Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825201523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825201523.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.X. XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny - OSV Prievidza, dieťa matky:
C. D., nar. XX.X. XXXX, bytom E. F., G. H. XXX/XX, otca: D. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom B., D. I. H. X,
o návrhu navrhovateľov: 1/ F. D., nar. X.X. XXXX, bytom E. F., G. H. XXX/XX, 2/ G. D., nar. X.X. XXXX,
bytom E. F., J. K. H. XXX/XX, obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Jozef Námešný, advokát

so sídlom Prievidza, Nábr. Sv. Cyrila č . 47, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým súd maloleté dieťa A. B., nar. XX.X. XXXX dočasne
z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti starých rodičov: F. D., nar. X.X. XXXX, trvale bytom
E. F., G. H. XXX/XX a G. D., nar. X.X. XXXX, trvale bytom E. F., J. K. H. XXX/XX.

II. Výkon neodkladného opatrenia n e n a r i a ď u j e .

III. U k l a d á navrhovateľom povinnosť podať návrh na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovatelia, starí rodičia maloletého dieťaťa, podali dňa 27.3. 2025 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhujú zveriť maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti

z dôvodu, že ich dcéra, ktorá je matkou maloletého mala v minulosti problémy s drogami, taktiež otec
maloletého je užívateľom drog. Otec dieťaťa sa agresívne správal aj voči matke dieťaťa, s ktorou žil
v spoločnej domácnosti, pričom v jednom prípade po jeho napadnutí skončila ich dcéra v nemocnici.
Matka dieťaťa žije v domácnosti starej matky, kde má svoju domácnosť. Dcére sa snažili ako rodičia
pomáhať, podporovať ju a dozerať, či je o maloletého vnuka postarané. Navštívili s ňou aj D. D., ktorá
jej uzavrela diagnózu stredne ťažkú depresiu a predpísala jej lieky. Pred pár týždňami zbadali zmeny

správania u dcéry, maloletý bol nezaopatrený, mal zápal močového mechúra, zobrali ho k ošetrujúcej
lekárke, ktorá mu dala lieky. Dcére dali spraviť testy na drogy, pričom v tomto období opustila dcéra
s maloletým domácnosť, nevedeli kam išla. Test na drogy bol pozitívny a dcéra sa priznala, že si dala
marihuanu a pervitín. Vnuka z jej domácnosti zobrali k nim domov, otca nekontaktovali, pretože majú
tiež podozrenie, že užíva drogy. Za tejto situácie majú obavu o vnukovo zdravie a jeho život, preto si ho
dňa 26.3. 2025 zobrali do opatery, sú ochotní mu zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Aj keď nikdy

neboli priamymi svedkami drogovej činnosti otca maloletého, majú obavy z jeho správania v dôsledku
požívania drog, čo bolo aj dôvodom skončenia jeho posledného pracovného pomeru. Nemôžu preto
nechať maloletého vnuka v opatere ani jednému z rodičov, pretože ho našli v stave, keď hlienovito
kašľal, nebol prebalený a dcéra sa priznala, že mu nedala ani raňajky. Následne pri stretnutí s rodičmi
im dieťa nevydali. Vzhľadom na túto situáciu je život, zdravie a priaznivý vývin maloletého vážne
ohrozený, preto navrhujú zverenie maloletého A. do ich dočasnej osobnej starostlivosti.2/ Súd sa oboznámil so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 31.3.
2025, v ktorej sa uvádza nasledovné:

Spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately eviduje od mesiaca január 2024, kedy bol úrad ustanovený do funkcie kolízneho opatrovníka
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B.. Rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 15P/6/2024 zo dňa 07.03.2024 právoplatného dňa 08.03.2024 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky C. D. a otec

dieťaťa D. B. bol zaviazaný platením výživného na maloletého v sume 140,- eur a zároveň bol
upravený styk otca s maloletým. Nakoľko počas výkonu funkcie kolízneho opatrovníka neboli zistené
nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, nebolo potrebné v rodine vykonávať opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Úrad dňa 28.03.2025 na základe podaného návrhu
o nariadenie neodkladného opatrenia vykonal terénnu sociálnu prácu v domácnosti starých rodičov
maloletého zo strany matky, pána F. D., nar. XX.XX.XXXX a pani G. D., nar. XX.XX.XXXX. Starí

rodičia uviedli, že maloletý A. sa v ich domácnosti nachádza tretí deň, t.j. od stredy 26.03.2025
po tom, ako nadobudli dôvodné podozrenie, že ich dcéra, matka maloletého, užíva návykové látky
a maloletému nezabezpečuje riadnu starostlivosť. Vyjadrili sa, že aktuálne je v ich možnostiach
maloletému zabezpečovať komplexnú starostlivosť, pričom maloletý je v ich domácnosti zvyknutý.
Maloletý A. bol počas vykonaného šetrenia riadne zaopatrený, čisto oblečený, v prítomnosti svojich

starých rodičov pôsobil spokojným dojmom. Počas rozhovoru so starými rodičmi bolo možné pozorovať,
že majú k maloletému vybudované citové väzby.
Sociálnym šetrením ďalej bolo zistené, že starí rodičia maloletého A. bývajú v 5 izbovom modernom
rodinnom dome typu bungalov, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Rodinný dom pozostáva zo vstupnej
chodby, sociálneho zariadenia, priestrannej obývacej izby spojenej s kuchyňou, spálne starých rodičov,

dvoch detských izieb a jednej hosťovskej izby. Domácnosť je kompletne a moderne zariadená. Starí
rodičia uviedli, že maloletý A. aktuálne spáva s nimi v spálni, avšak pokiaľ by im bol zverený, vedia
pre maloletého v krátkom čase zariadiť jednu z izieb ako detskú izbu. Aktuálne majú pre maloletého
zabezpečené potrebné detské ošatenie a plienky na niekoľko ďalších dní, kočiar, autosedačku.
Hygieny a čistota v domácnosti bola počas šetrenia na veľmi dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti

s navrhovateľmi žijú aj ich deti, maloletý D. D., nar. XX.X.XXXX a plnoletý D. D., nar. XX.XX.XXXX. Z
hľadiska finančnej situácie rodiny starí rodičia uviedli, že sú konateľmi spoločností C. C. A. B. s.r.o., v
ktorých sú zároveň zamestnancami. Svoj príjem uviedli približne vo výške 1200 eur mesačne starý otec
a 1200 eur stará matka maloletého, pričom ich príjem plne pokrýva potreby rodiny. V prípade, že by
im bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, vedia si svoje pracovné povinnosti zariadiť

tak, aby bola starostlivosť o maloletého riadne zabezpečená. Starí rodičia sa následne vyjadrili, že na
podanom návrhu trvajú.
Dňa 28.03.2025 sa na úrad spontánne dostavil otec maloletého A., pán D. B., ktorý uviedol, že ho dňa
26.03.2025 telefonicky kontaktovala matka dieťaťa, kedy mu mala uviesť, že syna jej zobrali rodičia z
dôvodu pozitívneho testu na drogy. Dodal, že osobne išiel za matkou a snažil sa matku upokojiť, kedy mu

matka uviedla, že drogy zobrala a ich syn je u jej rodičov. Otec dodal, že matka mala v byte neporiadok,
bola rozrušená a mala spomalené reakcie. Počas toho ako upratovali spoločne byt, prišli starí rodičia
maloletého, kedy došlo medzi ním a starými rodičmi ku konfliktu a bez osobných vecí a vysvetlenia
ho z bytu vyhodili. Vo veci starostlivosti o dieťa sa vyjadril, že syn bol v roku 2024 zverený matke, so
synom sa stretával podľa rozsudku, čas so synom trávil sám prípade so svojou matkou. V čase, keď mu

matka dieťa odovzdávala na stretnutie, nespozoroval, že by syn bol zanedbaný. Dodal, že vyživovaciu
povinnosť v sume 140,- € si plní pravidelne. Ďalej sa otec vyjadril, že matka mu sama povedala, že
starostlivosť a samostatné fungovanie nezvláda, hoci sa snažila. Otec maloletého uviedol, že v minulosti
užíval drogy, aktuálne žiadne drogy neužíva, absolvoval aj dobrovoľne ústavnú liečbu. Aktuálne sa cíti
zdravotne v poriadku.

K svojej sociálnej situácií otec uviedol, že býva u svojej matky L. B. na adrese B., I. X/XX. Pracuje v
zahraničí ako živnostník v stavebnej oblasti, príjem má približne 1 000,- € v závislosti od odrobených
hodín. Vyjadril sa, že zvažuje podanie návrhu na zverenie syna do svojej osobnej starostlivosti, myslí, že
ak zlyhá matka, starostlivosť má zabezpečovať otec. So synom chce byť naďalej v kontakte minimálne
v takom rozsahu ako doteraz. Zároveň dodal, že nepochybuje, že starí rodičia zo strany matky dokážu

synovi zabezpečiť všestrannú starostlivosť a v jeho rodine je taktiež podpora zo strany jeho rodičov.
Matka sa dňa 31.03.2025 dostavila na úrad, bola uplakaná a uviedla, že svojho syna miluje nadovšetko,
nechce o neho prísť. Ďalej uviedla, že v minulosti „hulila“, teraz si dala pervitín. Vyjadrila sa, že aktuálnes návrhom starých rodičov súhlasí, bude sa snažiť absolvovať nejaké liečenie tak, aby pre dieťa
zabezpečila bezpečné prostredie.
Dodala, že býva v rodinnom dome svojich starých rodičov na vrchnom poschodí, kde má samostatnú

bytovú jednotku so samostatným vchodom. Je tam kuchyňa, obývačka, spálňa, kde spí aj maloletý a má
tam svoje hračky a priestor. Dodala, že maloletý spí spolu s ňou na manželskej posteli. Starým rodičom
hradí za bývanie sumu 200,- eur. K finančnej situácii uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku
a prídavku na dieťa. Dodala, že otec na dieťa výživné pravidelne neposiela a pre maloletého v čase
stretávania sa dieťaťa s otcom väčšinou príde stará matka zo strany otca, ktorá si ho prevezme.

Ďalej matka dodala, že chodí k psychiatričke, meno nevedela uviesť, užíva lieky a má diagnostikovanú
stredne silnú depresiu. Vyjadrila sa, že je ochotná podrobiť sa liečbe a tiež dobrovoľne preukázať, že
abstinuje od drog.
Vykonaným šetrením bolo zistené, že maloletý sa nachádza u svojich starých rodičov zo strany matky,
manželov D., kde má maloletý aktuálne zabezpečené bezpečné a vhodné prostredie. Nakoľko matka
priznala užitie pervitínu a svojim nezodpovedným a ľahkovážnym prístupom môže byť ohrozený zdravý

vývin dieťaťa, dočasné zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, nebude
v rozpore so záujmom maloletého.

3/ Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, spisom OS Prievidza č.k. 15P 6/2024, správou kolízneho opatrovníka,

oznámením C. C. s.r.o. E. F. z 28.3. 2025 a zistil nasledovné:

4/ Rozsudkom OS Prievidza č.k. 15P 6/2024 – 44 zo dňa 7.3. 2024 súd schválil dohodu rodičov,
na základe ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný platiť na
jeho výživu mesačne sumou 140,- eur, bol upravený styk otca s maloletým. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 8.3. 2024.

5/ Zo správy C. C. s.r.o. E. F. z 28.3. 2025 vyplýva, že D. B., otec maloletého, pracoval v ich
spoločnosti od 15.5. 2023 do 12.7. 2024, pracovný pomer bol ukončený dohodou. Bol viackrát
podrobený testu na drogy, pretože bolo podozrenie, že je pod vplyvom drog, pričom dňa 12.7. 2024

bol výsledok testu pozitívny, k čomu priložili protokol o výsledku testy. Okrem iného bol hodnotený
ako priemerný zamestnanec bez zodpovednosti k vykonávanej pracovnej činnosti, taktiež vykázal
dva dni neospravedlnenej absencie.

6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7/ Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9/Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10/Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11/Podľa čl. 5 veta prvá Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12/ Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zvyčajne sa nimi upravujú pomery
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však

nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej
hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na

základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie.

13/ Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal v prvom rade na najlepší záujem maloletých detí. Po
posúdení návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako
dôvodný, nakoľko za daného stavu boli preukázané také skutočnosti, ktoré osvedčujú nutnosť vydania
takéhoto neodkladného opatrenia, a tým poskytnutia maloletému dieťaťu predbežnú ochranu. Pokiaľ

ide o charakter neodkladného opatrenia, súd toto nevyhodnotil ako neodkladné opatrenie podľa §
365 CMP, resp. 367 CMP, pretože starostlivosť o maloletého je bezprostredne zabezpečená u starých
rodičov, teda navrhovateľov. Dieťa sa nachádza v ich starostlivosti, preto neprichádza do úvahy výrok
súdu, ktorým by prikazoval inej osobe odovzdať dieťa do starostlivosti starých rodičov. Za účelné
považoval súd rozhodovať o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti starých rodičov.

14/ Súd mal v danej veci za osvedčenú nevyhnutnosť a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov vo veci
starostlivostisúduomaloletého,zdôvodu,žematka,ktorejjemaloletýzverenýdo osobnej starostlivosti,
aktuálne nie je schopná zvládnuť starostlivosť o dieťa, čo okrem navrhovateľov potvrdzujú aj zistenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi a samotné tvrdenie matky, že opäť užila návykové

látky, čím zanedbala starostlivosť o maloletého. Chce sa podrobiť liečbe a aktuálne so starostlivosťou
starých rodičov o maloletého súhlasí. Otec dieťaťa pracuje v zahraničí a aj keď uvádzal, že návykové
látky neužíva, súd mal preukázané zo správy predchádzajúceho zamestnávateľa, že v mesiaci júl
minulého roku návykovú látku požil, čo bolo zrejme aj dôvodom ukončenia jeho pracovného pomeru.
Nie je teda jednoznačne preukázané tvrdenie otca, že aktuálne neužíva návykové látky. Okrem toho

z jeho vyjadrenia vyplýva, že sa chce so synom stretávať ako doteraz podľa súdneho rozhodnutia,
z čoho vyplýva, že prevziať komplexnú osobnú starostlivosť o maloletého ani nenavrhuje. Zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že o maloletého v domácnosti starých rodičov je riadne postarané,
dieťa je zaopatrené a spokojné. Za tohto stavu súd ich návrhu vyhovel a zveril maloletého do
ich dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti. Naliehavosť dočasnej úpravy vidí súd práve v tom,

že matka pre opätovné užitie návykových látok aktuálne nie je spôsobilá plnohodnotne a bezpečne
starať sa o potreby maloletého, otec pracuje v zahraničí, je preto nevyhnutné rozhodnúť o náhradnej
osobnej starostlivosti.

15/ Výkon neodkladného opatrenia nebol nariadený, pretože maloleté dieťa sa nachádza v osobnej

starostlivosti starých rodičov, teda navrhovateľov.

16. Súd súčasne podľa 360 odst. 2 CMP zaviazal navrhovateľov povinnosťou podať návrh na začatie
konania vo veci samej najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, pričom by išlo o konanie
o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré konanie je návrhové. V prípade, ak

by niektorí z rodičov upravil svoje pomery tak, že by prevzal starostlivosť o dieťa, stratí neodkladné
opatrenie svoj význam a bude zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.