Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215467
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119215467.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: RFS s.r.o., so sídlom Závodná 30, 821 06
Bratislava – Podunajské Biskupice, IČO: 35 844 361, právne zast.: AK Petra Jurčová, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 918, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX D. – E. F., právne zast.: JUDr. Jánom Kotlíkom, advokátom, so sídlom AK v Bratislave,
Karloveské rameno 6, Bratislava, o vymoženie 18 000,- EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Jozefom Ďuricom, so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. 359EX 2321/2023, o návrhu
súdneho exekútora na schválenie príklepu a námietkach povinnej proti udeleniu príklepu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e príklep udelený dňa 19.02.2025 súdnym exekútorom, JUDr. Jozefom Ďuricom,
so sídlom exekútorského úradu D. XX, XXX XX G., na dražbe nehnuteľností:

a/ vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres D. H., I. D. – E. F., k.ú. E. F., na

LV č. XXXX
- parc. J. K. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 356 m2,
ktoré sú vo vlastníctve vlastníka B17, t.j. povinnej v exekučnom konaní, v podiele XXXXX/XXXXXX,

b/ vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres D. H., I. D. – E. F., k.ú. E. F., na

LV č. XXXX
- byt č. X, 1. poschodie, vchod C. X, v bytovom dome so súp. č. XXX, postaveného na parc. č.
XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
10361/97437,
ktoré sú vo vlastníctve vlastníka B16, t.j. povinnej v exekučnom konaní, v podiele 1/4,

vydražiteľovi: AC družstvo, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova
Ves, IČO: 52 489 582, za najvyššie podanie vo výške 78 750,- EUR.

II. Súd námietky povinnej proti udeleniu príklepu na dražbe konanej dňa 19.02.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2019
domáhal od povinnej vymoženia 18 000,- EUR s prísl., na základe exekučného titulu – právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.
25Up/1081/2018 zo dňa 03.12.2018. Vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora, JUDr. Antona
Buryho, PhD., so sídlom Jelenia 26, 811 05 Bratislava, ktorý ju viedol pod sp. zn. 9EX 053/19.

K 30.06.2023 bol súdny exekútor JUDr. Anton Bury zo svojej funkcie odvolaný a jeho nástupcom sastal JUDr. Jozef Ďurica, so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn.
359EX 2321/23.

2/ Súdny exekútor doručil dňa 03.03.2025 súdu žiadosť na schválenie príklepu, ktorý udelil dňa
19.02.2025 na dražbe nehnuteľností. Šlo o ďalšiu žiadosť po tom, čo súd príklep udelený (ešte súdnym
exekútorom JUDr. Antonom Burym) na dražbe dňa 14.06.2023 uznesením, sp. zn. 76Ek/154/2019 zo
dňa 11.08.2023, neschválil. Spolu s návrhom predložil aj exekútorský spis 359EX 2321/2023 v listinnej
podobe ako podklad pre rozhodnutie súdu o schválení príklepu. Proti udeleniu príklepu vzniesla povinná

námietky.

3/ Preskúmaním spisu sudca zistil, že predmetom dražby boli nehnuteľnosti vedené Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, okres D. H., I. D. – E. F., k.ú. E. F., zapísané na LV č. XXXX, ktorých
vlastníkom pod B17 bola povinná v podiele XXXXX/XXXXXX, a na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom pod
B16 bola povinná v podiele X/X. Oprávnený listom zo dňa 15.01.2024 doručil súdnemu exekútorovi

súhlas s predajom nehnuteľností povinnej zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k.ú. E. F..
Dňa 23.10.2019 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností.
Dňa 19.08.2024 vydal exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom vyššie uvedených
nehnuteľností. Upovedomenie ako aj exekučný príkaz boli doručené osobám a orgánom podľa § 135
ods. 2 Exekučného poriadku. Dňa 19.08.2024 vydal súdny exekútor upovedomenie o čase a mieste

oceňovania nehnuteľností, ktoré doručil osobám podľa § 138 ods. 1 Exekučného poriadku. Následne
došlo k oceneniu nehnuteľností znaleckým posudkom č. 20/2024 vypracovaným znalcom v odbore
stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, H. E. I., L. XX, XXX XX D., ktorý
určil všeobecnú hodnotu posudzovaných nehnuteľností v podieloch povinnej na celkovú sumu 105.000,-
EUR. O cene a vypracovaní znaleckého posudku upovedomil súdny exekútor osoby podľa § 139 ods.

5 Exekučného poriadku. Dňa 11.11.2024 exekútor vydal dražobnú vyhlášku tak, že dražbu uvedených
nehnuteľností určil na deň 19.12.2024. Dražba nebola úspešná, nakoľko pred jej začatím sa dražby
nezúčastnil žiaden záujemca. Súdny exekútor preto vydal dňa 08.01.2025 ďalšiu dražobnú vyhlášku,
ktorou stanovil dražbu nehnuteľností na deň 19.02.2025, pričom dražobná hodnota bola v zmysle §
145 ods. 1 Exekučného poriadku znížená na 3, t.j. 78.750,- EUR. Dražba sa v uvedený deň konala

a zúčastnil sa jej 1 záujemca, ktorý sa následne stal vydražiteľom – AC družstvo, za najvyššie podanie
v sume 78.750,- EUR a ktorý predtým zložil i dražobnú zábezpeku. Na dražbe námietky proti príklepu
neboli podané. O priebehu dražby spísal súdny exekútor zápisnicu, ktorú predložil spolu s návrhom na
schválenie príklepu tunajšiemu súdu. Právo na dražené nehnuteľnosti, ktoré by nepripúšťalo konanie
dražby si neuplatnila žiadna osoba.

4/ V žiadosti o schválenie príklepu udeleného na dražbe súdny exekútor poukázal na podanie povinnej
z 19.12.2024, ktorým namietala cenu určenú znaleckým posudkom č. 20/2024, a súčasne uvádzala, že
chceamámožnosťuhradiťpohľadávkuoprávneného,alenebolanatovyzvaná.Súdnyexekútoruviedol,
že svoje tvrdenia nepodložila povinná žiadnym relevantným dôkazom a možnosť uhradiť dlžnú sumu

má povinná kedykoľvek až do udelenia príklepu súdnym exekútorom na dražbe. Povinná má o svojom
záväzku voči oprávnenému vedomosť, jej právnemu zástupcovi boli doručené všetky procesné úkony
týkajúce sa exekučného konania, napriek tomu od začatia exekúcie neprejavila ani minimálny záujem
dlžnú sumu uhradiť.

5/ Súdny exekútor sa vyjadril aj k ďalšiemu podaniu povinnej – návrhu na zastavenie exekúcie predajom
nehnuteľnosti zo dňa 17.02.2025, v ktorom tvrdila, že exekučný príkaz predajom nehnuteľnosti bol
„zrejme vydaný niekedy v roku 2021“ ešte pôvodne povereným súdnym exekútorom, na základe čoho sa
domnievala, že je potrebné uplatniť postup podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekútor poukázal
na fakt, že pôvodne poverený exekútor (JUDr. Anton Bury, PhD.) v tejto exekučnej veci nevydal príkaz

na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, čo bolo konštatované aj v ods. 13 uznesenia súdu
o neschválení príklepu. Exekučný príkaz vydal až jeho nástupca (JUDr. Ďurica) dňa 19.08.2024 a tento
bol právnemu zástupcovi povinnej doručený dňa 20.08.2024. Od jeho vydania teda 2 roky neuplynuli.
Obsahom návrhu na zastavenie exekúcie bola aj nesprávna interpretácia § 63 ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorou povinná namietala absenciu súhlasu súdu s predajom nehnuteľnosti, v ktorej má trvalý

pobyt. Súdny exekútor k tomu uviedol, že povinná opomenula zohľadniť skutočnosť, že v exekučnom
konaní sa od nej vymáha pohľadávka, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie
exekúcie činí sumu 18.000,- EUR a zďaleka sa tak nejedná o drobnú exekúciu, ktorá si v prípade
predaja nehnuteľností, vyžaduje súhlas exekučného súdu podľa § 63 ods. 2 Exekučného poriadku.6/ Dňa 05.03.2025 boli podané (a v ten istý deň súdu doručené) námietky povinnej proti udeleniu
príklepu.Vnichuviedla,žedňa17.02.2025doručilasúdnemuexekútorovinávrhnazastavenieexekúcie,

pričom sa súdny exekútor so zákonnými dôvodmi zastavenia exekúcie nevysporiadal, resp. si zamieňa
ustanovenie§63ods.2a§63ods.4Exekučnéhoporiadku.Jezrejmé,žeexekútorsúhlasomsúdupodľa
§ 63 ods. 4 Exekučného poriadku na predaj nehnuteľnosti, v ktorej má povinná trvalý pobyt, nedisponuje
a preto je dražba neúčinná a príklep nemôže byť schválený. Súčasne súdu predložila dôkazy, že
samotná exekúcia, resp. opakovaná dražba, bola znova vykonaná organizovanou skupinou okolo p. D.,

ktorého manželka má zapísané záložné právo na draženej nehnuteľnosti a spoločnosť RFS, s.r.o., je len
nastrčeným vykonávateľom bytového výpalníctva, keď od povinnej vymáha neexistujúcu pohľadávku.
V súčasnosti vedie oprávnený pred Mestským súdom Bratislava IV, konanie sp. zn. 5C/17/2021
proti povinnej o pohľadávku na tom istom neoprávnenom základe, kde súd v predbežnom posúdení
sporu vyslovil právny názor, že žaloba – pohľadávka je nedôvodná (viď zápisnica z pojednávania
z 13.04.2023). Vec ešte nebola ukončená. O konaní v rozpore s dobrými mravmi zo strany oprávneného

a skupiny p., Božeka svedčí aj to, že vydražiteľ má sídlo na tej istej adrese ako spoločnosť p. Božeka
– ATOEX s.r.o. – presne tam, kde sa zástupca povinnej stretol, keď ho oslovil ako mediátor za
spoločnosť RFS a žiadal ho, aby svoju klientku presvedčil, aby mu byt predala alebo si to „vybaví“
ináč. O snahe povinnú zo strany p. D. obrať o jej byt svedčia aj zápisnice z opakovaných dražieb
vykonaných predchádzajúcim exekútorom, JUDr. Burym, ktorých sa p. D. zúčastnil ako dražiteľ. Trvala

na všetkých dôvodoch uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025 ako aj v tomto
podaní a žiadala, aby súd príklep dražby konanej dňa 19.02.2025 neschválil a exekúciu zastavil.

7/ Na výzvu súdu súdny exekútor podal dňa 16.04.2025 doplňujúce informácie o vykonaných lustráciách
majetkových pomerov povinnej. Z nich vyplýva, že povinná nemá vedené účty v peňažných ústavoch

v rámci SR, nie je vlastníčkou ani držiteľkou motorových vozidiel, nebol u nej zistený pracovný pomer
v SR. Pri osobnej návšteve v byte povinnej dňa 11.09.2024 neboli zistené žiadne hnuteľné veci, ktorých
predajombymohlabyťaspoňčiastočnepokrytápohľadávkaoprávneného.BytpovinnejnaDobrovičovej
ulici sa v čase jeho obhliadky javil ako neobývaný, nakoľko vo väčšine jeho miestností nebol nábytok,
v jednej izbe bolo oblečenie a bytový textil uskladnené na kopách a v igelitových vreciach (čo si možno

všimnúť i na fotodokumentácii, ktorá tvorí prílohu znaleckého posudku).

8/ Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou

predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej
len "upovedomenie o začatí exekúcie") súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve
povinného.

9/ Podľa § 135 ods. 2 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie doručí exekútor okrem

oprávneného a povinného aj spoluvlastníkom a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo
iné vecné právo, spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo správcovi bytového domu,
okresnému úradu, daňovému úradu, Úradu vládneho auditu a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako
aj okresnému úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. Okrem toho sa upovedomenie o začatí
exekúcie vyvesí na úradnej tabuli exekútora až do vyvesenia dražobnej vyhlášky.

10/ Podľa § 137 ods. 1, 2 Exekučného poriadku exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcie predajom nehnuteľnosti) po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým
sa takýto návrh zamietol. Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému, spoluvlastníkom a

osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, spoločenstvu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov alebo správcovi bytového domu, okresnému úradu, daňovému úradu, Úradu
vládneho auditu a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako aj okresnému úradu, v ktorého obvode je
bydlisko povinného. Povinnému, osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo,
a okresnému úradu sa doručí do vlastných rúk.

11/ Podľa § 138 ods. 1 tretia veta Exekučného poriadku o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti
upovedomí oprávneného, povinného, spoluvlastníkov ako aj osoby, pre ktoré viaznu na nehnuteľnosti
iné závady.12/ Podľa § 139 ods. 5 Exekučného poriadku o vyhotovení znaleckého posudku a o cene nehnuteľnosti
v ňom uvedenej upovedomí exekútor oprávneného, povinného, záložného veriteľa povinného a osoby,

ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné právo, a poučí ich o možnosti nahliadnuť do znaleckého posudku
u exekútora.

13/ Podľa § 141 ods. 1 Exekučného poriadku dražobná vyhláška sa doručí oprávnenému, povinnému,
spoluvlastníkovi a každému, kto má k nehnuteľnosti vecné alebo predkupné právo, ak sú zjavné zo

spisov alebo z katastra nehnuteľností ako doporučená zásielka s doručenkou.

14/ Podľa § 141 ods. 2 prvá a tretia veta Exekučného poriadku exekútor vyvesí dražobnú vyhlášku na
svojej úradnej tabuli a požiada obec, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, aby podstatný obsah vyhlášky
uverejnila spôsobom v mieste obvyklým. Dražobnú vyhlášku o dražbe zašle exekútor bez zbytočného
odkladu ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

15/Podľa§147ods.1Exekučnéhoporiadkudražitelia,oprávnený,povinný,zástupcoviaobceaorgánov
štátnej správy, ak sú prítomní na dražbe, môžu vzniesť u exekútora námietky proti udeleniu
príklepu. Okrem toho môže do troch dní odo dňa dražby vzniesť námietky každý, komu v rozpore s
ustanovením § 141 ods. 1 nebola doručená dražobná vyhláška, a preto nebol na dražbe prítomný.

16/ Podľa § 147 ods. 3 Exekučného poriadku námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na
ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.

17/ Podľa § 148 ods. 1 Exekučného poriadku udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom. Súd

rozhodne o schválení príklepu do 30 dní od doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu.
Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe bol udelený príklep.

18/ Preskúmaním celého konania súd zistil, že všetky úkony súdneho exekútora mali všetky obsahové
náležitosti a súdny exekútor ich doručil tak, ako to stanovuje Exekučný poriadok, teda nikomu nebolo

odňaté právo priznané Exekučným poriadkom. Súd má za to, že postup súdneho exekútora bol v súlade
so zákonom a preto príklep k draženým nehnuteľnostiam schválil tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

19/ Ďalej sa súd zaoberal námietkami proti príklepu vznesenými povinnou podaním zo dňa 05.03.2025.

Právna úprava § 147 ods. 1 Exekučného poriadku určuje dve skupiny osôb, ktoré sú legitimované
na podanie námietok proti udeleniu príklepu, ktoré sa odlišujú procesnými predpokladmi na podanie
námietok a lehotou na ich podanie. Prvou skupinou sú dražitelia, oprávnený, povinný, obec, v ktorej sa
nachádza exekvovaná nehnuteľnosť, a orgány štátnej správy uvedené v § 137 ods. 2. Podmienkou na
podanie úspešných námietok je to, že tieto osoby sú na dražbe prítomné a námietky vznesú ihneď po

udelení príklepu súdnym exekútorom. Súdny exekútor tieto následne zapíše do zápisnice o priebehu
dražby,ktorousarozumiezápisnicaoudelenípríklepuvzmysle§146ods.2.Námietkymusiaobsahovať
tvrdenie o tom, že v konaní došlo k vadám na ujmu toho, kto námietky podal, alebo tvrdenia, že
došlo k porušeniu zákona. Druhú skupinu tvoria oprávnený, povinný, spoluvlastník a osoby, ktoré majú
k nehnuteľnosti vecné alebo predkupné právo, ak sú tieto práva zjavné z exekučného spisu alebo

z katastra nehnuteľnosti, ktorí môžu vzniesť námietky za predpokladu, že sa im nedoručila dražobná
vyhláška, a preto neboli na dražbe prítomné, pričom lehota na podanie námietok je tri dni odo dňa
konania dražby.

20/ Zo Zápisnice o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľností zo dňa 19.02.2025, ktorá je súčasťou

exekútorského spisu, je zrejmé, že povinná sa dražby nezúčastnila a námietky na nej nevzniesla, ale
podala ich až 05.03.2025 priamo exekučnému súdu. Súd na základe uvedeného konštatuje, že povinná
ako osoba, ktorej bola riadne doručená dražobná vyhláška (doručená povinnej prostredníctvom jej
právneho zástupcu dňa 09.01.2025), mohla vzniesť námietky na dražbe nehnuteľnosti ihneď po udelení
príklepu. Keďže však povinná nevzniesla námietky ihneď po udelení príklepu (na dražbe nehnuteľností

nebola prítomná, rovnako ani jej právny zástupca), ale urobila tak až v nasledujúcom mesiaci, nebolo
možné oneskorene vzneseným námietkam vyhovieť.21/ Súd však napriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 147 Exekučného poriadku mohol námietky
povinnejzamietnuťakopodanépolehotebeztohoabyichvecnepreskúmal,prezdôrazneniezákonnosti
a správnosti rozhodnutia okrajovo dopĺňa, že v rámci konania o udelení príklepu skúma aj to, či prípadne

nedošlo k porušeniu zákona. Pritom nemôže ísť o akékoľvek porušenie, ale iba o porušenie zákona,
ktoréhopriamymdôsledkombolalebomoholbyťovplyvnenývýsledokdražobnéhokonania.Zrovnakých
dôvodov sa vyjadrí i k ďalším podaniam povinnej, ktoré vznášala v jeho priebehu (námietky proti
exekučnému príkazu predajom nehnuteľností zo dňa 11.09.2024, námietky proti znaleckému posudku
z 19.12.2024 a návrh na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností z 17.02.2025), v rozsahu v ktorom

súvisia s postupom pri vykonávaní exekúcie predajom nehnuteľností, a pre ktoré Exekučný poriadok
ani nestanovuje osobitné procesné prostriedky nápravy (napr. námietky proti znaleckému posudku,
námietky proti exekučnému príkazu), resp. rozhodnutím o schválení príklepu stratia relevanciu (a preto
o nich súd nebude samostatne rozhodovať).

22/Vnámietkachprotipríklepupovinnánamietalanajmäabsenciusúhlasuexekučnéhosúduspredajom

nehnuteľnosti, v ktorej má trvalý pobyt a uplynutie doby podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku
(rovnaké tvrdenia uviedla i v návrhu na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností z 17.02.2025).
Ustanovenie § 63 ods. 2 Exekučného poriadku (na ktoré tiež poukazovala) podľa úpravy platnej
od 01.04.2023 sa týka nepeňažných povinností (ak je podkladom na exekúciu exekučný titul, ktorý
ukladá inú povinnosť ako zaplatenie peňažnej sumy), je preto na danú vec neaplikovateľné. Pokiaľ

ide o ustanovenie § 63 ods. 4 Exekučného poriadku, toto predstavuje výnimku z ustanovenia § 63
ods. 3 Exekučného poriadku o zákaze predaja nehnuteľnosti, v ktorej má povinný trvalý/prechodný
pobyt, a ktoré sa uplatňuje len pri tzv. drobnej exekúcii (t.j. na vymoženie peňažnej pohľadávky,
ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2.000,- EUR).
Inak povedané, na exekúcie, v ktorých sa vymáha peňažná pohľadávka ku dňu podania návrhu na

vykonanie exekúcie vyššia ako 2.000,- EUR (bez príslušenstva), neplatí zákaz uvedený v § 63 ods. 3
Exekučného poriadku, v dôsledku čoho nie je potrebný ani súhlas exekučného súdu podľa § 63 ods.
4 Exekučného poriadku na predaj takej nehnuteľnosti, hoci v ňom má povinný trvalý, či prechodný
pobyt. V prejednávanej veci sa vymáha istina, ktorá ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
predstavovala 18.000,- EUR, a teda ju nemožno považovať za drobnú exekúciu. Súhlas súdu na jej

predaj preto nebol potrebný, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v nej má povinná trvalý pobyt (keďže
trvalý, resp. prechodný pobyt je len jednou z kumulatívnych podmienok).

23/ Súdny exekútor má podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku vydať upovedomenie o ukončení
exekúcie predajom nehnuteľností v prípade, že sa nepodarí predať nehnuteľnosť na dražbe do dvoch

rokov od vydania exekučného príkazu. Povinná sa domnievala, že (pôvodný) súdny exekútor vydal
exekučný príkaz niekedy v roku 2021, hoci dňa 25.08.2023 jej bolo prostredníctvom jej právneho
zástupcu doručené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 76Ek/154/2019 z 11.08.2023
oneschválenípríklepu,vodôvodneníktorého(bod13)súdkonštatoval,žesúdnyexekútor(okreminého)
nepreukázal vyhotovenie exekučného príkazu podľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku. Z predloženého

spisu súdneho exekútora sp. zn. 359EX 2321/23 mal súd za preukázané, že exekučný príkaz vyhotovil
až nástupca pôvodného súdneho exekútora, JUDr. Ďurica, a to dňa 19.08.2024. Od uvedeného dňa
do dňa udelenia príklepu na dražbe tak doba 2 rokov stanovená § 145 ods. 2 Exekučného poriadku
neuplynula. Tvrdenie povinnej o vydaní príkazu exekútorom v roku 2021 je tak nepreukázané a tvrdenie
o uplynutí lehoty uvedenej v § 145 ods. 2 Exekučného poriadku je nesprávne. Súdny exekútor vzhľadom

na uvedené nemal dôvod vydať upovedomenie o ukončení exekúcie predajom nehnuteľností.

24/ Pokiaľ ide o tvrdenie, že vydražiteľ má sídlo na rovnakej adrese ako spoločnosť pána D. – M. E.,
nemá toto tvrdenie pre naplnenie podmienok schválenia príklepu žiaden význam. Za osoby vylúčené
zdražbysapodľa§144ods.3Exekučnéhoporiadkupovažujúlenpoverenýexekútor,jehozamestnanci,

zapisovateľ, znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na draženú nehnuteľnosť, povinný, manžel
povinného, ak ide o nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vydražiteľ
uvedený v § 143 ods. 1 a ten, komu nadobudnúť vec bráni osobitný predpis. Vydražiteľ nie je žiadnou
z osôb vylúčených ustanovením § 144 ods. 3 Exekučného poriadku.

25/ Aj napriek tomu, že povinná už v námietkach proti udeleniu príklepu nenamietala výšku ceny
nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom, súd dodáva, že jej námietka, ktorú vzniesla ešte podaním
z 19.12.2024 nebola ničím podložená. Síce uviedla, že byty v domovej nehnuteľnosti sa predávajú za
cenu minimálne o 20% vyššiu ako určil znalec, avšak nijako nekonkretizovala ako k daným úvahámdospela, ani z akých konkrétnych zdrojov pritom vychádzala. Z tohto dôvodu jej nepreukázané tvrdenia
nemohli byť spôsobilé vyvrátiť závery vypracované odborníkom z oblasti oceňovania nehnuteľností, t.j.
znalcom, ktorý znalecký posudok vypracoval a určil, že cena konkrétne posudzovaných nehnuteľností

v podiele povinnej je 105.000,- EUR.

26/ Za dôvod, pre ktorý by mala byť dražba považovaná za nezákonnú, resp. by jej vykonaniu mal
brániť, nemožno považovať ani tvrdenia povinnej o tom, že chce a má možnosť uhradiť pohľadávku
oprávneného, len na to nebola vyzvaná. V exekúcii sa núteným spôsobom plní pohľadávka priznaná

exekučným titulom. Po jej začatí vydáva súdny exekútor upovedomenie (o začatí exekúcie), ktorým
sa povinný oboznamuje, že sa voči nemu začala exekúcia a súčasne mu je daná lehota na splnenie,
čo možno chápať i ako výzvu na plnenie, pričom sa ním zároveň povinnému umožňuje uhradiť
vymáhanú povinnosť do 15 dní od doručenia upovedomenia za cenu nižších trov súdneho exekútora.
Súdnemu exekútorovi po vykonaní tohto úkonu Exekučný poriadok neukladá povinnosť (osobitne)
vyzvať povinného na úhradu vymáhanej pohľadávky (splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom)

a spôsob, ktorým sa exekúcia vykoná, určuje podľa § 64 Exekučného poriadku súdny exekútor. Povinná
bola informovaná o existencii pohľadávky oprávneného, využívala procesné prostriedky na svoju obranu
za účelom zastavenia exekúcie a podľa názoru súdu jej nič nebránilo pohľadávku doposiaľ splniť. Keďže
tak neurobila, sú tieto jej tvrdenia pre prebiehajúcu exekúciu a pre splnenie podmienok na schválenie
udeleného príklepu bezpredmetné. Navyše, z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že lustráciami

nezistil iný majetok (ani príjmy) povinnej postihnuteľný exekúciou, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného.

27/ V súvislosti s námietkami proti príkazu na predaj nehnuteľností súd už len dodáva, že
opravný prostriedok voči príkazu podľa 137 ods. 1 Exekučného poriadku neexistuje. Navyše povinná

v ňom uvádzala rovnaké skutočnosti (neexistujúca pohľadávka oprávneného, ktorý sa ju podvodným
spôsobom snaží pripraviť o strechu nad hlavou spolu so zločineckou/organizovanou skupinou, vedenie
konaní pred Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 3C/5/2018 a 5C/17/2021) ako v návrhu na zastavenie
exekúcie a sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 76Ek/154/2019 zo dňa
11.07.2024, ktorým bol jej návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý. Rozhodnutím sudcu o sťažnosti

(uznesenie z 24.03.2025) bol jej návrh s konečnou platnosťou zamietnutý (voči rozhodnutiu o sťažnosti
nie je podľa § 202 Exekučného poriadku prípustný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok) a tým
vyriešený spor o (ne)prípustnosť exekúcie ako takej z dôvodov nastolených povinnou.

28/ Na základe týchto záverov exekučný súd námietky povinnej vznesené po lehote stanovenej § 147

ods. 1 Exekučného poriadku zamietol (výrokom II. tohto rozhodnutia), pričom súd vyššie skonštatoval,
že postup súdneho exekútora pri vykonávaní exekúcie predajom nehnuteľnosti na dražbe bol v súlade
so zákonom a preto príklep k nehnuteľnostiam na uvedenej dražbe schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.