Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XX, E. F., o vypratanie nehnuteľnosti a o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje v časti o uloženie povinnosti žalovanému na vlastné náklady odstrániť stavbu
- záhradnú chatku bez súpisného čísla, postavenú na pozemku - parcele registra "C" parc. č. XXXXX/
XXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území G., v obci H., v okrese H. A., vrátane všetkých jej súčastí
a príslušenstva, a v časti o uloženie povinnosti žalovanému vypratať a žalobcovi odovzdať pozemky -

parcely registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX B. XXXXX/XXX, nachádzajúce sa v katastrálnom
území G., v obci H., v okrese H. A., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom I. J. H., katastrálnym
odborom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.448,94 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť: (i) na vlastné náklady odstrániť stavbu - záhradnú chatku bez súpisného čísla, postavenú
na pozemku reg. C-KN pare. č. XXXXX/XXX, v katastrálnom území G., v obci H.- G., v okrese H. A.,
vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva, (ii) vypratať a žalobcovi odovzdať pozemky reg. C-KN pare.
č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX B. XXXXX/XXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území G., v obci H.,
v okrese H. A., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom I. J. H., katastrálnym odborom, (iii)
zaplatiť žalobcovi sumu 1.242,48 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je na základe zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky
správcom majetku štátu, a to pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., v obci H., v
okrese H. A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom I. J. H., katastrálnym odborom, a to
pozemku - parcely registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2,
pozemku - parcely registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, záhrada o výmere 186 m2, a pozemku - parcely
registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2. Nájomnou zmluvou

č. 805866829-8-2015-NZP zo dňa 11.01.2016 žalobca prenajal uvedené pozemky žalovanému, a to
pozemky parc. č. XXXXX/XXX B. XXXXX/XXX za účelom ich užívania ako záhradu a pozemok parc. č.
XXXXX/XXX ako pozemok pod stavbou - záhradnou chatkou bez súpisného čísla, ktorá nie je zapísaná
v katastri nehnuteľností a ktorej vlastníkom je žalovaný. Žalobca súhlasil s umiestnením stavby napredmete nájmu len po dobu trvania zmluvy; po skončení nájmu bol žalovaný povinný záhradnú chatku
z predmetu nájmu na vlastné náklady odstrániť (čl. II ods. 2.4 zmluvy). Zmluva bola v Centrálnom registri
zmlúvzverejnenádňa12.01.2016avsúladesčl.IIIods.3.2zmluvynadobudlaúčinnosťdňa01.02.2016.

Žalobca ďalej poukázal na to, že zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú. Podľa čl. V ods. 5.1 písm.
b1) zmluvy nájomný vzťah zanikne písomnou výpoveďou bez udania dôvodu; výpovedná lehota je
trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej
výpovede. V nadväznosti na to žalobca uviedol, že výpoveďou (list č. 04438/2021/SM/RPHsMBA-2 zo
dňa 08.09.2021) žalovanému zmluvu v súlade s čl. V ods. 5.1 písm. b1) nájomnej zmluvy vypovedal.

Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 08.10.2021, nájomný vzťah tak zanikol uplynutím trojmesačnej
výpovednej lehoty dňa 31.01.2022. Podľa čl. VII ods. 7.14 zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany písomne
nedohodli inak, ku dňu ukončenia nájmu je nájomca povinný predmet nájmu uvoľniť, vypratať, odstrániť
stavbu vo vlastníctve nájomcu na ňom zriadenú a protokolárne ho odovzdať prenajímateľovi v stave,
v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na
to, že už vo výpovedi zo dňa 08.09.2021 žalovaného vyzval, aby ku dňu ukončenia nájmu predmet

nájmu uvoľnil, vypratal, odstránil stavbu v jeho vlastníctve na ňom zriadenú a v najbližší pracovný
deň po uplynutí výpovednej lehoty ho protokolárne odovzdal poverenému zamestnancovi žalobcu.
Listom č. 04438/2021/SM/RPHsMBA-3 zo dňa 14.10.2021, doručeným žalovanému dňa 28.10.2021,
žalobca s poukazom na ustanovenie čl. VII ods. 7.14 zmluvy opätovne vyzval žalovaného, aby predmet
nájmu uvoľnil, vypratal, odstránil stavbu v jeho vlastníctve na ňom zriadenú a protokolárne ho odovzdal

poverenému zamestnancovi žalobcu dňa 01.02.2022 o 09.00 hod. Žalobca ďalej poukázal na to, že
na výpoveď nájomnej zmluvy žalovaný reagoval listom zo dňa 16.12.2021, adresovaným riaditeľovi
Správy majetku ŽSR Bratislava, v ktorom ho požiadal o prehodnotenie výpovede zo dňa 08.09.2021
a jej následné späťvzatie. Na základe rozhodnutia riaditeľa Správy majetku ŽSR Bratislava zo dňa
25.02.2022 (a v jeho intenciách) bol žalovanému pripravený návrh novej nájomnej zmluvy (keďže

nájomná zmluva zo dňa 11.01.2016 zanikla uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.01.2022) a zároveň
návrh dohody o uznaní dlhu, predmetom ktorej bolo uznanie dlhu a zaplatenie odplaty za užívanie
pozemkov bez právneho dôvodu v období od 01.02.2022 do dňa predchádzajúceho dňu nadobudnutia
účinnosti novej nájomnej zmluvy. Predmetné návrhy boli žalovanému zaslané listom č. 11762/2022/SM/
RPHsMBA-l zo dňa 30.05.2022, ktorý si však žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Návrhy mu preto boli

zaslanéopätovne,tentokrátelektronicky(e-mailom)dňa06.07.2022.Kdoručenýmnávrhomsažalovaný
vyjadril e-mailom zo dňa 11.07.2022, v ktorom uviedol, že zmluva je pre neho nevýhodná a za daného
stavu nemá o jej uzavretie záujem; k návrhu dohody o uznaní dlhu sa nevyjadril. Vzhľadom na toto
stanovisko žalovaného ho žalobca vyzval listom č. 11762/2022/SM/RPLIsMBA-2 zo dňa 13.07.2022,
doručeným žalovanému v súlade s čl. VI ods. 6.2 písm. b) nájomnej zmluvy dňa 25.07.2022, aby

predmet nájmu uvoľnil, vypratal, odstránil stavbu v jeho vlastníctve na ňom zriadenú a protokolárne
ho odovzdal poverenému zamestnancovi žalobcu dňa 26.08.2022 o 09.00 hod. Napriek tejto (v poradí
už tretej) výzve žalobcu však k odstráneniu stavby, vyprataniu a odovzdaniu predmetu nájmu zo
strany žalovaného do dňa podania žaloby nedošlo. Vo vzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalobca uviedol, že žalovaný od 01.02.2022 užíva predmet nájmu bez právneho dôvodu,

v dôsledku čoho u neho dochádza k bezdôvodnému obohateniu. Vzhľadom na to si žalobca podanou
žalobou uplatnil voči žalovanému tiež nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. zaplatenie
peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie, ku ktorému došlo na strane žalovaného v období od
01.02.2022 do 30.11.2023. Výšku peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie za uvedené obdobie
žalobca vyčíslil sumou 1.242,48 eur. Pri výpočte tejto sumy žalobca vychádzal z výšky nájomného,

uvedeného v návrhu nájomnej zmluvy predloženom žalovanému, ktorá výška nájomného (1,40 eur/m2/
rok za pozemky užívané ako záhrada, resp. 20,00 eur/m2/rok za pozemok pod stavbou) podľa žalobcu
zodpovedala obvyklej výške nájomného za rovnaké pozemky v danej lokalite v rozhodnom období.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na dve nájomné zmluvy uzavreté s tretími osobami - nájomnú zmluvu
č. 805866283-2-2022-NZsPS zo dňa 10.01.2023 a nájomnú zmluvu č. 805866290-2-2022-NZsPS zo

dňa 30.12.2022. Peňažnú náhradu v rovnakej výške (1,86 eur/deň) žalobca požadoval tiež v návrhu
dohody o uznaní dlhu, ktorý predložil žalovanému.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.03.2024 uviedol, že pozemky, ktoré boli predmetom
nájomnej zmluvy zo dňa 11.01.2016, boli pôvodne súčasťou záhradkárskej osady Staviva 2 a riadne

a v dobrej viere v legálnosť daného stavu užívané jeho rodičmi od roku 1983. Po roku 1989 došlo k
vysporiadaniu vlastníckych pomerov pozemkov a v roku 2016 k uzavretiu nájomnej zmluvy so žalobcom
na jeho meno. Túto zmluvu žalobca vypovedal listom k 31.01.2021 a následne lisom doručeným
28.10.2021 bol vyzvaný k protokolárnemu odovzdaniu pozemkov k 01.02.2022. Keďže listom zo dňa16.12.2021 požiadal o prehodnotenie výpovede a jej späťvzatie, pričom ku dňu 01.02.2022 nedostal
žiadnu odpoveď, tak sa dostavil dňa 01.02.2022 k prenajatým pozemkom. Uviedol, že 30.01.2022 mu
prišla poštou faktúra na úhradu nájomného za rok 2022 v sume 300,- eur, ktorú dňa 31.01.2022 aj

uhradil.Dňa01.02.2022sakpozemkudostavilazažalobcupaniH.eštesjednýmpracovníkom.Povedali
mu, že zastupujú chorého kolegu, a aj vzhľadom na opatrenia počas covidu nevedeli povedať, ako
bolo vo veci rozhodnuté, pričom mu sľúbili, že sa mu príslušný pracovník ozve. Nedošlo k spísaniu
žiadneho záznamu. Dňa 16.02.2022 mu bola na účet vrátená suma 274,52 eur za prenájom. Keďže
zmluva o prenajme zanikla k 31.01.2022, čo žalobca potvrdil tým, že mu následne vrátil alikvotnú

časť sumy za rok 2022, žalovaný predpokladal, že dôjde k opätovnému vyzvaniu na protokolárne
vrátenie pozemkov. Preto neodkladne aj v ten deň 16.02.2022 telefonicky aj písomne upovedomil
príslušného pracovníka žalobcu o zmene adresy, keďže sa medzičasom presťahoval, zmenil trvalý
pobyt a doposielanie z pôvodnej na novú adresu mal len do konca marca 2022. Avšak výzvu na
protokolárne vrátenie pozemkov neobdržal, ale bol mu zaslaný návrh novej zmluvy až 30.05.2022.
Keďže návrh bol písomne poslaný na nesprávnu starú adresu, tak o návrhu sa dozvedel až dňa

06.07.2022prostredníctvomelektronickejpošty.Tentonávrhprejehonevýhodnosťelektronickyodmietol
dňa 11.07.2022. Dňa 08.07.2022 požiadal ZSE o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny
dohodou pre odberné miesto 24ZSS51824370001 z dôvodu zániku užívacieho práva k nehnuteľnosti.
Pozemky prestal používať k dátumu 11.07.2022. Následne mu žalobca zaslal list, ktorý považuje
doručený dňom 25.07.2022, avšak on o tejto skutočnosti, čiže o jeho zaslaní nevedel. K fikcii doručenia

tohto listu žalovaný uviedol, že v čase zaslania listu nájomná zmluva už zanikla, pričom on už nebýval
na pôvodnej adrese v H., ale býval a mal trvalý pobyt na adrese D. XX, E. F.. Žalobca poslal list na
nesprávnu adresu napriek tomu, že predtým obdržal oznámenie o zmene adresy. Tento list žalobcu
pošta vrátila s poznámkou "adresát nezastihnutý", pričom však v skutočnosti mala konštatovať "adresát
neznámy", keďže už nebol prihlásený na uvedenej adrese ani nemal meno na schránke. Žalovaný preto

skonštatoval, že nie je pravda, že došlo k trom výzvam na vypratanie pozemku. Došlo len k dvom
výzvam,pričomnaprvúvýzvusadostavil.Odruhejvýzvenevedel,keďžeboladoručovanánanesprávnu
adresu a preto na ňu nemohol reagovať. V momente, keď sa z uznesenia súdu dozvedel o situácii,
tak žalobcovi zaslal žiadosť o určenie termínu protokolárneho odovzdania, na ktorú mu ale doposiaľ
neprišla odpoveď. Žalovaný napriek tomu telefonicky zorganizoval protokolárne odovzdávanie na deň

12.03.2024. K prevzatiu zo strany žalobcu však nedošlo, lebo realitný manažér žalobcu K. L. napriek
tomu, že stavba aj so základmi bola odstránená, požadoval vykonať výkopové práce a odstránenie
základov pod úrovňou terénu a navezenie zeminy. Žalovaný toto zo strany žalobcu považoval za
obštrukciu, lebo žalobca nevedel jednoznačne protokolom o odovzdaní pozemku preukázať, v akom
stave bol pozemok parc. č. XXXXX/XXX v čase odovzdávania pozemku dňa 01.02.2016 s tým, že išlo o

zastavanú plochu a nádvorie a nie o záhradu. Žalovaný napriek tomu v záujme zmieru uvedené odstráni.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti (žalobcovi trvalo od 16.12.2021 do 30.05.2022, kým odpovedal na
jeho žiadosť o prehodnotenie výpovede a jej späťvzatie, pričom pozemky od 11.07.2022 neužíval)
žalovaný považoval výpočet peňažitej náhrady za bezdôvodné obohatenie za nespravodlivý, keďže
zo strany žalobcu nedošlo medzi 11.07.2022 až 30.11.2023 ku konaniu, čo nemožno považovať za

starostlivý postup, ale za účelový postup. V tomto období žalovaný už reálne nevyužíval pozemky a
mal náklady spojené s ich vyprataním. K protokolárnemu odovzdaniu pozemkov v skoršom termíne
nedošlo preto, lebo nie jeho vinou neobdržal výzvu na vypratanie a odovzdanie pozemku. Žalovaný
preto žiadal, aby bola peňažná náhrada za bezdôvodné obohatenie znížená na obdobie od 01.02.2022
do 11.07.2022, t. j. 1,86 eur x 161 dní = 299,46 eur.

4.Písomnýmpodanímzodňa22.03.2024žalobcavzalžalobuspäťvčastioodstráneniezáhradnejchaty
a vypratanie a odovzdanie pozemkov z dôvodu, že žalovaný dňa 20.03.2024 stavbu z predmetu nájmu
odstránil, pozemky vypratal a protokolárne odovzdal žalobcovi. Predmetným podaním žalobca súčasne
navrhol zmenu (rozšírenie) žaloby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia tak, že po zmene žaloby

sa domáhal zaplatenia sumy 1.448,94 eur. Zmenu žaloby žalobca odôvodnil tým, že si uplatnil nad
rámec podanej žaloby aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.12.2023 do
20.03.2024. Celkovo si tak žalobca v konaní po zmene žaloby uplatňoval bezdôvodné obohatenie za
obdobie od 01.02.2022 do 20.03.2024 vo výške 1.448,94 eur (779 dní x 1,86 eur/deň = 1.448,94 eur).
Zmenu žaloby súd pripustil uznesením zo dňa 19.06.2024 č. k. 52C/95/2023-154.

Žalobca v tomto svojom podaní ďalej uviedol, že keďže do 31.01.2022 nedošlo k späťvzatiu výpovede,
uvedeným dňom nájomná zmluva zanikla a žalovaný bol v zmysle výziev zo dňa 08.09.2021 a zo
dňa 14.10.2021 povinný predmet nájmu odovzdať žalobcovi. Za tým účelom sa zamestnanci žalobcu
(pani H. a jeden ďalší pracovník) dostavili dňa 01.02.2022 na predmet nájmu. Tento však nebolomožné z ich strany prevziať, pretože žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z čl. VII ods. 7.14
nájomnej zmluvy, a to povinnosť odstrániť z predmetu nájmu stavbu v jeho vlastníctve. Žalobca ako
prenajímateľ nemal žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť žalovaného na odovzdanie predmetu nájmu

vyzývať.Tátopovinnosťžalovanémuakonájomcovivyplývalapriamozčl.VIIods.7.14nájomnejzmluvy,
ako aj z ust. § 682 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že v spise, ktorý pre nájomnú
zmluvu žalovaného vedie, sa žiadne oznámenie žalovaného o zmene adresy (e-mail žalovaného zo
dňa 16.02.2022) nenachádza. Podľa čl. VII ods. 7.8 v spojení s čl. VI ods. 6.1 nájomnej zmluvy bol
žalovaný povinný ohlásiť zmenu adresy, resp. ktoréhokoľvek iného údaja žalobcovi písomne, na adresu

uvedenú v zmluve ako adresa žalobcu pre doručovanie písomností. Ak žalovaný pri oznamovaní novej
adresy žalobcovi nepostupoval takto, tak postupoval v rozpore so zmluvou. Žalobca o zmene adresy
trvalého pobytu žalovaného až do marca 2024 nevedel, všetky písomnosti až do tohto času zasielal na
jemu poslednú známu adresu žalovaného M. XX, H.. Vzhľadom na uvedené bol žalobca toho názoru,
že pri doručovaní výzvy na vypratanie a odovzdanie pozemku zo dňa 13.07.2022 postupoval v súlade s
nájomnou zmluvou a že túto výzvu je potrebné považovať za doručenú žalovanému dňom 25.07.2022.

Žalobca ďalej uviedol, že je pravdou, že žalovaný si telefonicky dohodol odovzdanie pozemku na deň
12.03.2024, a aj to, že k prevzatiu predmetu nájmu v daný deň nedošlo. Nie je však pravdou tvrdenie
žalovaného, že stavba bola odstránená aj so základmi (pretože ak by bola, nepožadoval by pán L.
od žalovaného ich odstránenie). Bola odstránená len nadzemná časť stavby, jej základy na pozemku
zostali. Tieto žalovaný odstránil a terén náležité upravil až následne. K odovzdaniu predmetu nájmu tak

došlo až dňa 20.03.2024 (v zmysle protokolu o prevzatí pozemku). Žalobca ďalej poukázal na to, že
žalovaný od 01.02.2022 užíval dotknuté pozemky bez právneho dôvodu, a to až do 20.03.2024, kedy
mu tieto pozemky protokolárne odovzdal. Po celú túto dobu bola na dotknutých pozemkoch postavená
stavba (záhradná chatka) vo vlastníctve žalovaného, pozemky boli oplotené, uzamknuté, a jediný, kto k
nim mal prístup, bol žalovaný. S jeho tvrdením, že pozemky od 11.07.2022 neužíval, preto podľa žalobcu

nemožno súhlasiť. Žalobca zároveň odmietol, že by v danej veci v období od 11.07.2022 do 30.11.2023
účelovo nekonal. V tejto súvislosti poukázal na to, že Regionálne pracovisko hospodárenia s majetkom
Bratislava v rámci svojej pôsobnosti spravuje pozemky v celkom 66 katastrálnych územiach, v ôsmich
okresoch, čo len v agende nájmov predstavuje tisíce nájomných vzťahov, ktoré sa neustále dookola
uzatvárajú,aktualizujú,vypovedávajú,rušiaatď.(napr.lenvkatastrálnomúzemíG.máRPHMBratislava

aktuálne uzatvorených viac ako 700 nájomných zmlúv). Žalobca ďalej poukázal na to, že dňa 13.07.2022
poslal žalovanému výzvu na vypratanie a odovzdanie pozemku, v ktorej ho vyzval na odstránenie stavby
a vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu, pričom termín jeho odovzdania určil na deň 26.08.2022.
Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že to bol práve žalovaný, kto bol nečinný. Žalobca ako prenajímateľ
nemal žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť vyzývať žalovaného na odovzdanie predmetu nájmu.

Táto povinnosť žalovanému vyplývala priamo z čl. VII ods. 7.14 nájomnej zmluvy, ako aj z ust. § 682
Občianskeho zákonníka; žalovaný mohol a mal stavbu odstrániť a kontaktovať žalobcu s tým, že chce
predmetnájmuodovzdať,ihneďakomubolojasné,ženájomnývzťahnebudepokračovaťaninazáklade
novej nájomnej zmluvy (čo bolo vtedy, keď odmietol jej návrh, teda dňa 11.07.2022). Miesto toho však
zostal nečinný a svoju povinnosť splnil až po tom, čo mu bol zo súdu doručený rovnopis žaloby.

5. Žalovaný sa k podaniu žalobcu zo dňa 22.03.2024 písomne nevyjadril.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. V podaní zo dňa 22.03.2024, doručenom súdu dňa 02.04.2024, žalobca vzal žalobu späť v časti
o odstránenie záhradnej chaty a vypratanie a odovzdanie pozemkov z dôvodu, že žalovaný dňa

20.03.2024 stavbu z predmetu nájmu odstránil, pozemky vypratal a protokolárne odovzdal žalobcovi.
Keďže žalovaný nevyslovil nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, súd konanie
v tejto časti zastavil. Súd tak vo veci samej konal iba o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1.448,94 eur
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.10. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. G.,
nájomná zmluva zo dňa 11.01.2016, výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 08.09.2021 spolu s doručenkou,

výzva na vypratanie a odovzdanie pozemku zo dňa 14.10.2021 spolu s doručenkou, žiadosť žalovaného
o prehodnotenie výpovede zo dňa 16.12.2021 spolu s prílohami - zmluva o predaji a kúpe záhradnej
chatky a dohoda o ponechaní pozemku na dočasné užívanie, list žalobcu zo dňa 30.05.2022 spolu s
poštovou obálkou, e-mail zamestnanca žalobcu zo dňa 06.07.2022 spolu s prílohami - návrh nájomnej
zmluvy a návrh dohody o uznaní dlhu, e-mail žalovaného zo dňa 11.07.2022, výzva na vypratanie a

odovzdanie pozemku zo dňa 13.07.2022 spolu s poštovou obálkou a sledovaním zásielky, nájomné
zmluvy zo dňa 10.01.2023 a zo dňa 30.12.2022, protokol o prevzatí pozemku zo dňa 20.03.2024.

11. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: faktúra žalobcu č. 7550080606 zo dňa
19.01.2022, poštový poukaz na účet zo dňa 31.01.2022, výpis z účtu zo dňa 16.02.2022, e-mail
žalovaného zo dňa 16.02.2022, žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny dohodou,

list žalovaného zo dňa 07.03.2024 spolu s podacím lístkom.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových
tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:

13. V konaní bolo nesporné, že žalobca má na základe zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach
Slovenskej republiky v správe pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území G., v obci H., v okrese
H. A., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom I. J. H., katastrálnym odborom, a to pozemok
- parcelu registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2, pozemok -

parcelu registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, záhrada o výmere 186 m2, a pozemok - parcelu registra "C"
parc. č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2. Uvedené potvrdzuje aj výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. G..

14. V konaní bolo ďalej nesporné, že nájomnou zmluvou č. 805866829-8-2015-NZP zo dňa 11.01.2016

žalobca prenajal uvedené pozemky žalovanému, a to pozemky parc. č. XXXXX/XXX B. XXXXX/XXX
za účelom ich užívania ako záhradu a pozemok parc. č. XXXXX/XXX ako pozemok pod stavbou -
záhradnouchatkoubezsúpisnéhočísla,ktorániejezapísanávkatastrinehnuteľnostíaktorejvlastníkom
je žalovaný. Záhradnú chatku kúpila ešte matka žalobcu, a to zmluvou o predaji a kúpe záhradnej
chatky s príslušenstvom zo dňa 04.11.1986. Žalobca súhlasil s umiestnením stavby na predmete nájmu

len po dobu trvania zmluvy; po skončení nájmu bol žalovaný povinný záhradnú chatku z predmetu
nájmu na vlastné náklady odstrániť (čl. II ods. 2.4 zmluvy). Zmluva bola v Centrálnom registri zmlúv
zverejnená dňa 12.01.2016 a v súlade s čl. III ods. 3.2 zmluvy nadobudla účinnosť dňa 01.02.2016.
Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú. Podľa čl. V ods. 5.1 písm. b1) zmluvy nájomný vzťah zanikne
písomnou výpoveďou bez udania dôvodu; výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.

15. Medzi stranami takisto nebolo sporu o tom, že žalobca výpoveďou zo dňa 08.09.2021 (list č.
04438/2021/SM/RPHsMBA-2) zmluvu v súlade s čl. V ods. 5.1 písm. b1) nájomnej zmluvy vypovedal.
Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 08.10.2021, nájomný vzťah tak zanikol uplynutím trojmesačnej

výpovednej lehoty dňa 31.01.2022. Uvedené potvrdzuje aj žalobcom predložená doručenka.

16.Vzmyslečl.VIIods.7.14zmluvybolžalovanýakonájomcapovinnýkudňuukončenianájmupredmet
nájmu uvoľniť, vypratať, odstrániť stavbu vo vlastníctve nájomcu na ňom zriadenú a protokolárne
ho odovzdať prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Žalobca už vo výpovedi zo dňa 08.09.2021 žalovaného vyzval, aby ku dňu ukončenia nájmu predmet
nájmu uvoľnil, vypratal, odstránil stavbu v jeho vlastníctve na ňom zriadenú a v najbližší pracovný
deň po uplynutí výpovednej lehoty ho protokolárne odovzdal poverenému zamestnancovi žalobcu.
Listom č. 04438/2021/SM/RPHsMBA-3 zo dňa 14.10.2021, doručeným žalovanému dňa 28.10.2021,
žalobca s poukazom na ustanovenie čl. VII ods. 7.14 zmluvy opätovne vyzval žalovaného, aby

predmet nájmu uvoľnil, vypratal, odstránil stavbu v jeho vlastníctve na ňom zriadenú a protokolárne ho
odovzdal poverenému zamestnancovi žalobcu dňa 01.02.2022 o 09.00 hod. Doručenie predmetného
listu preukazuje žalobcom predložená doručenka.17. V konaní bolo ďalej nesporné, že za účelom odovzdania a prevzatia predmetu nájmu sa zamestnanci
žalobcu (pani H. a jeden ďalší pracovník) dostavili dňa 01.02.2022 na predmet nájmu. Tento však nebolo
možné z ich strany prevziať, pretože žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z čl. VII ods. 7.14

nájomnejzmluvy,atopovinnosťodstrániťzpredmetunájmustavbu(záhradnúchatku)vjehovlastníctve.

18. Žalovaný na výpoveď nájomnej zmluvy reagoval listom zo dňa 16.12.2021, adresovaným riaditeľovi
Správy majetku ŽSR Bratislava, v ktorom ho požiadal o prehodnotenie výpovede zo dňa 08.09.2021
a jej následné späťvzatie. Na základe rozhodnutia riaditeľa Správy majetku ŽSR Bratislava zo dňa

25.02.2022 (a v jeho intenciách) bol žalovanému pripravený návrh novej nájomnej zmluvy (keďže
nájomná zmluva zo dňa 11.01.2016 zanikla uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.01.2022) a zároveň
návrh dohody o uznaní dlhu, predmetom ktorej bolo uznanie dlhu a zaplatenie odplaty za užívanie
pozemkov bez právneho dôvodu v období od 01.02.2022 do dňa predchádzajúceho dňu nadobudnutia
účinnosti novej nájomnej zmluvy. Predmetné návrhy boli žalovanému zaslané listom č. 11762/2022/SM/
RPHsMBA-l zo dňa 30.05.2022 (adresovaným na adresu žalovaného M. XX, H.), ktorý si však žalovaný

neprevzal v odbernej lehote. Návrhy mu preto boli zaslané opätovne, tentokrát elektronicky (e-mailom)
dňa 06.07.2022. K doručeným návrhom sa žalovaný vyjadril e-mailom zo dňa 11.07.2022, v ktorom
uviedol, že zmluva je pre neho nevýhodná a za daného stavu nemá o jej uzavretie záujem.

19. Listom č. 11762/2022/SM/RPLIsMBA-2 zo dňa 13.07.2022 žalobca opätovne vyzval žalovaného,

aby predmet nájmu uvoľnil, vypratal, odstránil stavbu v jeho vlastníctve na ňom zriadenú a protokolárne
ho odovzdal poverenému zamestnancovi žalobcu dňa 26.08.2022 o 09.00 hod. List bol adresovaný na
adresu žalovaného M. XX, H., pričom tento list sa žalobcovi vrátil ako nedoručený dňa 11.08.2022 ako
nedoručený s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

20. Zo žalobcom predložených nájomných zmlúv zo dňa 10.01.2023 a zo dňa 30.12.2022 (zverejnených
v centrálnom registri zmlúv) súd zistil, že v danom mieste a čase žalobca prenajímal obdobné pozemky
(t. j. v záhradkárskej osade) za nájomné vo výške 1,40 eur / m2 / rok za pozemky - záhrady a vo výške
20,- eur / m2 / rok za pozemky pod stavbou - záhradnou chatkou.

21. V konaní bolo ďalej nesporné, že dňa 30.01.2022 bola žalovanému doručená faktúra žalobcu č.
7550080606 na úhradu nájomného za predmetné pozemky za rok 2022 v sume 300,- eur, ktorú žalovaný
dňa 31.01.2022 aj uhradil. Dňa 16.02.2022 bola žalovanému na jeho účet vrátená suma 274,52 eur za
prenájom (alikvotná časť za jedenásť mesiacov roka).

22. E-mailom zo dňa 16.02.2022 žalovaný oznámil zamestnancovi žalobcu N. O. zmenu adresy na novú
adresu D. XX, E. F..

23. Listom zo dňa 07.03.2024 žalovaný požiadal žalobcu o určenie termínu na protokolárne odovzdanie
pozemkov. V žiadosti zároveň uviedol, že stavba záhradnej chatky je odstránená a nehnuteľnosti sú

vypratané a pripravené na odovzdanie. Medzi stranami bolo nesporné, že k odovzdaniu a prevzatiu
predmetu nájmu došlo dňa 20.03.2024 v zmysle protokolu o prevzatí pozemku zo dňa 20.03.2024.

24. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

25. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

26. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28.Podľa§458ods.1a2Občianskehozákonníkamusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí saposkytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

29. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

30. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

31. Podľa § 677 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú
dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon
neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote
a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

32. Podľa § 678 Občianskeho zákonníka ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia
iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

33. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

34. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.448,94 eur je v

celom rozsahu dôvodný. Žalobca si podanou žalobou (v znení jej rozšírenia) uplatnil voči žalovanému
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní predmetných pozemkov bez
právnehodôvoduvobdobíod01.02.2022do20.03.2024.Pristanovenívýškybezdôvodnéhoobohatenia
vychádzal z cien prenájmu obdobných pozemkov (v záhradkárskej osade) v danom mieste a čade,
pričom za bezdôvodné užívanie pozemkov využívaných ako záhrada si uplatnil nárok na zaplatenie

sumy vo výške 1,40 eur / m2 / rok a za bezdôvodné užívanie pozemku pod stavbou (záhradnou chatkou)
si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 20,- eur / m2 / rok. Pozemky využívané ako záhrada mali výmeru
270 m2 a pozemok pod stavbou mal výmeru 15 m2.

35. V konaní bolo nesporné, že nájomnou zmluvou č. 805866829-8-2015-NZP zo dňa 11.01.2016

žalobca prenajal žalovanému pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území G., v obci H., v okrese
H. A., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom I. J. H., katastrálnym odborom, a to pozemok
- parcelu registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2, pozemok -
parcelu registra "C" parc. č. XXXXX/XXX, záhrada o výmere 186 m2, a pozemok - parcelu registra "C"
parc. č. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2. Pozemky parc. č. XXXXX/XXX B.

XXXXX/XXX boli prenajaté za účelom ich užívania ako záhradu a pozemok parc. č. XXXXX/XXX bol
prenajatý ako pozemok pod stavbou - záhradnou chatkou bez súpisného čísla, ktorá nie je zapísaná v
katastri nehnuteľností a ktorej vlastníkom je žalovaný. Predmetná nájomná zmluva obsahovala všetky
podstatné náležitosti nájomnej zmluvy v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, bola dostatočne
určitá a zrozumiteľná a bola zverejnená v centrálnom registri zmlúv v zmysle § 47a Občianskeho

zákonníka dňa 12.01.2016. Súd preto vyhodnotil túto nájomnú zmluvu ako platný a účinný právny
úkon, na základe ktorého vznikol medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
nájomný vzťah na dobu neurčitú. Žalobca súhlasil s umiestnením stavby na predmete nájmu len po
dobu trvania zmluvy; po skončení nájmu bol žalovaný povinný záhradnú chatku z predmetu nájmu na
vlastné náklady odstrániť (čl. II ods. 2.4 zmluvy). Podľa čl. V ods. 5.1 písm. b1) zmluvy nájomný vzťah

zanikne písomnou výpoveďou bez udania dôvodu; výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Medzi stranami
bolo takisto nesporné, že žalobca výpoveďou zo dňa 08.09.2021 (list č. 04438/2021/SM/RPHsMBA-2)
zmluvu v súlade s čl. V ods. 5.1 písm. b1) nájomnej zmluvy vypovedal. Predmetná výpoveď nájomnej
zmluvy bola dostatočne určitá a zrozumiteľná, právny dôvod výpovede v nej bol jasne vymedzený a

výpoveď nájomnej zmluvy bola žalovanému účinne doručená dňa 08.10.2021. Aj výpoveď nájomnej
zmluvy tak súd vyhodnotil ako platný právny úkon. Uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty dňa
31.01.2022 nájomný vzťah zanikol. Odo dňa 01.02.2022 tak žalovaný užíval predmetné pozemky bez
právneho dôvodu.36.Vzmyslečl.VIIods.7.14zmluvybolžalovanýakonájomcapovinnýkudňuukončenianájmupredmet
nájmu uvoľniť, vypratať, odstrániť stavbu vo vlastníctve nájomcu na ňom zriadenú a protokolárne ho

odovzdať prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Táto
povinnosť žalovanému vyplývala aj z ustanovenia § 682 Občianskeho zákonníka. Táto povinnosť
vyplývala žalovanému priamo z nájomnej zmluvy, resp. zo zákona, žalobca teda nebol povinný vyzývať
žalovaného na odovzdanie vyprataných pozemkov a žalovaný nebol oprávnený čakať s odovzdaním
vyprataných pozemkov na výzvu žalobcu. Naopak, bol to práve žalovaný, ktorý bol povinný v tomto

smere vyvinúť iniciatívu, keďže išlo o jeho zmluvnú a súčasne aj zákonnú povinnosť. Neobstojí
preto procesná obrana žalovaného, že by žalobca v tejto súvislosti účelovo nekonal. Z vykonaného
dokazovania vyplýva (a medzi stranami to ani nebolo sporné), že k vráteniu predmetných pozemkov
došlo až dňa 20.03.2024. Žalovaný v tejto súvislosti poukazoval na to, že predmetné pozemky neužíval
odo dňa 11.07.2022. S touto argumentáciou žalovaného však nebolo možné súhlasiť. Po celú dobu až
do odovzdania týchto pozemkov dňa 20.03.2024 totiž bola na predmetných pozemkov na dotknutých

pozemkoch postavená stavba (záhradná chatka) vo vlastníctve žalovaného, pozemky boli oplotené,
uzamknuté, a jediný, kto k nim mal prístup, bol žalovaný. Žalovaný teda užíval pozemky žalobcu bez
právneho dôvodu, a preto bol povinný vydať majetkový prospech, ktorý získal takýmto bezdôvodným
užívaním.

37. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje všeobecnú zásadu občianskeho práva, podľa ktorej sa
nikto nemôže bezdôvodne obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je pritom chápané ako
záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a
tomu, na koho úkor k obohateniu došlo, právo požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia.
O bezdôvodné obohatenie ide vtedy, ak niekto plnením získal majetkové hodnoty vyjadrené tým, že v

jeho majetku došlo buď k zvýšeniu jeho aktív alebo k zníženiu jeho pasív. V rámci zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie je pasívne legitimovaný ten, koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene
zväčšilaleboukohonedošlokzmenšeniumajetku,hociktomumalovsúladesprávomdôjsť.Takjetomu
preto, že predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať, nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia (presun

majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.

38. Medzi predpoklady vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie patrí: a) vznik bezdôvodného
obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane povinného (obohateného), b)
k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,

ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka), c) vznik
majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávnený), pričom táto
majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného, d) nejde
o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného
obohatenia výslovne neustanovuje (Fekete, I. Občiansky zákonník. Veľký komentár. 2. zväzok. 2.

vydanie. Bratislava: Eurokódex. 2015, s. 824-825).

39. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v

dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie
výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.01.2012 sp. zn. 2 Cdo
92/2010).

40. Jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je plnenie bez právneho dôvodu. Ide o
prípady, keď jeden z účastníkov získal majetkové hodnoty (došlo k zvýšeniu aktív jeho majetkového
stavu, resp. zníženiu jeho pasív) plnením, ku ktorému v čase jeho poskytnutia neexistoval žiadenprávom stanovený dôvod, ktorým môže byť napr. dohoda účastníkov, povinnosť plynúca zo zákona či
právna skutočnosť a pod. Ide teda o prípady, keď právny dôvod v okamihu plnenia vôbec neexistoval.
V zmysle súdnej praxe dochádza k vzniku bezdôvodného obohatenia u žalovaného na úkor žalobcu

spočívajúceho v získaní majetkovej hodnoty subjektom pozemky užívajúcim bez poskytnutia náhrady,
pretože majetkovú hodnotu nezískava len ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten,
komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak, ak by existoval právny titul na plnenie, majetkový stav
zmenšil,pretožezaprijímanéplnenie(užívaniepozemkov)bymuselposkytnúťnáhradu.Keďžepríjemca
takéhoto plnenia, t. j. umožnenia užívania pozemkov, nemôže takéto plnenie vrátiť, je povinný nahradiť

bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

41. V prejednávanej veci boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za
bezdôvodné obohatenie: a) na strane žalovaného došlo ku vzniku majetkového prospechu objektívne
merateľného v peniazoch (neznížili sa mu aktíva, hoci by sa inak, ak by existoval právny titul na plnenie,
jeho majetkový stav zmenšil), b) žalovaný získal tento majetkový prospech plnením bez právneho

dôvodu, c) žalobcovi vznikla v jeho majetkovej sfére majetková ujma objektívne vyjadriteľná v peniazoch
(obmedzenie jeho vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom), pričom táto majetková ujma vznikla
v príčinnej súvislosti s majetkovým prospechom (bezdôvodným obohatením) na strane žalovaného,
d) nejde o taký prípad bezdôvodného obohatenia, pri ktorom by zákon napriek vzniku majetkového
prospechu bezdôvodné obohatenie výslovne vylučoval.

42.Konajúcisúdpretodospelkzáveru,žežalovanémuvznikloužívanímpozemkuvovlastníctvežalobcu
bez právneho dôvodu bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Keďže takéto bezdôvodné obohatenie
niejedosťdobremožnévydať(pretožespočívalovovýkonoch),ježalovanýpovinnýposkytnúťžalobcovi
peňažnú náhradu (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie získané užívaním

cudzej veci sa poskytuje ako peňažná náhrada, a to vo výške zodpovedajúcej nájomnému, ktoré by
užívateľ v danom mieste a v dobe trvania neoprávneného užívania zaplatil, ak by vec užíval na základe
zmluvy. Ide o tzv. obvyklé (trhové) nájomné v danom mieste a čase za porovnateľný pozemok (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.01.2012 sp. zn. 2 Cdo 92/2010).

43. Žalobca sa v konaní domáhal vydania bezdôvodného obohatenia (poskytnutia primeranej peňažnej
náhrady) za obdobie od 01.02.2022 do 20.03.2024. Žalovaný za toto obdobie nezaplatil žalobcovi žiadnu
úhradu za užívanie predmetných pozemkov. Žalobca odôvodňoval výšku vyčíslenej peňažnej náhrady
za bezdôvodné obohatenie žalovaného poukazom na nájomné zmluvy zo dňa 10.01.2023 a zo dňa
30.12.2022(zverejnenévcentrálnomregistrizmlúv),ktoréakoprenajímateľuzatvorilvobdobnomčasea

mieste a ktorými prenajal tretím osobám obdobné pozemky (pozemky nachádzajúce sa v záhradkárskej
osade). V zmysle týchto nájomných zmlúv žalobca prenajímal pozemky - záhrady za nájomné vo výške
1,40 eur / m2 / rok a pozemky pod stavbou - záhradnou chatkou za nájomné vo výške 20,- eur /
m2 / rok. Súd vychádzal z takto zistenej výšky obvyklého (trhového) nájomného, keďže žalovaný vo
svojom vyjadrení k žalobe takto určené nájomné nespochybnil (naopak, vychádzal z neho pri určení ním

navrhnutejsumypeňažnejnáhrady).Išlotedaovkonanínespornúskutočnosť,ktorúaninebolopotrebné
dokazovať. Žalovaný na pojednávaní dňa 20.02.2025 nesúhlasil s takto určenou výškou peňažnej
náhrady za bezdôvodné obohatenie, považoval ju za privysokú. V tejto súvislosti uvádzal, že predmetné
pozemky sú doposiaľ nevyužívané, a teda, že ide zjavne o nereálnu sumu. Žalovaný takisto poukazoval
na inú nájomnú zmluvu, ktorú mal uzatvoriť žalobca s inou treťou osobou a v ktorom malo byť určené

nájomné v nižšej výške. Žalovaný však na pojednávaní túto inú nájomnú zmluvu nepredložil a ani v
tomto smere nenavrhol žiadne dokazovanie. Konajúci súd preto uzatvára, že táto procesná obrana
žalovaného produkovaná na pojednávaní bola prednesená v rozpore so sudcovskou koncentráciou
konania v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku, o ktorej bol žalovaný poučený už vo výzve na
vyjadrenie k žalobe (a aj neskôr vo výzve na vyjadrenie k žalobnej replike žalobcu). Súd preto na túto

procesnú obranu žalovaného neprihliadol a pri rozhodovaní vychádzal z takto určenej výšky peňažnej
náhrady za bezdôvodné obohatenie.

44. Peňažná náhrada za bezdôvodné obohatenie za pozemky užívané ako záhrada o výmere 270
m2 pri cene prenájmu vo výške 1,40 eur / m2 / rok predstavuje sumu 378,- eur. Peňažná náhrada za

bezdôvodné obohatenie za pozemok pod záhradnou chatkou o výmere 15 m2 pri cene prenájmu vo
výške 20,- eur / m2 / rok predstavuje sumu 300,- eur. Peňažná náhrada za bezdôvodné obohatenie
za predmetné pozemky tak predstavuje spolu sumu 678,- eur za jeden rok, resp. sumu 1,86 eur
za jeden deň bezdôvodného obohatenia. Keďže žalovaný bezdôvodne užíval predmetné pozemky vobdobí od 01.02.2022 do 20.03.2024, t. j. po dobu 779 dní, je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú
náhradu za bezdôvodné obohatenie vo výške 1.448,94 eur (779 dní x 1,86 eur). Súd preto uložil
rozsudkom žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie vo

výške 1.448,94 eur.

45. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal
plnú náhradu trov konania. V zastavenej časti konania o odstránenie stavby - záhradnej chatky a o
vypratanie a odovzdanie pozemkov žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby
stavbu - záhradnú chatku odstránil a predmetné pozemky odovzdal žalobcovi. Žaloba teda bola v tejto
časti podaná dôvodne, pričom žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti (tým, že splnil

svoju povinnosť až po podaní žaloby), a preto je povinný v zastavenej časti konania nahradiť trovy
konania protistrane. Vo zvyšnej časti konania o zaplatenie sumy 1.448,94 eur súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a teda žalobca mal v tejto časti plný úspech. Preto mu patrí plná náhrada trov konania.

49. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.