Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357387
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6119357387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Filip Vavrinčík,
advokát so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Kmeťova 18, IČO: 42 283 591, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.197,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 381,42 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 30.07.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 22.08.2019, pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská
Bystrica, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.197,62 € spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 30.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že ako advokát obhajoval žalovaného v trestnom konaní vedenom Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn. 4T/66/2016 vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ TZ, ktorého sa dopustil žalovaný. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za 1 úkon
právnej služby pri tomto trestnom čine predstavuje 1/12 výpočtového základu (§ 12 ods. 3 písm. a/
vyhl.). Po skončení zastupovania žalobca dňa 29.07.2019 vyúčtoval žalovanému trovy v celkovej výške

1.197,616 €, ktoré pozostávali z nasledovných položiek:
V roku 2016 žalobca vykonal nasledovné úkony právnej služby:
- Prevzatie, príprava obhajoby: 71,50 €,
- Účasť na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2016: 71,50 €,
- Režijný paušál pre rok 2016 (2 x 8,58 €) 17,16 €,
+ cesta NM- Bratislava - NM vzdialenosť 120 km (2 x 120 km, 2 x 1,5 hod.)
- strata času (2 x 3 polhodín = 6 polhodín (6 x 14,30 €) :85,8 €,

- PHM (20/100* 240 km*1.237 €) 59,376 €,
- amortizácia (0,183 Eur/1km* 240 km) 43,92 €,
SPOLU (strata času, PHM, amortizácia): 189,096 €,
V roku 2017 žalobca vykonal nasledovné úkony právnej služby:
- Účasť na hlavnom pojednávaní dňa 06.12.2017 73,66 €
- Režijný paušál pre rok 2017 (1 x 8,84 €) 8,84 €

+ cesta NM- Bratislava - NM vzdialenosť 120 km (2 x 120 km, 2 x 1,5 hod.)
- strata času (2 x 3 polhodín = 6 polhodín (6 x 14,73 €) 88,38 €
- PHM (20/100* 240 km* 1.298 € ) 62,304 €- amortizácia (0,183 €/1km* 240 km) 43,92 €
SPOLU (strata času, PHM, amortizácia): 194,604 €
V roku 2018 žalobca vykonal nasledovné úkony právnej služby:

- Účasť na hlavnom pojednávaní dňa 05.03.2018 76,75 €
- Účasť na hlavnom pojednávaní dňa 01.08.2018 76,75 €
- Režijný paušál pre rok 2018 (2 x 9,21 €) 18,42 €
+ cesta NM- Bratislava - NM vzdialenosť 120 km (4 x 120 km, 4 x 1,5 hod.)
- strata času (4 x 3 polhodín = 12 polhodín (12 x 15,35 €) 184,20 €

- PHM (20/100* 240 km* 1.308 € ) 62,784€
- (20/100* 240 km* 1.344 €) 64,512€
- amortizácia (0,183 €/1km* 480 km) 87,84 €
SPOLU (strata času, PHM, amortizácia): 399,336 €
K úhrade vyúčtovaných trov obhajoby zo strany žalovaného však nedošlo. S poukazom na § 517 ods.
2 OZ, si žalobca voči žalovanému okrem istiny uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1.197,616 € od 30.07.2019 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil: plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného
v konaní vedenom na OS BA V pod sp. zn. 4T/66/2016, Zápisnice o hlavnom pojednávaní zo
dňa 07.11.2016, 06.12.2017, 05.03.2018, 01.08.2018; Oznámenie o vypovedaní plnej moci zo dňa

21.11.2019, Vyčíslenie trov obhajoby zo dňa 29.07.2019.

4. Výzvou zo dňa 20.06.2024 súd žalobcu vyzval, aby označil a predložil dôkazy na preukázanie
žalovaného nároku. Žalobca na základe výzvy súdu predložil faktúru č. 20190703 zo dňa 24.07.2019.

5. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe a jej prílohám nevyjadril. Tým, že žalovaný nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, súd ich v súlade s § 155 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spise, a to najmä faktúry
č. 20190703 zo dňa 24.07.2019, Plnomocenstva na zastupovanie žalovaného v konaní vedenom na

OS BA V pod sp. zn. 4T/66/2016 zo dňa 25.08.2016, Zápisníc o hlavnom pojednávaní Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 4T/66/2016 zo dňa 07.11.2016, 06.12.2017, 05.03.2018, 01.08.2018; Oznámenia
ovypovedaníplnejmocizodňa21.11.2019,Vyčísleniatrovobhajobyzodňa29.07.2019,akoajostatným
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:

7. Žalovaný dňa 25.08.2016 splnomocnil žalobcu ako advokáta so sídlom v Novom Meste nad Váhom,
Kmeťova 18, na svoje zastupovanie v trestnej veci vedenej Okresným súdom Bratislava V pod sp.
zn. 4T/66/2016. V ňom zároveň žalobcovi udelil súhlas na použitie motorového vozidla advokáta
pri vykonávaní úkonov a vybavovaní záležitostí súvisiacich s uvedenou vecou a zaviazal sa zaplatil
advokátovi vyúčtovanú odmenu spolu s výdavkami a náhradou za stratu času.

8. Zo zápisníc o hlavnom pojednávaní Okresného súdu Bratislava V vo veci vedenej pod spisovou
značkou 4T/66/2016 vyplýva, že žalovaný bol trestne stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. Žalobca sa ako obhajca na tamojšom súde
zúčastnil hlavných pojednávaní dňa 07.11.2016 od 13:00 – 13:15 hod.; dňa 06.12.2017 od 9:15 – 9:25

hod.; dňa 05.03.2018 od 13:45 – 13:55 hod. a dňa 01.08.2018 od 8:30 – 8:45 hod.

9. Z oznámenia o vypovedaní plnej moci súd zistil, že dňa 21.11.2018 žalobca Okresnému súdu
BratislavaVoznámil,ževypovedalžalovanémuudelenúplnúmoczdôvodustratydôveryanedoriešenia
finančných záležitostí spojených s jeho zastupovaním.

10. Z listiny - Vyčíslenie trov obhajoby v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V, pod sp.
zn.: 4T 66/2016 vyplýva, že žalobca dňa 29.07.2019 žalovanému vyúčtoval trovy právneho zastúpenia
v zhode s podanou žalobou, v celkovej výške 1.197,62 €.

11. Z faktúry č. 20190703 zo dňa 24.07.2019, splatnej dňa 29.07.2019, vyplýva, že žalobca žalovanému
vyúčtoval právne služby v celkovej sume 1.197,62 €.12. Podľa § 1 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom v čase poskytovania právnych služieb, výpočtovým základom na
účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za

prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový
základ").

13. Podľa § 1 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom v čase poskytovania právnych služieb, výpočtovým základom

na účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o
priestupkoch je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý
polrokkalendárnehoroka,ktorýoštyrirokypredchádzarokuurčujúcemuvýpočtovýzákladpodľaodseku
3.

14. Podľa § 12 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1

je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
a) neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu,
b) prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu,
c) prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového

základu.
15. Podľa § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

16. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol.

17. Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

18. Podľa § 207 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení účinnom do 31.12.2019, kto najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo
zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

19. Podľa § 207 ods. 3 písm. c/ zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení účinnom do 31.12.2019,
odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
alebo 2, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne, a to
z nasledovných dôvodov:

21. Nebolo sporné, že žalovaný dňa 25.08.2016 splnomocnil žalobcu ako advokáta na zastupovanie
vtrestnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaVpodspisovouznačkou4T/66/2016,vktorom

bol žalovaný trestne stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 od. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona. Žalobca žalovaného v uvedenom konaní ako obhajca zastupoval až do roku 2018,
kedy žalovanému vypovedal plnú moc. Túto skutočnosť oznámil konajúcemu súdu dňa 21.11.2018.

22. Keďže výkon advokácie je zo zákona podnikateľskou činnosťou a žalovaný bol v tomto prípade

fyzickou osobou - nepodnikateľom, vzniknutý právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník.23. Keďže v konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, že sa účastníci dohodli na zmluvnej odmene
podľa § 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., žalobcovi vznikol nárok na tarifnú odmenu podľa § 9 – § 14 vyhl. č.
655/2004 Z.z..

24. Trestná sadzba za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,
bola zákonom stanovená v rozmedzí 1 - 5 rokov odňatia slobody. Podľa § 12 ods. 3 písm. a/ vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov, základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon
právnejslužby,akideotrestnýčinzaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobody,ktoréhohornáhranica

neprevyšuje 5 rokov, je X/XX-XXX výpočtového základu. Výpočtovým základom je podľa § 1 ods. 4 vyhl.
655/2004 Z.z. priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok kalendárneho
roka, ktorý o 4 roky predchádza roku určujúcemu výpočtový základ (§ 1 ods. 4 vyhl. č. 655/2014 Z.z.).

25. V trestnom konaní sa pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2016 vychádzalo z výpočtového
základu - priemernej mzdy za 1. polrok roku 2012 - vo výške 781 €, z čoho X/XX-XXX predstavuje sumu

65,08 €. V roku 2017 sa vychádzalo z výpočtového základu - priemernej mzdy za 1. polrok roku 2013
- vo výške 804 €, z čoho X/XX-XXX predstavuje sumu 67 € a pri úkonoch právnej služby vykonaných
v roku 2018 sa vychádzalo z výpočtového základu - priemernej mzdy za 1. polrok roku 2014 - vo výške
839 €, z čoho X/XX-XXX predstavuje sumu 69,92 €.

26. Pokiaľ ide o výpočet tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z., výpočtovým
základom podľa § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., bola priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. V roku 2016 sa pri výpočte
režijného paušálu vychádzalo z priemernej mzdy za 1. polrok roku 2015 vo výške 858 €, z čoho X/XXX-
XXX predstavuje sumu 8,58 €. V roku 2017 sa vychádzalo z priemernej mzdy za 1. polrok roku 2016

vo výške 884 €, z čoho X/XXX-XXX predstavuje sumu 8,84 € a v roku 2018 sa vychádzalo z priemernej
mzdy za 1. polrok roku 2017 vo výške 921 €, z čoho X/XXX-XXX predstavuje sumu 9,21 €.

27. Žalobca preukázal, že v uvedenom trestnom konaní pre žalovaného vykonal 5 úkonov právnej služby
podľa § 14 ods. 1 písm. a/, písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to: Prevzatie a príprava zastúpenia alebo

obhajoby vrátane prvej porady s klientom dňa 25.08.2016; Účasť na hlavnom pojednávaní konanom dňa
07.11.2016; Účasť na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2017; Účasť na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.03.2018 a Účasť na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.08.2018.

28. V roku 2016 tak žalobca vykonal 2 úkony právnej služby, za čo mu prináleží tarifná odmena vo výške

2 x 65,08 € + režijný paušál 2 x 8,58 €, t.j. 147,32 €. V roku 2017 žalobca vykonal 1 úkon právnej
služby, za čo mu prináleží tarifná odmena vo výške 67 € + režijný paušál 8,84 € t.j. 75,84 € a v roku
2018 žalobca vykonal 2 úkony právnej služby, za čo mu prináleží tarifná odmena vo výške 2 x 69,92 €
+ režijný paušál 2 x 9,21 €, t.j. 158,26 €. Celkovo tak žalobcovi vznikol nárok na odmenu za vykonané
úkony právnej služby vo výške 381,42 €, ktorú mu súd výrokom I. priznal.

29. Žalobca si však uplatnil nárok na odmenu za vykonané úkony právnej služby až vo výške 414,58 €.
Žalobca pri výpočte tarifnej odmeny za poskytnuté úkony právnej služby v trestnom konaní nesprávne
vychádzal z výpočtového základu upraveného v § 1 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. (priemerná mesačná
mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka), hoci

správne bolo potrebné vychádzať z výpočtového základu upraveného v § 1 ods. 4 vyhl. č. 655/2004
Z.z. (priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
kalendárneho roka, ktorý o štyri roky predchádza roku určujúcemu výpočtový základ. Z uvedeného
dôvodu súd musel žalovaný nárok v prevyšujúcej časti o zaplatenie 33,16 € s príslušenstvom, zamietnuť

30.Vovzťahukuplatnenémunárokužalobcunanáhraducestovnéhoanáhraduzastratučasuvcelkovej
výške 783,036 €, súd žalobe v tejto časti vyhovieť nemohol, hoci podľa platných právnych predpisov
advokátovi prináleží ich náhrada,. Žalobca však v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy, preto
súd nemal preukázané akým dopravným prostriedkom sa žalobca dopravil na hlavné pojednávania,
koľko presne mu každá cesta trvala, aká bola aktuálna cena pohonných hmôt, atď. Za situácie, že

žalobca v tomto smere nereagoval ani na písomnú výzvu súdu na predloženie dôkazov, súd nemal inú
možnosť, než konštatovať, že žalobca v tejto časti neuniesol svoje dôkazné bremeno a žalobu v tejto
časti zamietnuť.31. Nárok žalobcu na úrok z omeškania nachádza právnu oporu v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca vyúčtoval poskytnuté právne služby žalovanému faktúrou č. 20190703 zo dňa 24.07.2019,
zročnou dňa 29.07.2019. Žalobca sa tak dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tejto
faktúry t.j. 30.07.2019. Týmto dňom vzniklo žalobcovi právo požadovať aj úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške 5% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že procesne
úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli, keďže zostal po celú dobu úplne pasívny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.
podľa osobitného zákona.