Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/206/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124371041
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124371041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezast.Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,
Tomášikova28,82101Bratislava-Ružinov,IČO:35855673,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 722,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 161,73 Eur,
istinu vo výške 433,44 Eur,
zmluvnú pokutu 127,05 Eur,

úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 722,22 Eur od 06.11.2023 do zaplatenia a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 161,73 Eur, istinu vo výške 433,44 Eur, zmluvnú pokutu 127,05 Eur, úrok z
omeškania 8,50 % ročne zo sumy 722,22 Eur od 06.11.2023 do zaplatenia, vrátane trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A21867774; A21867936. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 161,73 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A21867774 a č. A21867936 je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 127,05 Eur. Žalobca pri uzavretí

Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 61,72 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21867774.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,40Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa 5/6 jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (13.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21867936.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (13.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507024252, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 433,44
Eur. Neuhradené splátky v sume 433,44 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507024252 z 24.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 433,44

Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,06 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.11.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol

opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 11.09.2024 platobný rozkaz sp.zn. 19Up/1509/2024-30, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému po vykonanom šetrení
jeho pobytu doručená dňa 13.01.2025.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej

obrany.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.04.2025, na ktorom súd vo veci
samejrozhodol.Pojednávaniavovecisamejsanezúčastnilžalobcaanijehoprávnyzástupca,ktorísvoju
neúčasť písomne ospravedlnili. Žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, pričom

zásielka s predvolaním mu bola doručovaná na adresu pobytu i na adresu uvedenú Obcou Rudňany,
obe zásielky sa súdu vrátili dňa 26.03.2025, ako neprevzaté v odbernej lehote. Lehota na prípravu bola u
sporových strán zachovaná. Súd teda v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti sporových
strán.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A21867774 vrátane dodatku a č. A21867936 vrátane dodatku, Dohodou o
splátkach č. 3507024252, pokusom o pokonávku, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 24.03.2023 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. A21867774 vrátane dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.Vzmysleuvedenejzmluvyadodatkuboloumožnenéžalovanémuvyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Zároveň odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou

pokutou podľa článku 2.5 Dodatku. Zmluvnú pokutu v sume 61,72 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A21867774. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 64,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa 5/6 jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.03.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po

dobu 24 mesiacov. Neuhradené splátky v sume 433,44 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3507024252 z 24.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 433,44 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,06 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.9. Dňa 24.03.2023 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
A21867936 vrátane dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A21867936. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve,vktoromboladohodnutávovýške70,00Euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.03.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po

dobu 15 mesiacov.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2023 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
nezaplatené hovorné, zmluvnú pokutu a splátky zariadenia vrátane trov právneho zastúpenia vo výške
798,98 Eur najneskôr do 04.11.2023.

11. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 05.08.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 845,53 Eur do 19.08.2024.

12. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že tento fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:

- faktúrou č. 5724605233 splatnou 12.04.2023 sumu 39,76 Eur,
- faktúrou č. 5724605369 splatnou 12.04.2023 sumu 31,25 Eur,
- faktúrou č. 5729124550 splatnou 15.05.2023 sumu 49,18 Eur,
- faktúrou č. 5729126504 splatnou 15.05.2023 sumu 35,81 Eur,
- faktúrou č. 5733639783 splatnou 15.06.2023 sumu 41,60 Eur,

- faktúrou č. 5733641648 splatnou 15.06.2023 sumu 0,13 Eur.

13. Podľa § 84 ods. 1, 2 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za služby poskytované žalobcom. V konaní bolo zistené, že žalovaný riadne
a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejmé, že fakturované sumy neuhrádzal v lehote
ich splatnosti a vo vyfakturovaných výškach. Keďže žalovaný si svoju povinnosť neplnil, neuhradil vplnej výške žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmlúv, súd konštatuje, že nárok žalobcu je čo do
uplatnených služieb/hovorného za obdobie 3/2023 až 6/2023 vo výške 161,73 Eur dôvodný.

18. Žalobca uzavrel so žalovaným i splátkovú zmluvu zo dňa 24.03.2023, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenie. Keďže
žalovaný rovnako neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané zariadenia a
porušil zmluvné povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Neuhradené splátky
činia spolu sumu 433,44 Eur. Rovnako v tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a riadne

preukázaný.

19. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, aby za uvedené obdobie uhradil žalobcovi fakturovanú
sumu za poskytnuté služby vo výške 161,73 Eur a rovnako zosplatnené splátky kúpnej ceny za
odpredané zariadenie vo výške 433,44 Eur. Vzhľadom na uvedené, súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu pozostávajúcu z ceny neuhradených služieb a zvyšku kúpnej ceny v celkovej

výške 592,17 Eur.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Žalobca sa v tomto konaní okrem neuhradenej sumy za poskytnuté služby domáhal aj zmluvnej
pokuty vo výške rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia, ktoré
žalovanému odpredal a cenou, za ktorú toto zariadenie odpredal resp. zliav poskytnutých žalobcom pri
nedodržaní dohodnutej doby viazanosti. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby

mal súd preukázané, že žalovaný nehradil tieto služby v čase plynutia jeho viazanosti zmluvou, čím
porušil svoje povinnosti zo zmluvy mu vyplývajúce a zároveň neuhradil ani doplatok kúpnej ceny za
poskytnuté mobilné zariadenia. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim
klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však svoje povinnosti neplnil, preto
podľa názoru súdu má žalobca nárok na náhradu zmluvnej pokuty, ktorá mu vznikla a ktorá predstavuje

rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónu s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Nárok na zmluvnú pokutu v
sume 127,05 Eur žalobcovi vznikol porušením zmluvných povinností dohodnutých v Dodatku k zmluve
č. A21867774 a č. A21867936. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.

22. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na náhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške
127,05 Eur.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 722,22
Eur pozostávajúcej z dlžného hovorného 161,73 Eur, nedoplatku na splátkach zariadenia 433,44 Eur a
zmluvnej pokuty spolu vo výške 127,05 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky z omeškania boli

žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú
poskytol žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 06.11.2023 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda

žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.