Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ITALSLOVA, spol. s r.o., so sídlom Železničná 17,
941 11 Palárikovo, IČO: 36 520 861, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.12.2024 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.12.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný

podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Nitra č. 101680782/2024 zo dňa 12.06.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane
v sume 61 081,17 eura a neuznal daňovú stratu v sume 66 899,59 eura na dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roka 2009. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého

rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a tiež priznania nároku na náhradu trov konania voči
žalovanému.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), keďže napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím

bolzaviazanýnazaplateniesumy61081,17eura,ktorápresahujejehofinančnémožnosti.Tátofinančná
záťaž je pre žalobcu neudržateľná a ak nedôjde k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,
bude musieť pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s ustanoveniami zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), pretože nebude schopný plniť
svoje záväzky. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že podľa účtovnej závierky za rok 2023 síce dosiahol

stratu, avšak jeho pohľadávky k 31.12.2023 predstavovali sumu 43 854,00 eur. Z predbežnej účtovnej
závierky za obdobie od 01.01.2024 do 31.10.2024 zostavenej žalobcom k 17.12.2024 síce vyplýva,
že dosiahol zisk vo výške 5 661,00 eur, avšak v tejto sume nie sú zahrnuté vzhľadom na povahu
tejto účtovnej závierky všetky rozhodné skutočnosti ovplyvňujúce účtovný výsledok predovšetkým
vo vzťahu k nákladovým položkám. Nútený výkon napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správcu
dane by znamenal blokáciu účtov, obmedzenie prevádzky a faktickú likvidáciu výrobného procesu,

čo by sa prenieslo do likvidácie žalobcu. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojenís prvostupňovým rozhodnutím teda hrozí žalobcovi hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril
podaním zo dňa 04.04.2025 konštatujúc, že nenastali žiadne zákonné dôvody na to, aby bolo tomuto
návrhu vyhovené. Žalobca síce uviedol dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, avšak
opodstatnenosť svojho návrhu žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal. Žalovaný preto navrhol,
aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba
v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný
účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené
Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom

svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma

bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby
takejto ujmy pritom treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku,
pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je
na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného

následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej
žalobe sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutéhorozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z
takéhotorozhodnutiasúvylúčené.Idetedaovýnimočnérozhodnutie,ktorýmsaprelamujúprávneúčinky

právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majúc na pamäti, že žalobca
podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou vzniku hospodárskej

a finančnej škody.

12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel
k záveru, že žalobca nepreukázal hrozbu vzniku hospodárskej a finančnej škody. Žalobca k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepripojil také prílohy, na základe ktorých by
správny súd mohol overiť žalobcom tvrdené následky okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia

v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, resp. utvoriť si úsudok o žalobcom tvrdených následkoch
týchto rozhodnutí. Účtovná závierka za rok 2023 a účtovná závierka zostavená k 17.12.2024 nie
sú samy o sebe dostatočným dôkazom o hrozbe vzniku hospodárskej a finančnej škody. Tieto
dokumenty síce obsahujú informácie o výsledkoch hospodárenia a podnikateľskej činnosti žalobcu za
rok 2023, resp. k 17.12.2024, avšak pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je potrebné

predložiť ďalšie dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu (napríklad uvedením
aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov a tržieb, nákladov
na prevádzku podniku /fixných, režijných/ pred a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti, výšku
aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, očakávaných príjmov). Pokiaľ ide o
účtovnú závierka zostavenú k 17.12.2024, v nej, ako uvádza samotný žalobca, nie sú zahrnuté všetky

rozhodné skutočnosti ovplyvňujúce účtovný výsledok predovšetkým vo vzťahu k nákladovým položkám.
Správny súd si tak nemohol utvoriť úsudok o tom, ako by sa okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zhoršila celková majetková situácia žalobcu vo
vzťahu k žalobcom tvrdeným hypotetickým dôsledkom v porovnaní so situáciou, ak by bol správnej
žalobe priznaný odkladný účinok, keď navyše z účtovnej závierky za rok 2023 vyplýva, že hodnota

majetku žalobcu prevyšuje sumu 1 000 000,00 eur.

13. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol, že by
v predmetnej právnej veci bolo začaté vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné
konanie a k návrhu ani nepripojil rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania na podklade

exekučného titulu. Preto ak žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
na skutočnostiach, ktoré eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia,
nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia však
správny súd uvádza, že ani samotné začatie daňového exekučného konania bez toho, aby boli naplnené
podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej

žalobe.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle § 185 písm. a) alebo

b) SSP. Pri dôvode pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP,
relevantného v predmetnej právnej veci, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto
dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej

žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Dôkazné bremeno teda nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
správneho súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nemôže byť abstraktný a nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Bolo výhradne na žalobcovi, aby hroziacu

závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv,
nie len všeobecnými tvrdeniami.15. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil, keď „iba“ konštatoval, že

priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd v tejto
súvislosti pripomína, že verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom
prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Možno preto
konštatovať, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe koliduje s verejným záujmom na
včasnom a riadnom výbere daní.

16.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).