Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262163
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124262163.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnený v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu A., v zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov: matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. XXXX/XX a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XXX/XX,

t.č. bytom XX A. H., I., I., J. E., o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletému nariadený pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom
sanatóriu A., o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9P/37/2024-48 zo
dňa 11.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky proti výroku, ktorým okresný súd začal ex offo konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia (I.), odmieta.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti odovzdať maloletého (II., 1.), vo výroku o odňatí
maloletého z osobnej starostlivosti a nariadení výchovného opatrenia (II., 2.), ako aj v súvisiacom výroku
o náhrade trov prvoinštančného konania (II., 3.) potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica ex offo začal konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým maloletý bude odovzdaný do starostlivosti Súkromného liečebno-
výchovného sanatória A. K. bude mu nariadený pobyt v diagnostickom centre. Nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil povinnosť otcovi maloletého, matke maloletého, kolíznemu opatrovníkovi alebo
komukoľvek, kto má maloletého aktuálne v starostlivosti, aby ho odovzdal do starostlivosti Súkromného

liečebno-výchovného sanatória A., L. H. X, XXX XX A.. Maloletého odňal z osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a nariadil mu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky výchovné opatrenie, a to
pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu A. po dobu troch mesiacov odo dňa umiestnenia
maloletého do Súkromného liečebno-výchovného sanatória A.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 328
ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 360 ods. 1, § 361, § 367 ods.
1 až 5 CMP a ust. § 28 ods. 1 písm. a), § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine keď konštatoval,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery s ohľadom na situáciu v rodine maloletého a správanie
maloletého, z ktorých dôvodov ex offo začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za
osvedčené, že matka potrebuje pomoc pri riešení problémov v rodine, nedokáže zabezpečiť deťom

stabilné výchovné prostredie, mení často zamestnanie a bydlisko detí. Otec maloletého žije dlhodobo v
zahraničí, nemá dostatočnú vedomosť o synových výchovných problémoch. U maloletého sa stupňujúvýchovné problémy. Maloletý nerešpektuje autoritu matky, tá jeho správanie zľahčuje. V školskom
prostredí sa správa nevhodným spôsobom, porušuje školský poriadok, poškodzuje majetok školy,
fyzicky útočí na žiakov, nedostatočne rešpektuje autoritu pedagogických zamestnancov, vystupuje voči

nim arogantne, v jeho prejave dominujú vulgarizmy smerované na učiteľov. Jeho reakcie sú impulzívne,
nepremyslené, jeho záujem o vzdelávanie je minimálny, vyrušuje ostatných spolužiakov, má zhoršený
prospech. Na konfrontáciu týkajúcu sa jeho problémového správania maloletý reaguje podráždene,
príčiny svojho správania vidí v iných osobách. Zároveň považoval za preukázané, že uložené výchovné
opatrenie (rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 9P/107/2022-71 zo dňa 24.01.2023, právoplatný dňom

04.05.2023), ktorým nad výchovou maloletého a jeho 2 súrodencov súd určil dohľad, si nesplnilo svoj
účel, z ktorého dôvodu okresný súd považoval za potrebné maloletého dočasne vyňať z prostredia,
v ktorom sa nachádza a nariadiť mu dočasný pobyt v diagnostickom zariadení za účelom vykonania
odbornej diagnostiky, aby bolo možné stanoviť ďalší postup v jeho výchove. Mal za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia je v záujme maloletého, ako aj vo verejnom záujme, aby sa mu po vykonanej
diagnostike poskytla vhodná odborná pomoc s cieľom jeho opätovného zapojenia do spoločenského

a rodinného života a aby sa eliminovali negatívne javy jeho správania. S ohľadom na krátkosť času -
trvanie diagnostického pobytu 3 mesiace, v rozsahu ako navrhol úrad vo svojom podnete, mal okresný
súd za to, že povaha veci pripúšťa, aby obsah neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci
samej(§330ods.2CSP),žemaloletýsaodnímazosobnejstarostlivostiobidvochrodičovanariaďujesa
mu za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu

A. po dobu troch mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého.

3. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu v zákonnej lehote podala odvolanie matka (č.l. 65 spisu),
z dôvodov jeho nesprávnosti, ktorá žiadala, aby bol maloletý A. bezodkladne navrátený do osobnej
starostlivosti matky. Namietala, že v konaní okresný súd pochybil pri doručovaní zásielok súdu matke,

rozhodol bez prítomnosti matky, ako aj bez prítomnosti jej syna (maloletého A.). Mala za to, že maloletý
bol vyňatý z prostredia, v ktorom sa cíti dobre, ktoré pozná a cíti sa v ňom doma, a tento postup
považovala za nesprávny, nakoľko synovi dohodla potrebné vyšetrenie. V súčasnosti maloletý A.
v zariadení nevykazuje žiadne známky poruchového správania. Odvolateľka mala zároveň za to, že boli
porušené ľudské práva jej maloletého syna, a to právo na liečbu a jeho zdravý rozvoj a vývoj.

4. Účastníci konania sa k podanému odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu mu danom ustanovením § 65 a § 66
CMP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a odvolanie matky proti výroku, ktorým

okresný súd začal ex offo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 386 písm. c) CSP
odmietol a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti odovzdať
maloletého (II., 1.), o odňatí maloletého z osobnej starostlivosti a nariadení výchovného opatrenia (II.,
2.), ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania (II., 3.) ako vecne správne podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
zákonných podmienok prípustnosti odvolania je, aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné.Vovyvolanomodvolacomkonanímatkanamietalasprávnosťnapadnutéhouzneseniavcelom

rozsahu, resp. aj v časti výroku, ktorým okresný súd začal ex offo konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia (I.), proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP, § 59 ods. 1 CMP),
a preto odvolací súd musel odvolanie matky v tejto časti odmietnuť.

7. Zákonná úprava neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, keď je potrebné bezodkladne

upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti bude nariadenie neodkladného opatrenia spravidla prichádzať do úvahy, keď sa maloleté dieťa
ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život a zdravie, ako i priaznivý vývoj je vážne ohrozený
alebo narušený. Jedná sa vždy o výnimočné opatrenie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe
podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno začal konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia a skúmal, či s ohľadom na mieru ohrozenia maloletého a jeho správanie je potrebné dočasneupraviť pomery medzi účastníkmi. V tomto smere, na základe doposiaľ osvedčených skutočností, dospel
i k správnemu záveru, keď maloletého A. odňal z osobnej starostlivosti rodičov, uložil povinnosť tomu,
kto má maloletého aktuálne v starostlivosti, aby ho odovzdal do starostlivosti Súkromného liečebno-

výchovného sanatória A. a nariadil výchovné opatrenie, a to pobyt maloletého v Súkromnom liečebno-
výchovnom sanatóriu A. po dobu troch mesiacov odo dňa jeho umiestnenia v uvedenom sanatóriu.

9. I odvolací súd je toho názoru, že z obsahu spisového materiálu (ako to vyplýva i zo Správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 10.04.2024, č.l. 34-35 spisu; Správy z diagnostického

vyšetrenia zo dňa 12.02.2024, č.l. 38 spisu a Lekárskej správy zo dňa 25.01.2024, č.l. 41 spisu) bolo
osvedčené, že u maloletého sa stupňujú výchovné problémy. Maloletý nerešpektuje autoritu matky, ako
ani autoritu pedagógov v školskom prostredí. Správa sa agresívne a neprimerane reaguje, napáda
spolužiakov a vulgárne sa vyjadruje, pričom v čase rozhodovania okresného súdu bolo osvedčené,
že maloletý A. nebol v starostlivosti žiadneho odborného lekára, a preto bolo zabezpečenie odbornej
diagnostiky pre maloletého i podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné.

10. Je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie
(nemá na to ani časový priestor), vychádza z osvedčených skutočností, a preto sa odvolací súd
nestotožnil s námietkou matky, že okresný súd konal a rozhodol bez prítomnosti matky, ako aj bez
prítomnosti jej syna (maloletého A.).

11. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach týkajúcich
sa maloletého (Čl. 5 Zákona o rodine), k čomu je potrebné zdôrazniť, že okresný súd sa v predmetnom
konaní riadne zaoberal otázkou najlepšieho záujmu maloletého, ktorým je i podľa názoru odvolacieho
súdu potreba dočasného vyňatia maloletého A. z prostredia, v ktorom sa nachádzal a jeho dočasné

umiestnenie v diagnostickom zariadení za účelom odbornej diagnostiky a následného poskytnutia
vhodnej odbornej pomoci s cieľom zapojenia maloletého A. do spoločenského a rodinného života
za predpokladu eliminácie negatívnych prejavov správania, ktorých sa maloletý opakovane dopúšťal.
S ohľadom na uvedené nebolo možné vyhovieť odvolacej námietke matky, že práva maloletého boli
prijatím napadnutého rozhodnutia porušené, resp. námietky ohľadom neprimeranosti zásahu súdu,

nakoľko i podľa názoru odvolacieho súdu matka v predmetnom prípade nezabezpečila pre maloletého
A. stabilné výchovné prostredie, ktoré maloleté dieťa s ohľadom na priaznivý vývoj potrebuje, a preto
i odvolací súd dospel k presvedčeniu, že je v záujme ochrany maloletého nariadenie neodkladného
opatrenia v primeranom rozsahu tak, ako ho ustálil i súd prvej inštancie a jeho rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil.

12. Pokiaľ matka namietala postup súdu pri doručovaní zásielok, rozhodnutie bolo matke doručené
správne do elektronickej schránky, ktorú má matka aktivovanú na účely elektronického doručovania (§
105 CSP). Napadnuté rozhodnutie sa dostalo do sféry matky o čom svedčí i podané odvolanie (podané
v zákonnej lehote), ktoré odvolací súd preskúmal a nemožno konštatovať, že by došlo k takému zásahu

do procesných práv matky, ktoré by malo za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

13. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 52 CMP
a nepriznal žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).