Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121244466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6121244466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: A. B., s miestom

podnikania Pšurnovice 232, 014 01 Bytča, IČO: 22 630 473, právne zastúpený Mgr. Pavlína Jancová,
advokátka, so sídlom Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Jana Veľas Hlucháňová, advokátka, so sídlom
Červeňanského 540, 014 01 Bytča, o zaplatenie 1.407,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 610,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 610,60 eur od 20.10.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 14% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.02.2021 sa žalobca domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 1.407,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.407,30 eur od 20.10.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe cenovej ponuky č. F. a faktúry č. XXXXXX boli žalobcom
účtované vykonané stavebné práce dodávka a montáž materiálu na rekonštrukcii kúpeľne žalovanej
v súlade s konkludentne uzatvorenou zmluvou o dielo. Žalovaná zhotovené dielo prevzala bez vád
a nedorobkov a zaviazala sa uhradiť cenu prác v súlade s faktúrou v celkovej výške 3.707,30 eur.
Faktúru však uhradila len sčasti úhradou sumy vo výške 2.300,-eur dňa 19.10.2020. Zostatok dlhu v
žalovanej výške 1.407,30 eur žalovaná neuhradila ani na základe výzvy - pokusu o zmier. Vzhľadom k

tomu, že v zmluve o dielo nebolo medzi žalobcom a žalovanou výslovne dohodnuté, že vzťah sa bude
riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, uplatňuje žalobca v konaní úroky z omeškania vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a neuplatňuje si náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 5Up/166/2021 zo dňa 22.02.2021.
Žalovaná podal odpor proti platobnému rozkazu, podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že neuznáva žalovaný nárok v plnom rozsahu, pohľadávka žalobcu na
zaplatenie sumy 1.407,30 eur nikdy neexistovala. Žalovaná namieta nesplnenie procesných podmienok
pre vydanie platobného rozkazu. Žalobca - živnostník podľa ich informácii nemá aktivovanú elektronickúschránku pre doručovanie elektronických úradných dokumentov a návrh na vydanie platobného rozkazu
nebol autorizovaný oprávneným subjektom v zmysle ust. § 23 zák. č. 305/2013 Z.z., tým neboli
splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní. V návrhu je uvedené, že za žalobcu návrh podáva jeho zástupca G. F. H., táto
osoba nie je advokátom, nie je ani správcom konkurznej podstaty. Splnomocnenie na zastupovanie
žalobcu v súdnom konaní je opatrené ZEP osoby G. F. H.. Žalobca a žalovaná uzatvorili ústnu zmluvu
o dielo podľa ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, dohodli sa na predmete vykonania diela -
rekonštrukcia kúpeľne v byte žalovanej na adrese ul. B. XXX/XX, XXX XX C. a zároveň sa dohodli

na maximálnej cene diela v sume 2.300,-eur. Uvedenú skutočnosť je žalovaná schopná preukázať
svojou výpoveďou a tiež výpoveďou nasledujúcich svedkov: E. - I. D. a A. J., ktorí boli prítomní pri
ohliadke miesta vykonania diela zo strany žalobcu, kedy žalobca sám navrhol maximálnu cenu diela
2.300,-eur. Žiaľ žalobca si nesplnil povinnosť zhotoviteľa vydať objednávateľovi (žalovanej) písomné
potvrdenie o prevzatí objednávky diela s náležitosťami podľa ust. § 632 OZ. Žalobca žalovanej pred
začatím vykonávania diela nepredložil žiadnu písomnú cenovú ponuku. Žalovaná k vykonaniu diela

sama dodala materiál - obklady, sanitu a ďalšie príslušenstvo kúpeľne, rozloha kúpeľne žalovanej
je cca 1,50 m x 2 m. Prvú ohliadku miesta vykonania diela žalobca vykonal 05.08.2020, následne
ešte vykonal dodatočné ohliadky dňa 27.08.2020, 09.09.2020. Žalobca mal začať dielo vykonávať
15.09.2020, tento termín však zrušil a stanovil nový termín 21.09.2020, aj tento termín však zrušil.
Následne sa zmluvné strany dohodli, že žalobca začne vykonávať dielo 28.09.2020. Žalobca dielo

vykonával u žalovanej v termíne od 28.09.2020 do 14.10.2020, pričom odpracoval iba 12 pracovných
dní a priemerne odpracoval 4 hodiny denne = 48 odpracovaných hodín. Žalobca dielo neukončil včas
ani riadne. Dňa 14.10.2020 žalovanej doručil faktúru za vykonanie diela bez toho, aby bolo dielo
riadne ukončené. Žalovaná žalobcovi oznámila, že takto ním stanovenú cenu diela odmieta zaplatiť
a je ochotná zaplatiť dohodnutú cenu 2.300,-eur po dokončení diela. K dátumu 14.10.2020 boli na

diele nasledujúce vady a nedorobky: nedodané a neosadené technické dvierka, nedokončené osadenie
splachovacieho systému na toalete, nedokončená špárovačka na pulte v kúpeľni, neosadenie umývadla
a batérie, nedokončená elektroinštalácia, nedokončený výrez stropu a osadenie svetiel, nedokončené
začistenie stropu - tieto nedorobky si musela dať žalovaná odstrániť na vlastné náklady. Žalobca po
predložení faktúry dňa 14.10.2020 požadoval od žalovanej v hotovosti úhradu faktúry č. XXXXXX v

rozsahu100%,atoinapriektomu,žedielonebolodokončenéafaktúranebolasplatná.Žalobcanapokon
na naliehanie žalovanej ako poslednú prácu na diele vykružil dieru do pultu na umývadlo, pričom svojou
vlastnou neopatrnosťou a nešikovnosťou brúskou poškodil obklad a praskol zrkadlo, čím žalovanej
spôsobila škodu. Žalobca v návrhu uvádza cenovú ponuku č. F. XXXXXXX, tento dokument však nebol
vyhotovený žalobcom, ale úplne iným podnikateľským subjektom - živnostníkom podnikajúcim pod

IČO: XXXXXXXX, F. obchodným menom A. B. ml. Žalobca vo faktúre č. XXXXXX K., že predmetom
fakturácie sú stavebné práce podľa cenovej ponuky č. F., žalobca však takúto cenovú ponuku nikdy
nevystavil,cenovúponukuvystavilúplneinýpodnikateľskýsubjekt.Vofaktúreč.XXXXXXniejeuvedené
za aké práce žiada žalobca od žalovanej sumu 3.707,30 eur, nie je v nej uvedené ani to, aká časť
fakturácie sa týka vykonaných prác a aká časť dodaného materiálu. Žalovaná nikdy nesúhlasila s cenou

diela za rekonštrukciu kúpeľne v sume 3.707,30 eur. Okrem toho žalobca predložil žalovanej cenovú
ponuku až súčasne s vystavenou faktúrou (dátum vystavenia faktúry 14.10.2020 a dátum vystavenia
cenovej ponuky 12.10.2020). Napriek tomu, že žalobca žalovanú oklamal a dielo nedokončil (iba ešte
poškodil vykonané časti diela a materiál dodaný žalovanou) žalovaná sa zachovala maximálne férovo
a ústretovo a žalobcovi zaplatila vopred vzájomne dohodnutú maximálnu cenu diela v sume 2.300,-eur,

do poznámky pre adresáta uviedla, že ide o plnú sumu za vykonanie rekonštrukcie kúpeľne.

5. Žalobca v podaní zo dňa 15.11.2021 uviedol, že je pravdou, že žalobca a žalovaná sa dohodli na
vykonaní diela rekonštrukcie kúpeľne v byte žalovanej na adrese ul. B. XXX/XX, XXX XX C.. Uvedená
rekonštrukcia kúpeľne sa začala dňa 28.09.2020, ktorú vykonával žalobca, D. B. a B. F.. Žalobca vystavil

žalovanej faktúru č. XXXXXX I. dňa 14.10.2020 v zmysle cenovej ponuky č. F. na sumu 3.707,30 eur.
Žalovaná čiastočne uhradila uvedenú faktúru dňa 19.10.2020 v sume 2.300,-eur. Tvrdenie žalovanej o
dohodnutej cene diela na sumu 2.300,-eur je nepravdivé a účelové. Na základe čiastočnej úhrady len
žalovaná preukázala pasívnu legitimáciu v konaní a do tejto časti uznala právny nárok žalobcu. Žalovaná
sa snaží navodiť mylný dojem, ohľadom dodania materiálu „obkladov, sanity a ďalšieho príslušenstva

kúpeľne“.Jepravdou,žežalovanázabezpečilazáchod,umývadlo,vodovodnébatériearadiátor.Ostatné
náklady - materiál potrebný na rekonštrukciu kúpeľne však zabezpečil a zaplatil žalobca. Ak žalovaná
tvrdí, že hradila všetok materiál, potrebný na prerábku kúpeľne, nech takéto tvrdenie preukáže. Žalobca
do konania dokladá faktúru č. 861 zo dňa 20.10.2020 za materiál v sume 376,70 eur a pokladničnýdoklad v sume 255,-eur od spoločnosti STAVO ARTIKEL, s.r.o. Uvedená cena materiálu je zahrnutá aj
v cenovej ponuke č. F.. Na základe požiadaviek žalovanej sa v rámci rekonštrukcie kúpeľne vykonali
aj: 1. kompletnú prerábku rozvodov ústredného kúrenia a vodoinštalácie, kanalizácie, ktorú vykonal

pán L. F. (vystavená faktúra v sume 495,47 eur) 2. kompletnú prerábku elektroinštalácie (demontáž
starej elektrickej inštalácie, montáž novej kabeláže, zapojenie a montáž rozvodovej skrinky), ktorú
vykonal pán F. H.. Žalobca rovnako rozporuje tvrdenia žalobkyne, že by nebola rekonštrukcia kúpeľne
riadne dokončené a dokonca vykonané dielo malo byť ešte aj zo strany žalobcu poškodené. Uvedené
tvrdenia majú navodiť opodstatnenosť zaplatenia pomernej časti ceny z uvedenej faktúry v sume

2.300,-eur. Toto tvrdenie žalovanej je rovnako nepravdivé jednak: žalobca disponuje fotodokumentáciou
predmetnej kúpeľne po dokončení, z ktorej fotodokumentácie je jasne vidieť, že žalobca riadne vykonal
rekonštrukciu kúpeľne, uvedenú skutočnosť vedia potvrdiť žalobcom navrhnutí svedkovia, žalovaná
nikdy nereklamovala dielo - rekonštrukciu kúpeľne. Je priam zarážajúce a pochybnosti vyvolávajúce,
keď žalovaná tvrdí, že dielo nebolo dokončené riadne a včas a následne ešte malo byť uvedené
dielo zo strany žalobcu poškodené, žalovaná k celému konaniu zastala pasívny postoj, nereklamovala

vykonanépráce,nezdokumentovalapráce,ktorénebolivykonané,prípadnenenafotilapoškodeniediela,
nedisponovala by aspoň internetovou komunikáciou so žalobcom s vytýkanými vadami diela, resp. do
konania nedoložila jeden jediný dôkaz, ktorý by spochybňoval tvrdenia a nárok žalobcu. Pravdou je,
že žalovaná do dnešného dňa užíva predmetné dielo, bez toho aby zaň riadne zaplatila. Uvedené
len preukazuje vopred uvážený špekulatívny úmysel zo strany žalovanej nezaplatiť za vykonanie prác,

ktoré vykonal žalobca. Žalobca disponuje kompletnou fotodokumentáciou rekonštrukcie kúpeľne, ktorú
dokladá,navrhujevypočuť:žalobcu,svedkov:D.B.,B.F.,L.F. -svedokvykonalprerábkuvodoinštalácie,
kanalizácie + ústredné vykurovanie, B. M. - svedok vykonal prerábku vodoinštalácie, kanalizácie +
ústredné vykurovanie, F. H. - svedok vykonal výmenu ističovej skrinky, samotných ističov, zásuviek a
vypínačov, A. B. ml. - svedok vykonával dokončovacie práce. V podaní doručenom súdu dňa 08.09.2023

žalobca uviedol, že výsluch svedkov: D. B., B. F. - týchto navrhuje vypočuť k preukázaniu skutočností
ohľadom rozsahu vykonaných prác (vrátane položkovitých prác uvedených v dokumente použitom pri
fakturácii „cenová ponuka č. F. zo dňa 12.10.2020“), k priebehu vykonávania prác, k stavu dokončenia
diela, ako aj k údajným vadám a nedorobkom, nakoľko obidvaja svedkovia spolu so žalobcom fyzicky
vykonávali práce na rekonštrukcii kúpeľne v byte žalovanej, B. F. vykonával práce na diele spolu s

žalobcom od začiatku až do konca zákazky, D. B. vykonával najmä na začiatku prípravné práce (búracie
práce a vynášanie stavebného obkladu, príprava podkladov pod omietky, potery).

6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 03.01.2022 uviedla, že vo faktúre N. XXXXXX nie je uvedené, za
aké práce žiada žalobca od žalovanej sumu 3.707,30 eur, nie je uvedené, aká časť fakturácie sa týka

vykonaných prác a aká časť dodaného materiálu. Pokiaľ ide o údajné uznanie dlhu, tým, že žalovaná
zaplatila žalobcovi dohodnutú cenu diela 2.300,-eur, nikdy neuznala zvyšok žalobcovho nároku. V
zmysle ust. § 558 OZ uznanie dlhu musí byť písomné. Čiastočná úhrada faktúry XXXXXX nemôže
byť právne kvalifikovaná ako uznanie dlhu. Navyše žalovaná pri úhrade ceny diela do poznámky pre
adresáta uviedla, že ide o plnú sumu za vykonanie diela - rekonštrukcie kúpeľne (potvrdenie o platbe).

Žalobca doložil faktúru č. XXX zo dňa 20.10.2020 za materiál v sume 376,70 eur - v uvedenej faktúre
sa uvádza, že materiál bol vydaný dňa 20.10.2020. Avšak žalobca svoj nárok odvodzuje z faktúry č.
XXXXXX O. dňa 14.10.2020, kedy už bolo dielo podľa jeho vyjadrenia dokončené. Teda logicky tovar
vyfakturovaný faktúrou č. 861 zo dňa 20.10.2020 nemohol byť použitý na vykonanie diela u žalovanej,
kde žalobca dielo vykonával len do 14.10.2020. Ďalej žalobca doložil pokladničný doklad v sume 255,-

eur od spoločnosti STAVO ARTIKEL, s.r.o., na ktorom nie je uvedený žiadny dátum vystavenia a tento
doklad nemá žiadnu výpovednú hodnotu, nijako nepreukazuje, že žalobca použil nakúpený materiál
na vvkonanie diela u žalovanej. Na fotkách doložených žalobcom je vidno, že v kúpeľni sú nedorobky,
chýbajúce dvierka nad wc, chýbajúce osvetlenie, nedokončená elektroinštalácia. Ďalší absurdný a
vyfabrikovaný dôkazný prostriedok je cenová ponuka od F. H. č. XXXXXX, je zrejmé, že tento doklad

nemohol byť vystavený v čase realizácie diela v roku 2020, ale bol vystavaný až dodatočne o rok neskôr
v roku 2021. Nie je na ňom dátum vystavenia, iba číslo dokladu bez podpisu pečiatky živnostníka a nemá
preto žiadnu dôkaznú silu. Na margo dôkazného prostriedku - súhrnný list stavby od p. F. je potrebné
uviesť, že tiež ide o dodatočne vyhotovený doklad z 23.03.2021 bez údajov zhotoviteľa, bez pečiatky,
bez podpisu a bez konkrétneho popisu vykonaných prác, tento dôkazný prostriedok tiež nemá žiadnu

právnu relevanciu.

7. Žalobca v podaní zo dňa 29.09.2023 uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovanou sú účelové a
vyložene nepravdivé, nie je pravda, že žalobca vykonal v auguste 2x obhliadku miesta. Žalobca vykonallen jednu obhliadku, a to v prvej polovici septembra za účasti žalovanej, jej partnera A. J. a pána B. D.,
ktorý zákazku u žalovanej pre žalobcu sprostredkoval. V teň deň sa žalobca aj po prvý raz zoznámil s
žalovanou. Žiadna iná obhliadka nebola zo strany žalobcu pred začatím prác dňa 28.09.2020 vykonaná.

Tvrdenie žalovanej ohľadom dohody o maximálnej cene 2.300,-eur za rekonštrukciu kúpeľne je opäť
vyloženeúčelovéaklamlivé.Priuvedenejobhliadkesažalobcasožalovanoudohodolnavykonanídiela.
Žalovaná povedala, že chce urobiť z jeho strany len odborné práce, búracie práce vrátane osekania
pôvodného obkladu, dlažby, atď. a odvoz odpadu si urobia s partnerom p. J. sami. Ďalej žalovaná
požadovala aj zabezpečenie prerábky elektroinštalácie a prerábky vodoinštalácie, kúrenia a kanalizácie,

čo jej žalobca prisľúbil prostredníctvom svojich subdodávateľov. Žalobca žalovanej pri obhliadke uviedol,
že približný cenový rozsah rekonštrukcie sa pohybuje od 2.500,-eur do 5.000,-eur za prácu, a k tomu sa
pripočíta cena za materiál, podľa rozsahu potrebných a skutočne vykonaných prác a spotrebovaného
materiálu. O výške ceny sa ďalej nerozprávali. Na presnom čase zahájenia prác sa tiež nedohodli, resp.
zahájenie prác zo strany žalobcu záviselo od toho, kedy bude kúpeľňa zo strany žalovanej pripravená a
urobené búracie práce. Následne žalovaná žalobcu ku konci septembra telefonicky kontaktovala, kedy

by mohol začať a či by bolo možné z jeho strany zabezpečiť aj búracie práce, nakoľko s partnerom
nakoniec nemali na tieto práce časový priestor, s čím žalobca súhlasil a dňa 28.09.2020 spolu so svojimi
spolupracovníkmi začal s vykonávaním prerábky v byte žalovanej. Čo sa týka svedka navrhovaného
žalovanou E. - I. D., jedná sa o syna žalovanej, ktorý nebol vôbec prítomný pri uvedenej obhliadke, pri
ktorej sa žalobca so žalovanou dohodol na vykonaní diela, preto je žalobca toho názoru, že jeho výsluch

ohľadom uzatvorenia zmluvy o dielo a dohody o výške ceny za dielo je nedôvodný. Ďalší navrhovaný
svedok A. J., je priateľ žalovanej, ktorý s ňou býva v jednej domácnosti, teda má osobný záujem na
výsledku sporu a nie je preto z pohľadu žalobcu dôveryhodným svedkom. Žalobca navrhuje výsluch
svedka B. D., predkladá čestné vyhlásenie B. D.. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že žalobca
odpracoval na diele len 48 hodín, spoločne so svojimi pracovníkmi D. B., B. F. a A. F. ml. odpracovali

na prerábke kúpeľne od 28.09.2020 do 10.10.2020 v priebehu 10 pracovných dní spolu 176 hodín a
to práce minimálne v tomto rozsahu: osekanie obkladu, osekanie dlažby, odvoz odpadu, vyrovnanie
stien, hydroizolácia, vymurovanie priečky, zamurovanie geberitu, osadenie žľabu + betonáž, pokládka
obkladu, pokládka dlažby, vyrovnanie podláh, sadrokartónový strop rovný, obloženie niky, vyspravenie
a vysekanie, zhotovenie a obloženie pultu na umývadlo, predsadené steny, maľovanie stropu. D. B.

vykonával na začiatku prípravné práce - búracie práce a vynášanie stavebného odpadu a následne
prípravu podkladov pod omietky, potery, A. F. ml. najmä dokončovacie práce a B. F. vykonával práce
na diele spolu so žalobcom od začiatku až do konca zákazky, teda svedkovia B. F. a A. F. ml. sa
vedia vyjadriť aj k stave dokončenia diela a údajným vadám a nedorobkom. Elektroinštalačné práce
(prerábka elektroinštalácie - demontáž starej elektrickej inštalácie, montáž novej kabeláže, zapojenie a

montáž rozvodovej skrinky) vykonával subdodávateľ F. H. a vodoinštalačné a kúrenárske práce L. F..
Žalobca dokončil dielo včas a riadne dňa 10.10.2020 (žalovaná bola v tom čase odcestovaná), následne
dňa 14.10.2020 vystavil faktúru a doručil ju osobne žalovanej spolu s kľúčmi od jej bytu. Čo sa týka
dokumentu nazvaného „cenová ponuka č. F. I. dňa 12.10.2020“ žalobca uvádza, že sa de facto jedná
o súpis vykonaných prác a dodaného materiálu, na základe ktorého následne žalobca nechal vystaviť

faktúru. Žalobca je starší človek, drobný živnostník, ktorý rekonštrukcie/stavebné práce vykonáva
sám, prípadne so svojimi pracovníkmi. Žalobca neovláda dobre prácu s počítačom, ani nedisponuje
programom na vypracovanie súpisu, preto požiadal svojho syna p. A. B. ml., ktorý na zákazke tiež
pracoval, o jeho vypracovanie podľa jednotlivých položiek. Syn mal v tom čase aktívnu živnosť pod IČO:
XXXXXXXX, pracuje tiež v stavebníctve a žalobcovi príležitostne vypomáha pri zákazkách. Žalobca ako

dôkaz dokladá aj inú faktúru č. XXXXXX I. dňa 19.08.2020 za práce v novostavbe na kúpeľni na inej
zákazke, na ktorej pracoval pred prerábkou kúpeľne u žalobkyne, k uvedenej faktúre je tiež priložená
cenová ponuka vypracovaná A. B. ml. - teda z uvedeného dôkazu vyplýva, že žalobca obdobne aj
u iných zákazníkov využil ako podklad k fakturácii súpis (nazvaný cenová ponuka) vypracovaný jeho
synom. Uvedený súpis prác a dodaného materiálu žalobca predložil žalovanej spolu s faktúrou. Z tohto

dokumentu jasne vyplývajú jednotlivé položky vykonaných prác, vrátane položkových cien, z ktorých sa
skladá výsledná cena diela. Čo sa týka faktúry č. XXX zo dňa 20.10.2020 za materiál v sume 376,70
eur od firmy J., P. a pokladničného dokladu na sumu 255,-eur Q. J. P. L. P., žalobca uvádza, že sa jedná
o bežný postup v stavebníctve a u jeho dodávateľov materiálu, kedy žalobca najskôr od dodávateľa
v sklade, v predajni odoberie materiál a následne až mu je vystavovaná faktúra. Uvedený materiál -

lepidlá, tmely, potery, špárovacie hmoty, silikon, žľaby, atď. bol logicky nevyhnutný pri prerábke kúpeľne
a žalovaná nepreukázala, že by tento materiál žalobcovi dodala sama. Žalovaná žalobcovi dodala iba
obklady a záchod + splachovací systém geberit bez splachovacieho tlačítka, umývadlo bez batérie,
sprchovú vodovodnú batériu a radiátor. Čo sa týka ceny za vodoinštalačné a kúrenárske práce vykonanéL. F. (400,-eur) a elektroinštalačné práce vykonané F. H. (150,-eur), sú úmerné rozsahu vykonaných
prác uvedených v cenovej ponuke H. L. súpisu vykonaných prác (súhrnný list stavby). F. F. a pán H. so
žalobcom spolupracujú ako jeho subdodávatelia. Cenová ponuka p. H. je datovaná 09.10.2020, pričom

žalovaná chybne uvádza, že táto ponuka datovaná 2021. Žalobca do spisu dokladá aj podpísaný a
datovaný krycí list rozpočtu p. F.. Obidvaja sa ako svedkovia vedia vyjadriť aj k rozsahu prác a ich
naceneniu. Žalobca opätovne zdôrazňuje, že žalovaná dielo prevzala a žiadne vady alebo nedorobky
nereklamovala (ani v konaní nepreukázala, že by sa tak stalo), námietky vzniesla účelovo až v priebehu
konania. Napriek tomu sa žalobca v stručnosti vyjadruje k jednotlivým údajným nedorobkom: nedodané

a neosadené technické dvierka - dodávka revíznych dvierok nebola súčasťou dohody, ani nebola
účtovaná, nedokončené osadenie splachovacieho systému na toalete - závesné WC dodávala žalovaná
sama, p. J. ho mal z inej stavby, nedodali splachovacie tlačítko, preto nemohlo byť namontované,
nedokončená špárovačka na pulte v kúpeľni a na podlahe - obklad a dlažba boli zašpárované a
zasilikonované, čo je zrejmé aj z fotodokumentácie zo dňa 10.10.2020 založenej v spise, neosadenie
umývadla a batérie - umývadlo bolo v pulte osadené už 10.10.2020, čo je zrejmé z predloženej

fotodokumentácie zo dňa 10.10.2020, teda tvrdenie žalovanej o tom, že žalobca umývadlo osadzoval
až dňa 14.10.2020 a žalovanej pri tom údajne vznikla škoda, je opätovne vyložene nepravdivé, batéria
k umývadlu nebola žalovanou dodaná, nedokončená elektroinštalácia - elektroinštalácia bola vykonaná
v dohodnutom rozsahu viď cenová ponuka p. H., príp. jeho svedecký výsluch, osadenie svetiel nebolo
predmetom dohody ani dodávky, nedokončené začistenie stropu - z fotodokumentácie je zrejmé, že

strop bol začistený a vymaľovaný. Žalobca nerozporuje tvrdenie žalovanej, že jej pred začatím prác
nevystavil písomnú cenovú ponuku, no žalovaná si toto ani nežiadala. Žalobca je drobný živnostník,
ktorý si väčšinu prác zabezpečuje fyzicky sám, písomné cenové ponuky nevystavuje, resp. vystavuje
len výnimočne na výslovné vyžiadanie zákazníka po presnom zameraní, no vždy upozorňuje, že cena
nie je konečná a bude sa odvíjať aj od spotrebovaného materiálu a skutočne odrobených prác, ktorých

potreba vykonania sa často ukáže až v priebehu realizácie rekonštrukcie. Navyše žalovaná požadovala
nielen vykonanie odborných obkladačských a murárskych prác zo strany žalobcu, ale aj vykonanie
prerábky elektroinštalácie a prerábky rozvodov ústredného kúrenia a vodoinštalácie, kanalizácie od jeho
subdodávateľov, ktorí neboli pri obhliadke v byte žalovanej prítomní a teda žalobca by pri obhliadke
pred začatím prác logicky ani nebol schopný ich práce naceniť. Žalobkyňa ďalej až tesne pred začatím

prác vzniesla požiadavku, aby jej žalobca zabezpečil aj búracie práce vrátane odvozu odpadu a teda
rozšírila rozsah diela. Cena za obkladačské práce sa odvíja napr. aj od veľkosti použitých obkladačiek/
dlaždíc, v danom prípade žalovaná dodala veľkoformátové dlaždice/obkladačky. Žalobca je toho názoru,
že odviedol so svojimi spolupracovníkmi kvalitnú prácu a žalovanej (vzhľadom na odporúčanie pána
D.) vyfakturoval menej, než by obvykle požadoval za obdobné dielo, teda cena za dielo je z jeho

pohľadu viac než primeraná. Žalobca ako dôkaz primeranosti uvedenej ceny dokladá faktúry za obdobné
prerábky a obkladačské práce, ktoré vykonal v danom časovom období. K obvyklosti a primeranosti ceny
za rekonštrukciu kúpeľne v predmetnom rozsahu sa vedia svedecky vyjadriť aj navrhovaní svedkovia
A. B. ml., prípadne H. a F. vo vzťahu k ich odborným prácam (elektroinštalačné, vodoinštalačné a
kúrenárske). Dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Ak nedošlo

k dohode o jej výške pri uzavretí zmluvy, objednávateľ je povinný zaplatiť cenu určenú osobitnými
predpismi a ak osobitný predpis nie je vydaný, primeranú cenu. S poukazom na rozporné skutkové
tvrdenia zmluvných strán ohľadom dohody o cene za dielo a vzhľadom na skutočnosť, že výška ceny
nebola medzi žalovanou a žalobcom zmluvne dojednaná, žalobca navrhuje, aby súd vyžiadal odborné
vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby, prípadne nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z

oboru odhadu hodnoty stavebných prác za účelom stanovenia výšky primeranej ceny za vykonané práce
a dodaný materiál v danom čase a mieste.

8.Vdanejvecisauskutočnilopojednávaniedňa02.10.2023.Právnazástupkyňažalobcunapojednávaní
zotrvala na skutkovej, právnej argumentácii, uviedla, že majú za to, že medzi stranami bola uzatvorená

zmluva o dielo v režime Občianskeho zákonníka s tým, že obidve strany prezentujú odlišné skutkové
tvrdenia ohľadom uzatvárania dohody o cene diela. Navrhli výsluch svedka ohľadne dohody o cene
diela. V priebehu pojednávania poukázala na to, že žalovaná v písomných vyjadreniach uviedla max.
cenu za dielo 2.300,-eur, na pojednávaní uviedla max. cenu za dielo v sume 2.500,-eur. Aj žalovaná
potvrdila, že pri obhliadke bol prítomný p. D.. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na obhliadke, na

ktorej sa dojednávali podmienky zmluvy boli prítomní žalobca, žalovaná, p. D. a partner žalovanej p.
J., nikto viac tam nebol. V rámci výsluchu žalobca uviedol, že v polovici septembra ho B. D. oslovil, že
či by nešiel prerábať jeho známej kúpeľňu. Následne išli k D., kde bola prítomná žalovaná, J., jej syn
sa vtedy nachádzal vo R., O. nebol prítomný v tom byte a bol tam teda žalobca s p. D.. Žalovaná muukazovala, že chce prerobiť kúpeľňu, že koľko by stála zhruba táto prerábka. On jej povedal, že to záleží
od rozsahu prác, čo budú robiť, cena sa pohybuje od 2.500,- až do 5.000,-eur. Je to rôzne, môže to byť
menej, môže to byť viac. Ona povedala, že oni si dokážu kúpeľňu osekať a čiastočne pripraviť, že ona

chce od nich odborné práce. Potom prišli, začali robiť, vykonávali búracie práce, vykonávali následne
vodoinštalačné, elektrikárske. Vo štvrtok, to bolo ôsmeho, robili špárovku, s ňou telefonicky volal, že akú
má dať špárovku aký odtieň, ona povedala nechaj to tak, že oni si to došparujú, zasilikónujú, vymaľujú.
Na to jej povedal C., ty nás chceš podviesť? Nie, nie a v sobotu desiateho kúpeľňu dokončili, to čo
mali spraviť, dielo dokončili, dielo bolo vyšpárované, má na to fotodokumentáciu, práce boli dokončené.

Čo sa týka cenovej ponuky, nakoľko počítač to rieši, že je to cenová ponuka, je to súhrn vykonaných
prác, ktoré sa vykonali na tomto diele, nie je to cenová ponuka dodaná na faktúry, pretože ten program
to robí tak, že je to cenová ponuka, ale je to súpis prác, ktoré na diele vykonali, materiál, ktorý tam
použili, tá cena je 3.700,-eur. Čo sa týka elektroinštalácie, tú vykonával F. H., L. F. vykonával komplexné
vodoinštalačné, kúrenárske. V tú stredu odišla, viac s nimi nekomunikovala. Keď jej štrnásteho doniesol
faktúru, čo robili, robila tam obscénie, vyskakovala, povedala, že ona nezaplatí, zaplatí iba 2.000,-eur.

Povedal jej, že ktosi musí zaplatiť materiál, prácu. Povedala, že ju to nezajíma, že má dobrú právničku,
daj to na súd. Odovzdal jej faktúru, súpis vykonaných prác, čo tam vykonali, každá práca je tam vypísaná
v m2, nie je tam žiadny podvod, je to nacenené. Predtým žalovanú pred vykonávaním diela nepoznal,
ani p. J.. Bol na obhliadke bytu v septembri 2020, na iných obhliadkach nebol. K faktúre bol priložený
súpis prác. Kupoval nejaký materiál, čo sa týka materiálu, keď sa osekala kúpeľňa na vyspravenie stien,

nalepenie obkladu, kupovali žľab, hydroizolácie, sadrokartón dodal p. J., obklady si dodávali tiež oni,
batériu, wc si dodávala priamo žalovaná. Umývadlo a také veci, to už všetko si žalovaná dodávala. On,
čo dodával materiál, tak materiál je v tej cenovej ponuke napísaný. Keď vystavoval faktúru žalovanej,
bolo dielo dokončené. V tej cenovej ponuke je uvedený materiál a má k tomu aj bločky, na konci cenovej
ponuky je napísaný materiál. Na otázku, prečo nevystavil cenovú ponuku on ako podnikateľský subjekt,

ale vystavil ju iný subjekt, uviedol, že jeho syn s ním pracuje, on má na to program, on sa aj zúčastnil
týchto prácach, on to vystavil. Vystavil súpis vykonaných prác, fakturoval to on žalobca. Keďže on má vo
svojom programe svoje IČO, tak mu to vyhodilo jeho IČO, pre iné firmy to robili takto, nikomu to nevadilo.
Je to súpis vykonaných prác, ktoré on odfakturoval a uviedol. Ide o súpis prác, ale ten program to vyhodí
ako cenovú ponuku.

9. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní zotrvala na doterajšej argumentácii, uviedla, že
žalovaná nesúhlasila s cenou diela za rekonštrukciu kúpeľne v sume 3.707,30 eur. Žalobca nevystavil
žalovanej písomnú cenovú ponuku. K cene diela navrhujú vypočuť E. I. D. a A. J.. Žalobca nevedel
odhadnúť výšku ceny diela a táto bola stanovená dodatočne podľa reálne vykonaných prác, žalobca

nepreukázal, že práce boli vykonané riadne a včas. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že oslovila p. D.
s tým, že potrebuje prerobiť kúpeľňu, p. D. jej navrhol žalobcu. Stretli sa prvýkrát u nej v byte, ako uvádza
žalobca, bol tam p. D., p. J., ona a žalobca, tak štyria. Len pozrel, ako vyzerá ten priestor, tá kúpeľňa
má 1,80 m x 2,80 m. Stretli sa druhýkrát, prišiel ešte raz pozrieť odbornejšie, pomerať, bavili sa o sanite,
ako by prerobili vaňu na sprchový kút, už to bolo odbornejšie. Opýtala sa, koľko bude stáť prerábka, už

má objednaný obklad, že tá práca bude stáť od 2.500,-eur do 2.800,-eur so sanitou, ale pokiaľ sanitu
si neželá, takže budú sa držať okolo tých 2.500,-eur. V poriadku, s tým súhlasila, pristúpila na tých
2.500,-eur okolo teda, lebo nebola úplne zabukovaná, povedal ešte, že možno, to bude menej a možno,
že o niečo viacej. Pri tých prácach povedala, čo treba urobiť, nemohla byť pri nich, pretože by sa tam
nezmestili, takže nebola pri tom výkone prác úplne. Čo sa týka elektriky, kupovala kábel trojmetrový,

ale nedorobil jej celú elektriku, ktorú dorobil jej partner. Žalobca prišiel so synom, bola jej predložená
z ich strany faktúra na sumu 3.707,30 eur, ale dielo ešte nebolo riadne dokončené, nebolo tam všetko
vyšpárované. Mala usadené technické dvierka, výrezy na toalete, žalobca išiel dokončiť niektoré veci
nedokončené, žalobcovi sa stalo, že mu vyletela flexa a poškodil zrkadlo, doškriabal obklad, aj dlažbu.
Žalobca predložil faktúru na 3.700,-eur, sa pýtala, že za čo, za ten rozmer kúpeľne 1,8 m x 2,80 m, celý

materiál bol ich, oni iba vykonali prácu. Keby jej žalobca na začiatku povedal túto sumu, tak by s ňou
nesúhlasila. Povedala žalobcovi, že nedá mu sumu 3.700,-eur, nakoľko o tejto sume nepočula. Boli so
žalobcomdohodnutíokolosumy2.500,-eur.Nakoľkojejpoškodildlažbu,zrkadlo,takpovedala,žemudá
2.300,-eur, poslala na účet a napísala plná suma. Odpočítala sumu 200,-eur, to čo poškodil. Na otázku,
kto bol prítomný pri uzatváraní zmluvy o dielo, pri dojednávaní tej ceny diela pred začatím vykonávania

prác, žalovaná uviedla, že má pocit, nakoľko jej syn je podobný s jej partnerom, čiže tam boli 4 a to: jej
syn bol prítomný pri tej prehliadke, prítomný bol D., žalobca, ona a jej partner p. J. - pri prvej obhliadke
kúpeľne boli 4 a na ďalších ohliadkach iba ona so žalobcom. Tieto 4 osoby boli prítomné pri obhliadke.
Na otázku, kto bol prítomný, keď sa dojednávali o cene diela, uviedla, že prítomní boli žalobca, žalovaná.Uviedla, už nevie presne, vzhľadom na tie tri roky, určite tam boli oni dvaja. Pri jednej tej obhliadke, keď
sa dojednávali so žalobcom, bol prítomný aj jej syn I. D.. Tá cena diela mala byť kompletne maximálne
cena 2.500,-eur. Aj žalobca uviedol na začiatku, že suma 2.500,-eur a potom pridal až sumu 5.000,-

eur. Na otázku, aký materiál žalobca jej dodal na to dielo, čo konkrétne ona dodala, uviedla, že nevie,
čo jej dodal, nevidela, čo jej dodal. Ona dodala materiál, obklad, dlažbu, sanitu, nejaké lepidlá, silikón,
sadrokartón, tie železné, železná konštrukcia na sadrokartón, viac si nepamätá. Doklady, bločiky nemá,
partner pracuje s tým materiálom v C., tak to mali aj lacnejšie. Na začiatku bolo povedané, čo sa ide
robiť, aká postupnosť, čo sa bude robiť, prišiel a robili. Na otázku žalobcu, že keď sa vysekala stena,

urobilisadrážky,ktododávalmateriálnatozačisteniestienpodobklad,abysamohlonásledneobkladať,
žalovaná uviedla, že to ona nepovie. Nevie, kto to zabezpečil, nevie, či to on, nevie čo žalobca doniesol,
ale vie, že jej partner zabezpečil nejaký materiál. Nevie sa vyjadriť k tomu, že tento materiál išiel na
to, tento materiál išiel pod to.

10. Následne sa uskutočnilo pojednávanie dňa 11.03.2024, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol za

účasti právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu, právnej zástupkyne žalovanej a žalovanej. Na pojednávaní
bol vykonaný výsluch svedkov. Svedok B. D. pri výsluchu uviedol, že žalovaná chcela prerobiť kúpeľňu,
tak jej navrhol, že má známeho, čo aj im prerábal kúpeľňu, tak ju zoznámil so žalobcom. Dohodli sa na
obhliadke, prišli sa pozrieť, tam sa zoznámili. Rozprávali sa o tom, čo vyjde taká kúpeľňa, padlo tam
od 2.500,- do 5.000,-eur, že všetko záleží od toho, čo sa bude prerábať, čo bude chcieť robiť, koľko čo

bude stáť, aj materiál. Pri stretnutí boli prítomní on, žalobca, žalovaná a p. J., stretnutie sa uskutočnilo
v septembri 2020, presne nevie. F. J. pozná, žije so žalovanou. Na otázku, aby sa vyjadril bližšie k tej
cene ako bola dojednávaná, uviedol, že čo sa týka ceny padol rozsah sumy od 2.500,- do 5.000,-eur
a žalovaná chcela urobiť všetko na komplet, aby už nikto nemusel chodiť robiť aj elektriku, nevie čo sa
tam ešte robilo všetko. Na otázku aká cena mala byť za stavebné práce a aká cena za materiál, uviedol,

že to si nepamätá, ale vie, že mala nakúpený svoj materiál a viac nevie. Svedok A. J. pri výsluchu
uviedol, že na stretnutí sa dohodli na cene od 2.000,- do 2.500,-eur, žalobca povedal, že max. do 2.800,-
eur aj so sanitou. So žalobcom sa dohodli, že dodajú oni materiál alebo on, ale väčšinou sa to robí
tak, že žalobca alebo staviteľ dodá materiál a on dodal nejaký materiál na sadrokartón, nič konkrétne
nepovedal ohľadom ceny, že sa bude nejaká cena navyšovať. Obklady, sanitu dodala žalovaná. Na

otázku, či žalovaná rozporovala nejaké vady diela, uviedol, že áno nedorobený obklad, nezašpárované,
keď žalobca vŕtal obklad, tak im pokazil obklad. Na otázku, keď žalobca odovzdal faktúru žalovanej,
ako žalovaná reagovala, uviedol, že žalovaná žalobcovi povedala, že mu tú sumu nezaplatí, nakoľko
je tá cena moc veľká na to, aké práce sa tam robili. Svedok uviedol, že pracuje v Bratislave v odbore
stavebníctvo. Na otázku, či bol prítomný pri odovzdávaní faktúry, pri vykonávaní práce, uviedol, že bol

prítomný aj pri vykonávaní prác, keď partnerka išla s otcom do nemocnice, tak bol pri realizácii kúrenia.
Na otázku ohľadne stretnutia, kde sa dojednávala cena diela, uviedol, že boli prítomní žalobca, žalovaná
a on, p. D. nebol prítomný. Uviedol, že pán D. bol v byte žalovanej pri prvej obhliadke, bol pri prvej
obhliadke so synom, sú si podobní, asi si ich mýli, syn pracuje vo R..

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že majú za to, že nimi navrhovaný svedok
potvrdil tvrdenia žalobcu, že cena bola určená dohodnutá odhadom, svedok potvrdil rozsah 2.500,-
až 5.000,-eur s tým, že výsluch svedka protistrany p. J. považujú za rozporný, vidia v tom viaceré
rozpory aj s výpoveďami samotnej žalovanej. Majú za to, že svedok vypovedal tendenčne vzhľadom
k tomu, že je partner žalovanej, sám potvrdil, že sa zdržiava mimo bydliska žalovanej v C.. V závere

pojednávania uviedla, že trvajú na podanej žalobe, žalobca sa domáha zaplatenia nedoplatku z ceny
diela na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, žalobca sa so žalovanou dohodol na vykonaní
diela, rekonštrukcii kúpeľne v byte žalovanej, cena bola zo strany žalobcu určená odhadom v rozsahu
2.500 - 5.000,-eur. Presný odhad nebol možný, nakoľko neboli prítomní dodávatelia elektroinštalačných,
vodoinštalačných prác a pri rekonštrukciách tohto typu nie je možné vopred odhadnúť, či bude treba,

koľko bude spotrebovaného materiálu. Uvedený spôsob určenia ceny diela v uvedenej výške bol
potvrdený aj svedkom, tento potvrdil, že žalobca uviedol odhad až do výšky 5.000 eur. Z vykonaného
dokazovania majú za to, že je nesporné, že zo strany žalobcu boli vykonané v byte žalovanej stavebné
práce búracie, murárske, obkladacie a maliarske, zároveň boli dodané elektroinštalačné, vodárenské
a kanalizačné práce s tým, že bol dodaný materiál, nevyhnutný pre výkon týchto prác a to lepidlá,

tmely, potery, špárovacie hmoty, silikón a žľaby, ktoré sú bližšie špecifikované vo faktúrach, v účtovných
dokladochfirmyJ.L.firmyP.L.,H.žalobcapredložil.Čosatýkasanity,elektrickejskrinkyanejakýchčastí
sadrokartónu, ktoré žalovaná uvádza, že dodala, žalobca dodanie týchto vecí nerozporoval. Svedok
netvrdil, že by dodala lepidlá, tmely, potery, špárovacie hmoty, silikóny, žľaby a iné veci, ktoré sú uvedenévo vyúčtovaní materiálu žalobcu. Na základe týchto vykonaných prác si žalobca nechal u syna p. B.
ml. vypracovať súpis prác nazvaný cenová ponuka datovaný 12.10.2020 a následne dňa 14.10.2020
vystavil faktúru na sumu 3.707,30 eur, ktorú spolu s prílohou osobne doniesol v daný deň žalovanej.

Z tohto dokumentu vyplýva rozsah prevedených prác, pričom žalovaná nenamietala žiadne nedorobky,
ani vady. Tieto začala namietať až v priebehu súdneho konania a právne relevantným spôsobom si včas
tieto nároky neuplatnila. Z vyfakturovanej sumy žalovaná zaplatila dňa 19.10.2020 len sumu 2.300,-eur,
práce uvedené v cenovej ponuke boli vykonané, žalobca ako zhotoviteľ má nárok na zaplatenie ceny
diela, nakoľko cena bola určená odhadom v rozsahu 2.500,- až 5.000,-eur, vyfakturovaná suma 3.707,30

eur bola vyfakturovaná v súlade s dohodou zmluvných strán. Majú za to, že táto cena bola primeraná,
na dôkaz predložili aj iné faktúry a cenové ponuky. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na
vyjadreniach jeho právnej zástupkyni. Uviedol, že materiál, ktorý dodával, bez tohto materiálu by nebol
schopný zhotoviť dielo a veci, ktoré sú na faktúrach, boli aj zamontované v kúpeľni, tá cena je primeraná
práci, ktorá tam bola prevedená.

12. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že majú za to, že výsluchom svedka p.
J. bolo preukázané tvrdenie žalovanej, že cena diela bola v sume max. 2.500,-eur ako to uvádzala
žalovaná, dokonca rozmedzie potvrdzuje aj výsluch p. D., ktorý uvádzal, že tá dolná hranica sadzby za
vykonanie diela bola žalobcom uvedená v sume od 2.000,-eur, taktiež svedok p. J. uviedol rozmedzie
v sume od 2.000,- do 2.500,-eur maximálne. Svedok p. J., aj žalovaná uviedli, že dodaný materiál na

vykonanie diela, avšak zo strany žalobcu nemajú stále za preukázané, aký materiál dodal na vykonanie
diela. Majú za to, že výsluchmi svedkov bolo preukázané, že suma 3.700,-eur je nadhodnotená
a nezodpovedá pôvodnej dohode medzi žalobcom a žalovanou, ktorá bola ústne uzatvorená. V závere
pojednávania uviedla, že navrhujú žalobu zamietnuť, nakoľko bolo preukázané, že žalobca síce vykonal
dielo u žalovanej, avšak dohoda o cene diela nebola zo strany žalobcu dodržaná. Žalobca dodal

žalovanej faktúru na sumu 3.707,30 eur, žalovaná nikdy s takouto cenou diela nesúhlasila, maximálna
cena diela bola vo výške 2.500,-eur. Pokiaľ žalobca tvrdil, že maximálne cena bola v sume 5.000,-eur,
je to účelové, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zotrváva
na vyjadreniach svojej právnej zástupkyne. A pokiaľ by vedela, že 37 m2 nevychádza ani 27,-eur
na 1m2, keby prvýkrát povedal, že je to 3.700,-eur, že by si ho neobjednala, pretože m2 nepustia.

Nepochopila, prečo pol roka neriešil, keď zaplatila 2.300,-eur a pol roka mu nechýbali, ani sa vôbec
k tomu nevyjadroval. Toto je pre ňu zvláštne, jednoducho, že on už nevie, kde má zohnať peniaze.

13. Súd následne na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení.

14. Podľa článku 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), strany sporu majú
v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

15. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa § 150 CSP: (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. Podľa § 151 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Podľa § § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

21. Podľa § 633 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí

vykonanie zodpovedať tejto norme. (2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný
vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

22. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

23. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú

odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V zmysle ust. § 150 CSP v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je žalobca povinný
uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje uplatňované právo, nárok a je jeho povinnosťou a v jeho
záujme predložiť dôkazy, resp. ich označiť na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný ako druhá procesná
strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že
právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne

uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe
protistojace procesné strany. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, strany v konaní sú
povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená
unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len
tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné

bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali
pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno síce postihuje stranu v konaní, ale
obsah tohto procesného bremena má aj ďalší význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo

veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa
považujú za nedokázané. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať strany sporu
na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré
dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ust. článku 8 CSP,ale aj so zásadou rovnosti strán sporu. V ust. § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo
znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa
tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz

iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz
sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu
a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby
strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v
relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v

podanom vyjadrení k žalobe.

27. Žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.407,30 eur s príslušenstvom, čo skutkovo
odôvodnil ako nárok na doplatenie ceny za vykonané dielo z titulu ústne uzatvorenej zmluvy o dielo
medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná v rámci procesnej obrany rozporovala uplatnený nárok žalobcu,
mala za to, že cena za dielo bola dohodnutá vo výške max. 2.300,-eur, na pojednávaní uviedla, že

max. vo výške 2.500,-eur, že žalobca mal vykonať iba stavebné práce. Neuznávala nárok žalobcu na
doplatenie ceny diela vo výške 3.707,30 eur.

28. Nesporným medzi stranami boli nasledovné skutočnosti: že žalobca vystupoval ako dodávateľ
ažalovanáakoobjednávateľpriuzatváranízmluvnéhovzťahu,bolamedzinimiuzatvorenáústnazmluva

o dielo v zmysle ust. Občianskeho zákonníka. Nesporným bolo, že predmetom zmluvy o dielo bola
rekonštrukciakúpeľnevbytežalovanej,čozhodneuviedliobestrany,žežalobcavykonalstavebnépráce
na rekonštrukcii kúpeľne, podľa vyjadrenia žalobcu práce vykonávané od 28.09.2020 do 10.10.2020,
podľa vyjadrenia žalovanej od 28.09.2020 do 14.10.2020. Žalobca vystavil žalovanej dňa 14.10.2020
faktúru na sumu 3.707,30 eur, súčasťou tejto faktúry bola cenová ponuka zo dňa 12.10.2020 (súpis

vykonaných prác). Nesporným bolo, že žalovaná dňa 19.10.2020 uhradila žalobcovi sumu 2.300,-eur.

29. Sporným medzi stranami sporu bol uplatnený nárok žalobcu na doplatenie vyúčtovanej ceny za dielo
vo výške 1.407,30 eur. Žalovaná mala za to, že cena za dielo, jej výška bola dojednaná maximálne vo
výške 2.300,-eur, na pojednávaní uviedla, že maximálne vo výške 2.500,-eur. Žalobca uvádzal, že cena

bola dojednaná odhadom v rozsahu od 2.500,-eur do 5.000,-eur. Sporná medzi stranami sporu bola
výška ceny za dielo, teda akým spôsobom bola dojednaná cena za dielo v akej výške a či cena za dielo
mala byť za stavebné práce aj materiál alebo iba za stavebné práce.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, ale iba

čiastočne.

31. V danom prípade medzi žalobcom ako dodávateľom (fyzickou osobou - podnikateľom) a žalovanou
ako spotrebiteľom (fyzickou osobou nepodnikateľom) vznikol záväzkový právny vzťah z titulu ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca

ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovanú ako objednávateľa vykonať dielo - rekonštrukciu kúpeľne v byte
žalovanej. Nebolo teda sporným, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo (k
uzavretiu zmluvy v písomnej forme nedošlo). Bolo nesporným, že žalobca ako dodávateľ nevystavil
žalovanej písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že medzi stranami sporu bola dojednaná cena za dielo, a to odhadom. Z vyjadrenia strán sporu

nevyplynulo, že by strany prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o dielo bez určenia ceny diela.

32. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je poskytnúť objednávateľovi
podľa určeného zadania dielo za odplatu. Zmluva o dielo je zmluva, ktorou sa jedna strana (zhotoviteľ)
zaväzujedruhejstrane(objednávateľovi),ževykonápreňudielonasvojenebezpečenstvoazaodmenu.

Zmluva o dielo je dvojstrannou odplatnou zmluvou, v ktorej vystupuje zhotoviteľ diela a objednávateľ
diela. Vznik zmluvy o dielo predpokladá dohodu strán, najmä dohovor o jej podstatných obsahových
zložkách, t.j. o predmete zmluvy (diele) a odmene zhotoviteľa. Na platnosť zmluvy o dielo nie je zákonom
predpísaná osobitná forma. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo uzavretej podľa Občianskeho
zákonníka patrí dohoda o cene diela, pretože ide o odplatnú zmluvu. Na vznik zmluvy o dielo podľa § 631

Občianskeho zákonníka sa vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi odmenu
za vykonanie diela. Výška odmeny nemusí byť dohovorená výslovne, ale môže vyplývať z povahy danej
zmluvy. Dohoda účastníkov zmluvy o dielo a cene je nevyhnutným predpokladom vzniku zmluvy. Strany
môžu dohodou určiť postup, na základe ktorého dôjde k určeniu výšky ceny, a to buď dohodou stránvzmluve,alebopodľaosobitnéhoprávnehopredpisu.Akvýškacenyzadieloneboladojednanávzmluve
alebo ustanovená osobitnými predpismi, je objednávateľ povinný zaplatiť primeranú cenu. V prípade,
že sa cena diela určuje na základe dohody zhotoviteľa a objednávateľa, existujú tieto spôsoby určenia

ceny za dielo: a) určenie ceny diela pevnou sumou, b) určenie ceny odhadom, c) určenie ceny diela
podľa rozpočtu, d) určenie ceny paušálnou sumou, e) určenie sumy limitom. Ak sa cena diela určila
odhadom, zhotoviteľ síce rozpočítal práce potrebné na zhotovenie diela, ale neprevzal záruku za to,
že na vykonanie diela nebudú potrebné ešte ďalšie práce, ani za to, že rozpočtované práce nebudú
väčšie alebo nákladnejšie. Postup v prípade potreby prekročenia odhadovanej ceny diela upravuje §

636 Občianskeho zákonníka. Zo záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný najmä
a) vykonať dielo, a to podľa zmluvy riadne v dohodnutej dobe, b) vykonať dielo osobne, prípadne na
svoju zodpovednosť u inej osoby, c) upozorniť objednávateľa na nedostatky ním dodaného materiálu,
ktoré bránia riadnemu vykonaniu diela a na nevhodnosť pokynov, ktoré dostal od objednávateľa, d)
odovzdať hotové dielo do vlastníctva objednávateľa. Objednávateľ je povinný najmä a) poskytnúť
zhotoviteľovisúčinnosť,akjepotrebnánavykonaniediela,b)zaplatiťzhotoviteľoviodmenuzavykonanie

diela (cenu diela), c) riadne vykonané dielo prevziať. Občiansky zákonník zároveň stanovuje, že
ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie
o prevzatí objednávky (§ 632 OZ), ktoré musí obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah,
akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Nejde však o ustanovenie o forme zmluvy.
Preto nevydanie potvrdenia nemá za následok neplatnosť zmluvy. V danom prípade bolo nesporným,

že zmluva o dielo bola uzatvorená v ústnej forme, žalobca nevydal žalovanej písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky. Pokiaľ ide o povinnosť zhotoviteľa vystaviť objednávateľovi potvrdenie o prevzatí
objednávky, túto povinnosť má zhotoviteľ bez ohľadu na povahu právneho vzťahu s objednávateľom.
Avšak, nevydanie potvrdenia má iba poriadkový charakter. Objednávateľ má síce právo domáhať sa
jeho vydania (žalovaná netvrdila, ani nepreukázala, že by sa domáhala jeho vydania), nesplnenie tejto

povinnosti zo strany zhotoviteľa však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej
zmluvy.

33. Súd poznamenáva, že ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy iba vtedy, ak
cena diela nebola dojednaná zmluvou a ani ustanovená osobitným predpisom, vtedy treba poskytnúť

primeranú cenu. V danom prípade, ako vyplynulo z vyjadrení strán sporu a výsluchu svedkov, cena za
dielo bola dojednaná odhadom (len každá strana uvádzala dojednanú cenu odhadom v inom rozsahu).

34. Žalobca požadoval doplatenie ceny za vykonané dielo na základe faktúry a cenovej ponuky (súpisu
vykonaných prác). Vyjadril sa, že cena diela bola medzi stranami dojednaná odhadom a to v rozsahu

od 2.500,-eur do 5.000,-eur za práce, k tomu sa pripočíta spotrebovaný stavebný materiál. Žalobca na
pojednávaní uviedol, že na obhliadke, na ktorej sa dojednávali podmienky zmluvy o dielo, cena diela,
boli prítomní žalobca, žalovaná, p. D. a partner žalovanej p. J., nikto viac tam nebol. Bol na obhliadke
bytu v septembri 2020, na iných obhliadkach nebol. Žalovaná sa v písomných vyjadreniach vyjadrovala,
že cena za dielo bola dojednaná maximálne vo výške 2.300,-eur, na pojednávaní uviedla, že cena za

dielo bola dojednaná maximálne vo výške 2.500,-eur. Na pojednávaní uviedla, že sa so žalobcom stretli
prvýkrát u nej v byte, boli tam p. D., p. J., Q. a žalobca, boli štyria. Následne na otázku, kto bol prítomný
pri uzatváraní zmluvy o dielo, pri dojednávaní ceny diela žalovaná uviedla, že má pocit, nakoľko jej syn
je podobný s jej partnerom, že tam boli štyria, a to: jej syn bol prítomný pri tej prehliadke, prítomný bol D.,
žalobca, ona a jej partner p. J. - pri prvej obhliadke kúpeľne boli štyria a na ďalších ohliadkach iba ona

so žalobcom. Tieto štyri osoby boli prítomné pri obhliadke. Na ďalšiu otázku, kto bol prítomný, keď sa
dojednávaliocenediela,uviedla,žeprítomníboližalobca,žalovaná.Uviedla,užneviepresne,vzhľadom
na tie tri roky, určite tam boli oni dvaja. Pri jednej tej obhliadke, keď sa dojednávali so žalobcom, bol
prítomný aj jej syn I. D.. Z výsluchu svedkov na pojednávaní vyplynulo: svedok D. sa vyjadril, že bol
osobne prítomný pri stretnutí žalobcu so žalovanou, doporučil žalovanej žalobcu ako zhotoviteľa diela

na vykonanie rekonštrukcie kúpeľne žalovanej. Bol prítomný pri osobnom stretnutí, rokovaní, na ktorom
sa žalobca vyjadril žalovanej, že cena diela sa bude pohybovať v rozpätí od 2.500,-eur do max. sumy
5.000,-eur, že všetko záleží od toho, čo sa bude prerábať. Podľa vyjadrenia svedka pri tomto stretnutí
boli prítomní on, žalobca, žalovaná a p. J., stretnutie sa uskutočnilo v septembri 2020, že p. J. pozná, žije
so žalovanou. Svedok A. J. uviedol, že na stretnutí sa dohodli na cene diela od 2.000,- do 2.500,-eur,

žalobca povedal, že maximálna cena do 2.800,-eur aj so sanitou. Na otázku ohľadne stretnutia, kde sa
dojednávala cena diela, uviedol, že boli prítomní žalobca, žalovaná a on, p. D. nebol prítomný. Uviedol,
že pán D. bol v byte žalovanej pri prvej obhliadke, bol pri prvej obhliadke so synom, sú si podobní, asi
si ich mýli.35. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že cena za dielo bola medzi stranami
sporu dojednaná odhadom, a to v rozsahu od 2.500,-eur do 5.000,-eur. Žalobca, ako aj svedok B. D.

zhodne uviedli, že cena bola dojednaná odhadom v uvedenom rozpätí. Žalobca, ako aj svedok zhodne
uviedli, že na stretnutí v septembri 2020, kde sa dojednávali podmienky zmluvy, jej predmet a cena diela
boli prítomní žalobca, žalovaná, p. D. a p. J. (priateľ žalovanej). Súd mal za to, že ide o dôveryhodnú
výpoveď svedka p. D., nakoľko tento svedok bol aj známym samotnej žalovanej. Súd poukazuje na
rozpory vo výpovediach samotnej žalovanej a jej partnera A. J.. Žalovaná sa v písomných vyjadreniach

vyjadrovala k maximálnej cene diela, ktorá mala byť dojednaná medzi zmluvnými stranami, pôvodne
uvádzala, že maximálna cena za dielo mala byť 2.300,-eur, následne na pojednávaní uvádzala, že
maximálna cena za dielo mala byť 2.500,-eur. Svedok p. J. uvádzal, že sa dohodli na cene diela od
2.000,- do 2.500,-eur, že maximálna cena do 2.800,-eur aj so sanitou (žalovaná pôvodne uvádzala
max. cenu diela 2.300 eur, následne na pojednávaní max. cenu diela 2.500,-eur, rozsah od 2.000,-eur
do 2.500,-eur ako uvádzal svedok - tento rozsah od do žalovaná vôbec neuvádzala). Ide o partnera

žalovanej, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti, je v jeho záujme, ako aj v záujme žalovanej, aby
vypovedal v jej prospech. Súd zistil rozpory vo výpovediach žalovanej a svedka p. J. aj ohľadne osôb,
ktoré mali byť prítomné pri stretnutí, na ktorom sa dojednávala medzi zmluvnými stranami cena za dielo.
Žalovaná na pojednávaní uvádzala, že so žalobcom sa stretli prvýkrát u nej v byte, boli tam p. D., p.
J., ona a žalobca, boli štyria. Následne na otázku, kto bol prítomný pri uzatváraní zmluvy o dielo, pri

dojednávaní ceny diela žalovaná uviedla, že má pocit, nakoľko jej syn je podobný s jej partnerom, že
tam boli štyria a to: jej syn bol prítomný pri tej prehliadke, prítomný bol D., žalobca, ona a jej partner p.
J. - pri prvej obhliadke kúpeľne boli štyria, tieto štyri osoby boli prítomné pri obhliadke (uvádzala, že jej
syn je si podobný s jej priateľom, teda mal byť prítomný na stretnutí iba jeden z nich, pritom uvádzala
oboch a v počte osôb zas uvádzala štyri osoby, čo nesedí s tým, ktoré osoby vymenovala). Žalovaná na

jednej strane uvádzala počet osôb štyri, na druhej strane ale vymenovala päť osôb. Potom na ďalšiu
položenú otázku, kto bol prítomný, keď sa dojednávali o cene diela, uviedla, že prítomní boli žalobca,
žalovaná. Pri jednej obhliadke mal byť prítomný aj jej syn I. D.. Jej partner A. J. na položenú otázku,
kto bol prítomní na stretnutí, kde sa dojednávala cena za dielo uviedol, že on, žalovaná a žalobca,
syna žalovanej vôbec neuviedol. Teda podľa vyjadrenia svedka žalovanej jej syn nemal byť prítomný pri

stretnutí, keď sa dojednávala cena za dielo. Svedok A. J. zároveň uviedol, že na tomto stretnutí, keď sa
dojednávala cena za dielo, nemal byť prítomný B. D., pričom žalovaná zas na druhej strane uvádzala,
že mal byť prítomný na tomto stretnutí aj B. D.. Z vyjadrenia žalobcu, ako aj z výsluchu oboch svedkov
p. D., aj priateľa žalovanej p. J. vyplynulo, že syn žalovanej nemal byť prítomný pri stretnutí, keď sa
dojednávala cena za dielo. Čo sa týka vyjadrenia žalovanej, kto mal byť prítomný na stretnutí, na ktorom

sa dojednávala cena za dielo, ide o rozporuplné vyjadrenia žalovanej, nejednoznačné, zmätočné. Preto
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu, s poukazom aj na rozporné výpovede samotnej
žalovanej, ako aj jej priateľa, že cena za dielo bola stanovená odhadom (čo nebolo sporné) a tento
odhad bol dojednaný v rozsahu od 2.500,-eur do 5.000,-eur. Súd vyhodnotil výpoveď svedka p. D. ako
dôveryhodnú, nemal dôvod ju vyhodnotiť inak.

36. Žalobca požadoval cenu za dielo za stavebné práce, ako aj za materiál. To, že žalobca vykonal
stavebné práce na rekonštrukcii kúpeľne v byte žalovanej nebolo sporným. Nebolo sporné, že stavebné
práce (ako obkladačské, murárske práce, prerábka elektroinštalácie, výmena ističov, vypínačov,
prerábka rozvodov ústredného kúrenia, vodoinštalácie a kanalizácie, búracie práce, odvoz odpadu)

boli vykonané, vykonanie týchto stavebných prác žalovaná nerozporovala. Žalovaná kúpeľňu prevzala
a užíva ju, nerozporovala, že by ju nemohla užívať po rekonštrukcii. Žalovaná uvádzala, že cena mala
byť iba za stavebné práce, že materiál si oni zabezpečili. Na pojednávaní na otázku, aby sa vyjadrila,
kto zabezpečil napr. materiál na vyčistenie a začistenie stien pod obklad, aby sa mohlo obkladať,
uviedla, že nevie, či žalobca, či to on doniesol, vie, že nejaký materiál zabezpečil aj jej priateľ. Žalovaná

výslovne nepoprela, že nejaký materiál mohol zabezpečiť aj žalobca. Dokonca aj svedok A. J. pri
výsluchu uviedol, že sa dohodli so žalobcom, že dodajú materiál alebo on, ale väčšinou sa to robí tak,
že žalobca dodá materiál a on (svedok) dodal tiež nejaký materiál na sadrokartón. Žalobca sa vyjadril,
že žalovaná zabezpečila na rekonštrukciu kúpeľne materiál ako obklad, sanitu, záchod, umývadlo,
vodovodné batérie, radiátor, ale ostatný materiál zabezpečil, zaplatil žalobca. Tento ostatný materiál

však žalobca bližšie nešpecifikoval, neuviedol, aký konkrétny materiál mal zabezpečiť pre žalovanú na
rekonštrukciu jej kúpeľne. Žalobca sa ohľadne tohto materiálu, ktorý mal zabezpečiť, zaplatiť, odvolával
iba na cenovú ponuku a na predloženú faktúru, pokladničný doklad. Súd poukazuje na to, že žalobca mal
nielenpovinnosťtvrdenia,aleajdôkaznúpovinnosťvtomtosmere(ohľadnedodanéhomateriálu).Pokiaľsa žalobca odvolával na cenovú ponuku zo dňa 12.10.2020, ide v podstate o súpis vykonaných prác,
kde je zahrnutý aj materiál. Materiál v danej cenovej ponuke nie je špecifikovaný, nie je jednoznačne
uvedené, o aký konkrétny materiál sa jedná, aký konkrétny materiál mal žalobca dodať žalovanej. Je

tu uvedené iba všeobecne: materiál 140,-eur, materiál Fajth 376,70 eur, materiál Stavo Artikel 280,-eur.
Pokiaľ sa žalobca odvolával na to, že tento ostatný materiál vyplýva z faktúry (č.l. 78) od dodávateľa
FAJTH, s.r.o., dátum vystavenia faktúry a dátum dodania tovaru: dňa 20.10.2020, súd mal za to,
že z uvedeného dokladu nebolo jednoznačne preukázané, že skutočne tam uvedený materiál, spolu
vyčíslený na sumu 376,70 eur bol reálne použitý na rekonštrukciu kúpeľne žalovanej. Zároveň súd

poukazuje aj na to, že uvedená faktúra je vystavená dňa 20.10.2020, je tu výslovne uvedený dátum
vyhotovenia faktúry a dodania tovaru deň 20.10.2020, pričom žalobca vystavil žalovanej faktúru za
stavebné práce + materiál na rekonštrukciu kúpeľne v byte žalovanej dňa 14.10.2020 (tento súpis
prác a materiálu zo dňa 12.10.2020 označený ako cenová ponuka). S poukazom na uvedené, ako aj
na tieto uvedené časové súvislosti súd mal za to, že uvedený doklad nepreukazuje uplatnený nárok
žalobcu na zaplatenie materiálu vo výške 376,70 eur. Súd argumentáciu žalobcu, že ide o bežný postup

v stavebníctve u dodávateľov materiálu, že žalobca najskôr od dodávateľa v predajni prevezme materiál
a až následne mu je vystavovaná faktúra, posúdil ako neopodstatnenú, nakoľko uvedené tvrdenie
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Pokiaľ žalobca ďalej poukazoval na pokladničný doklad (č.l.
79) vystavený na sumu 255,-eur, taktiež mal súd za to, že uvedený pokladničný doklad nepreukazuje,
že tam uvedený materiál bol skutočne použitý na túto rekonštrukciu kúpeľne v byte žalovanej. Zároveň

súd poukazuje aj na rozpor s tým, že v cenovej ponuke (súpise prác a materiálu) zo dňa 12.10.2020
sa táto položka v sume 255,-eur ani nenachádza. Na tomto pokladničnom doklade je zároveň uvedený
dátum 21.11.2020, pričom žalobca mal vystaviť faktúru žalovanej dňa 14.10.2020. Čiže uvedené
doklady nemajú žiadnu právnu relevanciu, nepreukazujú, že žalobca tento nakúpený materiál, uvedený
v pokladničnom doklade, vo faktúre mal skutočne použiť na vykonanie diela u žalovanej. Žalobca vo

svojich vyjadreniach vôbec nešpecifikoval, aký konkrétny materiál mal byť dodaný žalovanej, z cenovej
ponuky (súpisu prác a materiálu) nevyplýva konkrétny materiál, ktorý mal byť dodaný. Uvedené doklady
predložené zo strany žalobcu nepreukazujú jeho nárok na zaplatenie ceny diela aj za dodaný materiál.
Iné dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, ktorými by preukázal, aký konkrétny materiál mal byť dodaný
na rekonštrukciu kúpeľne, žalovanej nenavrhol, nepreukázal. S poukazom na uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok aj na zaplatenie ceny za dodaný materiál (v tomto smere
žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

37. Žalobca vykonal stavebné práce na rekonštrukcii kúpeľne žalovanej, ktoré sú uvedené v súpise zo
dňa 12.10.2020 (označenom ako cenová ponuka), ide o súpis vykonaných stavebných prác. To, že tento

súpis stavebných prác (cenovú ponuku) vypracoval syn žalobcu, a že nejde o cenovú ponuku, uvedené
bližšie vysvetlil žalobca na pojednávaní dňa 02.10.2023, že ide o súpis už vykonaných stavebných
prác. Žalovaná nerozporovala, že boli pri rekonštrukcii jej kúpeľne vykonané stavebné práce (ako
obkladačské, murárske práce, prerábka elektroinštalácie, výmena ističov, vypínačov, prerábka rozvodov
kúrenia, vodoinštalácie a kanalizácie, búracie práce, odvoz odpadu..). Žalovaná rozporovala cenu za

dielo, rozporovala aj cenu za dodaný materiál. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za dielo faktúrou zo
dňa 14.10.2020, v ktorej výslovne uviedol: ,,fakturujeme vám vykonané stavebné práce podľa cenovej
ponuky“. V tejto faktúre bolo uvedené, že fakturuje žalovanej iba stavebné práce, v tej faktúre nebolo
uvedené, že fakturuje aj za dodaný materiál. Súd však poukazuje na to, že faktúra je iba účtovný doklad,
nepreukazuje existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Nebolo sporné, že stavebné práce,

ktoré boli predmetom zmluvného vzťahu, žalobca vykonal, vyúčtoval, žalovaná vykonané stavebné
práce nerozporovala (namietala iba vady). Súd vychádzal z toho, mal preukázané, že medzi zmluvnými
stranamibolauzatvorenáústnazmluvaodielo,predmetomktorejbolovykonaniedielaato rekonštrukcia
kúpeľne v byte žalovanej, pričom bola dojednaná cena za dielo odhadom v rozsahu 2.500,-eur až 5.000,-
eur. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za dielo faktúrou zo dňa 14.10.2020, prílohou ktorej bol súpis

vykonaných prác zo dňa 12.10.2020 (označený ako cenová ponuka). Ide teda o súpis vykonaných
stavebných prác, ktorý obsahoval aj materiál. Žalobca si u žalovanej uplatnil cenu dielo spolu vo výške
3.707,30 eur (ktorá zodpovedá cene za dielo dojednanej odhadom v rozsahu od 2.500,-eur do 5.000,-
eur, cena za dielo je v tomto rozpätí) na základe vystavenej faktúry zo dňa 14.10.2020. Nakoľko žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal a ani nešpecifikoval jednotlivo, aký konkrétny materiál mal

byť žalovanej dodaný, neuniesol teda dôkazné bremeno ohľadne požadovanej ceny za dodaný materiál,
pretopokiaľvtomtosúpisebolouvedenévšeobecne-materiálvovýške140,-eur,materiálFajthvovýške
376,70 eur, materiál Stavo Artikel vo výške 280,-eur, teda spolu v sume 796,70 eur, keďže súd nemal
preukázaný uplatnený nárok žalobcu v tejto časti, odpočítal od sumy 3.707,30 eur túto sumu 796,70 eur,ktorá má zodpovedať cene za materiál s tým, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu
diela a to v sume 2.910,60 eur. Táto suma 2.910,60 eur predstavuje cenu diela za vykonané stavebné
práce. Súd mal z obsahu spisu preukázané, nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná už zaplatila

žalobcovi sumu 2.300,-eur a to dňa 19.10.2020, na základe čoho súd dospel k záveru, že žalovaná
je povinná doplatiť žalobcovi nezaplatenú časť ceny diela, cenu za vykonané stavebné práce a to vo
výške 610,60 eur (2.910,60 eur mínus 2.300,-eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 610,60 eur od 20.10.2020 do zaplatenia. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu diela faktúrou zo
dňa 14.10.2020, splatnou dňa 17.10.2020. Žalovaná nerozporovala osobné prevzatie tejto faktúry od

žalobcu dňa 14.10.2020. Žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi cenu za dielo iba v sume 2.300,-eur
a to dňa 19.10.2020. Keďže nebola zaplatená celá cena za dielo, žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením zvyšku dlžnej sumy 610,60 eur nasledujúci deň po splatnosti faktúry, ale keďže si žalobca
uplatnil úroky z omeškania až od 20.10.2020 s poukazom na uvedené a ust. § 216 CSP, súd priznal
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania od dňa 20.10.2020 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol (keďže nárok žalobcu vo zvyšnej časti nebol dôvodný, nebol preukázaný).

38. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu - výsluch svedkov D. B., B. F., L. F., B. M.,
F. H., A. B. ml., ktorých žalobca navrhoval vypočuť ohľadne stavebných prác, ktoré boli vykonané,
k priebehu vykonávania týchto prác, k dokončeniu diela, k údajným vadám s tým, že L. F., B. M.
mali vykonať vodoinštalatérske práce, vykurovanie, F. H. vykonal ističe, zásuvky, vypínače, A. B. ml.

dokončovacie práce. Súd tento návrh na vykonanie dôkazu zamietol, nakoľko ho nepovažoval za
potrebný, relevantný pre rozhodnutie vo veci samej, bolo by to nadbytočné aj s poukazom na to,
že stavebné práce, ktoré vykonal žalobca pri rekonštrukcii kúpeľne v byte žalovanej neboli sporné,
uvedené žalovaná nerozporovala. Žalovaná rozporovala cenu diela, a že má zaplatiť cenu aj za dodaný
materiál. Súd zamietol návrh žalobcu aj na vykonanie dôkazu - vyžiadanie si odborného vyjadrenia

odborne spôsobilej osoby, resp. nariadiť znalecké dokazovanie na určenie výšky primeranej ceny za
stavebné práce a dodaný materiál. Súd uvedené zamietol s poukazom na ust. § 634 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko mal preukázané, že cena za dielo bola medzi stranami dojednaná odhadom a podľa
tohto cit. ustanovenia, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitným predpisom,
treba poskytnúť primeranú cenu. Čiže aplikácia uvedeného ustanovenia neprichádza do úvahy, táto

prichádza do úvahy iba vtedy, ak cena nebola dojednaná a nevyplýva ani z osobitného predpisu, čo
nebol daný prípad (v danom prípade cena bola dojednaná odhadom). Zároveň súd zamietol návrh
na vykonanie znaleckého dokazovania aj z toho dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal aký konkrétny materiál mal dodať žalovanej, sám potvrdil, že žalovaná si zabezpečila
materiál, aj on mal dodať nejaký materiál (ale jednoznačne nešpecifikoval aký). Pokiaľ poukazoval na

predloženú faktúru, pokladničný doklad (doklady č.l. 78, 79), cenovú ponuku, uvedené doklady, ako už
bolo uvedené, nepreukazujú uplatnený nárok žalobcu na zaplatenia ceny aj za dodaný materiál. Nebolo
preukázané, aký konkrétny materiál mal žalobca dodať žalovanej. S poukazom na uvedené skutočnosti,
zo strany žalobcu uvedené návrhy na vykonanie dôkazov súd zamietol.

39. Na pojednávaní súd zamietol návrh žalovanej na vykonanie dôkazu - výsluch svedka - syna
žalovanej E. I. D., nakoľko žalovaná sa vyjadrila, že zabezpečí prítomnosť svedka na pojednávaní dňa
02.10.2023, účasť tohto svedka na tomto pojednávaní nezabezpečila, uviedla, že z dôvodu pracovných
povinností sa nemohol dostaviť. Pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 02.10.2023 bolo odročené na deň
25.01.2024 a to za účelom výsluchu svedkov. Pojednávanie dňa 25.01.2024 sa neuskutočnilo z dôvodu

evakuácie budovy súdu a tak dňa 25.01.2024 bol stranám sporu oznámený nový termín pojednávania
s tým, že žalovaná bola vyzvaná, aby zabezpečila účasť ňou navrhnutého svedka na pojednávaní dňa
11.03.2024. Žalovaná sa na pojednávaní dňa 11.03.2024 vyjadrila, že svedok sa nemohol zúčastniť
daného pojednávania z pracovných dôvodov, žiadala odročiť pojednávanie. Súd poukazuje na to, že
žalovaná mala dostatočný časový priestor od januára do marca 2024, aby zabezpečila prítomnosť jej

navrhnutého svedka na pojednávaní, teda aby si svedok mohol svoje záležitosti zariadiť tak, aby sa
mohol dostaviť.Svedok sa uždvakrát nedostavil na nariadené pojednávanie, oba razy žalovaná uviedla,
že z dôvodu pracovných povinností, ale uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom súdu nepreukázala, mala
dostatočný časový priestor, aby uvedené zabezpečila. S poukazom na uvedené súd zamietol návrh
žalovanej na výsluch svedka - syna žalovanej, ako aj s poukazom na to, že z vyjadrenia žalobcu, ako

aj z výsluchu oboch svedkov B. D., aj priateľa žalovanej A. J. vyplynulo, že syn žalovanej nemal byť
ani osobne prítomný pri stretnutí, keď sa dojednávala cena za dielo. Preto vykonanie tohto dôkazu súd
nepovažoval za potrebný, relevantný pre rozhodnutie vo veci samej, bolo by to nadbytočné. Súd nad
rámec poznamenáva, že pokiaľ sa žalovaná vyjadrovala, že žalobca nevykonal dielo riadne, že na dielemali byť vady, nedorobky - uvedené tvrdenia žalovanej sú irelevantné pre toto konanie, predmetom
konania nebol nárok žalovanej zo zodpovednosti vád diela, žalovaná nepreukázala, že riadne v zmysle
ust. Občianskeho zákonníka reklamovala vady diela u žalobcu (teda, že si u žalobcu uplatnila nárok

zo zodpovednosti vád diela), preto sa súd prípadnými nejakými vadami diela ani nezaoberal v tomto
spore. Zároveň súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaná namietala, že návrh na vydanie platobného
rozkazu nebol autorizovaný oprávneným subjektom, súd poukazuje na to, že z obsahu spisu vyplýva,
že zaručenú konverziu vykonal súdny exekútor a v zmysle § 35 ods. 3 písm. a) zákona č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov(zákonoe-Governmente),osobouoprávnenouvykonávaťzaručenúkonverziu(ďalejlen„osoba
vykonávajúca konverziu“) sa rozumie a) orgán verejnej moci a súdny exekútor je orgánom verejnej moci,
teda bol osobou oprávnenou vykonať zaručenú konverziu, a teda návrh bol autorizovaný oprávneným
subjektom.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. S poukazom na to, že súd v časti žaloby o zaplatenie sumy 610,60 eur s príslušenstvom vyhovel
a vo zvyšku žalobu zamietol, je úspech žalobcu a žalovanej čiastočný. Úspech žalobcu predstavuje 43%
a úspech žalovanej predstavuje 57%, čistý úspech žalovanej tak predstavuje 14% (žalobca sa domáhal

zaplateniasumy1.407,30eurspríslušenstvom,súdžalobcovipriznalsumu610,60eurspríslušenstvom,
súd tak vyčíslil priznanú sumu spolu s úrokmi z omeškania a žiadanú sumu spolu s úrokmi z omeškania
ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo predstavuje podiel 714,23 eur : 1.646,15 eur). Súd teda žalovanej
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14% a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
aexekučnejčinnosti);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.