Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cbi/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208993
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122208993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX,

XXXXXD.,zast.JUDr.VieraKubicová,advokátka,Záhradnícka68,82108Bratislava,protižalovanému:
Ing. Jana Kollárová, Masarykova 21, 040 01 Košice, zn. správcu: S1177, správca úpadcu Rapid life
životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DEMKO & PARTNERS s. r. o., Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 54 245 729, o určenie
popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť
žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2022 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
vyplývajúca z poistnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 08.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa,
a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej
výške 5092,- EUR, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 3291, je čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobca je jej veriteľom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690
904, Garbiarska 2, 040 71 Košice (ďalej len ako „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 20/2018 dňa 29.01.2018. Žalobkyňa si prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce uplatnila svoju

pohľadávku v konkurze. Žalobcovi bolo dňa 29.07.2022 doručené oznámenie o popretí prihlásenej
pohľadávkyzodňa07.07.2022zapísanejvzoznamepohľadávokpodč.3291.Pohľadávkabolavzmysle
Oznámenia popretá čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozsahu istiny a nákladov z
uplatnenia. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 26.08.2022 požiadal správcu o
doplnenie zistenia jeho prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok, a to z dôvodu, že popierací
úkon správcu bol urobený po uplynutí lehoty na popretie pohľadávok. Vzhľadom na plynutie lehoty na
podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky a z dôvodu právnej istoty a opatrnosti podáva aj túto

žalobu, aby klient nebol na svojich právach poškodený. Uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený dňa 30.01.2018, zverejnením v Obchodnom vestníku SR č. 20/2018 zo dňa 29.01.2018.
Poukázal na ust. § 199 ods. 9, § 23, § 28, § 32, ZKR a mal za to, že základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a originálna lehota na popretie pohľadávok uplynuladňa 16.04.2018. Následne dochádzalo k opakovanému predlžovaniu lehoty na popretie pohľadávok
uzneseniami súdu, ktoré boli zverejňované v Obchodnom vestníku SR. Aby súd uznesením účinne
predĺžil lehotu na popretie pohľadávok musí vydať rozhodnutie o jej predĺžení pred jej uplynutím. V

opačnom prípade, uplynutím lehoty na popretie pohľadávok sa v zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Túto fikciu zistenia nie je následne
možné zvrátiť predĺžením lehoty na popretie pohľadávok po jej uplynutí. Poukázal na ust. § 238 ods.
1 Civilného sporového poriadku a uviedol, že v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR možno prijať záver,
že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok malo byť v rámci plynutia lehoty na popretie

pohľadávok aj zverejnené v Obchodnom vestníku SR na to, aby malo účinok predĺženia lehoty na
popretiepohľadávok.Kzverejneniuuzneseniaopredĺženílehotypojejuplynutídošloprvýkrátvovzťahu
k lehote, ktorá uplynula dňa 16.07.2018. Poukázal na svoju tabuľku s výpočtom lehôt ako aj na Výpis
z Obchodného vestníka SR 137/2018 zo dňa 18.07.2018. Uviedla, že aj následne vo vzťahu k ďalším
uzneseniam došlo niekoľko krát k oneskorenému zverejneniu v Obchodnom vestníku SR. Zároveň,
za predpokladu, že lehota by plynula ďalej a bola ďalej súdom opakovane predlžovaná, tak najneskôr

lehota, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená, a to z dôvodu, že uznesenie o predlžení
lehoty bolo vydané dňa 14.02.2022 a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 18.02.2022, a teda
súd ani nevydal rozhodnutie v lehote na popretie pohľadávok. Vzhľadom na fikciu zistenia prihlásenej
pohľadávky správca nebol oprávnený pohľadávku po 11.02.2022, teda po uplynutí lehoty na popretie
poprieť a z tohto dôvodu je jeho popretie neúčinné. Poukázal na tabuľku – výpočet lehôt ako aj na Výpis

z Obchodného vestníka SR 34/2022 zo dňa 18.02.2022. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR sa
pohľadávka veriteľa považuje za zistenú v rozsahu, v akom bola prihlásená. Poukázal tiež na ust. § 31
ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3.Žalobcaďalejuviedol,ževeriteľsiprostredníctvomsvojhozástupcudokonkurzuvedenéhonamajetok
úpadcu prihlásil pohľadávku pozostávajúcu z istiny 5052,- EUR, z nákladov z uplatnenia vo výške
40,00 EUR, t.j. spolu vo výške 5092,- EUR. Prihlásená pohľadávka veriteľa bola popretá čo do právneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozsahu istiny a nákladov z uplatnenia. Ako dôvod popretia právneho
dôvodu istiny prihlásenej pohľadávky správkyňa uviedla, že: „..právny nárok žiadať od Úpadcu zaplatené

poistné z poistenia osôb v prípade zániku poistnej zmluvy postupom podľa § 195 ods. 5 ZKR nevyplýva
zo zákona a ani ho nie je možné vyvodiť z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi Úpadcom a popretým
veriteľom, na ktorú v prihláške popretý veriteľ poukázal. Nároky z poistenia pri konkurze poisťovne,
ktorou bol i Úpadca sú opísané v § 195 ods. 4 ZKR, pričom prihláškou uplatňovaný právny nárok
popretého veriteľa v zmysle jeho práva na vrátenie zaplateného poistného nie je možné subsumovať

pod príslušné ustanovenia zákona, ktoré definuje nároky z poistenia pri vyhlásení konkurzu poisťovne (§
195 ods. 4 ZKR) voči úpadcovi pri zániku poistných zmlúv v zmysle § 195 ods. 5 ZKR. Právo na vrátenie
zaplateného poistného od Úpadcu, tak ako to požaduje popretý veriteľ nie je pri zániku poistnej zmluvy
podľa § 195 ods. 5 ZKR v spojení s § 195 ods. 4 ZKR možné vyvodiť ako nárok popretého veriteľa
pri ktorom by mal popretý veriteľ bezprostredné žalobné právo voči úpadcovi.“ Tento dôvod popretia

právneho dôvodu vzniku popretej pohľadávky žalobca rozporoval s poukazom na ust. § 195 ods. 4 a 5
aust.§32ods.1ZKRpričommalzato,žeprávnydôvodvznikupohľadávkyveriteľauvedenývprihláške,
ako„pohľadávkazpoistnejzmluvy...“nemožnopovažovaťzaprávnydôvod,ktorýnemožnosubsumovať
pod ustanovenie § 195 ods. 4 ZKR. Z poistnej zmluvy veriteľovi vzniklo žalobné právo vo vzťahu k nároku
vyplývajúceho z poistnej zmluvy, a teda je toho názoru, že uplatnený právny dôvod vzniku pohľadávky

nie je sporný z dôvodov uvedených v Oznámení. Tento popierací dôvod možno považovať za príliš
formalistický, nezohľadňujúci skutočné nároky veriteľa z poistnej zmluvy a opierajúci sa len o slovné
vyjadrenie špecifikácie nároku žalobcu. Z tohto dôvodu považuje vyššie uvedený popierací dôvod za v
rozpore so zákonom, a má za to, že pohľadávka veriteľa existuje a nie je z uvedeného popieracieho
dôvodu sporná čo do právneho dôvodu. V bode 3. Oznámenia správca poprel prihlásenú pohľadávku

aj z dôvodu absencie udeleného plnomocenstva zástupcovi veriteľa Spotrebiteľskému Centru, IČO: 42
249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce. Uviedol, že v prílohe žaloby predkladá splnomocnenie,
ktoré veriteľ udelil svojmu zástupcovi a aj svoj podpis na ňom úradne osvedčil.

4. Ku dôvodu popretia prihlásenej pohľadávky čo do výšky žalobca uviedol, že dôvod popretia

pohľadávky veriteľa čo do výšky uvedený v článku II. Oznámenia považuje z dôvodov vyššie
uvedených v bode 3 tohto rozhodnutia za v rozpore so zákonom, a mal za to, že pohľadávka veriteľa
existuje a nie je z v Oznámení uvedených popieracích dôvodov sporná čo do výšky. Dôvod popretia
prihlásenej pohľadávky čo do vymáhateľnosti uvedený v článku III. Oznámenia považuje z dôvodovvyššie uvedených v bode 3 tohto rozhodnutia za v rozpore so zákonom, a mal za to, že pohľadávka
veriteľa existuje a nie je z v Oznámení uvedených popieracích dôvodov sporná čo do vymáhateľnosti.

5. Z vyššie uvedených dôvodov tvrdil, že pohľadávka veriteľa nebola popretá včas a fikcia jej zistenia
nastala najneskôr dňa 12.02.2022. Zároveň mal za to, že prihlásený právny dôvod vzniku pohľadávky
veriteľa je možné subsumovať pod ustanovenie § 195 ods. 4 ZKR, a z tohto dôvodu je popretie
pohľadávky veriteľa čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozpore so zákonom a nezakladá
spornosť prihlásenej pohľadávky veriteľa.

6. Žalovaná v podaní zo dňa 28.12.2022 uviedla, že je zrejmé, že (pokiaľ ide o konkurz vyhlásený
na majetok úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s., sídlo: Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, do ktorého konkurzu žalobca prihlásil pohľadávku, ktorej určenie navrhuje v tomto konaní
vysloviť), lehota na určená na popretie pohľadávky správcom podľa ustanovenia § 32 ods. 3 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „ZKR“) bola súdom opakovane predlžovaná. Súhlasila s tým, že tzv. základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok uplynula dňom 16.04.2018, avšak nesúhlasila so záverom žalobcu v tom,
že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok je potrebné zverejniť v Obchodnom vestníku
v rámci plynutia lehoty na popretie pohľadávok ako nevyhnutný predpoklad toho, aby toto uznesenie
(rozhodnutie) malo relevantný účinok pre predĺženie lehoty na popretie pohľadávok a lehota na popretie

pohľadávok, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená z dôvodu, že uznesenie o predĺžení
lehoty na popretie pohľadávok vydané dňa 14.02.2022 nebolo súdom vydané v rámci plynutia lehoty na
popretie pohľadávok. Poukázala na ust. § 199 ods. 1 ZKR a uviedla, že zverejňovanie uznesení a iných
písomností v Obchodnom vestníku treba považovať iba za spôsob (formu) doručovania týchto uznesení
a písomností účastníkom konkurzného konania a iným osobám, o ktorých to ustanovuje ZKR (celkom

zjavne z dôvodu vyššieho počtu účastníkov týchto konaní). Doručenie uznesení a písomností však
nemožnostotožňovaťspovinnosťousúdurozhodnúťvjednotlivýchveciachsospôsobom(formou)akým
majú byť doručované, a teda záver žalobkyne, že pre účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok
sa vyžaduje, aby uznesenie o predĺžení lehoty bolo vydané a zároveň aj zverejnené v rámci plynutia
lehoty na popretie pohľadávok v Obchodnom vestníku, nevyplýva zo žiadneho z ustanovení ZKR. Pokiaľ

ide o neúčinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, je potrebné uviesť, že dňom 27.03.2020
nadobudolúčinnosťzákonč.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniachvsúvislostisošírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (ďalej len „lex corona“). Poukázala na ust. § 1 ods. 1 písm. b) lex corona a uviedla, že pokiaľ ide
o lehotu na popretie pohľadávok, ktorá mala uplynúť dňom 13.03.2020 (žalobca ju uvádza vo svojom

tabuľkovom prehľade tvoriacom prílohu žaloby) v dôsledku citovaného ustanovenia lex corona táto
lehota uplynula až dňom 26.04.2020. Plynutie lehoty na popretie pohľadávok ovplyvnené neplynutím
lehoty v čase od 13.03.2020 do 26.04.2020 znázornila žalovaná vo svojom tabuľkovom prehľade,
z ktorého vyplýva, že uznesenie, ktorým súd predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok bolo vydané
pred uplynutím tejto lehoty, keďže lehota na popieranie pohľadávok mala uplynúť dňa 17.03.2022 a

rozhodnutie bolo vydané dňa 14.02.2022. Uvedeným rozhodnutím (uznesením) súd predĺžil lehotu
na popieranie pohľadávok do 16.04.2022. Žalobkyňa zároveň namietala aj samotný dôvod, pre ktorý
žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty poprela žalobcom prihlásenú pohľadávku keď uvádza, že
dôvod popretia je v rozpore so zákonom, a teda žalobcom prihlásená pohľadávka nie je sporná, čo do
právneho dôvodu. Poukázala na ust. § 195 ods. 4 ZKR. Žalobkyňa v prihláške pohľadávky uviedla, že

jeho prihlásená pohľadávka vyplýva z poistnej zmluvy č. 5154200010, ktorá zanikla dňom vyhlásenia
konkurzuažepohľadávkapozostáva(pokiaľideoistinu)zozaplatenéhopoistnéhokpredmetnejzmluve.
Žalovaná uviedla, že žalobca v prihláške pohľadávky neuviedol konkrétne obdobie, ku ktorému by sa
malo zaplatené poistné viazať a prihláška neuvádza ani žiadnu prílohu. Pokiaľ sa má jednať o poistné,
ktoré žalobca uhradil úpadcovi na podklade poistnej zmluvy za obdobie predchádzajúce vyhláseniu

konkurzu, je nepochybné, že takto zaplatené poistné nepredstavuje pohľadávku žalobcu. Nejedná sa
totižosumu(plnenie),ktorébyúpadcaakopoisťovňadlhovalžalobcoviakopoistenému.Taktozaplatené
poistné krylo poistné riziko v období, za ktorého ho žalobca úpadcovi ako poisťovni uhradil a je potrebné
ho považovať za poistné, ktoré bolo spotrebované. Tento záver podporuje aj druhá veta citovaného
ustanovenia, kde zákonodarca výslovne uviedol, že zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z dôvodu

neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv pred dňom
vyhlásenia konkurzu sa tiež považujú za nárok z poistenia. Ide teda len o jeden konkrétny moment, kedy
poistné zaplatené do dňa vyhlásenia konkurzu možno považovať za dlh poisťovne a kedy zaplatené
poistné možno úspešne uplatniť prihláškou v konkurze.7. Vo vzťahu k dodatočnému predloženiu splnomocnenia, ktoré žalobca udelil Spotrebiteľskému centru,
sídlo: Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 42 249 708 ako svojmu zástupcovi v spojitosti s

prihlásením svojej pohľadávky, žalovaná uviedla, že osvedčenie oprávnenia konať splnomocnencom za
žalobcu ako veriteľa bolo možné uskutočniť len od uplynutia lehoty na podanie (doručenie) prihlášky
pohľadávky do konkurzu. Pokiaľ k osvedčeniu tejto skutočnosti do uplynutia lehoty na prihlásenia
pohľadávky zo strany splnomocnenca alebo žalobcu ako veriteľa nedošlo, osvedčenie tejto skutočnosti
kedykoľvek po uplynutí tejto lehoty je celkom bez významu. Len táto skutočnosť sama o sebe

postačovala na popretie pohľadávky žalobcu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná ako správkyňa
konkurznej podstaty postupovala vecne správne, ak pohľadávku žalobcu poprela čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti i výšky, pričom na všetkých dôvodoch popretia pohľadávky uvedených v
Oznámení o popretí pohľadávky zotrváva.

8. Žalobca v podaní zo dňa 03.03.2023 poukázal na ust. § 196 ZKR a § 238 CSP a uviedol,

že z poučení obsiahnutých v uzneseniach, ktorými súd predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok
zverejnenýchvObchodnomvestníkuSRvyplýva,žeprotinimniejeodvolanieprípustné.Atedavspojení
s ustanovením § 199 ods. 9 ZKR je možné jednoznačne konštatovať, že nejde len o spôsob (formu),
akým sa majú rozhodnutia súdu doručovať. Doručenie je dôležitou právnou skutočnosťou, od ktorej sa
odvíjajú následky rozhodnutia, a teda nedoručené rozhodnutie nemôže mať účinky predĺženia lehoty

na popieranie pohľadávok. Ustanovenie § 32 ods. 4 ZKR explicitne používa slovo „predĺžiť“ správcovi
lehotu. Nedoručením uznesenia o predĺžení lehoty na popieranie nemôže prísť k predĺženiu lehoty a
samozrejme ani k predĺženiu lehoty nedošlo.

9. K tvrdeniu žalovanej týkajúcej sa uplatnenia § 1 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v
justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ako „lex corona“) uviedol, že je potrebné
venovať pozornosť najmä prvej časti tohto ustanovenia, a to: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,.......“ Túto časť vety nie je
možné stotožňovať možnosťou súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok, a to z dôvodu, že zjavne

nejde o uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Uvedené tvrdenie podporuje aj dôvodová správa k
citovanému ustanoveniu: „K § 1 Navrhované opatrenie má za cieľ v písmene a) dočasne zabezpečiť
to, že premlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť a v písmene b) navrátiť
premlčacieaprekluzívnelehoty,ktoréuplynulivčaseod12.marca2020dodňaúčinnostipredkladaného
zákona, t.j. v čase od vyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky podľa zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších
predpisov. Predkladateľ má za to, že toto opatrenie môže prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia
nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych
vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania alebo preklúzie.
Navrhované ustanovenie je zamerané na súkromnoprávne vzťahy, t.j. právne vzťahy vznikajúce podľa

predpisov súkromného práva najmä Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.“ Mal za to, že
ani gramatickým výkladom a ani z účelu a logiky ustanovenia nevyplýva, že by sa toto ustanovenie
mohlo aplikovať aj na možnosť súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok. Ak by sa aj uvedené
ustanovenie aplikovalo, je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 8 lex corona účinného od 19.01.2021,
ktoré znie: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie

alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v
čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri
2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona.“ Predložil súdu tabuľku plynutia lehôt a vydaných a zverejnených uznesení súdu o predĺžení
lehoty, z ktorej po aplikácii týchto ustanovení vyplýva, že uznesenie súdu o predĺžení lehoty vydané dňa

30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 07.05.2021 bolo vydané a aj zverejnené po
lehote na popieranie pohľadávok, ktorá uplynula dňa 29.04.2021. Z tabuľky je zrejmé aj to, že ani súd
nevychádzal z aplikácie ustanovení lex corona, keďže vydal aj dve rozhodnutia počas plynutia jednej
lehoty.

10. Čo sa týka tvrdení žalovanej v súvislosti s popretím právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky
žalobcu, trval na vyjadreniach uvedených v žalobe. Opätovne poukázal na ustanovenie § 195 ods. 4
ZKR a tvrdil, že uplatnený právny dôvod vzniku pohľadávky je v súlade s týmto ustanovením a nie jesporný. Uviedol, že žalovaná sa striktne drží poslednej vety citovaného ustanovenia, hoci práve prvá
veta tohto ustanovenia je právnym pravidlom, ktoré je potrebné na túto situáciu aplikovať.

11. Vo vzťahu k predloženiu plnej moci poukázal na ustanovenia § 32 ods. 14 a ods. 17 ZKR a mal za
to, že minimálne z týchto ustanovení, ale aj zo samotného princípu a podstaty žaloby ako takej vyplýva,
že žalobca má v súdnom konaní právo predkladať dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosti uvedené v
prihláške. S uvedeným sa stotožňuje aj všeobecná súdna prax. Inak by došlo k porušeniu základného
práva žalobkyne zakotveného v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd: „Každý sa môže domáhať

ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na
inom orgáne.“ Na základe vyššie uvedeného, ako aj tvrdení uvedených v žalobe, navrhol súdu, aby
žalobe v celom rozsahu vyhovel a aby žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Žalovaná v podaní zo dňa 25.04.2023 uviedla, že žalobca v obsahu vyjadrenia uvádza, že
nedoručením uznesenia o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok (teda jeho nezverejnením v

Obchodnom vestníku) nemôže prísť k predĺženiu lehoty. Žalovaná sa s týmto názorom nestotožňuje.
Poukázala na ust. § 199 ods. 5 ZKR a vo vzťahu ku skutočnosti, že na účinné predĺženie lehoty na
popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia (rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj
jeho zverejnenie v obchodnom vestníku poukázala aj na komentár k ZKR: Ďurica, M. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1496, podľa ktorého: „Súd môže

rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia.“ Tento výklad dotknutého ustanovenia je
logický. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a
nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.
Výklad, že uznesenie o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok musí byť v rámci plynutia lehoty na

popieranie zároveň aj zverejnené v Obchodnom vestníku by bol prílišne formalistický.

13. Žalobca v obsahu vyjadrenia zároveň uvádza, že podľa jeho názoru ani gramatickým výkladom
a ani z účelu a logiky ustanovenia § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a

dopĺňajúniektorézákony(ďalejlen„lexcorona“),nevyplýva,žebysatotoustanoveniemohloaplikovaťaj
na možnosť súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok. Žalovaná nesúhlasila so záverom žalobcu,
že lex corona sa pri počítaní vyššie uvedených lehôt neuplatní. Konkurzné konanie je súdnym konaním.
Keďžezpohľadusprávkynekonkurznejpodstatyideolehotunauplatneniejejpráva(poprieťpohľadávku
veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona, pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok

nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že
táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu. Napokon skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp.
predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo stanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023,
ktorým súd vybavil podnet prihláseného veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu. V závere
stanoviska sa uvádza, že v predmetnom podnete (v jeho tabuľkovej prílohe – predlžovanie lehoty

na popieranie pohľadávok) nebol vôbec zohľadnený lex corona. Zmienené stanovisko súdu žalovaná
prikladá v prílohe vyjadrenia.

14. Žalovaná uviedla, že sa oboznámila s tabuľkou plynutia lehôt predloženou žalobcom, z ktorej má
vyplývať, že uznesenie súdu o predlžení lehoty vydané dňa 30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom

vestníkudňa07.05.2021bolovydanéaajzverejnenépolehotenapopieraniepohľadávok,ktoráuplynula
dňa 29.04.2021. Predmetný tabuľkový prehľad považuje za nesprávny a to z dôvodu, že žalobca spojil s
uznesením súdu o predĺžení lehoty vydaným dňa 05.03.2020 nesprávne jej plynutie. Žalobca v spojitosti
s týmto uznesením označil uplynutie lehoty k 27.04.2020, čo ovplyvnilo nesprávne plynutie lehoty v
nasledujúcom období v jeho tabuľkovom prehľade. Podľa názoru žalovanej predmetným uznesením

bola lehota predĺžená do 26.05.2020. K tvrdeniu žalobcu, že právny dôvod vzniku pohľadávky uvedený
v prihláške je v súlade s ustanovením § 195 ods. 4 ZKR a nie je sporný, žalovaná uviedla, že zotrváva na
stanovisku, že zaplatené poistné nie je nárokom, ktorý žalobcovi – veriteľovi patrí v spojitosti so zánikom
poistnej zmluvy v dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu. Je zrejmé, že zaplatené poistné
úpadca – poisťovňa žalobcovi nedlhuje. Žalobca označil právny dôvod vzniku svojej pohľadávky zjavne

nesprávne. V druhom rade je potrebné uviesť, že veriteľ sa v konaní o určenie popretej pohľadávky
môže dovolávať iba toho právneho dôvodu, ktorý uviedol v prihláške. Možno pripustiť, že žalobca by
mal nárok na zaplatené poistné, avšak len v tom rozsahu, v akom úpadcovi uhradil poistné za obdobie,
ktoré nasledovalo po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Žalobca však v prihláške pohľadávky aani v žalobe neuvádza za aké obdobie nárok na vrátenie zaplateného poistného uplatňuje. V konečnom
dôsledku, akékoľvek bližšie zdôvodnenie výšky pohľadávky a jej právneho dôvodu vzniku uvedeného
v prihláške žalobca doteraz neposkytol. S ohľadom na konkrétny právny dôvod vzniku pohľadávky

uvedený v prihláške žalobcu však žalovaná zotrvala na závere, že žalobcom zaplatené poistné za
obdobie do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepredstavuje nárok žalobcu, ktorý by voči
úpadcovi mohol úspešne uplatňovať.

15. V spojitosti s dodatočným predložením splnomocnenia pre zástupcu, ktorý za veriteľa – žalobcu

prihlášku podal, žalovaná poukazuje na ustanovenie § 30 ods. 2 ZKR, podľa ktorého: „Podanie, ktorým
bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.“ S
ohľadom na uvedené ustanovenie je žalovaná aj naďalej presvedčená, že preukazovanie oprávnenia
Spotrebiteľského centra konať za žalobcu ako veriteľa pri podaní prihlášky je v tomto štádiu vyhláseného
konkurzu bez významu.

16. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2023 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, zúčastnil
sa právny zástupca žalovaného, ktorý v celom rozsahu trvá na svojich podaných vyjadreniach, tak ako
sa nachádzajú v súdnom spise.

17. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

18. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.
31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid

life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola ustanovená
JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S738. Sporné
medzi stranami nebolo, že JUDr. Dana Husťáková bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo
dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená
Ing. Jana Kollárová (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobcu vo výške

5092,- EUR bola prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených
v oznámení o popretí pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi dňa
29.07.2022.

19. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 08.03.2018 (predloženej žalovanou), doručenej vtedajšiemu

správcovi konkurznej podstaty JUDr. Martinovi Morochovičovi dňa 13.03.2018, súd zistil, že ako veriteľ je
v prihláške uvedený A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D.. Zástupcom veriteľa bolo Spotrebiteľské
centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce. Na zadnej strane prihlášky v bode 50
(Podpis veriteľa) nečitateľný podpis a dodatok „v zastúpení“. V prihláške je uvedená celková suma
pohľadávky 5092,- Eur, ktorá pozostáva z istiny 5052,- EUR a z nákladov z uplatnenia vo výške 40

EUR. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky je uvedené: „Pohľadávka veriteľa vyplýva z poistnej zmluvy
č. 5154200010, ktorá v zmysle ust. § 195 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, zanikla dňom vyhlásenia konkurzu poisťovne - dlžníka. Istina
pohľadávky pozostáva zo zaplateného poistného k predmetnej poistnej zmluve. Veriteľ si prihláškou
uplatňujenároknapaušálnunáhradunákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávkyvovýške40,00EUR

podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka prostredníctvom zástupcu, ktorého splnomocnil žiadosťou o
zastupovanie č. 30211913217. Poistná zmluva je súčasťou (prílohou) návrhu na vyhlásenie konkurzu na
liste číslo: 12182. Splnomocnenie veriteľa udelené zástupcovi v súlade s ust. § 13 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov, je prílohou na samostatnom
nosiči.“ Podľa vyjadrenia správcu k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy.

20. Zo stanoviska konkurzného súdu zo dňa 04.01.2023 adresovaného právnej zástupkyni žalobkyne
bolo zistené, že predlžovanie lehôt na popieranie pohľadávok bolo uskutočnené v súlade so zákonom,
pričom pri posudzovaní predlžovania lehôt zo strany právnej zástupkyne žalobkyne nebol zohľadnený
zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

21. Splnomocnenie žalobcu udelené Spotrebiteľskému centru, ktoré uvádza žalobca v žalobe, nebolo
súdu predložené.22. Nebolo medzi stranami sporné, že správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobcu zapísanú do
zoznamupohľadávokpodčíslom3291vcelomrozsahučodoprávnehodôvodu,výškyavymáhateľnosti.

Sporné neboli ani dôvody popretia uvedené žalobcom v žalobe.

23.Podľaust.§28ZKR:(1)Pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje
prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí

prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za
doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní

v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v
základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený

veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako
uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením

majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým
je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže

uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

24. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,

priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo

iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod
vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho

práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma
pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní
v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného

a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou
Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna
banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou
starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý
je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom

rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej
pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa
na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo
alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebosídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu
budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto by s poukazom na
výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť

prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu
na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane
ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre
uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom
prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

25. Podľa ust. § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne
neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania
prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2)
Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť

ani doplniť.

26. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne

preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení

popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom

vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo
iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi
lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je

popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na účet

správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo výške
podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu. (8)
Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť

podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,
platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak

ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za
právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada
tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenieodmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej
je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej
pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak

bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,
príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie
nevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení

popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty
na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže
správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy

konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie
pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a
najviac 10 000 eur. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá subjekt
verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11
správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu

v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku
7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky,
ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov
podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy
sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

27. Podľa ust. § 195 ZKR: (1) Pri konkurze na slovenskú finančnú inštitúciu príslušným orgánom podľa §
82 ods. 1 a § 83 až 85 je orgán dohľadu nad slovenskou finančnou inštitúciou, ak ide o prevádzkovanie
alebo ukončenie prevádzkovania úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti
úpadcovho majetku patriaceho k podniku; to sa rovnako vzťahuje na prevod, nájom alebo zaťaženie

úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti úpadcovho majetku na účely
ďalšieho prevádzkovania. (2) Ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia, jej nesplatné záväzky a
pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu; to sa rovnako vzťahuje aj na splatnosť podmienených pohľadávok,

ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou a ktoré vznikli pred ukončením prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu. Na predĺženie splatnosti a podmienky splatnosti záväzkov,
ak je úpadcom banka, ktorá je emitentom krytých dlhopisov, ktoré vznikli z krytých dlhopisov pred
vyhlásením konkurzu, sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.33) (3) Ak je úpadcom poisťovňa,
nároky z poistenia sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred

inými nezabezpečenými pohľadávkami. (4) Nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma, ktorú
dlhuje poisťovňa poistenému, poistníkovi alebo oprávnenej osobe alebo iným poškodeným osobám,
ktoré majú bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, vrátane technických
rezerv vytvorených za jednotlivé poistné zmluvy týkajúce sa vyššie uvedených osôb v prípade, že
ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. Zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z

dôvodu neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv
pred dňom vyhlásenia konkurzu, sa tiež považujú za nárok z poistenia. Za nároky z poistenia sa
nepovažujú regresy. (5) Vyhlásením konkurzu na majetok poisťovne alebo zaisťovne zanikajú poistné
zmluvy uzatvorené poisťovňou alebo zaisťovňou ako poistiteľom. (6) Ak sa prevádzkovanie podniku
veriteľa podľa osobitného predpisu o úveroch na bývanie28d) ukončí v súlade s § 83 ods. 1 písm. j),

§ 88 ods. 1 a 2 a § 195 ods. 1, správca bezodkladne písomne oznámi dlžníkom z úverov na bývanie,
ktoré patria medzi hypotekárne úvery účelovo určené na účely ustanovené osobitným predpisom,33aa)
ukončenie prevádzkovania podniku tohto veriteľa a aj lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako tri mesiace
odo dňa ukončenia prevádzkovania podniku, počas ktorej je spotrebiteľ oprávnený predčasne splatiť
tento úver z vlastného podnetu bez akýchkoľvek poplatkov v súvislosti s týmto predčasným splatením,

a po uplynutí ktorej možno vynucovať predčasné splatenie pohľadávok z úverov na bývanie účelovo
určených na účely uvedené v osobitnom predpise.33aa)28. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku.

29. Podľa ust. § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. v platnom znení: Zástupca
sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

30.Podľaust.§31Občianskehozákonníka:(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe
vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán
udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v
plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.

(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

31. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

32. Podľa ust. § 150 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

33. Podľa ust. § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania

alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

34. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či predĺženia lehoty správcovi na popretie pohľadávok
boli uskutočnené riadne a včas. Z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/28/2017

bolo zistené, že konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71
Košice, IČO: 31 690 904 bol vyhlásený dňa 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihlásenie
pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených
pohľadávok veriteľov uplynula dňa 16.04.2018. V rozhodnom období od vydania prvého uznesenia
do popretia pohľadávky žalobkyne správkyňou, ako aj doposiaľ, každé uznesenie o predĺžení lehoty

na popieranie pohľadávok bolo súdom vydané pred uplynutím lehoty na popretie pohľadávok, pričom
každým uznesením bola predĺžená lehota o 30 dní v súlade s ust. § 32 ods. 4 ZKR. Je potrebné
poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula od 27.03.2020
do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula od 19.01.2021
do 28.02.2021.

35. Súd mal za to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia
(rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku. Súd
môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na

popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré
musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

36. Rovnako súd mal za to, že aj na konkurzné konania sa vzťahujú ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020
Z.z. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o

lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona,
pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie
alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu.
Skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zostanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023 v konaní 31K/28/2017, ktorým súd vybavil
podnet prihláseného veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu.

37. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota na
popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu
v zákonom stanovenej lehote.

38. K samotnému popretiu pohľadávky súd uvádza, že z písomného vyjadrenia správkyne v konaní, ako

aj povereného zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 22.11.2023 vyplýva, že k prihláške pohľadávky
žalobkyne neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo, pričom zákon neumožňuje po uplynutí
lehoty na prihlasovanie pohľadávok dopĺňať prihlášku.

39. Plnomocenstvo, o ktoré malo byť prílohou žaloby nebolo súdu predložené ani v prílohe žaloby,
ani v priebehu konania. Jedine plnomocenstvo by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne

signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľatedasignovalaosobabezpreukázanéhooprávneniataktokonať
za veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany
zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu.
Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by

naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje
aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

40. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na prihláške nemohol
konať za žalobcu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávok žalobcu

do konkurzu, preto si žalobca nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

41. Súd nepovažoval za potrebné podrobne sa zaoberať ďalšími dôvodmi popretia pohľadávky zo strany
žalovanej, nakoľko pre účinné popretie pohľadávky žalobcu postačovala aj len skutočnosť, že prihláška
pohľadávky nebola podpísaná žalobcom, resp. že nebolo preukázané, že zástupca uvedený v prihláške,

ktorý ju aj podpísal, konal v mene žalobcu.

42. Je však potrebné uviesť, že právny dôvod vzniku pohľadávky v časti istiny 5052,- EUR bol uvedený
v súlade so zákonom a mal byť správkyňou uznaný, nakoľko uplatnený nárok vyplýva z poistnej zmluvy,
ktorá zanikla vyhlásením konkurzu. Sporná je však výška uplatnenej pohľadávky.

43. Nie je však daný právny dôvod vzniku pohľadávky v časti nákladov z uplatnenia vo výške 40 EUR
podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, nakoľko sa nejedná o obchodnoprávny vzťah a nedošlo ani k
omeškaniuúpadcusplnením,keďžepoistnázmluvazaniklaažvyhlásenímkonkurzu(§195ods.5ZKR).

44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

45. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

47. Žalovaná mala v konaní voči žalobkyni plný úspech, preto jej súd priznal voči žalobkyni náhradu trov

konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).