Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-12C/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6119327530.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu A. B. C., nar. X.X.XXXX,

bytom D. XXX/X, E., zastúpeného JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou, advokátkou, so sídlom
Strojárenská 11C, Košice proti žalovanej F. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, I., zastúpenej
JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom, so sídlom Masarykova 13, Prešov, o zaplatenie 25.016,14 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 24.976,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 24.703,22 eura od 23.4.2018 do zaplatenia a zo sumy 272,92 eura od 24.8.2019 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
IV. Štátu priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť MEDIPARTNERS s.r.o. (od 26.1.2021 PETAMAX Plus s.r.o.), IČO:
36 586 561, so sídlom Klimkovičova 32, Košice, (ďalej len „pôvodný žalobca“) - sa návrhom na vydanie
platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
1.7.2019 domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoupomínacomkonaní“),abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiť

mu sumu istiny vo výške 25.016,14 eura spolu s príslušenstvom 5% úrokom z omeškania zo sumy
24.703,22 eura od 23.4.2018 do zaplatenia a zo sumy 312,92 eura od 1.8.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu v rezidencii „Anička“ na ulici pod Šiancom
1G v Košiciach (ďalej len „predmetný byt“), ktorý bol žalovanej odovzdaný v štádiu holobyt. Uviedol, že
do predmetného bytu žalovanej dodal podomietkovú zostavu do sprchy, súpravu na montáž do sprchy,
závesné WC, WC sedadlo, Hansmatrix stela súpravu, hansmatrix, podomietkové teleso a umývadlovú

batériu Hansaligna), vaňu, dlažbu, umývadlo (kamenné tmavé), prietočný umývadlový vtok, odsávač,
vstavané multifunkčné zariadenie Gorenje, umývačku riadu Gorenje, kombinovanú chladničku, varnú
dosku, drevenú lištu, drez Horizont, batériu, tieniacu techniku, podlahu a lišty, spolu v celkovej výške
15.586,54 eura. Ďalej za vodárske práce vykonané v predmetnom byte uhradil sumu 1.141,32 eura, za
výrobu dyhovaných nábytkových dielcov sumu 1.844,95 eura, za elektroinštalačný materiál a vykonané
práce sumu 887,- eura, za stavebné práce sumu 3.986,18 eura a za montáž podlahy sumu 210,15 eura,
t.j. spolu za všetky práce uhradil sumu 8.069,60 eura. Okrem toho uhradil na účet žalovanej 2x sumu

680,- eur (t.j. 1.360,- eur), ktorá suma predstavovala mesačné nájomné za byt, pivnicu a parkovacie
miesta tvrdiac, že mal záujem si predmetný byt od žalovanej prenajať, avšak žalovaná s ním napokon
nájomnú zmluvu neuzavrela a uhradenú sumu nájomného 1.360,- eur mu nevrátila. Výzvou zo dňa
11.4.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 24.703,22 eura do 5 kalendárnych dní od jej doručenia,túto žalovaná prevzala dňa 17.4.2018, napriek tomu mu do dnešného dňa požadovanú sumu neuhradila.
Voči žalovanej, ktorá sa dostala do omeškania s platením peňažného dlhu, si preto uplatnil aj úrok
z omeškania tak, ako je špecifikovaný vyššie. Uviedol, že po kontrole všetkých účtovných dokladov zistil,

že do bytu žalovanej investoval až sumu 23.656,14 eura, preto žalovaná suma predstavuje celkom spolu
25.016,14 eura (23.656,14 eura + 1.360,- eur).
3. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 3.8.2019 vzal pôvodný
žalobca žalobu čiastočne, čo do sumy 40,- eur, späť v súvislosti s tým, že po preskúmaní účtov zistil,
že žalovanej v skutočnosti uhradil (na nájomnom) dňa 14.7.2017 len sumu 670,- eur a dňa 14.9.2017

sumu len sumu 650,- eur (teda nie 2x sumu 680,- eur, ako to uviedol pôvodne v žalobe).
4. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovanej, preto Okresný súd
Banská Bystrica postupom podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len„CSP”)bezrozhodnutiaozastaveníkonaniavtejtočastidňa20.8.2019vydalvoveciplatobnýrozkaz,
ktorým žalobe v celom zostávajúcom rozsahu vyhovel.
5. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že uplatnený

peňažný nárok pôvodného žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Namietla, že pôvodný žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil ani nepreukázal akýkoľvek právny vzťah medzi nimi, keď neexistuje a ani
neexistoval medzi nimi žiaden právny vzťah v podobe ústnej alebo písomnej zmluvy na dodanie
tovaru, služieb resp. nájmu a pôvodný žalobca neosvedčil ani, že jej vyúčtoval riadnym účtovným
dokladom (faktúrou, resp. faktúrami) alebo reálne dodal (dodacie listy) plnenia, na základe ktorých si

uplatňuje svoj peňažný nárok. Uviedla, že k žalobe predložené listinné dôkazy preukazujú účtovné
vyporiadanie (navyše bez dodacích listov) len medzi údajnými dodávateľmi pôvodného žalobcu a ním
samotným. Pokiaľ aj vyhlásil, že uplatňovaný nárok, resp. faktúry eviduje vo svojom účtovníctve, vo
vzťahu k nej žiadne faktúry ani listiny podobnej povahy nepredložil. Zdôraznila pritom, že v predmetnom
byte pôvodný žalobca svoje sídlo nikdy nemal ani mu nikdy nedala žiaden súhlas na jeho zriadenie,

preto aj uplatňovaný peňažný nárok z titulu nájomného považovala za neopodstatnený.
6. Keďže pôvodný žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní v tom čase príslušnému Okresnému
súdu Košice – okolie (od 1.6.2023 Mestský súd Košice, ďalej aj len „súd“) ako súdu príslušnému na jej

prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
zrušil.
7. Vo vyjadrení k odporu pôvodný žalobca uviedol, že pokiaľ v ňom žalovaná popiera, že medzi nimi
existoval(nejaký)právnyvzťah,potomnavrhol,abysúddokonaniapribralznalcazaúčelomvyčíslenia,o
koľko sa predmetný byt žalovanej jeho investíciami zhodnotil, príp. či v ňom boli vykonané ním (v žalobe)

uvedené práce, ak tieto práce bude žalovaná popierať, príp. či sa v ňom nachádzajú ním (v žalobe)
uvedenéveci,aktobudežalovanápopierať,majúczato,ževsúladesjudikatúrouvynaloženímnákladov
na vec, najmä investícií do cudzej nehnuteľnosti, ide o neoprávnený majetkový prospech, za ktorý sa
považuje nie to, čo bolo vynaložené, ale to, o čo sa cudzia vec zhodnotila. Poukázal pritom opakovane
na to, že byt bol žalovanej odovzdaný vo vyhotovení holobyt a v súčasnosti je obývateľný a býva v ňom

sestra žalovanej s dcérou. Preto vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila, kto jej byt uviedol do obývateľného
stavu, kto v jej byte vykonal vodárske, elektrikárske, stolárske a stavebné práce a montáž podlahy a kto
do jej bytu dodal veci uvedené v žalobe. Zároveň vyhlásil, že ak podľa žalovanej nemal v jej byte nikdy
sídlo, ani mu na jeho zriadenie nedala žiaden súhlas, pričom opakovane zdôraznil, že so žalovanou
nájomnú zmluvu zamýšľal uzavrieť, túto však žalovaná nepodpísala, potom sumy 670,- eur a 650,- eur

(akonájomné)žalovanáprijalabezprávnehodôvodu,apretobolaajepovinnámuichvydať.Odhliadnuc
oduvedenéhouviedol,žežalovanáješvagrinoujehokonateľaJ.J.G.,ktorýsinikdynemyslel,žesituácia
zájde až tak ďaleko, že žalovaná mu neuhradí sumu za práce vykonané na jej byte a za veci dodané
do jej bytu. Napriek výhradám však žalovaná skutočnosti ním uvedené nevyvrátila, nespochybnila a
nepredložila ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že sú nepravdivé. K ďalším jej námietkam uviedol,

že nakoľko žalovaná nie je účtovnou jednotkou, žalobcovi stačilo k návrhu pripojiť faktúru, resp. výzvu
podobnej povahy, ktorou sa požadovalo splnenie uplatňovaného nároku od žalovanej a vyhlásiť, že
uplatňovaný nárok eviduje vo svojom účtovníctve.
8. V duplike žalovaná opakovane uviedla, že pôvodný žalobca neuviedol, na základe akých skutočností
malo dôjsť k ním uplatňovanému plneniu, neuviedol žiaden právny dôvod tohto konania (napr. dohodu so

žalovanou) a žiadnym spôsobom ani nepreukázal jeho tvrdenia v podobe vystavených faktúr a dodacích
listov. Zo samotnej žaloby nevyplýva ani právny titul požadovaného nároku, pričom až z vyjadrenia
k podanému odporu vyplýva, že má ísť o nárok titulom bezdôvodného obohatenia, bez uvedenia, o
ktorú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia má ísť. Podotkla pritom, že nie je jej úlohou tietonedostatkyžalobyajejskutkovejaprávnejargumentácienahrádzaťprisvojejprocesnejobrane,nakoľko
povinnosť tvrdenia ako následné dôkazné bremeno ťaží žalobcu. Svoju argumentáciu, že medzi ňou
a pôvodným žalobcom neexistuje a neexistoval žiadny právny vzťah doplnila tým, že jeho absenciu nie

je možné nahrádzať nárokom z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorý má subsidiárnu funkciu, z ktorého
dôvodu namietla svoju pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore.
9. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 18.5.2021, pôvodný žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu podal návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola dňa 12.4.2021 uzatvorená medzi ním ako postupcom

a fyzickou osobou A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/X, E. ako postupníkom, bola jeho pohľadávka
voči žalovanej, zaplatenie ktorej je predmetom tohto sporu, postúpená postupníkovi, ktorý so vstupom
do tohto konania vyjadril svoj súhlas. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2021 pripojil k návrhu.
10. Uznesením z 19.5.2021 súd podľa § 80 CSP vyhovel návrhu pôvodného žalobcu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu a pripustil, aby A. B. C. vstúpil do konania na miesto žalobcu.
11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

12. Žalovaná uzavrela dňa 18.7.2017 so spoločnosťou MM Invest Košice s.r.o. Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu a nebytových priestorov č. B1-18/2017, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti o.i. aj byt
č. 18 na 5. poschodí vo vchode I. I. K. I., nachádzajúceho sa na ulici Pod šiancom 1G v Košiciach v kat.
území E. H. (predmetný byt), ktorý podľa článku I. bodu 4 cit. zmluvy bol vo vyhotovení holobyt.
13. Z predložených faktúr a príjmových pokladničných dokladov pripojených k žalobe vyplýva, že

pôvodný žalobca – spoločnosť MEDIPARTNERS s.r.o. - realizoval nákup : podomietkovej zostavy
do sprchy, súpravy na montáž do sprchy, závesného WC, WC sedadla, Hansmatrix stela súpravy,
Hansmatrix podomietkového telesa a umývadlovej batérie C. v sume 3.398,10 eura (od spoločnosti
INGEMA s.r.o., faktúra č. FS00411/17/52 z 31.8.2017); vane v cene 1.700,- eur (od spoločnosti INGEMA
s.r.o.,zálohováfaktúrač.945/14/43z21.7.2017),dlažbyvsume2.843,41eura,(odspoločnostiINGEMA

s.r.o. zálohová faktúra č. 916/17/43 z 17.7.2017, faktúra FS00383/17/52) a v sume 529,- eur (zálohová
faktúrač.1257/17/43z20.9.2017),umývadla(kamennétmavé)aprietočnýumýv.vtok5/4tmavýkameň,
v sume 366,99 eura (od SIKO KÚPEĽNE a.s. faktúra č. 2550065133 z 11.9.2017), odsávača v sume
390,60 eura (pokladničný doklad od HORNBACH-Baumarkt SK spol. s r.o. z 11.9.2017 doložený na
č.l. 378 spisu); vstavané multifunkčné zariadenie Gorenje za 689,- eur a umývačku riadu Gorenje za

699,- eur, (od NAY a.s. faktúra č. 6110027870 z 3.9.2017 na sumu 1.388,- eur); kombinovanú chladničku
za 778,- eur a varnú dosku za 519,- eur (od spoločnosti DATART INTERNATIONAL a.s. – faktúra č.
591716805 z 5.9.2017); drevenej lišty za sumu 65,10 eura (od spoločnosti CAMEO, s.r.o. faktúra č.
10170422 z 23.10.2017); drezu Horizont a batérie v sume 477,80 eura (od spoločnosti TRENDO s.r.o.,
Pardubice,faktúrač.17102z1.9.2017);tieniacejtechnikyvsume1.908,34eura(odspoločnostiHONOR

s.r.o. zálohová faktúra č. 2017/034 z 25.9.2017 predstavuje 50% zálohovú platbu z celkovej dohodnutej
sumy 3.816,67 eura bez DPH), podlahy a líšt v sume 1.091,40 eura (od spoločnosti CAMEO, s.r.o.,
faktúra č.10170356 z 19.9.2017), lišty v sume 130,80 eura (od spoločnosti HORNBACH - Baumarkt SK
spol. s r.o., príjmový pokladničný doklad z 16.8.2017), t.j. spolu 15.586,54 eura.
14. Za vodárske práce (podľa popisu na faktúre) dodávateľ J. J. fakturoval dňa 28.11.2017 pôvodnému

žalobcovi sumu 1.141,32 eura za práce Byt – J. L.. Za výrobu dyhovaných nábytkových dielcov
fakturoval dňa 14.8.2017 dodávateľ H. M. – STOLÁRSTVO pôvodnému žalobcovi sumu 1.844,95 eura.
Za elektroinštaláciu Hlavná ulica a elektroinštaláciu byt L. dodávateľ A. N. fakturoval dňa 18.9.2017
pôvodnému žalobcovi sumu 887,- eur. Za stavebné práce dodávateľ T plus F s.r.o. fakturoval dňa
12.9.2017 pôvodnému žalobcovi sumu 3.986,18 eura a dňa 31.10.2017 za montáž podlahy sumu 210,15

eura, t.j. spolu 8.069,60 eura.
15. Na preukázanie vykonaných úhrad pôvodný žalobca predložil výpisy z účtu o realizácii jednotlivých
transakcií resp. pokladničné doklady o realizácii vykonaných platieb.
16. V priebehu konania bola predložená faktúra č. 20170007 zo dňa 16.7.2017 vystavená dodávateľom
J. N. na sumu 635,87 eura za nákup materiálu a práce – elektroinštalácia rezanie, sekanie drážok,

uloženie káblov, premeranie okruhov, opätovné zapojenie J. L..
17. Konateľ pôvodného žalobcu J. J. G. vrámci výpovede uviedol, že vzhľadom na vzájomné rodinné
vzťahy, keď žalovaná je jeho bývalou švagrinou, a jej sestra H. O. P. M. jeho bývalou manželkou, zo
začiatku všetko bolo založené na vzájomnej dôvere a nikdy nepredpokladal, že tieto veci dôjdu až na
súd. Uviedol, že žalovaná ho splnomocnila na všetky právne úkony od prevzatia predmetného bytu,

kľúčov a následne aj zabezpečenia bytu do obývateľného stavu. O tom, že v predmetnom byte sa
vykonávajú práce vedela celá rodina, jeho bývalý svokor a svokra, vrátane jeho bývalej manželky, pričom
všetko zaplatila jeho firma MEDIPARTNERS (pôvodný žalobca), a všetky doklady boli uhradené firmou.V predmetnom byte plánovala firma MEDIPARTNERS mať nájom na základe nájomnej zmluvy, ale k
uzavretiu nájomnej zmluvy napokon nedošlo.
18. Žalovaná vrámci svojej výpovede uviedla, že v roku 2017 sa mala vrátiť sestra s manželom

(konateľom pôvodného žalobcu J. J. G.) aj s ich dcérou z Veľkej Británie a chceli si riešiť bývanie v
Košiciach. Zisťovali si podmienky, možnosti poskytnutia hypotekárneho úveru a zistili, že tieto boli pre
nich dosť nevýhodné a preto oslovili ju, či by bola ochotná im v tejto otázke pomôcť tak, že by sama
zobrala hypotekárny úver a tento by slúžil na kúpu predmetného bytu, ktorý však od počiatku mal slúžiť
na realizáciu a zabezpečenie bývania konateľa pôvodného žalobcu s jeho vtedy ešte manželkou (jej

sestrou). Na základe takejto dohody na uvedené pristúpila, zabezpečila si hypotéku a tento byt oficiálne
kúpila. Od kúpy tohto bytu sa realizovala celá prestavba do obývateľného stavu v ich réžii. Hypotéka
jej bola poskytnutá so splátkami vo výške 668,- eur. Potvrdila, že jej boli (na účet) poskytnuté finančné
prostriedkov vo výške 670,- eur a 650,- eur v mesiacoch august a september 2017, avšak tieto sumy
mali kryť splátky hypotekárneho úveru k predmetnému bytu. Neskôr hypotekárne splátky začala platiť
jej sestra H. O. P. M., ktorá hypotéku aj doposiaľ platí a ktorá v súčasnosti v predmetnom byte býva

s dcérou. Uviedla, že všetko, čo sa v byte udialo, bolo v réžii pôvodného konateľa žalobcu a ona o ničom
nerozhodovala, ani o tom čo a ako sa bude do bytu kupovať. Vzájomná komunikácia sa naštrbila po tom,
kedy sa zhoršili vzťahy medzi p. G. a jeho ešte vtedy manželkou a kedy sa táto od p. G. odsťahovala
a odvtedy p. G. začal od nej žiadať zaplatenie hnuteľných vecí v byte a vykonaných stavebných prác.
Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by v predmetnom byte mal mať nájom pôvodný žalobca, keď

celý čas bolo komunikované iba to, že v byte bude bývať konateľ pôvodného žalobcu s manželkou a
dcérou. Potvrdila, že kúpnu zmluvu na kúpu predmetného bytu sama podpísala, aj to, že predmetný byt
bol odovzdávaný v stave holobyt, avšak dodala, že pri preberaní tohto bytu nebola, ani pri akomkoľvek
ďalšom úkone, pričom p. G. s manželkou sa rozhodovali ako, kedy a akým spôsobom tento byt dostanú
do obývateľného stavu. Nevedela sa vyjadriť či a aké a kým boli hnuteľné veci do bytu dodané ani kto

a aké stavebné práce v ňom vykonal.
19. Zo svedeckej výpovede svedkyne H. O. P. M. vyplynulo, že je sestrou žalovanej a exmanželkou
konateľa pôvodného žalobcu J. J. G.. Uviedla, že najprv uvažovali o tom, že hypotéku na kúpu
predmetného bytu si vezme ona, avšak z dôvodu, že pre nich neboli výhodné podmienky oslovili so
žiadosťou jej sestru, teda žalovanú. Uviedla, že celá komunikácia prebiehala medzi jej exmanželom p.

G. a žalovanou, ktorá súhlasila, že zoberie hypotéku na seba. Predmetný byt bol vedený na sestru,
avšak už v tom čase, v lete roku 2017 sa začali riešiť nejaké veci do bytu s tým, že to bude pre nich
s exmanželom. Hypotéka bola vybavovaná v januári/februári 2017 a v byte sa začalo robiť približne v
júli 2017. Všetky veci, ktoré sa riešili v byte boli v réžii exmanžela, pričom žalovaná dala exmanželovi
aj splnomocnenie na všetky úkony s týmto súvisiace. Sám potom rozhodol o tom, že to pôjde cez jeho

firmu MEDIPARTNERS, bolo to jeho vlastné rozhodnutie. K predloženým faktúram uviedla, že si všimla
napr. pri faktúre za elektrinu, že tam boli účtované aj položky za práce vykonané v kaviarni na Hlavnej
ulici v Košiciach, pretože exmanžel v tom čase vykonával práce súčasne v byte aj v kaviarni. Bola jej tiež
poslaná faktúra za žalúzie, ktoré ako uviedla sama financovala v inom období, teda predložená faktúra
sa nevzťahuje na byt Pod Šiancom. Trvala na tom, že boli vyfakturované aj veci, ktoré sa nachádzali na

Hrnčiarskejulici.Poznamenala,že exmanželovipožičalaajjejmatkaurčitúsumupeňazí,pretonásledne
vykonala vyúčtovanie všetkého, čo bolo vykonané v byte, po odpočítaní toho, čo sama financovala v
byte na Hrnčiarskej s tým, že po celkovom výpočte ostala suma 1.700,- eur v prospech exmanžela,
preto mu poslala mail, že túto sumu mu je ochotná vyplatiť na celkové vyrovnanie medzi nimi. Neskôr
však požadoval sumu 10.000,- eur, ktorú mu nebola ochotná vyplatiť. Uviedla, že v súčasnosti reálne

vlastníčkou predmetného bytu je žalovaná, avšak po dovŕšení 18 rokov sa vlastníčkou stane ich dcéra.
Dodala, že žalovaná je v tomto spore nevinne, keď všetko ohľadne predmetného bytu bolo v réžii p.
G., ktorý to financoval cez svoju firmu. K otázkam položeným zo strany právnej zástupkyne žalobcu
nevedela uviesť, aká bola cena vykonaných prác, keď v tom čase ešte bola v Anglicku ani to, ktoré práce
mal vykonávať pôvodný žalobca. Na otázku, či tam bola podomietková zostava do sprchy, uviedla, že to

nevie. Potvrdila, že tam bola sprcha, WC, WC sedadlo, umývadlová batéria, vaňa a digestor. Nevedela
sa vyjadriť, či tam bola Hansamatrix sústava. Potvrdila, že v byte bola dlažba, ale nie všade, bola iba
vo vstupnej hale, resp. vo vstupnej miestnosti a v kúpeľni. V spálni a v detskej izbe bola plávajúca
podlaha s lištami. Uviedla, že tmavé kamenné umývadlo sa v byte nenachádza. Umývačka v byte je,
ale nevedela uviesť akú má značku. Potvrdila, že v byte je aj kombinovaná chladnička a varná doska,

vstavané multifunkčné zariadenie, ale nevie jeho značku. Nebola si istá, či tam bol drez. Dodala, že
kuchyňu robila už ona, pretože keď sa tam nasťahovali s dcérou kuchyňu nemali. Doplnila, že v byte
bolo všetko to, čo sa tam p. G. rozhodol doniesť spolu s partiou chlapov, ktorí mu pomohli, teda bolo
tam to, čo tam on doniesol.20. Z výpovede svedka A. N. vyplynulo, že v lete 2017 pracoval v byte na L. pre p. G.. Uviedol,
že v predmetnom byte sa menila dispozícia, menili sa priečky a svedok ako elektrikár vykonával v
byte kompletnú elektroinštaláciu na základe objednávky od firmy MEDIPARTNERS, ale nevedel uviesť

presnú sumu, ktorú mu za vykonané práce táto uhradila. Potvrdil, že pre menovanú firmu vykonával
aj elektroinštaláciu v priestoroch na Hlavnej ulici, osadenie a zapojenie istiacich prvkov v rozvádzači,
montáž a zapojenie zásuviek, vypínačov a svietidiel, pričom z faktúry (ktorá mu bola predložená na
nahliadnutie) uviedol, že na byt Anička, by sa mohla vzťahovať približne polovica fakturovanej sumy
887,- Eur, keďže išlo o rovnaké práce, pričom dodal, že sa to robilo naraz, z ktorého dôvodu to bolo

fakturované na jednej faktúre. Uviedol, že okrem (k žalobe) predloženej faktúry má k dispozícii aj ďalšiu
faktúru. Potvrdil, že v predmetnom byte na Aničke sa vykonávali aj vodárenské a vodoinštalačné práce,
keďže s pracovníkmi bol v spojení a komunikoval a nimi dispozičné riešenie bytu.
21. V spore bolo na návrh žalobcu za účelom určenia zhodnotenia bytu vo vlastníctve žalovanej –
tzn. vyčíslenia rozdielu medzi hodnotou bytu žalovanej odovzdaného v štádiu holobyt a jeho hodnotou
po investíciách vykonaných pôvodným žalobcom nariadené znalecké dokazovanie znalcom v odbore

stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností F. E. E.. Znalec v predloženom
znaleckom posudku č. 17/2022 pri znaleckom zisťovaní vychádzal z tvrdení účastníkov obhliadky (H.
O. P. M. a J. J. G.), ktorí sa zhodli, že na predmetnom byte boli pôvodným žalobcom prevedené práce:
podlahy (dlažby v kuchyni, obývacej izbe a v sociálnych zariadeniach a drevené dubové plávajúce
podlahy v spálni a v detskej izbe) v rozsahu 90%, obklady v kúpeľni a v práčovni (druhé WC) v rozsahu

100%, zariaďovacie predmety v kúpeľni (vaňa, závesné WC, batérie vaňová a sprchová) v rozsahu
100%, zásuvky a vypínače neboli na elektrických rozvodoch osadené v rozsahu 30%. Pri týchto
vykonaných investíciách (a ich rozsahu) znalec všeobecnú hodnotu zhodnotenia predmetného bytu
žalovanej určil sumou 19.815,82 eura (po zaokrúhlení sumou 19.800,- eur).
22. Zároveň v predmetnom posudku znalec označil položky, na ktorých medzi zúčastnenými zhoda

nebola, teda ostalo sporné, či investície ako umývadlo kamenné na drevenej skrinke v kúpeľni, závesné
WC v práčovni, kuchynská linka so spotrebičmi – rozpracovaná na 70%, drevené dyhované dvere
v obložkových zárubniach v počte 4ks a vonkajšie hliníkové žalúzie v rozsahu 50%, boli vykonané
pôvodným žalobcom.
23. Po takto vykonanom dokazovaní žalovaná v písomnom vyjadrení z 27.2.2023 zotrvajúc na svojej

zásadnej argumentácii procesnej obrany, že v predmetnom spore ona nie je pasívne vecne legitimovaná
uviedla, že medzi ňou, jej sestrou a jej manželom, teraz už bývalým, existovala dohoda o kúpe
a financovaní kúpy bytu, avšak nikdy sa nemala finančne podieľať na zariaďovaní bytu a jeho dokončení.
Dodanie vecí do bytu od pôvodného žalobcu si pre seba ani pre nikoho iného neobjednala a to ani
rekonštrukciu bytu, zmenu jeho dispozície, ani jeho zariadenie a nikdy s pôvodným žalobcom neuzavrela

žiadnu zmluvu o nájme. Nikto pre ňu alebo z jej podnetu žiadne veci do bytu nedodal, nevniesol, nikomu
sa za ich dodanie alebo za vykonanie prác v byte nezaviazala zaplatiť. Ďalej argumentovala tým, že
pôvodný žalobca nekonal v omyle, konal vedome a je preukázané, že bývalí manželia (určite J. J.
G.) boli takto s pôvodným žalobcom dohodnutí, t.j. že ten vnesie svoje veci a zaplatí za práce tretím
osobám, preto nejestvuje dôvod pre právny záver o vzniku bezdôvodného obohatenia na jej strane,

keď na úkor (pôvodného) žalobcu sa ona bezdôvodne neobohatila. Pôvodný žalobca konal vedome na
základe dohody so svojim konateľom, ktorý vec komunikoval so svojou manželkou. Uviedla, že pôvodný
žalobca ani netvrdil, že tieto veci dodal jej, do jej vlastníctva. Trvala preto na tom, že nie je vlastníčkou
týchto vecí. Pôvodný žalobca pritom neuviedol na základe akého právneho titulu ich dodal do jej bytu,
kto si ich objednal, keď ona to nebola. Boli to manželia (dnes už bývalí), ktorí si takto zariaďovali byt pre

seba. Predmetný byt a ani do neho vnesené veci ani nikdy neužívala a nevie ani ktoré veci (z tých čo
sú uvedené v žalobe) sa v byte nachádzajú kto, za čo a koľko platil alebo neplatil. Zdôraznila, že nie je
možné jej tieto veci vnútiť do vlastníctva a prinútiť ju za nich zaplatiť a to ani ako nadobúdaciu kúpnu cenu
a ani ako investíciu do jej nehnuteľnosti, pokiaľ sa jedná o hnuteľné veci a práce, ktoré boli vykonané
vedome (so súhlasom pôvodného žalobcu, ktorý za nich zaplatil) pre vtedy svojho konateľa a jeho

manželku. K sporným položkám investícií z pohľadu, či tieto realizoval pôvodný žalobca sa nevyjadrila.
24. Na návrh žalobcu, ktorý vo vzťahu k sporným investíciám navrhol znalcovi uložiť vypracovať
doplnok k znaleckému posudku a dopočítať zhodnotenie bytu o ďalšie žalobcom tvrdené a preukázané
investície, znalec v doplnení č. 1 k znaleckému posudku zo dňa 22.8.2023 osobitne vyčíslil, ako mali
jednotlivé (vyššie uvedené) sporné položky investícií vplyv na zhodnotenie predmetného bytu žalovanej,

keď v prípade umývadla kamenného na drevenej skrinke v kúpeľni zhodnotenie predstavuje 490,-
eur, závesné WC v práčovni zhodnotenie je v rozsahu 490,- eur, kuchynská linka so spotrebičmi
– rozpracovaná na 70% predstavuje zhodnotenie v rozsahu 5.330,- eur, drevené dyhované dverev obložkových zárubniach v počte 4ks v rozsahu 3.790,- eur a vonkajšie hliníkové žalúzie v rozsahu 50%
v rozsahu 3.340,- eur, spolu teda sporné položky predstavovali zhodnotenie vo výške 13.440,- eur.
25. K doplneniu znaleckého posudku žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21.9.2023 namietla, že

jej sestra H. O. P. M. emailom zo dňa 15.06.2023 uviedla znalcovi, že v kúpeľni sa nachádza biele
keramické umývadlo značky GEBERIT, teda nie kamenné umývadlo. Závesné WC v práčovni mala
jej sestra osobne odniesť p. G. na Hrnčiarsku ulicu spolu so zvyškom dlažby. Kuchynská linka bola
platená jej sestrou dvom rôznym stolárom, p. N., ktorý mal robiť korpus (kuchynskú linku bez dvierok)
a pracovnú dosku p. Q., ktorý mal korpus prerobiť a dorábal dvierka a vnútra linky. O uvedenom

predložila doklad o platbe za stolárske práce v sume 3.930,- eur. Ďalej uviedla, že jej sestra zaplatila
viac ako 50% hliníkových žalúzií podľa predloženého dokladu o zaplatení 2.290,- eur z jej účtu dňa
9.11.2017. Namietla tiež, že z emailovej korešpondencie nevyplýva, že tovary objednávala firma –
pôvodný žalobca, keď v komunikácii vystupuje iba p. G., prípadne ide o komunikáciu vedenú medzi
manželmi a predajcom vo vzťahu k zariaďovaniu bytu. Vo vzťahu k faktúre od SIKO Kúpeľne a.s., č.
255065133 namietla, R. A. S. S. L. T. U. S. J. G. L. L. J. S. H. E.. Na faktúre č. 20170014 od p. A. N. na

sumu 887,- eur vystavenú na MEDIPARTNERS s.r.o. je uvedené, že sa fakturuje elektroinštalácia byt
ANIČKAspoluselektroinštaláciounauliciHlavnej.NafaktúreNAYč.6110027870nasumu1.388,-eurje
uvedené miesto dodania Hrnčiarska 17, spolu s menom firmy MEDIPARTNERS s.r.o. a p. G., nie je tam
uvedené miesto dodania – adresa bytu Pod Šiancom 1G. Na faktúre DATART č. 591716805 je uvedené
miesto dodania Pod Šiancom 1G, byt č. 18, 5. poschodie a konečný príjemca p. G. – H. E.. Faktúra

č. 102017002 na sumu 3986,18 eur znie na bližšie nešpecifikované práce (stavebné) ktoré fakturuje T
plus F s.r.o. spoločnosti MEDIPARTNERS s.r.o., ktorá ich nikdy nikomu následne neprefakturovala ako
práce vykonané pre iného. Rovnako to platí aj o prácach p. J., ktorý fakturoval firme MEDIPARTNERS
sumu 1.141,32 eura, hoci ide o práce „v priestoroch bytu.“ Na žiadnej z faktúr nie je uvedené jej meno.
V ostatnom zotrvala na svojej už prednesenej argumentácii v reláciách tvrdenej absencie jej pasívnej

legitimácii v predmetnom spore z tohto dôvodu navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
26. Žalobca k tvrdeniam žalovanej uviedol, že sa mýli keď tvrdí, že ona sa neobohatila. Uviedol, že
nadobudla holobyt, ktorý bol investíciami pôvodného žalobcu zhodnotený, o čom žalovaná vedomosť
mala a má. Veci vnesené do bytu žalovanej boli zabudované a byt zhodnotili, čo vyplýva zo znaleckého
posudku a z jeho doplnenia. V čase vynaloženia investícií do bytu bol byt vo vlastníctve žalovanej a

je nepodstatné, či žalovaná v byte bývala a užívala ho. K jednotlivým námietkam žalovanej osobitne
uviedol, že pôvodný žalobca zakúpil do bytu žalovanej tmavé kamenné umývadlo, teda v čase
zhodnotenia bytu žalovanej sa v byte žalovanej nachádzalo, čo vyplýva aj z fotografie z 11/2017
predloženej do spisu a je nepodstatné aké umývadlo sa nachádza v kúpeľni v súčasnosti. V čase
vynaloženia investícií sa v byte žalovanej nachádzalo tiež závesné WC v práčovni. Nie je pravdou,

že toto WC zaniesla sestra žalovanej p. G. na Hrnčiarsku ulicu. Z mailu, ktorý žalovaná predložila nie
je zrejmé, koľko sestra žalovanej zaplatila za kuchynskú linku, koľko za kúpeľňovú skrinku, koľko za
poličku do kúpeľne a koľko a presne za čo mala zaplatiť čo sa týka kuchynskej linky. Pôvodný žalobca
však nikdy netvrdil, že jeho investície spočívali v tom, že stolárovi uhradil pracovnú dosku, detskú
izbu, kúpeľňovú skrinku či poličku do kúpeľne. Tvrdil, že zakúpil spotrebiče, ktoré boli zabudované

do kuchynskej linky a nákup spotrebičov potvrdila aj sestra žalovanej. Ďalej uviedla, že pôvodný
žalobca uhradil spoločnosti HONOR s.r.o. 50% ceny za tieniacu techniku – vonkajšie žalúzie vo výške
1. 908,34 eura. Sestra žalovanej uhradila spoločnosti HONOR s.r.o. sumu 2.290,- eura, čo je suma
1.908,34 EUR (50% ceny za tieniacu techniku) + DPH. Faktúry od spoločnosti INGEMA s.r.o. boli
vystavené na spoločnosť MEDIPARTNERS s.r.o. a uhrádzala ich spoločnosť MEDIPARTNERS s.r.o. Aj

na faktúre SIKO Kúpeľne a.s. bola uvedená ako odberateľ spoločnosť MEDIPARTNERS s.r.o., to že
tam bolo aj meno konateľa, na veci nič nemení. To, že mail od spoločnosti NAY a.s. bol adresovaný na
mailovú adresu konateľa pôvodného žalobcu nesvedčí o tom, že tovar od spoločnosti NAY a.s. nebol
zaplatený pôvodným žalobcom a dodaný do bytu žalovanej. Na faktúre vystavenej spoločnosťou NAY
a.s. je ako odberateľ uvedený pôvodný žalobca. Okrem toho dodanie spotrebičov (vrátane vstavaného

multifunkčného zariadenia Gorenje za 689,- eur a umývačky riadu Gorenje za 699,- eur zakúpených
v NAY) potvrdila sestra žalovanej pri svojom výsluchu na pojednávaní 19.5.2021. Okrem faktúry č.
20170014 na sumu 887,- eur za elektrikárske práce predložil žalobca aj faktúru č. 20170007 sumu
635,87 eura za elektrikárske práce na byte v J. L. od dodávateľa A. N.. Zhrnúc uvedené mal žalobca za
to, že na základe znaleckého posudku a jeho doplnenia žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

27. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.28. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
30.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
31. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
32. Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 OZ dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
34. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

35. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobcom uplatneného nároku, súd uvádza, že hoci žalobca až

v priebehu konania doplnil právne zdôvodnenie uplatneného nároku, bez ohľadu na právnu kvalifikáciu
nároku, od počiatku bolo zrejmé, že voči žalovanej si uplatňuje nárok z dôvodu investícií do jej
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vrátane nároku na vrátenie sumy 1.320,- eur titulom zaplateného
nájomného a teda že si uplatňuje nárok titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovanej.

37. Nebolo pritom sporné, že žalovaná je vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti (predmetného bytu č.
18 na 5. poschodí bytového domu, nachádzajúceho sa na ulici Pod šiancom 1G v Košiciach) a ani to,
že žalovaná predmetný byt nadobudla vo vyhotovení holobyt. Nebolo sporné ani to, že išlo o investície
zo strany pôvodného žalobcu - spoločnosti Medipartners s.r.o. (neskôr Petamax s.r.o.), ktorá svoju
pohľadávku voči žalovanej postúpila na žalobcu, keď aj pohľadávky vyplývajúce z bezdôvodného

obohatenia možno platne postúpiť v zmysle ustanovení § 524 a nasl. OZ (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 24. apríla 2001, sp.zn. 1Cdo 73/2000).

38. Sporné od počiatku však bolo to, ako boli strany sporu uzrozumené s účelom (dôvodom)
poskytnutého plnenia zo strany pôvodného žalobcu, či mala žalovaná dôvod sa domnievať, že ide o

bezodplatné investovanie hodnôt zo strany pôvodného žalobcu alebo nárok žalobcu vyplýva z nejakej
zmluvy či (nepomenovanej) dohody, ktorý dôvod plnenia odpadol alebo išlo o plnenie bez právneho
dôvodu od počiatku a teda pod akú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia je žalobcov nárok
potrebné subsumovať.

39. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,

majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie
výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 92/2010 z 19.1.2012).

40. Pri výklade jednotlivých skutkových podstát bezdôvodného obohatenia nemožno strácať zo zreteľa
jednotiace pravidlo vyplývajúce z § 451 ods. 1 OZ, podľa ktorého je neprípustné, aby sa niekto
obohacoval na úkor druhého bez právom aprobovaného dôvodu, a ak dôjde k porušeniu tohto princípu,
je nutné zabezpečiť opätovné nastolenie majetkovej rovnováhy. Pasívne legitimovaným na vydanie

bezdôvodného obohatenia je ten, ktorého majetok sa na úkor iného neoprávnene zväčšil.

41. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohateniazískaný. V prípade, kedy plnenie bolo poskytnuté peniazmi alebo vecami, je spravidla spôsob a rozsah
plnenia, ktoré má byť vrátené, zrejmý. V prípade, že vydanie toho, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením, nie je dobre možné (najmä ak obohatenie spočívalo aj vo výkonoch), musí sa poskytnúť

peňažná náhrada, ktorá musí zodpovedať peňažnému oceneniu získaného obohatenia.

42. Jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je aj plnenie bez právneho dôvodu,
ktorého dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté.
Prospech z plnenia bez právneho dôvodu vzniká prijatím plnenia, ku ktorému právny dôvod od počiatku

chýbal. Jedná sa teda o prípady, v ktorých právny dôvod k okamžiku plnenia vôbec neexistoval. Plnením
bez právneho dôvodu v zmysle konštantnej súdnej judikatúry (napríklad Cpj 37/78 z 21.12.1978) môžu
byť i investície vynaložené na cudziu vec, ak neexistoval právny dôvod napríklad zmluvné dojednanie s
vlastníkom, aby niekto iný, než vlastník do veci investoval svoje prostriedky. Vlastníkovi nehnuteľností
v tom prípade vzniká prospech v rozsahu, v ktorom sa nehnuteľnosť prevedenou investíciou oproti
predchádzajúcemu stavu zhodnotila, teda nie priamo v rozsahu vynaložených investícií, a to k okamihu,

kedy k tomuto zhodnoteniu (zlepšeniu kvality či charakteru veci) došlo, teda kedy sa majetkový stav
vlastníka nehnuteľnosti zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. Prospech z plnenia bez
právneho dôvodu vzniká prijatím tohto plnenia a už v tomto okamihu tiež vzniká príjemcovi tohto plnenia
a to bez ohľadu na zavinenie peňažný dlh, ktorý neprechádza na nového majiteľa nehnuteľnosti. Nárok
na náhradu za zhodnotenie nehnuteľnosti teda nemožno uplatňovať voči tomu, kto neskôr nadobudol

nehnuteľnosť, ale voči tomu, kto ju vlastnil v dobe, kedy k tomuto zhodnoteniu došlo (porovnaj rozsudok
NS ČR sp. zn. 25Cdo/355/2001).

43. O prípad bezdôvodného obohatenia vzniknutého investíciami do cudzej nehnuteľnosti ide aj
v predmetnom spore. Vzhľadom na okolnosti a skutkovú realitu predmetného prípadu tak, ako tieto

vyplynuli z vykonaného dokazovania, za situácie existencie (síce) ústnej dohody medzi žalovanou a
teraz už bývalými manželmi G., ale bez existencie akejkoľvek dohody žalovanej ako vlastníčky bytu
s pôvodným žalobcom, ktorý investície do bytu žalovanej vykonal (uvedené nebolo sporné, sporný bol
len ich rozsah), ide o prípad zhodnotenia cudzej nehnuteľnosti bez akejkoľvek dohody s vlastníkom,
v zmysle konštantnej súdnej judikatúry považovaný za jednu zo skutkových podstát bezdôvodného

obohatenia - plnenia bez právneho dôvodu, ktorý od počiatku neexistoval, príp. z právneho dôvodu, ktorý
nenastal(condictioobrem),keďževposudzovanomprípadeboloplnenievčasejehoposkytnutiaplnené
síce bez existujúceho právneho dôvodu, ale s legitímnym očakávaním, že právny dôvod v budúcnosti
nastane (nájomná zmluva).

44. V uvedených intenciách akékoľvek tvrdenia žalovanej, že sa dištancuje od vykonaných investícií, sú
preto bez relevancie k súdenej veci.

45. Pokiaľ v prípade hodnôt vynaložených na cudziu nehnuteľnosť je pohľadávkou z bezdôvodného
obohatenia nie hodnota vynaložených finančných prostriedkov, ale rozdiel medzi hodnotou

nehnuteľnosti pred vykonanou investíciou a po jej uskutočnení, potom žalobca v reláciách súdenej
veci preukázal, že investíciami pôvodného žalobcu sa nehnuteľnosť, v tom čase patriaca žalovanej,
zhodnotila, teda dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku uniesol.
46. Prostredníctvom znaleckého dokazovania bola stanovená objektívna hodnota predmetnej
nehnuteľnosti pred realizáciou investícií pôvodného žalobcu a po jej realizácii, resp. bol stanovený

rozdiel medzi týmito hodnotami, pričom podľa záverov znaleckého posudku znalca F. E. E. uvedenie
predmetného bytu zo stavu holobyt do obývateľného stavu bola investíciami pôvodného žalobcu
zhodnotená v nerozporovanom rozsahu 19.800,- eur.
47. Rozporovaná časť zhodnotenia sa týkala položiek kamenného umývadla na drevenej skrinke
v kúpeľni, závesného WC v práčovni, kuchynskej linky so spotrebičmi – rozpracovanej na 70%,

drevených dyhovaných dverí v obložkových zárubniach v počte 4ks a vonkajších hliníkových žalúzií
v rozsahu 50%, v rozsahu znalcom objektivizovaného (ďalšieho) zhodnotenia vo výške 13.440,- eur.
48. Pokiaľ žalovaná namietala, že kamenné umývadlo a závesné WC (v práčovni) sa v byte nenachádza,
súd uvádza, že na povinnosť toho, kto sa na úkor iného obohatil, nemá vplyv čo sa s predmetom
bezdôvodného obohatenia stalo po tom, čo ho obohatený získal. Žalovaná pritom nerozporovala, že

z rozhodnom období (zhodnotenia) sa tieto v byte žalovanej nachádzali.
49. Vo vzťahu k rozporovanej položke kuchynskej linky sa tvrdené investície vynaložené sestrou
žalovanej (korpus kuchynskej linky, pracovná doska, dvierka a vnútro linky) prejavili v objektivizácii
znalcom vykonaného zhodnotenia takým spôsobom, že znalec uvažoval s investíciami pôvodnéhožalobcu do kuchyne len pri rozsahu rozpracovanosti na 70%, keď zohľadnil iba pôvodným žalobcom
vykonané investície (spotrebiče), ktoré sporné neboli, (strana 4 doplnku č. 1 znaleckého posudku,
položka č. 3)

50. Vo vzťahu k tieniacej technike (vonkajším hliníkovým žalúziám), žalovaná preukázala, že jej sestra
uhradila (iba) 50% ich ceny, v rozsahu 50% išlo o (preukázanú) investíciu pôvodného žalobcu tak, ako
to znalec aj správne objektivizoval (strana 4 doplnku č. 1 znaleckého posudku, položka č. 5)
51. Vo vzťahu k znaleckému určeniu zhodnotenia bytu drevenými dyhovanými dverami v obložkových
zárubniach žalovaná žiadne výhrady neprodukovala, zhodnotenie v tejto časti teda nebolo sporné.

52. Zhrnúc uvedené po rozsiahlom dokazovaní súd mal preukázanú opodstatnenosť žalobcom
uplatneného žalobného nároku v časti týkajúcej sa investícií do nehnuteľnosti žalovanej. Žalobca
preukázal, že do nehnuteľnosti žalovanej investoval pôvodný žalobca vlastné finančné prostriedky,
čím nehnuteľnosť žalovanej oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotil, pričom výška bezdôvodného
obohatenia, ku ktorému na strane žalovanej nepochybne došlo, bola preukázaná znaleckým

dokazovaním, ktorým bola jednoznačne a objektívne určená hodnota zhodnotenia bytu v priamej
súvislosti s pôvodným žalobcom vykonanými investíciami do predmetného bytu žalovanej, a keďže táto
suma 33.240,- eur (19.800,- eur + 13.440,- eur) prevyšuje žalobcom uplatnený nárok v častí investícií
vo výške 23.656,14 eura, súd žalobe žalobcu v tejto časti (sumy 23.656,14 eura) vyhovel.

53. Vrámci žalobného nároku si žalobca uplatnil aj nárok na vrátenie sumy 1.320,- eur (650,- eur a+ 670,-
eur), zaplatenú pôvodným žalobcom z jeho účtu na účet žalovanej (uvedené v konaní nebolo sporné).

54. Keďže žalobca (pôvodný žalobca) tvrdil, že išlo o plnenie titulom mesačného nájomného, avšak
k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo, potom ním poskytnuté plnenie v rozsahu 1.320,- eur prijaté

žalovanou je plnením bez právneho dôvodu, ktorým sa žalovaná obohatila.

55. O bezdôvodné obohatenie by však išlo aj v prípade, ak by si súd osvojil argumentáciu žalovanej, že
zaplatená suma (670,- eur a 650,- eur) predstavovala úhradu dvoch splátok hypotekárneho úveru (za
mesiace august a september 2017), keď v prípade existencie ústnej dohody o platení splátok hypotéky

išlo o dohodu medzi žalovanou a manželmi G. a v takom prípade na úhradu splátky hypotekárneho
úveru pôvodným žalobcom neexistoval takisto žiaden právny dôvod.

56. S poukazom na vyššie uvedené bolo potom dôvodným žalobe vyhovieť a zaviazať žalovanú aj na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.320,- eur.

57. Žalovaná sa nevydaním bezdôvodného obohatenia v čase, keď na jeho vydanie bola vyzvaná,
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má žalobca právo aj na úroky z omeškania.

58. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške súladnej so zákonom.

59. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vychádzal z toho, že v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je upravená splatnosť, preto je potrebné vychádzať z ust. §
563 OZ, v zmysle ktorého splatnosť nastáva nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný na plnenie.
V tejto súvislosti súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že pôvodný žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie sumy 24.703,22 eura v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva
zo dňa 11.4.2018 bola žalovanej podľa predloženej doručenky doručená dňa 17.4.2018, žalovaná sa
preto do omeškania so zaplatením peňažného dlhu vo výške 24.703,22 eura dostala nasledujúci deň
po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. dňom 23.4.2018. Na zaplatenie zostávajúcej žalobou uplatnenej sumy
(po čiastočnom späťvzatí žaloby v rozsahu 40,- eur) vo výške 272,92 eura žalovaná osobitnou výzvou

vyzvaná nebola, preto za takúto kvalifikovanú výzvu možno považovať až žalobu. Keďže žaloba bola
doručená žalovanej (spolu s platobným rozkazom) až dňa 23.8.2019, do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu sa dostala ohľadne tejto sumy nasledujúci deň po prevzatí žaloby, t.j. dňom 24.8.2019.
Žalobcovi preto nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 272,92 eura nevznikol od 1.8.2019
tak, ako sa ho domáhal pôvodný žalobca v žalobe, ale až od 24.8.2019. Z uvedeného dôvodu preto súd

zamietol žalobu v prevyšujúcom rozsahu v úroku z omeškania (za obdobie od 1.8.2019 do 23.8.2019),
na ktorý žalobca právny nárok nemá.60. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

63. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64.Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1vspojenís§262ods.1CSP.Výrokotrovách
konaniavychádzazozáveru,žežalobcabolvkonaníúspešnýohľadnecelejžalovanejistinyokremsumy
40,- eur, vo vzťahu ku ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby ešte pred jej doručením žalovanej,

tzn. bez potreby konanie v tejto časti zastaviť (§ 256 ods. 1 CSP) ako aj ohľadne celého príslušenstva
v podobe úrokov z omeškania okrem časti úrokov, vo vzťahu ku ktorej súd žalobu v prevyšujúcom
rozsahu zamietol. Majúc za to, že žalobca bol v spore neúspešný len v celkom nepatrnom rozsahu
uplatneného nároku (časti istiny a časti príslušenstva), žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (v rozsahu 100%).

65. V konaní neboli tvrdené a súd ani sám nezistil existenciu skutočností predstavujúcich dôvody hodné
osobitného zreteľa odôvodňujúcich aplikáciu výnimočného ustanovenia § 257 CSP pre nepriznanie
náhrady trov konania žalobcovi ako úspešnej strane sporu.

66. Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

67. Štátu v spore vznikli trovy konania titulom znalečného, ktoré neboli kryté preddavkom na trovy

znaleckého dokazovania a uhradené boli zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

68. Súd majúc za to, že podľa článku 4 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP trovy štátu je povinná
nahradiť strana, ktorá v spore úspešná nebola, súd zaviazal neúspešnú žalovanú nahradiť štátu 100%
vzniknutých trov.

69. O konkrétnej výške priznanej náhrady trov konania žalobcu a trov štátu rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Mestského súdu Košice
(§ 355 ods. 1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
CSP).