Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205962
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4419205962.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E. XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD. advokát, so sídlom Piaristická 2, 949
01 Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, evidované na LV č. XXX pre kat. územie C. D.,
obec: C. D., okres: B. J., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXX/XX vo výmere: 707
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX vo výmere: 788 m2, druh pozemku:

záhrada, s tým, že na pozemku parc. č. XXX/XX K. postavený rodinný dom so súp. č. XXX, každého
v podiele 1/2 k celku, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v y p o r i a d a v a nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore,
zapísané na LV č. XXX, pre kat. územie: C. D., obec: C. D., okres: B. J., parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape č. XXX/XX vo výmere: 707 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XXX/XX vo výmere: 788 m2, druh pozemku: záhrada, s tým, že na pozemku parc. č. XXX/XX je

postavený rodinný dom so súp. č. XXX, tak, že n a r i a ď u j e predaj tejto nehnuteľnosti a výťažok
sa rozdelí podľa podielov žalobcovi a žalovanému po 1/2.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu znaleckého dokazovania v sume
177,90 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu znaleckého dokazovania
v sume 177,90 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci Dolný Ohaj, okres Nové Zámky, kat. územie C. D., ktoré sú vedené na
Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX, parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape č. XXX/XX vo výmere 707 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, na ktorej parcele je postavený rodinný dom, stavba so súp. č. XXX, parc. č. XXX/XX vo
výmere 788 m2, druh pozemku: záhrada, a titulom vyporiadania navrhol prikázať tieto nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalovaného a povinnosť žalovaného vyplatiť žalobcovi primeranú náhradu v
sume zodpovedajúcej 1/2 všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom, do trochdní od právoplatnosti rozsudku. V prípade úspechu navrhol priznať nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému.

2. Procesnými uzneseniami pod sp. zn. 9C/72/2019-63 zo dňa 06.05.2020 a sp. zn. 9C/72/2019-247 zo
dňa 21.03.2022 súd pripustil do konania na miesto pôvodného žalovaného L. A. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. N. XX, XXXXX O., B., F. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX A., počnúc od
právoplatnosti uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2020 a následne ďalším uznesením
súd pripustil do konania na miesto žalovaného P. B. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I.,

ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2022. Súd teda konal v ďalšom so žalovaným F. G..

3. Predchádzajúci žalovaný F. P. B. sa na výzvu súdu podľa uznesenia zo dňa 19.06.2022 sp. zn.
9C/72/2019-68 vyjadril mailom, kde uviedol, že vyhlasuje, že je ochotný odkúpiť polovicu domu od
žalobcu za podmienok, že žalobca zaplatí všetko, čo v dome zdevastoval, po jeho odchode z domu
v roku 2011 bol dom neobývateľný a bola nutná rozsiahla rekonštrukcia, na ktorej sa žalobca nepodieľal

a neprispel ani jediným eurom. Uviedol, že disponuje so znaleckým posudkom, ktorý dala vypracovať
jeho matka, v tom čase podielová spoluvlastníčka k nehnuteľnosti po odchode žalobcu z nehnuteľnosti.
Uviedol, že je ochotný akceptovať v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatenie čiastky,
ktorásarovnápoloviciceny,naktorúboldomvtedyohodnotenýsúdnouznalkyňou.Kebyuzavreldohodu
so žalobcom, odkúpenie je možné realizovať aj mesačnými splátkami, lebo žalovaný nevlastní žiadnu

hotovosť alebo by musel dať súhlas od žalobcu so založením domu banke kvôli úveru.

4. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k replike žalovaného podaním zo dňa 07.08.2020, v ktorom
uviedol, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že má záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva iba k stavbe rodinného domu, pričom vo svojom vyjadrení opomína aj ďalšie

nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou listu vlastníctva a predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Uviedol, že žalobca popiera akékoľvek poškodenie zariadenia alebo vybavenia
rodinného domu a ďalej, že nemá vedomosť o neobývateľnosti rodinného domu a takisto ani o nutnosti
rozsiahlej rekonštrukcie alebo o rozsahu akejkoľvek rekonštrukcie rodinného domu od roku 2011.
Žalobca nebol ani žalovaným ani právnymi predchodcami žalovaného vyzvaný, aby sa podieľal

na rekonštrukcii rodinného domu a nie je mu známy ani rozsah prípadnej rekonštrukcie. Pokiaľ
žalovaný alebo právni predchodcovia žalovaného vykonali na spoločnej nehnuteľnosti rekonštrukciu,
tak bolo to bez súhlasu žalobcu a bez toho, aby spoluvlastník nehnuteľnosti bol informovaný
o takejto skutočnosti, prípadne aby sa na nej podieľal. Žalobca neakceptoval návrh žalovaného
vyplatiť mu titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva polovicu ceny nehnuteľnosti stanovenej

podľa znaleckého posudku z roku 2011, lebo pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca aktuálna
hodnota nehnuteľností v čase vyporiadania. Okrem toho žalobca poukázal na to, že žalovaný doposiaľ
nehnuteľnosti žalobcovi nesprístupnil a nereagoval ani na písomnú výzvu na ich sprístupnenie, preto
žalobcovi nie je známy aktuálny stav nehnuteľnosti.

5. Žalovaný sa písomne vyjadril k replike žalobcu písomným podaním zo dňa 26.09.2020, v ktorom
uviedol, že žiada súd, aby preskúmal celú žalobu, ktorú podal na neho žalobca a ktorá sa nezakladá
podľa jeho názoru na pravde. Uviedol, že po odchode žalobcu z nehnuteľnosti dal spraviť znalecký
posudok, lebo dom bol zdevastovaný, nič v ňom nefungovalo ani voda ani elektrina ani kúrenie a steny
boli plesnivé a vlhké. Poukázal na to, že žalobca do nehnuteľnosti neinvestoval 10 rokov ani korunu

a keď ho na to žalovaný vyzýval, tak nereagoval. Uviedol, že je ochotný odkúpiť od žalobcu polovicu
rodinného domu podľa znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený po jeho odchode, inak nemá záujem.

6.Žalovanýsavyjadrilkvecisamejnapojednávaníkonanomdňa24.10.2022,keďuviedol,žepredmetnú
nehnuteľnosť nadobudol od predchádzajúceho spoluvlastníka – žalovaného F. P. B. na základe Kúpnej

zmluvy zo dňa 18.01.2022 za kúpnu cenu 32.500,- EUR. Okrem iného uviedol, že súhlasí s tým, aby pán
žalobca bol prítomný pri obhliadke nehnuteľnosti, keď sa bude vykonávať nové znalecké dokazovanie aj
zaprítomnostipolície.Súdpodrobnevysvetlilapoučilžalovanéhospostupom,ktorýpodľaustanovenia§
142 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) musí súd dodržať striktne, a preto je potrebné, aby
vtomtosmereajžalovanýbolnápomocnýaspolupracovalstým,žejepotrebnésprístupniťnehnuteľnosť

pri obhliadke znaleckého dokazovania, resp. neskôr pri obhliadke nehnuteľnosti, keď sa rozhodli strany
sporu, že v priebehu konania ju budú predávať, aby si rozdelili kúpnu cenu spoluvlastníckym podielom
1/2. Čo sa týka listu, ktorým sa žalovaný vyjadroval k listu právneho zástupcu žalobcu, aby sprístupnil
nehnuteľnosť znalcovi, žalovaný uviedol, že opravoval poškodený plot na predmetnej nehnuteľnosti,lebo počas búrky padol na plot strom a vtedy prišiel k žalovanému jeden pán – Róm, ktorý mal na sebe
zlatú reťaz a podľa názoru žalovaného vyzeral byť solventný, tak mu povedal, že tento dom je na predaj,
lebo dotyčný sa zaujímal o to, či je dom na predaj, ale žalovaný uviedol, že konkrétne sa na ničom

nedohodli. Zároveň žalovaný uviedol, že po poučení súdom porozumel, aký je postup, že kým nebude
predmetnávecrozhodnutá,nemôžežalovanýpredávaťpredmetnúnehnuteľnosť,ibaakbystýmsúhlasil
aj žalobca. Tiež uviedol, že porozumel súdu, že pokiaľ bude mať záujem o predmetnú nehnuteľnosť,
musí preukázať súdu, že je solventný a že má dostatok finančných prostriedkov, aby vyplatil žalobcu
z jeho zákonného podielu.

7. Pred pojednávaním konaným dňa 24.10.2022 podal právny zástupca žalobcu dňa 17.10.2022 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby žalovaný nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi
sa v kat. území C. D., zapísanými na LV č. XXX, najmä, aby tieto nepredal, nedaroval, nezamenil,
nepreviedol na inú osobu, nezaťažil právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným
právom, vrátane práva nájmu a podnájmu, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Tento návrh odôvodnil tým, že žalobca nemá prístup k nehnuteľnostiam, ku ktorým zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa domáha, lebo žalovaný mu bráni v sprístupnení a bráni
aj znalcovi za účelom ich obhliadky a následného vypracovania znaleckého posudku. Okrem toho mal
žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný predá svoju polovicu rómskym občanom podľa jeho vyjadrenia
v emailovej správe zo dňa 14.10.2022. Svoju dôvodnú obavu odôvodnil tým, že počas prebiehajúceho

konania už došlo k dvom procesným rozhodnutiam týkajúcim sa vstupu novej strany sporu do konania na
stranežalovanéhoatýmkdvomzmenámtýkajúcichsavosobežalovanéhoanechcelžalobca,abydošlo
aj k tretiemu prevodu, a preto navrhol tomuto neodkladnému opatreniu vyhovieť. Súd uviedol stranám
sporunapojednávaníkonanomdňa24.10.2022,žepredmetnépojednávaniebudeodročenénaneurčito
práve z dôvodu, že súd musí rozhodnúť o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a nový

termín pojednávania súd vytýči až po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 25.10.2022 pod sp.
zn. 9C/72/2019-382 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého žalovanému zakázal nakladať
s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, najmä
zakázal žalovanému, aby tieto predal, daroval, zamenil, previedol na inú osobu, zaťažil právami tretích

osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu, a to až do
nadobudnutia právoplatnosti vo veci samej s tým, že voči tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie
a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil uznesením zo dňa 10.01.2023 sp. zn.
25Co/125/2022-422, a teda uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2023.

8. Po predložení Znaleckého posudku č. 30/2022 F. P. Q., znalkyne z odboru oceňovania nehnuteľností,
zo dňa 22.06.2022, ktorý určil všeobecnú hodnotu vyporiadania sa majúcich nehnuteľností sumou
115.000,- EUR, takže domovú nehnuteľnosť a stavby ohodnotila všeobecnou hodnotou 99.280,35 EUR
a pozemky ohodnotila všeobecnou hodnotou 15.746,71 EUR a Znaleckého posudku č. 2/2023 F. C. O.,
znalca z odboru stavebníctva, odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 27.02.2023, ktorý určil všeobecnú

hodnotu iba pozemkov parcely č. XXX/XX a parcely č. XXX/XX kat. územia C. D. sumou 19.800,- EUR,
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že polovica z všeobecnej hodnoty vyporiadania
sa majúcich nehnuteľností, teda sumy 119.080,- EUR je 59.900,- EUR a že takúto sumu by mala
vyplatiť niektorá zo strán sporu, pokiaľ by mala záujem o predmetnú nehnuteľnosť, aby jej ju súd
prikázal do výlučného vlastníctva. Zároveň tá strana sporu, ktorá má záujem o predmetnú nehnuteľnosť,

musí preukázať, že je solventná a vie vyplatiť protistranu, teda podielového spoluvlastníka. Zároveň
navrhol, aby súd konanie prerušil s tým, že strany sporu sa pokúsia predmetnú nehnuteľnosť v priebehu
pol roka predať a rozdeliť si peniaze, pretože ani jedna zo strán nemá finančné prostriedky v sume
59.900,- EUR, aby vyplatila druhú stranu, teda podielového spoluvlastníka a aby došlo k prikázaniu veci
jednému zo spoluvlastníkov ako druhého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V tom

čase uviedol právny zástupca, že ani jedna zo strán nesúhlasila s tým, aby súd pristúpil k tretiemu
spôsobu vyporiadania, a to k nariadeniu predaja nehnuteľností. Súd na pojednávaní konanom dňa
03.04.2023 prerušil konanie a stranám poskytol lehotu v trvaní 6 mesiacov na to, aby sa pokúsili predať
nehnuteľnosť a z takto získanej kúpnej ceny, aby si vyplatili svoj spoluvlastnícky podiel. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, ako sa pojednávalo dňa 03.04.2023, lebo strany sporu prehlásili

a svojím podpisom to potvrdili, že netrvali na tom, aby súd vypracoval písomné uznesenie o prerušení
konania a zároveň týmto dňom bolo uznesenie o prerušení konania právoplatné a začala plynúť lehota.
Po troch mesiacoch právny zástupca žalobcu oznámil písomne súdu dňa 07.07.2023 stav predaja
nehnuteľností, že doposiaľ nedošlo k predaju predmetných nehnuteľností.8.1 Elektronickým podaním zo dňa 29.09.2023 právny zástupca žalobcu podal návrh na pokračovanie
v konaní podľa ustanovenia § 162 odsek 2 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“),
a to z dôvodu, že sa nepodarilo predať nehnuteľnosť a zároveň žalobca nemal záujem, aby súd po

uplynutí 6 mesiacov zastavil konanie, lebo má záujem na tom, aby súd rozhodol o jeho žalobe a to
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

9. Na pojednávaní konanom dňa 06.12.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje ďalej, aby
súd konanie prerušil nanovo, lebo sa nehnuteľnosť nepodarilo predať a žalovaný tiež súhlasil s týmto

návrhom, pretože mal záujem, aby sa nehnuteľnosť predala. Zároveň žalovaný uviedol, že v letných
mesiacoch mal záujemcu o kúpu nehnuteľností z realitnej kancelárie R. H. A. S., ktorému žalovaný
uviedol, aby sa telefonicky skontaktoval s právnym zástupcom žalobcu a pán S. aj telefonoval právnemu
zástupcovi, ktorý mu nezdvihol telefón, tak z tohto dôvodu sa cítil žalovaný oklamaný, lebo mal záujem
predať nehnuteľnosť a keď zabezpečil kupca, tak právny zástupca odmietol zdvihnúť telefón. Súd
uznesením na tomto pojednávaní, teda dňa 06.12.2023, opätovne prerušil konanie s tým, že obe strany

sporu prehlásili a svojím podpisom potvrdili, že netrvajú na tom, aby súd vypracoval písomné uznesenie
o prerušení konania a brali na vedomie, že týmto dňom (od 06.12.2023) uznesenie o preruší konania
nadobudlo právoplatnosť a začína plynúť lehota.

10. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 07.03.2024 oznámil súdu, že predmetné

nehnuteľnosti boli po spoločnej dohode so žalovaným dané do ponuky realitných internetových portálov
M. a M., pričom na tieto ponuky reflektovali iba realitné kancelárie, ktorým bol udelený súhlas ponúkať
predmetné nehnuteľnosti k predaju. Okrem iného uviedol, že predaj predmetných nehnuteľností sťažuje
aj skutočnosť, že na spoluvlastnícky podiel vo vlastníctve žalovaného sú zriadené záložné práva, pričom
žalobca nemá vedomosť o výške zabezpečených pohľadávok. Žalobca žiadal žalovaného o oznámenie

výšky pohľadávok zabezpečených záložnými právami, avšak žalovaný na túto skutočnosť nereagoval.
Žalobca sa obrátil so žiadosťou aj priamo na záložných veriteľov, pričom títo taktiež nereagovali. Žalobca
zároveň uviedol, že má záujem pokúšať sa o predaj predmetných nehnuteľností i naďalej a mal za to,
že naďalej trvajú dôvody prerušenia konania.

11. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 07.03.2024 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalobcovi sprístupnil nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. území C. D., zapísané na LV č. XXX a umožnil žalobcovi vstup do rodinného
domu a odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných dverí, vnútorných dverí, garáže rodinného domu, aby
umožnil žalobcovi vstup na pozemky a odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných brán na pozemky

s odôvodnením, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k predmetným nehnuteľnostiam,
čo oprávňuje strany sporu užívať predmetné nehnuteľnosti, ale zo strany žalovaného dochádza
k obmedzovaniu žalobcu v jeho užívacom oprávnení, a to bez toho, aby boli vlastnícke vzťahy (súdnym
rozhodnutím) zmenené, prípadne bez toho, aby nastal (súdnym rozhodnutím) zásah do užívacieho
oprávnenia žalobcu, a teda ide bezpochyby o protiprávny stav. Žalobca nemá k nehnuteľnostiam,

ku ktorým zrušenia a vyporiadania sa domáha, žiadny prístup, opakovane vyzýval prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žalovaného na sprístupnenie predmetných nehnuteľností, ale žalovaný bráni
žalobcovi v tomto sprístupnení. Žalobca má aktívny záujem predmetné nehnuteľnosti spoločne predať
so žalovaným, pričom v súčasnosti nemôže ani vykonať ich obhliadku za účelom zistenia ich súčasného
stavu a má obavu, že nehnuteľnosti chátrajú a znehodnocujú sa.

11.1 Súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel uznesením zo dňa 18.03.2024
sp. zn. 9C/72/2019-518 v celom rozsahu a nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého žalovanému
uložil povinnosť, aby žalobcovi sprístupnil nehnuteľnosti a aby umožnil žalobcovi vstup do rodinného
domu a aby odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných dverí, vnútorných dverí a garáže rodinného domu
a aby umožnil žalobcovi vstup na pozemky a aby odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných brán na

pozemky, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s tým, že toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2024 a vykonateľnosť dňa 19.03.2024 v spojitosti s uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 15.05.2024 sp. zn. 7Co/22/2024-553, ktorý potvrdil napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie.

12. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 03.06.2024 žiadal obnovu konania z dôvodu,
že súd prvej inštancie bol voči jeho osobe zaujatý s tým, že žalobca, ktorý je podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania, zdevastoval v roku 2014 celý dom, ktorý mal hodnotu
podľa znaleckého posudku 65.000,- EUR a po jeho odchode viac sa tam nevrátil. Asi 13 rokovneprispieval na údržbu domu, ktorý sa medzičasom zrekonštruoval a v súčasnosti má hodnotu podľa
znaleckého posudku 115.000,- EUR. Žalovaný uviedol, že je ochotný vyplatiť žalobcu polovicou hodnoty
nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku z roku 2014, ktorý bol ohodnotený na 65.000,- EUR.

Súd oznámil žalovanému prípisom zo dňa 12.06.2024, že v predmetnej veci nie je možné podať návrh
na obnovu konania a súd ani nebude o nej rozhodovať, lebo zo zákona nemôže, pretože predmetná
vec o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je právoplatne skončená a mimoriadny
opravný prostriedok obnovu konania je možné podľa § 397 C.S.P. podať až po právoplatnosti
prvoinštančného konania a dovolanie je možné podať podľa § 419 a nasl. C.S.P. voči právoplatnému

rozhodnutiu odvolacieho súdu.
Napriek tomuto písomnému poučeniu súdu žalovaný opäť podal návrh na obnovu konania dňa
26.07.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.07.2024, na ktorý návrh súd už neprihliadal a žiadnym
spôsobom nereagoval.

13. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výpoveďami strán sporu

a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, výpisom z LV č. XXX kat.
územia C. D., katastrálnou mapou, výzvou na sprístupnenie nehnuteľností a predžalobnou výzvou
žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, podacím lístkom, opätovnou
výzvou na sprístupnenie nehnuteľností a podacím hárkom k tejto výzve, , návrhom žalobcu na
zmenu žalovaného, uznesením súdu o pripustení do konania žalovaného zo dňa 06.05.2020 sp. zn.

9C/72/2019-63, vyjadrením žalovaného k žalobe, vyjadrením žalobcu k replike žalovaného, ďalším
vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu, Vyjadrením žalobcu zo dňa 05.07.2020, Potvrdením
Obce Dolný Ohaj z 01.06.2021, farebnými fotografiami o stave rodinného domu predložené žalovaným
(číslo listu 148-150), uznesením o nariadení znaleckého dokazovania znalcom F. T. U., B. J. zo dňa
12.07.2021, sp. zn. 9C/72/2019-168, sťažnosťou žalovaného voči tomuto uzneseniu zo dňa 21.07.2021,

uznesením zo dňa 14.09.2021 sp. zn. 9C/72/2019-189, podľa ktorého súd rozhodol o sťažnosti
žalovaného a o zrušení uznesenia, ktorým nariadil znalecké dokazovanie, v celom rozsahu, sťažnosťou
žalovaného zo dňa 27.09.2021, vyjadrením znalca F. U. k jeho zaujatosti voči žalovanému zo dňa
30.09.2021, uznesením zo dňa 01.10.2021 sp. zn. 9C/72/2019-209, podľa ktorého súd zrušil uznesenie
súdu pod sp. zn. 9C/72/2019-193 zo dňa 12.07.2021 v celom rozsahu a na základe ktorého uznesenia

súd rozhodol o sťažnosti žalovaného zo dňa 27.09.2021, ktorým zároveň ustanovil nového znalca vo
veci, a to F. P. Q., bytom B. J., znalkyňu z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti,
vyjadrením žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa 12.11.2021, návrhom žalobcu na zmenu žalovaného
zo dňa 15.03.2022, ktorého súčasťou bola výzva žalobcu na sprístupnenie nehnuteľnosti a návrh
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu, ktoré bolo zaslané prostredníctvom

právneho zástupcu žalovanému – F. G. dňa 08.03.2022, uznesením zo dňa 21.03.2022 sp. zn.
9C/72/2019-247, ktorým súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalovaného a pripustil do konania F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., sťažnosťou predchádzajúceho žalovaného F. P. B. zo dňa 13.04.2022,
Znaleckým posudkom č. 27/2014 zo dňa 26.03.2014 o všeobecnej hodnote rodinného domu, ktorý je
predmetom vyporiadania, uznesením súdu zo dňa 29.04.2022 sp. zn. 9C/72/2019-287, ktorým rozhodol

o sťažnosti predchádzajúceho žalovaného zo dňa 13.04.2022, Znaleckým posudkom č. 30/2022 zo
dňa 22.06.2022 F. P. Q., ktorým určila všeobecnú hodnotu vyporiadania sa majúcej nehnuteľnosti,
vyjadrením žalobcu k znaleckému posudku zo dňa 01.08.2022, mailovou komunikáciou žalovaného
adresovanou právnemu zástupcovi žalobcu z 12.03.2022, mailom žalovaného zo dňa 14.10.2022 ako
odpoveď na výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti znalcovi, ponukami z internetových portálov ohľadom

všeobecnej hodnoty obdobných nehnuteľností, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.01.2022 uzavretou medzi
predávajúcim F. P. B. a kupujúcim F. G., predložením Znaleckého posudku č. 2/2023 znalca F. C. O. zo
dňa 27.02.2023 a vyjadrením žalobcu zo dňa 01.03.2023 k predloženému znaleckému posudku, výzvou
na sprístupnenie nehnuteľností a žiadosťou o oznámenie výšky pohľadávok zabezpečených záložnými
právami, ktorú výzvu a žiadosť adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému dňa 15.02.2024,

zápisnicou o výsluchu osoby – žalovaného pred OR PZ v Leviciach, odboru kriminálnej polície zo dňa
22.03.2024 vo veci ČVS: ORP-118/2-VYS-NZ-2024, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

14. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe. Po podaní žaloby, keď súd vo veci
nariadil prvé pojednávanie a pojednával dňa 25.04.2021, zotrvával na podanej žalobe a uviedol, že

žalobca nemá k nehnuteľnostiam dlhodobý prístup, ako podielový spoluvlastník ich nemôže užívať
v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu a toto je dôvodom, pre ktorý podal predmetný návrh.
Zastával názor, že nehnuteľnosti, a to najmä rodinný dom, nie je reálne deliteľný z dôvodu, že by
nebolo možné ho účelne rozdeliť bez straty reálneho účelného využitia a hodnoty. Z dôvodu, že žalobcanemôže slobodne a vážne realizovať výkon svojho podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
lebo nemá k nim žiadny prístup, nemá z nich žiadny úžitok, ale aj z dôvodu zaťaženia spoluvlastníckeho
podielu žalovaného záložnými právami v prospech tretích osôb, nemá žalobca záujem nehnuteľnosti

nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva. V úvode navrhoval žalobca, aby súd v konaní ustanovil
znalca z odboru: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý by vypracoval znalecký
posudok a stanovil aktuálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Poukázal na to, že žalobca nikdy nebol
žalovaným, ale ani predchádzajúcim podielovým spoluvlastníkom vyzývaný na to, aby sa podieľal ako
podielový spoluvlastník na investíciách do nehnuteľnosti. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť užíval od

jeho nadobudnutia, od roku 2007, kedy ju nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2007 do roku 2011.
Žalobca nehnuteľnosť opustil z dôvodu, že sa pokazili a narušili vzťahy s matkou pána žalovaného F. P.
B., pani B., ktorá predtým bola podielovou spoluvlastníčkou a ktorá neskôr previedla svoj podiel na pána
A. L. G., Kúpnou zmluvou dňa 17.10.2017 a následne potom bol tento podiel prevedený na žalovaného
F. P. B.. V rámci dokazovania navrhol nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľností.

Po nariadení znaleckého dokazovania za účelom určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a po
predložení Znaleckého posudku č. 30/2022 F. P. Q. zo dňa 22.06.2022 právny zástupca uviedol, že
žalobca nebol pri obhliadke nehnuteľností, ktorú zvolala znalkyňa z dôvodu, že žalovaný odmietol
sprístupniť nehnuteľnosť za prítomnosti žalobcu, a preto obhliadky sa mohol zúčastniť iba právny
zástupca. Uviedol, že nesúhlasí so všeobecnou hodnotou nehnuteľností tak, ako ju určila znalkyňa, lebo

túto nepovažoval za adekvátnu, keď v roku 2009 bol robený znalecký posudok a tam cena iba pozemkov
bola ohodnotená sumou 17 ,- EUR / m2 a v súčasnej dobe je hodnota 9,- EUR / m2 predmetných
pozemkov.
Na pojednávaniach konaných od roku 2023 právny zástupca žalobcu, potom, ako boli predložené
Znalecký posudok č. 30/2022 F. P. Q. a Znalecký posudok č. 2/2023 F. C. O., ktorým bola osobitne

stanovená hodnota pozemkov navrhol, aby súd konanie prerušil s tým, že v priebehu pol roka, ako
to stanovuje ustanovenie C.S.P. sa pokúsia predmetné nehnuteľnosti obe strany predať a rozdelia si
peniaze, pretože ani jedna zo strán nemá finančné prostriedky na to, aby vyplatila sumu 59.900,- EUR
druhú stranu a aby došlo k prikázaniu veci jednému zo spoluvlastníkov. S týmto návrhom súčasný
žalovaný súhlasil.

Po dvoch procesných prerušeniach konania od 03.04.2023 do 05.06.2024, kedy právny zástupca podal
návrh na pokračovanie v konaní podľa § 163 odsek 2 prvá veta C.S.P. uviedol, že tento návrh podal
z dôvodu, že žalobca vyvinul maximálne úsilie, aby došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu
a mal záujem predať nehnuteľnosť a rozdeliť si peniaze, ale žalovaný neposkytol žiadnu súčinnosť
a v ničom nerešpektoval ani posledné uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného

opatrenia sp. zn. 9C/72/2019-518 zo dňa 18.03.2024 v spojitosti s uznesením odvolacieho súdu v Nitre
zodňa15.05.2024sp.zn.7Co/22/2024-553,atonajmäpotom,akohoprávnyzástupcažalobcupísomne
vyzval, neodovzdal kľúče, nesprístupnil nehnuteľnosť a nič nevykonal, čo mal vykonať podľa výroku
neodkladného opatrenia. Žalobca ako podielový spoluvlastník sa dostal do nehnuteľnosti niekedy v júni
2024 s tým, že napriek tomu, že nemal kľúče od nehnuteľnosti sa tam vedel dostať, vzhľadom k tomu,

že plot bol vyvalený od pádu stromu a žalobca vymenil zámok na vchodových dverách prostredníctvom
zámočníka a jedného svedka v mesiaci jún 2024, čo oznámil žalovanému doporučeným listom a zaslal
mu aj jeden kus kľúča od nehnuteľnosti, kde vymenil zámok. Tento kľúč mu zaslal doporučene dňa
11.07.2024 a žalovaný si prevzal túto zásielku doporučene 22.07.2024. Právny zástupca uviedol, že
žalobca aj našiel záujemcu o kúpu nehnuteľností, ale predtým sa snažil skontaktovať so žalovaným

ohľadom sprístupnenia nehnuteľností ako aj ohľadom predaja nehnuteľností, ale žalovaný mu telefón
nezdvíhal a ani spätne mu nezavolal. Právny zástupca mal za to, že takáto nečinnosť žalovaného
a nerešpektovanie uznesenia súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ako aj neustále bránenie
prístupu žalobcu na uplatnenie jeho práv k nehnuteľnosti ako podielového spoluvlastníka viedla žalobcu
k návrhu na pokračovanie v konaní. Vzhľadom na vývoj všetkých udalostí, ktoré pre správanie

žalovaného viedli k tomu, že nie je možné vyporiadať nehnuteľnosť tak, aby bola prikázaná do výlučného
vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov z dôvodu, že ani jeden zo spoluvlastníkov nemá dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu druhého podielového spoluvlastníka
a vzhľadom na to, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, čo strany sporu ani nechcú a nemajú ani
záujem, vzhľadom na ich zlé vzájomné vzťahy a vzhľadom na neochotu žalovaného, ktorý počas celého

konania, od podania žaloby až do rozhodnutia vo veci, nebol ochotný sprístupniť nehnuteľnosť a nebol
ochotný ani v období dvoch prerušení konania súdom nehnuteľnosť predať a rozdeliť si peniaze, tak
právny zástupca mal za to, že nezostáva nič iné, ako zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo stránsporu k predmetným nehnuteľnostiam nariadením predaja predmetných nehnuteľností a rozdelením
výťažku podľa podielov stranám sporu.

15. Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe a zároveň uviedol, že nebol právoplatne odsúdený za
trestný čin týrania ani za iný trestný čin, resp., že by niekoho bol napadol a nebolo voči nemu vznesené
ani žiadne obvinenie. Žalobca mal snahu viackrát sa dohodnúť s matkou K. P. B., pani B., ohľadom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale pre zlé vzťahy s U. C. B. to nebolo možné, ako
aj z dôvodu, že ako podielová spoluvlastníčka ponúkala predmetné nehnuteľnosti na internete predajom

za 150.000,- EUR s tým, že žalobcovi vyplatí iba sumu 32.500,- EUR. U. C. B. podala návrh na tunajší
súd tiež ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tým istým nehnuteľnostiam,
ktoré sú aj predmetom tohto konania a tá vec napadla sudcovi K. H. J. a navrhla vyporiadanie riešiť
tak, že podiel žalobcu bude prikázaný do výlučného vlastníctva U. C. B., že ona si dodatočne vybaví
pôžičku, aby vyplatila žalobcu. Toto sa však nestalo a od roku 2012 žalobca nemá umožnený prístup
do predmetnej nehnuteľnosti potom, ako mu to znemožnila U. C. B. tým, že vymontovala zámok na

vchodových dverách a namontovala novú bránu. Uviedol, že nikdy nenapadol pani U. B., nikdy jej fyzicky
neublížil a nikdy neničil majetok na predmetnej nehnuteľnosti, všetko to, čo uviedol žalovaný F. P. B.,
syn pani U. B. považoval za klamstvo a výmysel. Uviedol, že nemá finančné prostriedky, nie je solventný
na to, aby vyplatil žalovaného titulom jeho spoluvlastníckeho podielu z predmetných nehnuteľností
a navrhovanú sumu 32.500,- EUR žalovaný nepovažoval za adekvátnu na vyporiadanie jeho podielu

v nehnuteľnostiach. Súhlasil však s tým, aby sa zrušilo a vyporiadalo toto podielové spoluvlastníctvo.

16. Žalovaný - F. P. B. pred súdom uviedol, že súhlasí so žalobou, ale nie je nevyhnutné, aby sa on
stal výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. On navrhol vec riešiť dohodou s odvodnením, že keď
on sa dohodne so žalobcom na určitej hodnote, to je ich vecou, z akej hodnoty nehnuteľností budú

vychádzať. Žalovaný navrhol vychádzať z hodnoty 65.000,- EUR a z tejto bol ochotný vyplatiť žalobcu
jehozákonnýmspoluvlastníckympodielomvovýške32.500,-EUR.Pokiaľbyžalobcasúhlasilsnávrhom
žalovaného, že mu vyplatí hodnotu spoluvlastníckeho podielu v sume 32.500,- EUR, žalovaný s ním bol
ochotný uzatvoriť mimosúdnu dohodu alebo aj súdny zmier. V prípade, že žalobca nesúhlasí s takýmto
návrhom žalovaného, tak navrhol, aby súd rozhodol vo veci tretím spôsobom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, a to predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku podľa podielov. Okrem
toho uviedol, že pokiaľ súd nariadi znalecké dokazovanie za účelom zistenia aktuálnej všeobecnej
hodnoty nehnuteľností, tak navrhol, aby sa žalobca podieľal na nákladoch spojených s rekonštrukciou
nehnuteľnosti, lebo keď on opustil nehnuteľnosť, dal vypojiť všetky energie a v nehnuteľnosti sa nekúrilo
od roku 2013 a keď matka žalovaného prevzala nehnuteľnosť, steny boli plesnivé, ako aj všetky

osobné veci, čo sa týka oblečenia aj nábytku vo vnútri nehnuteľnosti, boli znehodnotené. Poukázal
na to, že jeho matka v roku 2013 vykonala rekonštrukciu domu, keď boli vykonané nové omietky,
bolo potrebné kompletne vymaľovať aj pivnicu, bola opravená vodoinštalácia, ústredné kúrenie, komín,
elektroinštalácia a boli menené rozvody. Okrem toho bol vymenený celý nový murovaný plot. Bočné ploty
od susedov boli len rekonštruované, neboli nanovo budované. Vstupná brána do nehnuteľnosti bola

vymenená za novú a išlo o elektrickú bránu na diaľkové ovládanie. Schodište vo vnútri nehnuteľnosti
bolo vymenené za nové. Vstupné dvere do nehnuteľnosti boli vymenené a všetky vstavané spotrebiče
v kuchyni, lebo tieto si podľa jeho vedomostí zobral so sebou žalobca.
Žalovaný k výpovedi žalobcu uviedol, že jedine jeho matka U. C. B. sa snažila o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v roku 2009 a keďže s týmto návrhom neuspela, tak v roku 2010 podala

prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalší návrh na súd a tento napadol sudcovi K. H. J. pod
sp. zn. 6C/224/2010 a toto konanie bolo zastavené, pretože matka žalovaného zobrala späť návrh.
Žalovaný mal za to, že v tejto veci došlo k dohode u K. J., ale nedošlo k realizácii tejto dohody. Dohoda
sa nezrealizovala z dôvodu, že žalobca k takejto dohode nepristúpil. Okrem toho predložil do súdneho
spisu fotodokumentáciu pozostávajúcu z farebných fotiek o stave nehnuteľností, ktorými preukazuje, že

žalobca sekerou rozbil dvere, že zničil priečku a ďalšie poškodenie vnútorných interiérových dverí. Tieto
fotografie boli z roku 2009. Žalovaný mal za to, že na základe týchto fotografií sa žalobca vlámal do
spálne jeho matky, kde jej ukradol poznámky a ktoré zneužil tým, že podal trestné oznámenie na OR PZ
UJKP v Košiciach z podozrenia spáchania trestného činu krátenia dane a poistného podľa ust. § 276
odsek 1 Tr. zákona, ktorého skutku sa mala dopustiť U. C. B., a toto trestné oznámenie bolo odmietnuté

uznesením, lebo nebol dôvod na začatie takéhoto trestného stíhania.

17. Žalovaný – F. G. uviedol okrem toho, čo už súd podrobne rozpísal v bode 6., že dvakrát súhlasil
s procesným návrhom právneho zástupcu žalobcu na prerušenie konania, pretože sám prejavil snahu,aby sa nehnuteľnosť predala v priebehu konania a podľa toho, ako sa podarí predať, by si strany sporu
ako podieloví spoluvlastníci rozdelili kúpnu cenu v podiele 1/2. Súhlasil aj s hodnotou nehnuteľností
jednak podľa Znaleckého posudku F. P. Q., podľa ktorého bola správne určená hodnota nehnuteľnosti,

a to rodinného domu v sume 99.280,35 EUR a súhlasil aj so všeobecnou hodnotou pozemkov podľa
Znaleckého posudku, ktorý predložil právny zástupca žalobcu v sume 19.800,- EUR s tým, že z celej
hodnoty nehnuteľností 119.080,- EUR je polovica 59.900,- EUR a že takúto sumu by mala vyplatiť
niektorá zo strán sporu, pokiaľ by mala záujem o predmetnú nehnuteľnosť a pokiaľ by aj preukázala
súdu, že je solventná. Napokon po tom, ako sa v konaní preukázalo, že k predaju nehnuteľností nedošlo

počas tohto konania v lehote, ktorú súd stranám sporu poskytol dvoma prerušeniami konania, súhlasil
žalovaný s tým, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tým spôsobom, ako to navrhol
právny zástupca žalobcu, ale nesúhlasil s tým, aby platil on všetky trovy konania, navrhol, aby každá
zo strán sporu sa podieľala na zaplatení týchto trov v 1/2. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril
k námietkam žalobcu v tom smere, prečo nedodržal uznesenie súdu prvej inštancie ohľadom nariadenia
neodkladného opatrenia, aby sprístupnil nehnuteľnosť žalobcovi, aby odovzdal kľúče žalobcovi od

nehnuteľnosti, od vnútorných dverí a garáže rodinného domu, aby umožnil žalobcovi vstup na pozemky
a aby odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných brán na pozemky, a to až do nadobudnutia rozhodnutia
vo veci samej. Na svoju obranu vôbec nič neuviedol v tomto smere.

18. Vykonaným dokazovaním, a to predloženými listinnými dôkazmi od strán sporu súd bezosporu

v prejednávanej veci zistil podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX kat. územia: C. D., obec: C. D., okres:
B. J., že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2 k nehnuteľnostiam parcelám registra
„C“ evidované na katastrálnej mape č. 358/15 vo výmere: 707 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, na ktorej parcele je postavený rodinný dom so súp. č. XXX a parcela č. XXX/XX, vo výmere:
788 m2, druh pozemku: záhrada, s tým, že žalovaný podľa údajov na LV svoj podiel nadobudol titulom

Kúpnej zmluvy zo dňa 18.01.2022, V 340/2022.
V čase podania žaloby bol podielovým spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam okrem žalobcu
A. L. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O., v priebehu konania podielový spoluvlastník A. L. G.
previedol svoj podiel na ďalšieho žalovaného, a to F. P. B., nar. XX.XX.XXXX, titulom Kúpnej zmluvy zo
dňa 02.05.2018, V 554/2020, podľa predloženého LV č. XXX zo strany právneho zástupcu žalobcu zo

dňa 28.04.2020, ako aj návrhom žalobcu na zmenu žalovaného.
- Z Výziev na sprístupnenie nehnuteľnosti zo dňa 26.07.2018 (číslo listu 14), zo dňa 17.03.2020 (číslo
listu56),zodňa08.03.2022(číslolistu242)súdzistil,žeprávnyzástupcažalobcukaždémužalovanému,
ktorý v konaní vystupoval, zaslal: „Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, Výzvu na sprístupnenie
nehnuteľností a Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam“,

v zmysle ktorých jednak každému žalovanému oznámil, že za žalobcu prevzal právne zastúpenie a že
žalobca nemá ako podielový spoluvlastník zabezpečený prístup k nehnuteľnostiam a k ich užívaniu,
napriek tomu, že má rovnaké práva ako žalovaný, vzhľadom k tomu, že sú v podielovom spoluvlastníctve
s rovnakou výškou podielu, tak preto každého žalovaného žiadal a vyzýval na sprístupnenie uvedených
nehnuteľností okrem iného aj za účelom ich obhliadky znalcom pre potrebu vypracovania znaleckého

posudku. Okrem toho týmito výzvami právny zástupca žalobcu každému zo žalovaných zaslal aj žalobu,
ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam,
ktorú žalobu podal žalobca. Zároveň preukázal u každého žalovaného, že mu túto výzvu, oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia ako aj žalobu doručoval doporučene a že v každom prípade si všetci
žalovaní túto výzvu prevzali do vlastných rúk.

- Z Výzvy na sprístupnenie nehnuteľností a žiadosti o oznámenie výšky pohľadávok zabezpečených
záložnými právami zo dňa 15.01.2024 súd zistil, že takúto výzvu adresoval právny zástupca žalobcu
žalovanému, kde ho opätovne vyzýval, aby žalobcovi vyporiadania sa majúce nehnuteľnosti trvalo
sprístupnil, a to v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Poukázal na to tak, ako aj
v predchádzajúcich výzvach, že žalobca je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a má rovnaké

práva k nim ako žalovaný, pričom žalovaný mu bráni v prístupe k nehnuteľnostiam a neumožňuje mu ich
užívať v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalobca má aktívny záujem nehnuteľnosti spoločne
predať, pričom v súčasnosti nemôže ani vykonať ich obhliadku za účelom zistenia ich súčasného stavu
a má obavu, že nehnuteľnosti chátrajú a znehodnocujú sa. Okrem toho mu uviedol, že vzhľadom na
spoluvlastnícky podiel žalovaného k vyporiadania sa majúcim nehnuteľnostiam je zaťažený záložnými

právami tretích osôb, čo odrádza potencionálnych záujemcov o kúpu nehnuteľností, pričom žalobca
nedisponuje informáciami o pohľadávkach zabezpečených záložnými právami, za účelom poskytnutia
úplných informácií záujemcom o spôsobe a lehote výmazu záložných práv v prípade kúpy nehnuteľností.Opätovne preukázal, že zaslal túto výzvu doporučeným listom žalovanému na základe ePotvrdenky
a sledovania zásielok z internetu.
- Z Opätovnej výzvy na sprístupnenie nehnuteľností zo dňa 27.12.2018 súd zistil, že právny zástupca

žalobcu ju adresoval vtedajšiemu žalovanému – podielovému spoluvlastníkovi L. A. G., kde ho opätovne
žiadal, aby žalobcovi sprístupnil nehnuteľnosť, keďže je takisto podielovým spoluvlastníkom v tom istom
rozsahu ako on a napriek tejto skutočnosti nehnuteľnosť nevie užívať, ani sa do nej dostať. Z dôvodu,
že prebieha predmetný spor, je potrebné určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, a preto touto výzvou
bol opätovne vyzvaný pán L. A. G., aby zabezpečil sprístupnenie uvedených nehnuteľností aj za účelom

obhliadky znalcom pre potrebu znaleckého dokazovania. Súčasne ho právny zástupca upozornil na
skutočnosť, že vzhľadom k bráneniu prístupu klienta k uvedeným nehnuteľnostiam, môže sa klient
voči nemu domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré takýmto užívaním získava na jeho úkor.
Právny zástupca žalobcu predložil zároveň podací hárok ako aj internetové sledovanie zásielok, ktorými
preukázal, že doručil aj opätovnú výzvu do vlastných rúk pôvodného žalovaného.
- Z Potvrdenia Obce C. D. súd zistil, že obec neeviduje žiadne nedoplatky na daniach z nehnuteľnosti

voči žalobcovi.
- Z farebných fotografií z čísla listu 148-150, ktoré predložil súdu žalovaný – F. P. B., súd zistil, že tieto
sú jednak rozmazané a iba čiastočne vidieť na nich určité poškodenie akýchsi vnútorných interiérových
dverí a narušenie omietky pri zárubni a poškodenie kľučky vnútorných dverí a tieto fotky boli z roku 2009.
- Z Vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.11.2021 k podaniu žalovaného zo dňa 11.10.2021 uviedol, že tvrdenia

žalovaného o jeho strachu zo žalobcu, o týraní jeho matky žalobcom a prežitých tragických zážitkoch
so žalobcom považoval za ničím nepodložené tvrdenia žalovaného, za nepravdivé, účelové a dôrazne
ich popieral.
- Zo Znaleckého posudku č. 27/2014 zo dňa 26.03.2014, ktorý predložil do konania žalovaný – F. P.
B. a ktorý vypracovala znalkyňa F. V. G. so sídlom B. J., si dala vypracovať ešte matka žalovaného

U. C. B. a k dátumu vypracovania posudku bola všeobecná hodnota nehnuteľností v sume 65.100,-
EUR, čo v čase predloženia posudku, teda 13.04.2022 bola absolútne nereálna všeobecná hodnota
nehnuteľností, čo nevedel pochopiť žalovaný, že z takejto hodnoty súd nemôže vychádzať pri rozhodnutí
tohto sporu.
- Zo Znaleckého posudku č. 30/2022 F. P. Q. so sídlom B. J. zo dňa 22.06.2022 súd zistil, že všeobecná

hodnota vyporiadania sa majúcich nehnuteľností bola znalkyňou ohodnotená sumou 115.000,- EUR.
- Z Vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.08.2022 k znaleckému posudku súd zistil, že žalobca nesúhlasil
s hodnotou nehnuteľností podľa Znaleckého posudku č. 30/2022 s odôvodnením, že znalkyňa
nedostatočne zohľadnila aktuálnu situáciu na trhu nehnuteľností s tým, že nehnuteľnosti sa nachádzajú
len 8 km od termálnych prameňov termálneho strediska v obci Podhájska. Znalkyňa stanovila hodnotu

pozemku parcely č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 707 m2, na sumu
12,13 EUR / m2 a hodnotu pozemku parcely č. XXX/XX, druh pozemku: záhrada, o výmere: 788 m2 na
sumu 9,10 EUR / m2, pričom ide o pozemky, ktoré je možné zastavať ďalšími stavbami. Z uvedených
dôvodov sa žalobca rozhodol, že dá vypracovať nový znalecký posudok inému znalcovi a následne ho
predloží súdu.

- Z mailového vyjadrenia žalovaného – F. G., zo dňa 12.03.2022 súd zistil, že žalovaný uviedol, že si
je vedomý, že žalobca je polovičný majiteľ spoločnej nehnuteľnosti, ale že ju žalobcovi nesprístupní,
lebo sa bojí o svoj život. Uviedol, že bol upozornený na agresivitu žalobcu a vie o skutkoch žalobcu,
kedy boli privolané policajné hliadky, lebo psychicky týral bývalú majiteľku U. C. B.. Žalovaný sa
vyjadril, že by bol nerád v styku s agresorom. Výzvu právneho zástupcu na vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva prijíma. Navrhoval žalobcovi, že mu vyplatí polovicu ceny zo znaleckého posudku
z roku 2014, lebo žalobca zanedbal celú nehnuteľnosť a 12 rokov neprispel na chod nehnuteľnosti.
Žalovaný dňa 14.10.2022 odpovedal právnemu zástupcovi žalobcu na výzvu týkajúcu sa sprístupnenia
nehnuteľnosti znalcovi a uviedol, že vzhľadom na to, že už bol vo veci vykonaný znalecký posudok,
nevidí zmysel robiť ďalší znalecký posudok, lebo to podľa neho nemá zmysel. Okrem toho uviedol, že

jemu to pripadá všetky tieto úkony, ktoré chce žalobca vykonať, že ich robí iba z dôvodu, aby žalovaného
vylákal na sprístupnenie domu, ale žalovaný uviedol, že sa bojí o svoj život a nehnuteľnosť sprístupní
iba súdnou cestou. Okrem toho uviedol, že svoju polovicu domu predáva rómskym občanom, lebo majú
o tú nehnuteľnosť veľký záujem.
- Z Vyjadrenia realitnej spoločnosti RE/MAX Family, ktoré súdu predložil právny zástupca žalobcu, súd

zistil, že táto spoločnosť ohodnotila obdobnú nehnuteľnosť, ako je nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX
kat. územia C. D. sumou 152.000,- EUR a v druhom prípade spoločnosť Archeus – sieť realitných
kancelárií ohodnotila vyporiadania sa majúcu nehnuteľnosť sumou zhruba 160.000,- EUR.- Z Kúpnej zmluvy zo dňa 18.01.2022 súd zistil, že takúto uzavrel predávajúci F. P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. (predchádzajúci žalovaný) a kupujúci F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. (súčasný žalovaný)
a predmetom zmluvy bol podiel predávajúceho k rodinnému domu so súp. č. XXX, ktorý je vedený na LV

č. XXX kat. územie C. D. a v čl. III. bola uvedená kúpna cena, za ktorú predal predávajúci tento podiel
kupujúcemu vo výške 32.500,- EUR. Zmluva bola spísaná v advokátskej kancelárii K. R. N. so sídlom I..
- Zo Znaleckého posudku č. 2/2023 zo dňa 27.02.2023 F. C. O., so sídlom Nitra, znalca z odboru:
stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý posudok dal vypracovať žalobca súd zistil,
že znalec určil všeobecnú hodnotu parciel pozemkov č. XXX/XX L. E. XXX/XX kat. územia C. D. sumou

19.800,- EUR tak, že u parcely č. XXX/XX o výmere 707 m2 z hodnoty 13,52 EUR / m2 - všeobecnou
hodnotou 9.558,64 EUR a u parcely č. XXX/XX o výmere 788 m2 z hodnoty 13,- EUR / m2 - všeobecnou
hodnotou 10.244,- EUR, pričom predmetný znalecký posudok riešil iba hodnotu pozemkov, nie však
všeobecnú hodnotu stavby rodinného domu. So všeobecnou hodnotou stavby rodinného domu žalobca
súhlasil tak, ako bola určená Znaleckým posudkom č. 30/2022 znalkyne F. P. Q..
- Z Oznámenia o vstupe do nehnuteľností, zaslania kľúča od vstupných dverí a Výzvy na zaplatenie

náhrady nákladov zo dňa 11.07.2024 súd zistil, že toto Oznámenie a Výzvu adresoval právny
zástupca žalobcu žalovanému, kde mu oznámil, že žalobca pre nedodržanie uznesenia súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia pod sp. zn. 9C/72/2019-518 zo dňa 18.03.2024 a najmä
neumožnenie vstupu na pozemky a neodovzdania kľúčov od vstupných brán na pozemky a kľúčov
od vstupných dverách dverí, vnútorných dverí a garáže, žalobca pristúpil k otvoreniu zamknutých

vstupných dverí využitím služieb odborného zámočníka, ab y nedošlo k poškodeniu dverí, pričom
došlo k výmene vložky zámku vstupných dverí. Z tohto dôvodu žalobca zaslal takýmto spôsobom
žalovanému nový kľúč od zámku vstupných dverí. Súčasne opäť vyzval žalovaného, aby rešpektoval
práva žalobcu ako rovnocenného spoluvlastníka vyporiadania sa majúcich nehnuteľností a takisto aj
právoplatné uznesenie súdu sp. zn. 9C/72/2019-518 zo dňa 18.03.2024. Okrem toho ho žalobca vyzval

na zaplatenie nákladov spojených s otvorením zámky vstupných dverí v celkovej sume 84,50 EUR, ktoré
žiadal zaplatiť žalobca v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy, a to práve s poukazom na to, že
žalovaný nerešpektoval práva žalobcu ako aj súdneho rozhodnutia a zavinil, že žalobca musel vynaložiť
náklady na odborné otvorenie a sprístupnenie rodinného domu. Zároveň na čísle listu 597 predložil
doklad o zaplatení otvorenia zamknutých a zablokovaných dverí v sume 84,50 EUR ako aj ePotvrdenku

o tom, že doporučene zaslal predmetnú výzvu žalovanému, a internetové sledovanie zásielok, že si
žalovaný túto zásielku aj prevzal.
- Z Predexekučnej výzvy na dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia zo dňa 11.04.2024, ktorú výzvu
adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému súd zistil, že právoplatné uznesenie Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 9C/72/2019-518 zo dňa 18.03.2024 je vykonateľné dňom 19.03.2024 bez ohľadu

na žalovaným podané odvolanie, a preto bol opätovne žalobcom vyzvaný, aby predmetné súdne
rozhodnutie dobrovoľne plnil, a to v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy. V opačnom prípade mu žalobca
uviedol, že podá návrh na nútený výkon súdneho rozhodnutia. Opätovne preukázal, že výzvu doručil do
vlastných rúk žalovanému ePotvrdenkou a internetovým sledovaním zásielok.

19. Podľa ustanovenia § 136 odsek 1, 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
odsek 2, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

20. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
ods. 2, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

21. Podľa ustanovenia § 139 odsek 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení

a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

22. Podľa ustanovenia § 141 odsek 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

23. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
odsek 2, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním

veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru
veci:
Ustanovenie § 142 OZ upravuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym

rozhodnutím súdu, ktoré prichádza do úvahy v prípade, ak podieloví spoluvlastníci nedosiahnu
dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva. Toto konanie je návrhovým konaním, čo znamená,
že predpokladom na začatie konania je podanie návrhu ktorýmkoľvek z podielových spoluvlastníkov
bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a stanovisko ostatných spoluvlastníkov. Účastníkmi
konania musia byť všetci spoluvlastníci. Súd je viazaný návrhom na zrušenie podielového
spoluvlastníctva, no nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania, môže teda rozhodnúť

o vyporiadaní iným spôsobom. Ak súd pristúpi k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, je povinný
spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 142 OZ vyplýva, že
súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: a)
rozdelením veci, b) prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c)
nariadením predaja veci a rozdelením výťažku. Zákon takisto určuje hľadiská, na ktoré je súd povinný

prihliadať pri rozhodovaní a vyporiadaní podielového vlastníctva. Súd tak prihliada jednak na veľkosť
spoluvlastníckychpodielovajednaknaúčelnévyužitieveci.Rozdelenievecipripadádoúvahyvprípade,
že je vec možné reálne rozdeliť a treba skúmať aj skutočnosť, či každý zo spoluvlastníkov má záujem
si udržať vlastnícke právo k veci. O reálne rozdelenie pôjde iba vtedy, ak reálna deľba má za následok
rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Vec musí byť deliteľná, nielen z hľadiska

faktického, ale aj právneho a jedným z významných faktorov pri posúdení reálnej deliteľnosti vecí je
faktor finančnej nákladnosti, a to, či podielový spoluvlastník má finančné prostriedky na to, aby sa táto
reálna deľba nehnuteľnosti mohla uskutočniť, a aby mohol náležite využívať svoj podiel z nehnuteľnosti.
Prikázanie veci môže mať v zásade trojitú formu, a to: 1) celá vec je prikázaná do výlučného
vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov, čo je pravdepodobne najčastejší spôsob prikázania

veci, 2) prikázanie celej veci viacerým z doterajších spoluvlastníkov, vec sa znova prikazuje
do podielového spoluvlastníctva, no veľkosť spoluvlastníckych podielov je novokonštituovaná, 3)
tretí spôsob predpokladá oddelenie časti vyporiadanej veci, ktorá je prikázaná do podielového
spoluvlastníctva doterajších spoluvlastníkov. Predmetom prikázania nie sú spoluvlastnícke podiely
ostatných spoluvlastníkov, ale celá vec. Pri tomto spôsobe vyporiadania súd prihliada najmä na veľkosť

spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim
kritériom. V prípade výrazného nepomeru je však pravdepodobnejšie prikázanie veci vlastníkovi
dominantného spoluvlastníckeho podielu. Pod účelovým využitím veci je treba rozumieť predovšetkým
využitie veci na účel, na ktorý je vec určená. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom

je nutné prihliadať aj nato, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom
nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Podmienkou
prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej náhrady a zákon
neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba
vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania a nie z ceny, za ktorú by bolo možné

predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné
v danom mieste a v danom čase predať vec na trhu, preto súd je povinný prihliadať aj na aktuálnu
cenovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny. Ďalej súd
musí skúmať pri tomto spôsobe vyporiadania, či spoluvlastník, ktorému má byť vec prikázaná, disponuje
potrebnými finančnými prostriedkami, resp., či existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť

primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom.
Pokiaľ ide o nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku, teda tretí spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ten prichádza do úvahy, pokiaľ ani jeden zo spoluvlastníkov nechce, resp. nie je
solventný, aby vyplatil spoluvlastník ostatných spoluvlastníkov z predmetnej nehnuteľnosti pri prikázaní
veci do vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov. Pri tomto spôsobe vyporiadania sa vlastníkom veci

v dôsledku uvedeného stane tretia osoba. V prípade zrušenia spoluvlastníctva a jeho vyporiadania
nariadením predaja veci a rozdelením výťažku podľa podielov, dochádza k zániku spoluvlastníctva až
dňom, v ktorom dôjde k predaju veci. Do toho okamihu môžu spoluvlastníci nakladať so svojimi podielmi
napriek tomu, že už bolo súdom rozhodnuté o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva.Súdnym rozhodnutím o zrušení podielového spoluvlastníctva nariadením predaja spoločnej veci vzniká
len exekučný titul a samotný predaj sa uskutočňuje spôsobom predpokladanými ustanoveniami § 189
a nasl. Exekučného poriadku. Návrh na exekúciu môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov a exekútor

postupuje podľa ustanovení o predaji hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Ak sa vec nepodarí predať
a súd exekúciu zastaví, zostávajú zachované všetky doterajšie spoluvlastnícke vzťahy.
Čo sa týka ustanovenia § 142 odsek 2, čo znamená, že súd môže z dôvodov hodných osobitného
zreteľa nezrušiť a nevyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom
veci a rozdelením výťažku, tento zákonný dôvod pripadá do úvahy iba vtedy, keď sú odôvodnené

dôvody hodné osobitného zreteľa s tým, že za tieto dôvody možno považovať nielen samotné
strany sporu, ale aj ich rodinných príslušníkov, sociálnu situáciu, bytové pomery a pod. s tým však,
že obyčajný záujem jedného zo spoluvlastníkov na zotrvaní podielového spoluvlastníctva, či malá
závažnosť rozporov medzi spoluvlastníkmi naopak nie sú dôvodmi na zamietnutie návrhu. V každom
prípade musí ísť o okolnosti, ktorých záujem prevažuje nad záujmom, právom spoluvlastníka nebyť
v spoluvlastníckom vzťahu s iným subjektom. Čo sa týka dôvodov hodných osobitného zreteľa,

tieto zákon explicitne neuvádza a nie sú uvedené ani demonštratívne, preto zákon poskytuje široký
priestor pre interpretáciu tohto pojmu zo strany súdu. Za častý dôvod zamietnutia návrhu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vysoký vek žalovaného spojený s jeho nepriaznivým
zdravotným stavom a skutočnosťou, že v nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet vlastníctva, prežil väčšinu
svojho života a má k nej citovú väzbu. Pokiaľ sa práve konanie takéhoto spoluvlastníka stáva dôvodom

nezhôd medzi spoluvlastníkmi, vysoký vek nebude dôvodom na zamietnutie návrhu.

25. Na základe bližšie špecifikovanej charakteristiky zákonného ustanovenia § 142 odsek 1 OZ súd
dospel k takému právnemu názoru a záveru veci, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, keď
dostatočným spôsobom preukázal svoj nárok listinnými dôkazmi a znaleckými posudkami a napokon

žalovaný sám súhlasil s tretím spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, lebo v konaní mal
súd preukázané, že ani jedna zo strán sporu nie je solventná, nemá dostatok finančných prostriedkov
podľa predložených znaleckých posudkov, aby vyplatil podiel druhého podielového spoluvlastníka,
nehnuteľnosť reálne nie je deliteľná a strany sporu to ani nechceli a aby súd rozhodol druhým spôsobom
vyporiadania, a to prikázaním veci do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu.

V prejednávanom spore bolo jednoznačne preukázané, čo strany sporu nepopreli, že žalobca a
žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vyporiadania sa majúcich nehnuteľností, a to parcely C-KN
č. XXX/XX, o výmere: 707 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na ktorej parcele sa
nachádza rodinný dom so súp. č. XXX, parcela C-KN č. XXX/XX o výmere: 787 m2, druh pozemku:
záhrada, vedené na LV č. XXX kat. územia C. D., pre obec: C. D., okres: B. J., Okresným úradom

Nové Zámky, odborom katastrálnym v podiele 1/2 k celku, ktoré nehnuteľnosti nadobudol každý
z podielových spoluvlastníkov titulom kúpnych zmlúv. Strany sporu na poslednom pojednávaní konanom
dňa 18.09.2024 zhodne navrhli, aby súd o predmetnej žalobe žalobcu rozhodol tretím spôsobom
zrušeniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam,atonariadenímpredajaarozdelenímvýťažku
podľa podielov s poukazom na to, že obaja nemajú záujem o predmetnú nehnuteľnosť a nie sú

finančne solventní na vyplatenie podielu zo spoluvlastníctva s tým, že zásadne navrhovali, aby súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, pretože ani jeden zo spoluvlastníkov nechcel zotrvať
v spoluvlastníckom pomere k predmetným nehnuteľnostiam.

26. Súd pri rozhodovaní, teda pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, je viazaný návrhom žalobcu,

ale nie je však viazaný spôsobom, ktorý navrhuje žalobca na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, preto musí postupovať podľa zákona a zistiť všetky spôsoby v poradí, v akom sú
v zákone uvedené, ktorý z týchto spôsobov pripadá resp. nepripadá do úvahy a následne skúmať ďalší
spôsob. Preto súd v predmetnej veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odvetvia oceňovanie
nehnuteľností, ktorej úlohou bolo zistiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Znalkyňa vypracovala

a predložila Znalecký posudok č. 30/2022 zo dňa 22.06.2022 a určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností
sumou 115.000,- EUR. Žalobca namietal hodnotu pozemkov, ktoré podľa jeho názoru neurčila znalkyňa
správne, keď nedostatočne zohľadnila aktuálnu situáciu na trhu nehnuteľností, ale tiež aj s poukazom
na to, že nehnuteľnosti sa nachádzajú len 8 km od termálnych prameňov a termálneho kúpaliska v
obci Podhájska. Znalkyňa stanovila hodnotu pozemkov, a to parc. č. XXX/XX sumou 12,13 EUR / m2

a hodnotu parc. č. XXX/XX sumou 9,10 EUR / m2. Podľa názoru žalobcu, takto stanovená všeobecná
hodnota nehnuteľností nezodpovedala ich aktuálnej hodnote, stavu na trhu nehnuteľností a taktiež
ustanoveniu § 2 písmeno g) a h) Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku. Z tohto dôvodu dal vypracovať ďalší Znalecký posudok, a to č. 2/2023 zo dňa 27.02.2023znalca F. C. O. so sídlom B., tiež znalca z odvetvia oceňovania hodnoty nehnuteľností, ktorý určil
všeobecnú hodnotu pozemkov parc. č. XXX/XX sumou 9.558,64 EUR s tým, že vychádzal z hodnoty
13,52 EUR / m2 a pri pozemku parc. č. XXX/XX sumou 10.244,- EUR s tým, že vychádzal z hodnoty 13,-

EUR / m2. Žalovaný nenamietal ani jeden zo znaleckých posudkov a súhlasil so všeobecnou hodnotou
nehnuteľností v sume 119.080,- EUR s tým, že polovica vo výške 59.900,- EUR pripadá ako podiel
každého podielového spoluvlastníka na predmetnej nehnuteľnosti vzhľadom na to, že sú podielovými
spoluvlastníkmi v 1/2 k celku. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že prvý
a druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 odsek 1 Občianskeho zákonníka

nepripadá do úvahy, a preto súd pristúpil k tretiemu spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to nariadením jej predaja a rozdelením výťažku podľa podielov, lebo tento spôsob navrhli obe strany
sporu vzhľadom na dĺžku trvania sporu, rozsiahle dokazovanie a vzhľadom na skutočnosť, že ani
jeden zo spoluvlastníkov nevedel v konaní preukázať, že je solventný, ale ani to, že by niektorý z nich
mal záujem o predmetnú nehnuteľnosť a chcel by ju nadobudnúť do výlučného vlastníctva. Tento
spôsob súd považoval za odôvodnený a spravodlivý, keď stranám sporu súd poskytol dostatočne

dlhú mimosúdnu lehotu, keď súd dvakrát prerušil konanie na dva procesné návrhy právneho zástupcu
žalobcu, aby získali strany sporu dostatočný časový priestor na mimosúdny predaj nehnuteľnosti a aby
nehnuteľnosť predali a rozdelili si kúpnu cenu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov a týmto pádom
by získali za nehnuteľnosť oveľa priaznivejšiu kúpnu cenu. Strany sporu dlhšie trvajúcu mimosúdnu
lehotu nevyužili, nehnuteľnosť sa im nepodarilo predať pre obštrukcie zo strany žalovaného, ktorý

odmietal sprístupniť nehnuteľnosť žalobcovi, odmietal rešpektovať akékoľvek právoplatné uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky týkajúce sa neodkladného opatrenia, ktoré boli v tomto konaní dve. Prvé
neodkladné opatrenie bolo nariadené uznesením súdu zo dňa 25.10.2022 pod sp. zn. 9C/72/2019-382,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2023 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 25Co/125/2022-422 a podľa ktorého súd žalovanému zakázal vyporiadania sa majúce nehnuteľnosti

predať,darovať,zameniť,previesťnainúosobu,zaťažiťprávamitretíchosôb,najmävecnýmbremenom,
záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu, a to až do doby nadobudnutia rozhodnutia
vo veci samej a ďalším neodkladným opatrením, a to uznesením súdu zo dňa 18.03.2024 sp. zn.
9C/72/2019-518, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2024 v spojitosti s nariadením Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 7Co/22/2024-553 zo dňa 15.05.2024, podľa ktorého súd uložil žalovanému

povinnosť, aby žalobcovi sprístupnil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. územia C. D. a aby
umožnil žalobcovi vstup do rodinného domu a odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných dverí, vnútorných
dverí a garáže rodinného domu a aby umožnil žalobcovi vstup na pozemky a odovzdal kľúče od
vstupných brán a umožnil vstup na pozemky, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. V konaní sa nepotvrdili žiadne tie skutočnosti, ktorými odmietal žalovaný nehnuteľnosť

žalobcovi sprístupniť a odovzdať mu kľúče, a to predovšetkým, že žalobca je agresívny a že by
napadol žalovaného pri sprístupnení nehnuteľnosti, že by zničil a zdevastoval všetok majetok, ktorý
sa nachádza vo vnútornej časti rodinného domu a do ktorého investovala predchádzajúca podielová
spoluvlastníčka U. C. B., ani jedno z týchto tvrdení ani jeden žalovaný v konaní nepreukázal s poukazom
na to, že neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie, či už súdu alebo polície z dôvodu, že by bol

žalobca uznaný vinným zo spáchania určitého trestného činu alebo prečinu, ale ani priestupku a ani
jeden žalovaný nepochopil podstatu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako je
to vysvetlené vyššie pod bodom 24. odôvodnenia tohto rozsudku, ktorého podstatou bolo, že pokiaľ
podieloví spoluvlastníci chcú, aby súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva,
tak je potrebné, aby predovšetkým v konaní bola preukázaná všeobecná hodnota vyporiadania sa

majúcej nehnuteľnosti, ku ktorej súd dospeje na základe platného a aktuálneho znaleckého posudku
o všeobecnej hodnote nehnuteľností alebo sa strany sporu dohodnú o určitej všeobecnej hodnote
nehnuteľností a k tomu, aby došlo k ohodnoteniu nehnuteľnosti je potrebné, aby prišiel znalec
nehnuteľnosť obhliadnuť a zistil tie podstatné veci, ktoré potrebuje k vypracovaniu znaleckého posudku
a k tomu je potrebné znalcovi sprístupniť nehnuteľnosť a k obhliadke nehnuteľností znalec má povinnosť

predvolať všetkých spoluvlastníkov, ktorí majú rovnaké práva a povinnosti byť prítomní pri obhliadke
nehnuteľnosti a žiadny zo spoluvlastníkov nemôže brániť druhému spoluvlastníkovi, aby sa takejto
obhliadky zúčastnil. S poukazom na tie neodôvodnené skutočnosti, na ktoré obaja žalovaní (F. P. B.,
F. G.) poukazovali v priebehu celého konania, prečo nedovolia sprístupniť žalobcovi nehnuteľnosť, ale
ani za prítomnosti znalca, že sa boja o svoj život, lebo ich žalobca napadne, prípadne iným agresívnym

spôsobom im ublíži, sa vôbec nepotvrdili a najmä nepreukázali a okrem toho, v tomto konaní sa nerieši
náhrada škody, ani bezdôvodné obohatenia a ani sa nerieši trestnoprávna otázka či žalobca je vinný
alebo nie je vinný zo spáchania nejakého trestného činu, priestupku a pod... Správanie sa žalovaných
súd v tomto konaní hodnotí za absurdné, absolútne v rozpore so zákonom, pretože súd postupovalv súlade so zákonom, lebo súd zákon pozná, ale obaja žalovaní robili neustále obštrukcie a bránili
zákonnému spôsobu súdu rozhodnúť vo veci. Týmto spôsobili v samotnom konaní iba žalovaní prieťahy
v konaní, pretože vôbec nepochopili inštitút zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Vôbec nepochopili že účel podielového spoluvlastníctva, podľa ktorého vlastníctvo podielu oprávňuje
podielového spoluvlastníka podieľať sa na právach a povinnostiach, ktoré sa týkajú spoločnej veci.
Rozsah týchto práv a povinností súvisí s veľkosťou ich podielu. Spoluvlastníkovi prislúchajú tieto
oprávnenia: a) právo podieľať sa na spoločnej držbe vo vzťahu k spoločnej veci (§ 129 OZ), b) právo
podieť sa na správe, hospodárení a nakladaní so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 a 3 OZ), c) právo užívať

vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, d) právo podieľať sa na prírastkoch a úžitkoch spoločnej veci
(pozri § 135a OZ), e) právo spoluvlastnícky podiel scudziť, t. j. predať na základe kúpnej zmluvy (§
588 a nasl. OZ), darovať (§ 628 OZ) alebo zameniť (§ 611 OZ), f) právo nakladať so spoluvlastníckym
podielom pre prípad smrti, t. j. zahrnúť ho do závetu (R 54/1973), g) právo spoluvlastnícky podiel zaťažiť
záložným právo (Rc 12/2002) a h) právo spoluvlastnícky podiel opustiť (pozri výklad pri § 135 OZ).
Žalovaný vôbec nerešpektoval oprávnenia spoluvlastníka. Jednoznačne v konaní svojím správaním

obmedzoval žalobcu ako podielového spoluvlastníka podieľať sa na svojich právach a povinnostiach,
pretože mu obmedzil prístup k nehnuteľnostiam, čím mu obmedzil aj právo užívať vec v rozsahu jeho
spoluvlastníckeho podielu a zároveň zamedzil uskutočnenie obhliadky za účelom predaja nehnuteľností.

27. Vzhľadom na priebeh celého konania a obštrukčné správanie sa žalovaných v konaní, prieťahy

v konaní spôsobené zo strany žalovaných, napokon strany sporu na poslednom pojednávaní konanom
dňa 18.09.2024 súhlasili s tretím spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 OZ a súd nariadil predaj tejto nehnuteľnosti s tým, že výťažok
sa rozdelí podľa podielov žalobcu a žalovaného po 1/2. Súd mal za to, že toto je jediný spôsob,
ktorý v danom spore prichádzal do úvahy a jedine takýmto spôsobom je možné ukončiť dlhotrvajúce

spory medzi stranami sporu, ale aj s poukazom na to, že ani jedna zo strán sporu neprejavila záujem
o prikázanie veci do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, keďže ani jedna zo strán sporu
nevedela v konaní preukázať, že je solventná. Zároveň pri súdom poskytnutej maximálne možnej
mimosúdnej lehoty, nevyužili možnosť predať nehnuteľnosť a tým získať výhodnejšiu kúpnu cenu, tak
s poukazom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciátoch I. a II. rozsudku.

28. V enunciátoch III. a IV. súd rozhodol o povinnosti strán sporu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy
štátu znaleckého dokazovania v súlade s ustanovením § 253 C.S.P. V konaní súd nariadil znalecké
dokazovanie, za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a znalkyňa vypracovala Znalecký
posudokč.30/2022zodňa22.06.2022aspolusoznaleckýmposudkompredložilasúduajfaktúru,ktorou

si vyúčtovala odmenu za vypracovanie znaleckého posudku a súd jej uznesením zo dňa 30.06.2022 pod
sp. zn. 9C/72/2019-334 priznal znaleckú odmenu vo výške 355,80 EUR, ktorá bola znalkyni vyplatená
z rozpočtových prostriedkov súdu na jej účet, lebo stranám sporu nebolo uložené súdom, aby zaplatili
preddavok znalkyni za znalecké dokazovanie, keďže súd znalkyňu ustanovoval uznesením zo dňa
01.10.2021 sp. zn. 9C/72/2019-209, keď rozhodoval o sťažnosti predchádzajúceho žalovaného F. P.

B. zo dňa 27.09.2021, v rámci ktorej aj súd zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
9C/72/2019-193 zo dňa 12.07.2021 v celom rozsahu, podľa ktorého v konaní súd ustanovil za znalca
F. T. U., bytom B. J..
Súd zaviazal osobitne každú stranu sporu zaplatiť polovicu znaleckej odmeny, ktorá bola vyplatená
znalkyni (355,80 : 2 = 177,90 EUR) vzhľadom k tomu, že každá zo strán sporu je podielovým

spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 1/2 k celku, a preto sa polovicou sumy majú
podieľaťajnavyplatenítejtoodmenyznalkyni,vzhľadomktomu,žesanevedelidohodnúťnavšeobecnej
hodnote nehnuteľností a bolo dôvodné nariadiť znalecké dokazovanie, bez ktorého nebolo možné zistiť
a určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností a strany súhlasili s takýmto procesným postupom.
Žalobca a žalovaný sú povinní zaplatiť priloženými príkazmi k úhrade sumu každý po 177,90 EUR, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet tunajšieho súdu.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému, lebo bol plne úspešný v konaní vzhľadom aj na správanie sa žalovaného s poukazom na
vyššie uvedené, nebude sa súd opakovať a tiež aj s poukazom na to, že žalobca podal žalobu dôvodne,

pretože nebolo možné, aby podieloví spoluvlastníci zotrvali v spoluvlastníctve vzhľadom na ich rozpory,
keď sa nevedeli na ničom dohodnúť, čo sa týka ich práv a povinností ako podielových spoluvlastníkov
a žalovaný súhlasil s tretím spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva až na
poslednom pojednávaní, pričom spor napadol na tunajší súd 25.11.2019 a súčasný žalovaný sa stalstranou sporu od 02.06.2022, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie súdu zo dňa 21.03.2022 pod
sp. zn. 9C/72/2019-247, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).