Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201128
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci žalobcu : Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, IČO : 31 383 408,
zastúpená: Mgr. Miroslav Vilím, AK Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému : A. B., nar. X.X.XXXX,
MČ Bratislava- Vrakuňa, o 101,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 101,70 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 1.12.2021 až
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.1.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

poistného do zániku poistenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola po návrhu zaslanom
zo strany žalobcu elektronicky , uzavretá dňa úhradou prvej splátky poistného zo strany žalovaného.
Zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú, s ročnou výškou poistného plateného v štvrťročných splátkach
vo výške 43,42 € a to k 29.1., 29.4., 29.7. a k 29.10. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 29.1.2021.

3. Žalovaný uhradil len prvú splátku poistného za dobu od 29.1.2021 do 29.4.2021. Poistenie tak
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a VPP zaniklo do jedného mesiaca od splatnosti poistného,
čo je 30.11.2021. Žalobca žiada poistné do zániku poistenia za dobu od 29.4.2021 do 30.11.2021.

4. Súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle príslušných ustanovení C.s.p.
o rozhodovaní drobných sporov a dňa 23.1.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s obsahom Poistky ako potvrdením o uzavretí zmluvy. Z nej vyplýva, že žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 29.1.2021 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení na osobné
dodávkové motorové vozidlo Mercedes Benz MI, EČV : C. XXXXX. Poistenie bolo dohodnuté na dobu
neurčitú, s ročným poistným vo výške 173,68 €, s štvrťročným lehotným poistným v sume 43,42 €.

7. Listom zo dňa 16.12.2021 žalobca žalovanému oznámil, že jeho poistná zmluva zanikla ku dňu
30.11.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného a vyzval ho na úhradu poistného do zániku poistenia
v sume 101,70 €.8. Žalovaný poistné do zániku poistenia doposiaľ neuhradil.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

11. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Po vykonanom dokazovaní rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov
a zisteného skutkového stavu tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
zostal v spore nečinný, súd mal tvrdenia žalobcu za nesporné.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 121 ods. 3, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O jej výške rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohoto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.