Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200647.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci nedobrovoľnej
hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., t. č. umiestnený na Psychiatrickom
oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, za účasti Hornooravskej nemocnice s
poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, v konaní o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená,
IČO: 00 634 891, bolo prípustné.

II.Súd ustanovuje D.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXzaprocesnéhoopatrovníkapreA.B.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., t.č. umiestneného na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej

nemocnice s poliklinikou Trstená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 17.3.2025 o 13:50 hod. oznámilo, že dňa 17.3.2025 o 10:14 hod. bol prijatý pacient
do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu pre duševnú poruchu, pre ktorú môže ohroziť
seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie, pričom

v prípade pacienta bol tento na ich oddelenie privezený v doprovode príbuzných, bol prijatý v rámci
neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre poruchy správania v rámci závažného duševného ochorenia-
odmietanie stravy, psychomotorický nepokoj, afektívna labilita, správanie dezorganizované.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/3/2025-5 zo dňa 18.3.2025 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúca lekárka MUDr. Ivana Stroková po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci vypovedala: „57 ročný pacient s diagnózou paranoidnej
schizofrénie už s ťažkým postprocesuálnym posunom osobnosti , opakovane hospitalizovaný na
tunajšom psychiatrickom oddelení , po prvýkrát v roku 1999, naposledy 7/2024, v dispenzári MUDr.
Medvecká, posledná ambulantná kontrola 25/2/2025 MUDr. Šutek, kde pri nelepšení stavu doporučená

hospitalizácia. T.č. prichádza v doprovode sestry pre zhoršenie psychického stavu, v správaní
dezorganizovaný, odmieta sa stravovať v domácom prostredí, niekedy sa na nich aj brachiálne zaženie,
žebyichudrel,alekeďmuráznepovedia,taktodíde.Prijatývrámcineodkladnejzdravotnejstarostlivosti
a pre riziko z premeškania. Vstupne pacient PM nepokojný, prestupuje z nohy na nohu, nahlas kričí,
v ďalšom slede preraptozny, resp. v ďalšom slede dochádza k afektívnemu raptu, preto vyšetrený pri
lôžku, odpovede obsahovo chudobne, v témach centrovaný na "bolesti bruška", odpovede adekvátne,

s miernou latenciou, pri vedomí, orientovaný osobou, miestom, situáciou správne, časom len rámcovo
orientovaný. Ošetrujúca lekárka tiež uviedla, že vzhľadom na vyššie uvedené v úvode hospitalizáciebola i u neho nutná mechanická fixácia, t.č. pacient už pokojný, bez nutnosti mechanickej fixácie, súhlasí
s užívaním medikácie už od vstupu na psychiatrické oddelenie.

4. Ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná,uviedla,žehrozírizikoohrozeniasamotnéhopacientaaďalšíchosôbvbezprostrednom
sociálnom okolí pri nepokračujúcej psychiatrickej liečbe v chránenom prostredí

5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím primeraným spôsobom poučená podľa § 258 a 259 zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl., pričom vo veci na otázky
sudcu vypovedal, nasledovne : „Ja neviem čo odo mňa chcete, neviem prečo by som si mal prevziať
túto obálku. Ja som doma nejedol lebo som chorý, mal som hemoroidy. Už som zomrel. Som chorý.“.

6. Sudca ďalej uvádza, že umiestnená osoba pri svojom výsluchu pôsobila bezradne, nesústredene,
podľa názoru sudcu tento nerozumel tomu, čo mu hovorí. Z uvedeného dôvodu ani nedošlo k prevzatiu

Uznesenia o začatí konania o prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti,
z dôvodu, že umiestnená osoba sa dotazovala, doslovne „prečo by to mal prevziať“ , pričom keď mu
bolo vysvetlené, čo sa v obálke nachádza aj dôvod, prečo je sudkyňou vypočúvaný , tento opätovne
uviedol, že je chorý.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

13. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudca osobne vzhliadol osobu

umiesteného v zdravotníckom zariadení a po vykonaní jej výsluchu, rovnako po prihliadnutí na
výpoveď ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej
zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol ohroziť seba alebo svoje
okolie, kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovných skutočností:14. Po vykonaní výsluchu umiestnenej osoby, a to tak vzhľadom ku spôsobu jeho prejavu, ním
popisovaných skutočností, ktoré viedli k jeho neodkladnej hospitalizácii ako jeho reakcií na otázky

sudcu a po prihliadnutí na výpoveď ošetrujúceho lekára, mal súd za to, že u umiestnenej osoby je
aj v súčasnosti viditeľná prítomnosť abnormného obsahu myslenia a paticky motivovaného správania,
ktoré prejavy nevymizli ani 2 dni po jeho umiestnení na psychiatrickom oddelení. U menovaného bolo už
v minulosti diagnostikované duševné ochorenie paranoidnej schizofrénie v dôsledku ktorého ochorenia
u neho dochádzalo k opakovaným a permanentným hospitalizáciám na psychiatrickom oddelení.

Skutočnosť,žemenovanýodmietalprijímaťpotravu vdomácomprostredíbysvedčalatejskutočnosti,že
tento pod vplyvom svojho ochorenia môže počuť vnútorné hlasy, ktoré ho na takéto konanie nabádajú,
čo však môže vyústiť do situácie ohrozujúcej jeho zdravie. Paranoidná schizofrénia ako duševné
ochorenie je špecifická tým, že v istých fázach ochorenia dochádza u pacientov k vystupňovaniu ich
paranoidných obsahov, pod vplyvom čoho môžu byť títo aj nebezpečný a to tak pre seba ako aj pre
svoje okolie, čo je podľa názoru súdu aj prípad menovaného A. B., ktorý v rámci nekritičnosti svojich

myšlienok a paranoidných bludov mohol mať pocit ohrozenia seba (neprijímanie potravy, afektivita voči
príbuzným v spojení s jeho labilitou). Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností, tak
mal súd za to, že prevzatie umiestenej osoby v zdravotníckom zariadení bolo prípustné, nakoľko u tejto
bolo jednoznačne preukázané zhoršenie jej zdrav. stavu v zmysle vyššie uvedeného, ktoré by mohlo
spôsobiť tak ohrozenie seba ako aj jej blízkeho okolia, keby táto nebola hospitalizovaná.

15. Podľa ust. § 256 Civilného mimosporového poriadku, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka
umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti,
či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

16. Podľa ust. § 68 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba
spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

17. Podľa ust. § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku, za procesného opatrovníka súd ustanoví
blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom

rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

18. V danom prípade, keďže po vzhliadnutí a po výsluchu umiestnenej osoby mal súd pochybnosti o tom,
či má umiestnená osoba vzhľadom k stanovenej diagnóze a stavu v akom sa momentálne nachádza,
ale aj v čase predchádzajúcej tejto hospitalizácie nachádzala spôsobilosť na právne úkony v plnom

rozsahu, súd na ochranu záujmov umiestnenej osoby v súlade s ustn. § 256 Civilného mimoprávneho
konaniaustanovilvýrokomII.tohtorozhodnutiaprocesnéhoopatrovníkapreumiestnenúosobu,atojeho
sestru D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorá uviedla, že súhlasí s vykonávaním tejto funkcie,
nakoľko pozná zdravotný stav svojho brata, o ktorého sa aj stará, čo vyplýva z úradného záznamu zo
dňa 19.3.2025, kedy súd dotyčnú osobu telefonicky za týmto účelom kontaktoval. Súd bol toho názoru,

že u menovanej existuje predpoklad, že táto bude konať v súlade so záujmami svojho brata ako jeho
blízky príbuzný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).