Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625200779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625200779.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenej opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb Rohov, so
sídlom Rohov 27, IČO: 00 655 546, o návrhu opatrovníka na ustanovenie osobitného zástupcu takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., C. XX/XX z funkcie osobitného zástupcu osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bola ustanovená uznesením

Okresného súdu Senica č. k. 4Ps/11/2014-5 zo dňa 28.11.2014 a uznesením Okresného súdu Senica
č. k. 7Ps/25/2015-6 zo dňa 22.12.2015.

II. Súd ustanovuje Obec Rohov, so sídlom Rohov 75, IČO: 00 611 573 za osobitného zástupcu pre osobu
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, ktorý ju bude
zastupovať pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby s Centrom sociálnych služieb Rohov,

so sídlom Rohov 27, IČO: 00 655 546 a dodatkov k tejto zmluve.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Centrum sociálnych služieb Rohov (ďalej len CSS Rohov) ako opatrovník osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2025

domáha, aby súd ustanovil menovanej osobitného zástupcu v zmysle § 30 Občianskeho zákonníka
na podpis zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v CSS Rohov vrátane všetkých dodatkov k zmluve
a všetkých ostatných zmlúv medzi CSS Rohov ako poskytovateľom sociálnej služby a A. B. ako
prijímateľkou sociálnej služby. Za osobitného zástupcu opatrovník navrhol ustanoviť Obec Rohov. V
návrhu uviedol, že riaditeľka CSS Rohov pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v CSS
Rohov vystupuje ako štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby. Vzhľadom k tomu, že CSS

Rohov je súdom stanovený opatrovník nesvojprávnej klientky, dochádza k stretnutiu záujmov tých,
ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca. Súčasná osobitná zástupkyňa D. E. F., nar. XX.X.XXXX
im vypovedala spoluprácu k 1.3.2025, preto žiadajú o ustanovenie nového osobitného zástupcu.
Opatrovník k návrhu doložil písomný súhlas Obce Rohov s ustanovením do funkcie osobitného zástupcu
nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX pre prípady, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu
CSS Rohov so záujmami nesvojprávnej, ktorá je prijímateľkou sociálnej služby v CSS Rohov.

2. Dňa 12.3.2025 bolo súdu doručené podanie opatrovníka, v ktorom navrhol súdu, aby odvolal D. E. F.
z funkcie osobitného zástupcu osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX
a ustanovil pre ňu osobitného zástupcu Obec Rohov.

3. D. E. F. v podaní doručenom súdu dňa 18.3.2025 navrhla, aby ju súd odvolal z funkcie osobitného

zástupcu A. B..4. Z opatrovníckeho spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7Ps/2/2014-33 zo dňa
2.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2014, bola A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a súčasne jej bol ustanovený opatrovník Domov sociálnych služieb pre

deti a dospelých Rohov.

5. Uznesením č. k. 4Ps/11/2014-5 zo dňa 28.11.2014 súd ustanovil A. B. kolízneho opatrovníka D. E.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, G. vo veci podpisovania zmlúv o poskytovaní sociálnej služby
v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a ich dodatkov; rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.12.2014.

6. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 7Ps/25/2015-6 zo dňa 22.12.2015, právoplatným dňa
3.2.2016, bola D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, G. ustanovená za osobitného zástupcu
pre nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné
služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetkých dodatkov

k zmluvám.

7. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

10. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

15. Podľa čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

16. Vzhľadom k tomu, že CSS Rohov ako súdom ustanovený opatrovník osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX je súčasne poskytovateľom sociálnej služby pre
nesvojprávnu, pri podpise zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby
nemôže opatrovník menovanú zastupovať, pretože by došlo ku kolízii záujmov zákonného zástupcu
nesvojprávnej ako poskytovateľa sociálnej služby so záujmami zastúpenej, ktorá je poberateľkou týchto

sociálnych služieb. Na podpisovanie týchto zmlúv súd ustanovil nesvojprávnej osobitného zástupcu D.
E. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá navrhla jej odvolanie z funkcie osobitného zástupcu. Odvolanie D. E. F.
z funkcie osobitného zástupcu A. B. dodatočne navrhol aj navrhovateľ. Keďže fyzickú osobu nemožno
nútiť vykonávať funkciu osobitného zástupcu, súd v súlade s § 276 CMP odvolal D. E. F. z funkcieosobitného zástupcu A. B. v celom rozsahu. Obec Rohov súhlasila s vykonávaním funkcie osobitného
zástupcu, súd preto vyhovel návrhu opatrovníka a v súlade s ust. § 30 Občianskeho zákonníka v
spojení s §§ 272, 274 CMP ustanovil Obec Rohov za osobitného zástupcu A. B., nar. XX.XX.XXXX

pri podpisovaní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a jej dodatkov. Súdom ustanovený opatrovník je
povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu (§ 275 CMP).

17. Opatrovník navrhol ustanoviť osobitného zástupcu aj na uzatváranie ostatných zmlúv medzi CSS
Rohov ako poskytovateľom sociálnej služby a A. B. ako prijímateľkou sociálnej služby. Takto označený

právny úkon je neurčitý, nie je zrejmé, čo je obsahom a účelom takýchto ostatných zmlúv. Súd môže
ustanoviť osobitného zástupcu pre osobu obmedzenú, resp. pozbavenú spôsobilosti na právne úkony
len na uzavretie konkrétne označenej zmluvy, resp. konkrétne určeného typu právneho úkonu. Podľa
názoru súdu je návrh v tejto časti neurčitý, preto súd vymedzil rozsah zastupovania A. B. len na
uzatváranie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a dodatkov k nej.

18. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

19. Záverom súd ešte dodáva, že vzhľadom na charakter konania s poukazom na čl. 7 a čl. 12 CMP (t.j.

v súlade so zásadou hospodárnosti) v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
písomné vyjadrenia dotknutých osôb (účastníkov konania) považoval za dostačujúce na posúdenie
danej veci za účelom rozhodnutia o návrhu na zmenu osobitného zástupcu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP)