Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125202113.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený dňa
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka C. B., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom A. X/X,
A., t.č. D. XX, A. a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. X, A. o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. X/X A. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia výchovné opatrenie, a to pobyt v Súkromnom
liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec, najdlhšie do 30.6.2025.

II.Súd ukladá matkeC.B.,nar.XX.XX.XXXXpovinnosťodovzdaťmaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B. za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Trnava, na zastupovanie v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava
(ďalej aj „ÚPSVaR Trnava“) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil maloletému A.
B. výchovné opatrenie a to pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, Diaľničná cesta

3, 903 01 Senec (ďalej len SLVS Senec) najdlhšie do 30.6.2025 odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia a
matke C. B. povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti SLVS Senec.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že maloletý A. pochádza z manželstva rodičov, matky C. B. a otca A. B..
Rodina sa v evidencii oddelenia nachádza od roku 2012, kedy Okresný súd Trnava prvýkrát konal vo
veci úpravy práv a povinností k maloletému. Uznesením Okresný súd Trnava, č.k.: 18P/64/2012-44 zo

dňa 06.11.2012 predbežným opatrením zveril maloletého do starostlivosti matky. Následne aj v riadnom
konaní rozsudkom č.k.: 18P/64/2012-91 zo dňa 11.03.2013 zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky. Manželstvo rodičov bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k.: 12P/9/2012-196 zo dňa
08.10.2013 rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. V nasledujúcom období
súd opakovane konal v otázke starostlivosti a výchovy o maloletého. Rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k.: 12P/9/2012 zo dňa 04.02.2016 bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov a zároveň súd uložil obom rodičom výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti absolvovať
12 hodín psychologického poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR, za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a vzájomného rešpektovania sa v roli rodiča maloletého.
Vzťahy v rodine sú trvalo poznačené ťažkým rodičovským konfliktom, najmä vzťah maloletého k otcovi
je možné označiť ako vážne narušený, čo vyplýva okrem iného zo skutočnosti, že otec mal maloletého
A. údajne zbiť, v dôsledku čoho s ním maloletý dlhodobo (viac ako rok) odmieta akýkoľvek kontakt

(incident bol riešený cestou polície). Maloletý je v aktuálnom školskom roku 2024/2025 žiakom 7.
ročníka Základnej školy F. G. B. XX D. A.. Povinnú školskú dochádzku si však až donedávna plnil vpodmienkach SLVS Senec, kde bol umiestnený odo dňa 23.04.2024 na základe dohody, resp. zmluvy
medzi matkou a zariadením o tzv. dobrovoľnom liečebno-výchovnom pobyte dieťaťa. Umiestneniu
maloletého do zariadenia predchádzali výchovné problémy s maloletým, ktoré sa demonštrovali najmä

v rovine zanedbávania povinnej školskej dochádzky ako nežiadúcich prejavov správania maloletého.
Prvé problémy v správaní maloletého sa ukázali už v predškolskom období (vo veku 3,5 roka). V tom
čase A. navštevoval materskú školu. Maloletý nerešpektoval pravidlá, odchádzal z triedy, pozorované
boli ťažkosti so zapojením do rovesníckeho kolektívu, hyperaktivita a výberovosť v kontaktoch. Matka
sa v tom období obrátila na pedopsychiatričku H. I. J., ktorá na základe vyšetrenia maloletému

stanovila diagnózu ADHD (hyperkinetická porucha správania, iné bližšie určené problémy súvisiace
s výchovou), maloletému bola indikovaná liečba (Rispen). Pre expresívnu poruchu reči a jazyka
navštevoval logopéda, tiež (od apríla 2014) klinickú psychologičku J. K. L., J. z dôvodu narušenej
komunikačnej schopnosti (pozn. maloletý bol začlenený do triedy pre deti s NKS). Okrem uvedených
odborníkov navštevoval aj neurologičku H. M.. Maloletý A. dosahoval na prvom stupni základnej
školy veľmi dobré výsledky, relatívne dobre zvládol aj presun na druhý stupeň, resp. 5. ročník.

Nástupom obdobia puberty, resp. prechodom do 6. ročníka sa však jeho správanie ale aj prospech
výrazne zhoršili. A. bol začlenený do bežnej triedy ako žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími
potrebami. Škola v správe vypracovanej vo februári 2024 poukázala najmä na problematickú dochádzku
maloletého do školy, kedy A. v 1. polroku školského roku 2023/2024 vymeškal 191 vyučovacích
hodín. Táto absencia bola ospravedlnená buď matkou, detskou lekárkou, alebo pedopsychiatričkou.

Škola charakterizovala maloletého ako veľmi tichého, zakríknutého a nekomunikatívneho chlapca. V
správe vypracovanej školou dňa 05.02.2024 sa uvádza, že má pomalé tempo práce, je neiniciatívny,
sám od seba nespraví nič, iba v spolupráci s asistentkou učiteľa. Na vyučovaní odmieta prácu v
skupinách. Domáca príprava maloletého na vyučovanie je slabá, rovnako slabé sú aj jeho vedomosti,
čo je spôsobené vysokou absenciou. Maloletý je v škole zo strany spolužiakov akceptovaný, má

v triede kamarátov, v škole však nenavštevuje žiadne záujmové krúžky. Z dôvodu stupňujúcich sa
ťažkostí súvisiacich najmä s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého sa na nich začiatkom
apríla 2024 obrátila matka maloletého so žiadosťou o pomoc. Správanie maloletého opisovala ako
výrazne opozičné, A. vyslovene odmietal chodiť do školy. Dňa 03.04.2024 sa maloletý spolu s matkou
dostavili na oddelenie za účelom osobného pohovoru. Z pohovoru s matkou vyplynulo, že problémy

spočívajú najmä v problematickej dochádzke maloletého do školy. Matka uvádzala, že má vymeškaných
veľmi veľa hodín, ktoré sú ospravedlnené sčasti z jej strany, tiež zo strany detskej lekárky ako aj
pedopsychiatričky H. J.. Do školy sa denne prepravuje taxíkom, nakoľko nie je schopný samostatne
cestovať prostriedkami MHD. Začína byť verbálne aj brachiálne agresívny. Opísala situáciu, ktorá sa
odohrala ráno v taxíku, kedy mal maloletý vystúpiť a ísť do školy, čo odmietol, pravdepodobne si

myslel, že mu nedá mobil a začal matku napádať. Z uvedených dôvodov nešiel následne do školy,
o čom informovala obratom triednu učiteľku. Po konzultácii s H. J. jej lekárka odporučila umiestniť
maloletého do diagnostického centra. Matka spomenula, že maloletý sa nekontaktuje s otcom, hoci
majú striedavú starostlivosť. Maloletý po tom, čo ho otec opakovane zbil, odmieta k nemu chodiť.
Naposledy bol s otcom v auguste 2023. Matka avizovala, že vec je aj predmetom vyšetrovania na

OR PZ TT, kde by mal maloletý v blízkej dobe vypovedať. Čo sa týka správania maloletého doma,
uviedla, že žijú v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, vzťahy v rodine označila ako harmonické.
Maloletý však začína byť voči nej verbálne agresívny, reaguje odmietavo, drzo, naposledy na ňu
reagoval slovami cit.: „drž hubu!“. Uviedla, že maloletý neparticipuje na domácich prácach, s ničím
nepomáha. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, bola informovaná o možnostiach umiestnenia

maloletého do špeciálno-výchovného zariadenia, boli jej poskytnuté kontakty. Rovnako bolo matke
odporučené obrátiť sa na Centrum pedagogicko – psychologického poradenstva, za účelom konzultácie
a pomoci maloletému. Matka uviedla, že maloletý bol na pohovore u sociálneho pedagóga, ktorý
zisťoval, prečo sa maloletý odmieta zúčastňovať vyučovania, nič zásadné sa však nezistilo. Následne
bol vykonaný pohovor s maloletým bez prítomnosti matky, za účelom zmapovania dôvodov, pre ktoré

maloletýodmietariadnenavštevovaťškolu.Maloletýnedokázalodpovedaťnapoloženéotázky,ktorému
bolo potrebné niekoľkokrát opakovať a preformulovávať. Reagoval upreným pohľadom, pohmkávaním,
neodpovedal. Následne pri podporných otázkach reagoval prevažne jednoslovne. Na otázku, či rozumie
prezentovanému obsahu odpovedal súhlasne. Z obsahu pohovoru s maloletým vyplynulo, že neexistuje
žiaden závažný dôvod alebo prekážka, ktoré by maloletému bránili riadne chodiť do školy a zúčastňovať

sa vyučovania. Maloletý negoval potenciálnu šikanu, neuvádzal ani žiaden problém s vyučujúcimi,
spolužiakmi ani problémy vo vzťahu k zvládaniu jednotlivých predmetov. Na otázku, či vie, čo sú
sociálne siete a aký má k nim vzťah odpovedal súhlasne, uvádzal, že komunikuje prostredníctvom
Instagramu. Vyjadril sa, že denne strávi na mobilnom telefóne až 5 hodín. Čo sa týka sebareflexie vsúvislostisosprávanímvočimatke(agresívneprvkyvsprávaní),maloletýnevedelreagovať.Vzhľadomk
uvedenému bol maloletému zrozumiteľne veku a mentálnej úrovni vysvetlený ďalší postup, bol poučený
o dôsledkoch záškoláctva ako aj upozornením na prvky jeho správania poučený o opatreniach, ktoré

môžu byť prijaté za účelom odstránenia jeho nevhodného správania, čomu ako potvrdil porozumel.
V zmysle nastavenia elementárnych pravidiel sa s maloletým dohodli, že si neodkladne začne plniť
elementárne povinnosti v rámci domácnosti a vo vzťahu ku škole, čo zahŕňalo najmä riadne plnenie
povinnej školskej dochádzky, limitovanie v rámci využívania sociálnych sietí, resp. používanie mobilného
telefónu alebo iného zariadenia v rozsahu max. 1 hodinu denne, bežné domáce práce, efektívne

využívanie voľného času (športová činnosť, bicyklovanie) a dodržiavanie hraníc, rešpektovanie autorít.
Maloletý vzal uvedené na vedomie a zaviazal sa riadne navštevovať školu. S matkou sa dohodli,
že ich bude priebežne informovať ohľadom dochádzky a správania maloletého, prípadne ohľadom
umiestnenia maloletého do zariadenia. Dňa 24.04.2024 ich matka informovala, že maloletý nastúpil
dňa 23.04.2024 na tzv. dobrovoľný pobyt do Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec. Ide o
pobyt na základe žiadosti zákonného zástupcu, ktorý je hradený na vlastné náklady. Matku následne

kontaktovali ohľadom priebehu nástupu maloletého do zariadenia. Uviedla, že po príchode do SLVS
Senec začal byť maloletý plačlivý, nechcel zostať v zariadení, sľuboval, že bude chodiť do školy. V
závere prešiel do agresivity, kedy aj pred odborným personálom zariadenia napadol matku a následne
bol pracovníkmi odvedený do bezpečného prostredia. Matka uviedla, že prvý mesiac by mal prebiehať
bez možnosti osobnej návštevy s maloletým a avizovala, že maloletý zostane v zariadení minimálne do

konca školského roku, t.j. do konca júna. Matka maloletého sa opäť ozvala dňa 11.06.2024. Avizovala,
že A. bol v piatok dňa 07.06.2024 prvýkrát uvoľnený do domáceho prostredia na krátkodobý - víkendový
pobyt s plánovaným termínom návratu v nedeľu. Podľa slov matky nastali problémy v momente, keď
sa mal vrátiť späť do zariadenia. Priebeh pobytu podľa slov matky prebiehal uspokojivo, spočiatku
nič nenasvedčovalo tomu, že by nastali problémy, až v deň odchodu si to maloletý náhle rozmyslel

a odmietol sa do zariadenia vrátiť. Matka avizovala, že si so synom nevie dať rady a požiadala o
intervenciu. V domácnosti bolo ešte v ten deň vykonané sociálne šetrenie. V čase našej návštevy
sa maloletý nachádzal doma, prítomná bola matka aj stará matka maloletého. S A. bol vykonaný
pohovor so zameraním na zistenie dôvodov, pre ktoré sa odmieta vrátiť do SLVS Senec. Maloletý na
otázku uviedol, že cit.: „lebo...(dlhšia pauza)...neviem“. Následne sa vyjadril, že v zariadení sa cíti v

pohode, má tam asi 10 kamarátov. Prezentoval, že do zariadenia sa vráti ešte v daný deň, najneskôr
nasledujúci. Maloletého sa snažili pozitívne motivovať a podporiť, poukazujúc pritom na pokrok a posun,
ktorý medzičasom dosiahol a ktorý bol badateľný najmä na úrovni komunikácie. Dňa 13.06.2024 ich
matka informovala, že maloletého sa jej podarilo zaviezť do zariadenia. Maloletý bol po návrate do
SLVS Senec bez problémov, spolupracujúci, nevedel sám ujasniť, prečo sa odmietal vrátiť. Letné

prázdniny (júl – august) strávil v domácom prostredí, pobyt prebehol bez komplikácii, matka neavizovala
žiadne výchovné problémy. Tie nastali opäť v stanovený deň odchodu do sanatória, kedy bol agresívny
a odmietal nastúpiť do taxíka. Do zariadenia prišiel až o deň neskôr, v sprievode zamestnancov
zariadenia, na ktorých bol vulgárny. Po príchode do zariadenia sa zastabilizoval, bol spolupracujúci,
aktívny. Na výchovnej skupine sa zapájal do športovej a inej činnosti. Pobyt v zariadení maloletému v

nasledujúcom období výrazne pomohol, pokračoval v dobrom trende, bol aktívnejší, spolupracujúcejší,
viac komunikoval a zapájal sa do aktivít, upevňoval si návyky k väčšej samostatnosti. Podarilo sa mu
ísť domov na víkendový pobyt a vrátil sa v dohodnutom čase. Matka avizovala, že na maloletom vidí
pozitívne zmeny. Jesenné prázdniny (30.10.2024 – 03.11.2024) strávil opäť v domácom prostredí a
hoci priebeh prebehol bez problémov, pri návrate nastali opäť komplikácie (úzkosť, bojoval sám so

sebou, dvakrát skúšal nastúpiť do taxíka-neúspešne). Pre maloletého napokon na žiadosť matky prišli
zamestnanci zariadenia. Následne po príchode do sanatória prezentoval dobré správanie, bol aktívny,
snaživý, kamarátsky. V priebehu novembra utrpel úraz/zlomeninu ruky, v dôsledku čoho bol v domácom
ošetrení a vzdelával sa dištančne. V domácom prostredí zostal aj v priebehu decembra, vrátane zimných
prázdnin, pričom plán bol pokračovať v pobyte v zariadení od januára 2025. Po skončení zimných

prázdnin opäť nezvládol samostatný návrat do zariadenia, pričom tak ako v predchádzajúcom období,
prišiel v sprievode zamestnancov. Po príchode do zariadenia sa opäť prirodzene začlenil do kolektívu a
do režimových aktivít. Bol aktívnejší, samostatnejší, zlepšil si hygienické návyky. V skupine rovesníkov
je kamarátsky, vtipný, obľúbený. Dňa 16.02.2025 bol uvoľnený domov na víkendový pobyt, pričom z
dôvodu zdravotných problémov zostal doma aj v nasledujúcom období. Po skončení jarných prázdnin

sa mal vrátiť do sanatória, čo však opäť nezvládol. Dňa 10.03.2025 sa dostavila na oddelenie matka
maloletého a avizovala, že maloletý odmietol po skončení jarných prázdnin, dňa 02.03.2025 nastúpiť
späť do sanatória a nachádza sa doma. Vzhľadom na chronicky sa opakujúce problémy súvisiace
s návratmi maloletého do zariadenia, SLVS Senec ukončilo s ňou zmluvu o dobrovoľnom liečebno-výchovnom pobyte maloletého ku dňu 06.03.2025 a odporučilo matke obrátiť sa na oddelenie za
účelom riešenia situácie. Ako vyplýva z uvedených skutočností, A. pobyt v zariadení veľmi prospieva.
Jeho správanie sa stabilizovalo, maloletý je v podmienkach sanatória aktívny, spolupracujúci, dokáže

efektívne využívať svoj voľný čas. Vďaka cielenej pomoci odborného personálu zariadenia, vhodnému
výchovnému vedeniu, ktoré zohľadňuje špecifiká a potreby maloletého v rovine výchovno-vzdelávacieho
procesu, dosahuje lepšie výsledky nielen na komunikačnej úrovni, ale aj v rámci sociálnych zručností.
Z týchto dôvodov odporúčajú maloletému pokračovať v pobyte v SLVS aj v nasledujúcom období.
Problémom, ktorý dlhodobo pretrváva je skutočnosť, že maloletý nerešpektuje matku, čo sa odráža

prakticky vždy v situácii, kedy sa má po ukončení pobytu v domácom prostredí vrátiť do zariadenia.
Maloletý si je vedomý skutočnosti, že doposiaľ bol jeho pobyt v SLVS Senec realizovaný na základe
dohody medzi matkou a zaradením, čo mu vytváralo priestor na manipuláciu a vytváranie tlaku na matku
aj formou agresie. Aj preto sa zariadenie prikláňa k umiestneniu maloletého do sanatória na základe
rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia (podrobnejšie v správe z pobytu v SLVS Senec zo
dňa 06.03.2025). V zmysle školského zákona nie je možné umiestniť dieťa konkrétne do Liečebno-

výchovného zariadenia na základe uznesenia o neodkladnom opatrení bez toho, aby bolo súčasne
uložené dieťaťu výchovné opatrenie. Je zrejmé, že matka nezvládne vlastnými silami zabezpečiť návrat
maloletého do zariadenia. Maloletý sa aktuálne nachádza doma a tak, ako odmieta návrat do SLVS
Senec, odmieta aj riadne navštevovať svoju kmeňovú základnú školu, čím sa dopúšťa zanedbávania
povinnej školskej dochádzky. Z tohto dôvodu je nevyhnuté, aby súd konal v otázke umiestnenia

maloletého do zariadenia neodkladne. Preto navrhujú, aby súd uložil maloletému výchovné opatrenie
práve cestou vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, čím by sa zabezpečil prakticky
okamžitý návrat maloletého do SLVS Senec a A. by tak mohol kontinuálne nadviazať na predchádzajúci
výchovno-vzdelávací proces, resp. režim zariadenia. Zároveň by sa zamedzilo prehlbovaniu problému
nielen z pohľadu plnenia povinnej školskej dochádzky, ale aj stupňovaniu nežiadúcich vzorcov správania

maloletého v domácom prostredí. Považujú preto za najoptimálnejšie riešenie umiestnenie maloletého
do špecializovaného výchovného zariadenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému.
Nakoľko maloletý dôverne pozná prostredie a režim SLVS Senec, pokladajú za najvhodnejšie práve toto
zariadenie (aj z pohľadu diagnózy maloletého).

3. K návrhu boli na preukázanie tvrdených skutočností pripojené listiny, a to rodný list maloletého A.
B., lekársky nález H. I. J. zo dňa 03.04.2024, správa o žiakovi ZŠ F. G., Trnava zo dňa 05.02.2024,
správa z pobytu v SLVS Senec zo dňa 06.03.2025, dohoda o ukončení zmluvy o dobrovoľnom liečebno-
výchovnom pobyte dieťaťa SLVS Senec zo dňa 06.03.2025.

4. Zo správy triednej učiteľky maloletého zo ZŠ F. G., Trnava vypracovanej dňa 05.02.2024 vyplývajú
skutočnosti uvedené v návrhu. Maloletý mal v prvom polroku školského roka 2023/2024 vymeškaných
191 hodín. Všetky hodiny mal ospravedlnené matkou, pediatričkou alebo pedopsychiatričkou. Je žiakom
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami začlenený do bežnej triedy. Otec sa bol na maloletého
jedenkrát pýtať v škole, dvakrát napísal správu, že o A. nič nevie, lebo k nemu odmieta chodiť. Matka

s učiteľkou komunikuje ohľadom zdravotnej a psychickej stránky maloletého. Rodičovského združenia
ani individuálnych konzultácií sa ani jeden z rodičov nezúčastnil. So školskou psychologičkou maloletý
nespolupracuje.

5. V lekárskej správe H. J. zo dňa 03.04.2024 je uvedené ADHD, pubertálne zmeny afektivity, správania,

nevýrazné tikové prejavy, zvýraznenie problémového správania s odmietaním školy, heteroagresivitou,
zameranou na matku, oslabené vôľové konanie.

6. Zo záveru správy z pobytu v SLVS Senec zo dňa 06.03.2025 vyplýva, že odporúčajú umiestnenie
maloletého do ich zariadenia formou výchovného opatrenia. A. si v domácom prostredí neplní povinnú

školskú dochádzku. Matka v minulosti situáciu riešila umiestnením maloletého do ich zariadenia na
základe dobrovoľného pobytu. A. pobyt v zariadení veľmi prospieval, jeho správanie sa stabilizovalo
a ukázalo sa, že pri vhodnom výchovnom sprevádzaní dokáže rozvíjať nielen školské, ale aj sociálne
a komunikačné zručnosti. Problém je, že matku nerešpektuje a opakovane sa odmieta vrátiť do
zariadenia, nakoľko vie, že ide o dobrovoľný pobyt. Dobrovoľný pobyt bol ukončený ku dňu 06.03.2025.

7. Z dohody o ukončení zmluvy o dobrovoľnom liečebno-výchovnom pobyte dieťaťa SLVS Senec zo
dňa 06.03.2025 vyplýva, že dobrovoľný pobyt maloletého v zariadení bol ukončený ku dňu 06.03.2025na základe dohody so zákonným zástupcom maloletého. Maloletý sa po jarných prázdninách odmietol
vrátiť do zariadenia.

8. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) bod 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele (ďalej len zák. č. 305/2005 Z.z.), úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podáva návrhy na súd na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu 30). Poznámka 30) odkazuje na § 360
až 369 Civilného mimosporového poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 367 ods. 1, 2 , 3 a 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. (1) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého dostarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (3) Uznesenie

o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. (4)

23. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

24. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

25. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

26. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

27. Podľa § 123 od. 1 písm. b) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len školský zákon) Liečebno-výchovné sanatórium
poskytuje psychologickú, psychoterapeutickú starostlivosť a výchovu a vzdelávanie deťom s vývinovou
poruchou učenia a deťom s poruchami aktivity a pozornosti, u ktorých ambulantná starostlivosť neviedla
k náprave, na základe právoplatného rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia.

28. Podľa § 30 odsek 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení
ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,

v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, pred umiestnením dieťaťa do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu poskytuje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
pomoc na uľahčenie a zvládnutie jeho odchodu z rodiny. Dieťaťu sa poskytujú spôsobom primeraným

jeho veku a rozumovej vyspelosti najmä informácie o zariadení na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého
mábyťumiestnené,omožnostivziaťsisosebouosobnéveci,ojehoprávachapovinnostiachvzariadení
na výkon rozhodnutia súdu a o možnostiach udržiavania pravidelného osobného styku a písomného
styku s rodičom, zákonným zástupcom, inou blízkou osobou a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detía sociálnej kurately. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie
dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá
sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.

29.Procesnýminštitútom,ktorýumožňujebezodkladneposkytnúťochranuporušenýmaleboohrozeným
právam, je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324
a nasl. CSP, pričom ustanovenia § 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa

neodkladných opatrení súdu. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového
konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať bez návrhu. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava

sa musí javiť ako naliehavá.

30. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ
dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou doložených dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad. Potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení Zákona o
rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného,

zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana jeho dôstojnosti, tiež duševného, telesného a citového vývinu,
ohrozenie jeho vývinu, mravnej výchovy a podobne. V prípade, ak výchova maloletého v jeho aktuálnom
prostredí zlyháva alebo je nad možnosti a schopnosti najbližšej osoby dieťaťa, ak sa ani rodičia nevedia
o dieťa postarať alebo o jeho riadnu výchovu nemajú záujem, pričom tiež došlo k ohrozeniu psychického

zdravia dieťaťa, potom je autoritatívny a urgentný zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia za účelom ochrany maloletého nevyhnutný. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť
urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti
rozhodnutiavovecisamejspôsobilujmunaprávachniektoréhozdotknutýchúčastníkov.Prirozhodovaní
o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté deti je pritom pre súd rozhodujúcim

hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletých detí.

31. Súd po oboznámení sa s podaným návrhom a jeho prílohami má za to, že návrh ÚPSVaR Trnava na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a skutočnosti v ňom uvádzané boli riadne preukázané
doloženými listinnými dôkazmi. Súd má za osvedčené, že maloletý bol v aktuálnom školskom roku

2024/2025 žiakom 7. ročníka Základnej školy F. G. B. XX D. A.. Prechodom do 6. ročníka sa jeho
správanie ale aj prospech výrazne zhoršili. Je začlenený do bežnej triedy ako žiak so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami. Škola v doloženej správe poukázala na problematickú dochádzku
maloletého do školy, kedy v 1. polroku školského roku 2023/2024 vymeškal 191 vyučovacích hodín,
pričom táto absencia bola ospravedlnená buď matkou, detskou lekárkou, alebo pedopsychiatričkou. Aj

z dôvodu, že si odmietal plniť povinnú školskú dochádzku, túto si na základe dobrovoľného liečebno-
výchovného pobytu dieťaťa od 23.04.2024 do 06.03.2025 plnil v podmienkach Súkromného liečebno-
výchovného sanatória Senec. Tomuto umiestneniu do zariadenia predchádzali výchovné problémy s
maloletým, ktoré sa demonštrovali najmä v rovine zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Zo správy
školy je zrejmé, že aj domáca príprava maloletého na vyučovanie je slabá a rovnako slabé sú aj jeho

vedomosti, čo je spôsobené práve vysokou absenciou.

32. Z podaného návrhu vyplýva, že matka maloletého si je vedomá, že u maloletého sú problémy v
dochádzke do školy a potvrdila, že začína byť voči nej aj verbálne a brachiálne agresívny. Uvedené
konzultovala s lekárkou, ktorá jej mala odporučila umiestniť maloletého do diagnostického centra. Z

obsahu pohovoru, ktorý bol vykonaný s maloletým vyplýva, že neexistuje žiaden závažný dôvod alebo
prekážka, ktoré by maloletému bránili riadne chodiť do školy a zúčastňovať sa vyučovania. Maloletý
negoval šikanu, neuvádzal ani žiaden problém s vyučujúcimi, spolužiakmi alebo problémy vo vzťahu k
zvládaniu jednotlivých predmetov. Maloletému bol navrhovateľom zrozumiteľne veku a mentálnej úrovnivysvetlený ďalší postup, bol poučený o dôsledkoch záškoláctva a upozornením na prvky jeho správania
a poučený o opatreniach, ktoré môžu byť prijaté za účelom odstránenia jeho nevhodného správania. V
zmysle nastavenia elementárnych pravidiel bolo s maloletým dohodnuté, že si neodkladne začne plniť

elementárne povinnosti v rámci domácnosti a vo vzťahu ku škole, čo zahŕňalo najmä riadne plnenie
povinnej školskej dochádzky, limitovanie v rámci využívania sociálnych sietí, resp. používanie mobilného
telefónu alebo iného zariadenia v rozsahu max. 1 hodinu denne, bežné domáce práce, efektívne
využívanie voľného času (športová činnosť, bicyklovanie) a dodržiavanie hraníc, rešpektovanie autorít.
Maloletý vzal uvedené na vedomie a zaviazal sa riadne navštevovať školu, avšak napriek uvedenému

nedošlo u neho k dostatočnej náprave.

33. Bližšie k doterajšiemu dobrovoľnému pobytu maloletého v SLVS Senec súd uvádza, že maloletý
tento nastúpil dňa 23.04.2024, na základe žiadosti matky. Zo správy o priebehu pobytu vyplýva, že
tento pobyt v zariadení mu výrazne pomohol. Problémy nastávali v momente, keď bol v domácom
prostredí a následne sa mal vrátiť späť do zariadenia, čo opakovane odmietal. Samotná matka avizovala

ÚPSVaR, že si so synom nevie dať rady a požiadala o intervenciu. Maloletý bol následne po návrate
do SLVS Senec bez problémov, spolupracujúci. Po skončení jarných prázdnin sa mal znova vrátiť do
SLVS Senec, čo sa však už nestalo. Dňa 10.03.2025 matka maloletého avizovala, že maloletý opäť
odmietol po skončení jarných prázdnin, dňa 02.03.2025 nastúpiť a nachádza sa doma. Vzhľadom na
opakujúce sa problémy súvisiace s návratmi maloletého do zariadenia, SLVS Senec ukončilo s matkou

zmluvu o dobrovoľnom liečebno-výchovnom pobyte maloletého ku dňu 06.03.2025. V závere správy
z pobytu je odporúčané umiestnenie maloletého do SLVS Senec formou výchovného opatrenia s tým, že
pobyt v zariadení mu veľmi prospieval, keďže jeho správanie sa stabilizovalo a pri vhodnom výchovnom
sprevádzaní dokázal rozvíjať nielen školské, ale aj sociálne a komunikačné zručnosti. Zariadenie vníma
ako podstatný problém to, že nerešpektuje matku a opakovane sa odmietal vrátiť do zariadenia, nakoľko

vedel, že išlo o dobrovoľný pobyt.

34. Súd má vzhľadom na uvedené za preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a to z dôvodu
pretrvávajúcich výchovných problémov maloletého A.. Zo strany navrhovateľa boli vyčerpané dostupné
možnosti v snahe o zlepšenie a stabilizáciu situácie v rodine. Je potrebné neodkladne zabezpečiť návrat

maloletého do SLVS Senec, aby mohol kontinuálne nadviazať na predchádzajúci výchovno-vzdelávací
proces a režim zariadenia, ktoré už pozná. Zamedzí sa tak prehlbovanie problémov s plnením povinnej
školskej dochádzky, ale aj stupňovanie nežiadúcich vzorcov správania maloletého v domácom prostredí.
Súd má za to, že pre maloletého je nevyhnutné jeho umiestnenie do špecializovaného výchovného
zariadenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci.

35. Súd s prihliadnutím na okolnosti tohto prípadu a konkrétneho maloletého týmto rozhodnutím
nehodnotí výkon rodičovských povinností zo strany matky. Správaniu sa maloletého bola venovaná
náležitá pozornosť, keď došlo aj k jeho dobrovoľnému pobytu v SLVS Senec. Už v jeho predškolskom
veku mu bola pedopsychiatričkou na základe vyšetrenia stanovená diagnóza ADHD (hyperkinetická

porucha správania, iné bližšie určené problémy súvisiace s výchovou a indikovaná liečba. Navštevoval
ajlogopéda,klinickúpsychologičkuzdôvodunarušenejkomunikačnejschopnostiataktiežneurologičku.
V konaní bolo osvedčené, že mimo zariadenia si maloletý odmieta plniť povinnú školskú dochádzku,
odmieta chodiť do školy, aj keď nebol zistený žiadny závažný dôvod, ktorý by ho k tomuto konaniu
viedol. Súd má za to, že matka sa snažila, aby si túto povinnosť plnil, avšak neúspešne. Správne

postupovala, keď sa rozhodla pre dobrovoľný pobyt maloletého v zariadení, čím bolo v tomto školskom
roku zabezpečené jeho riadne vzdelávanie sa a bola mu v zariadení poskytovaná aj odborná pomoc.
Okrem skutočnosti, že si maloletý riadne neplní školskú dochádzku, keď je v starostlivosti matky, čo má
vplyv na jeho školské výsledky, tak sú evidované aj nedostatky v jeho správaní, keď matku nerešpektuje
a správa sa agresívne.

36. Vzhľadom na výsledky, ktoré bol maloletý A. schopný dosiahnuť v podmienkach zariadenia, kde sa
mu venovala náležitá aj odborná starostlivosť, je dôvodné sa domnievať, že jeho dosiahnuté pokroky
by mohli byť v prípade pobytu v domácim prostredí, za okolností kedy odmieta školskú dochádzku,
zmarené. Súd po posúdení podaného návrhu a jeho príloh, ktoré osvedčujú skutočnosti tvrdené

navrhovateľom dospel k záveru, že je potrebné v záujme maloletého A., aby mu bola zabezpečená
odborná pomoc pobytom v zariadení. Vzhľadom na diagnózu maloletého je na to vhodné práve
Liečebno-výchovné sanatórium, ktoré poskytuje psychologickú, psychoterapeutickú starostlivosť a
výchovu a vzdelávanie deťom s vývinovou poruchou učenia a deťom s poruchami aktivity a pozornosti.Vzhľadom na uvedené bolo nevyhnutné v súlade s citovaným ustanovením školského zákona rozhodnúť
o uložení výchovného opatrenia.

37. Trvanie neodkladného opatrenia, vzhľadom na dôvody jeho nariadenia, súd považuje za nevyhnutné
určiť do 30.06.2025, t.j. do konca školského roka 2024/2025, aby bolo zabezpečené plnenie povinnej
školskej dochádzky u maloletého.

38. Súd tak vyhovel podanému návrhu a výrokom I. uznesenia uložil maloletému A. výchovné opatrenie,

a to pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec
najdlhšie do 30.6.2025.

39. Vzhľadom na uložené výchovné opatrenie súd výrokom II. uznesenia v súlade s § 367 ods. 1
CMP, neodkladným opatrením uložil matke maloletého povinnosť dočasne odovzdať maloletého do
starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec.

40. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

41. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

42. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

43. Výrokom III. tohto uznesenia súd ustanovil maloletému procesného opatrovníka, ktorý bude
zastupovať jeho záujmy v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom ustanovil podľa trvalého
bydliska maloletého miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, ktorý orgán vedie
tiež dokumentáciu maloletého, pričom návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka podaný nebol.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. je prípustné odvolanie. Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde (§ 357 písm. d) CSP).

Vodvolanítrebauviesť,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis

a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Proti výroku III. odvolanie nie je prípustné.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.