Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124010092.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Juraja Valáška a JUDr. Tomáša Brinčíka v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trestne stíhaného pre čin, obžalobou právne posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 10. apríla 2025
prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. marca 2024, sp.

zn. 4T/4/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. marca 2024, sp. zn. 4T/4/2024, bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 31. decembra 2022 v čase o 14.42 h v D. pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácií 337 ng/ml
a amfetamínu v koncentrácií 64 ng/ml v krvi, riadil osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf,
evidenčného čísla B., po ceste číslo C. v smere na D1, ktorý stav vylučoval jeho spôsobilosť viesť a
ovládať vozidlo spoľahlivo a bezpečne, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
21.06.2021, sp. zn. 12T/45/2021, právoplatným dňa 21.06.2021, uznaný za vinného z prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), písm.
n) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (slovom: desať) mesiacov, výkon ktorého bol podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 24 (slovom:
dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, 3 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (slovom: päť) rokov a 3 (slovom: tri) mesiace.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu podal proti nemu v zákonnej lehote odvolanie, smerujúce proti výroku o uložení

trestu zákazu činnosti. Obhajca podané odvolanie dodatočne odôvodnil nasledovne:
„Proti tomuto rozsudku som zahlásil odvolanie, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu odôvodňujem
nasledovne s tým, že si podávam odvolanie len čo do zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu.
Tak, ako som už uviedol v prípravnom konaní, bol som na oslave, kde sa mi zrejme dostali do tela
zakázané látky, avšak bez môjho vedomia. Viem, že som za to plne zodpovedný a mal som si dávať

väčší pozor.Keďže som si vedomý svojej spoluzodpovednosti, tak trest odňatia slobody, ktorý mi bol podmienečne
odložený,akoajtrestzákazupožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokpočasskúšobnej
doby s pokorou prijímam a moje odvolanie si podávam len proti trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov a 3 mesiace.
Na hlavnom pojednávaní som súdu vysvetlil, do akej ťažkej situácie sme sa dostali spoločne s mojou
manželkou, po narodení nášho 4-tého dieťaťa, nášho synčeka, ktorý sa narodil v ohrození života a
zdravia a doteraz s ním chodíme na závažné lekárske vyšetrenia. Aj kvôli týmto závažným okolnostiam
je pre mňa viac ako potrebné, aby som sa čím skôr dostal k oprávneniu riadiť motorové vozidlá, pričom

trest, ktorý mi bol udelený je pre mňa, aj pre našu rodinu viac ako likvidačný.
Na základe vyššie uvedeného preto žiadam, aby Krajský súd Trenčín prehodnotil tieto mnou uvádzané
okolnosti a sám následne rozhodol tak, že mi trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu primerane zníži.“

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor do konania verejného zasadnutia písomne nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) ako nedôvodné zamietnuť.
Obhajoba navrhla odvolaniu obžalovaného vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Trestného poriadku
(ďalej len „Tr. por.“), na podklade podaného odvolania obžalovaného na verejnom zasadnutí preskúmal
v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú
povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania
svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu konania okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu podaným

odvolaním napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste zákazu činnosti, z obsahu
odvolania a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby procesného
charakteru, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu procesných chýb,
v odvolaní prokurátora nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr.
por.

Zo spisového materiálu a obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že
obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Následne okresný súd rozhodol
napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním
obžalovaného napadnutý výrok o uloženom treste zákazu činnosti.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním obžalovaného napadnutého výroku rozsudku okresného

súdu o uloženom treste zákazu činnosti senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že odvolaním
obžalovaného napadnutý výrok rozsudku okresného súdu je správny a zákonný.

Z písomného odôvodnenia podaného odvolania vyplýva, že obhajoba vytýkala neprimeranú prísnosť
uloženého trestu zákazu činnosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Pokiaľ ide o odvolaním obžalovaného namietanú neprimeranú prísnosť uloženého trestu zákazu
činnosti, na základe preskúmania veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v súlade
s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal na všetky rozhodné skutočnosti, svedčiace tak v prospech,
akoajvneprospechobžalovaného.Vsúvislostisuvedenýmzáveromodvolacísúdpovažujezapotrebné

zdôrazniť, že okresný súd ukladal trest zákazu činnosti vo výmere tesne nad dolnou hranicou trestnej
sadzby, ustanovenej podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. Z uvedených dôvodov odvolací súd nedospel k záveru,
podľa ktorého by napadnutý rozsudok trpel chybou v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresnéhosúduodvolací
súd nezistil ani chyby odvolaním obžalovaného nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,

g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd

nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,

že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.