Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364252
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123364252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 50Csp/3/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, o zaplatenie 4.113,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 50Csp/3/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.113,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 3.255,47 eur od 14.12.2022 do zaplatenia a to všetko do pätnásť dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

5 50Csp/3/2024

1. Žalobou, pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
31.01.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 4.113,85 eur s príslušenstvom.
Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek

písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 11.10.2011 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.113,85 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 3.255,47 eur, z riadneho úroku vo výške 683,03 eur, z úroku z omeškania vo výške 151,35 eura z poplatkov vo výške 24,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení

pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhrady 0 eur Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4.113,85
eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 14.12.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu prax najvyšší súdnych autorít v spotrebiteľských sporoch
týkajúcu sa premlčania a uplatnenia zmluvných úrokov.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022,
Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, Zmluva o splátkovom úvere zo dňa
11.10.2011, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Žiadosť o poskytnutie úveru zo
dňa 10.10.2011, Všeobecné obchodné podmienky Slovenská sporiteľňa, a.s., Obchodné podmienky
Slovenská sporiteľňa, a.s.,. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, Sadzobník poplatkov

Slovenská sporiteľňa, a.s., Platobná história, Výpis z úveru, Špecifikácia postúpenej pohľadávky,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022, Pokus o zmier zo dňa 26.06.2023, Výzva na
úhradu omeškanej pohľadávky zo dňa 09.09.2022 a Kópia obálky k výzve zo 09.09.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom

rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, v dôsledku čoho sa
platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaný sa k nej nevyjadril v určenej lehote a ani do
vydania rozhodnutia a v konaní ostal nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Na pojednávanie nariadené na 02.04.2025 sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 27.03.2025. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý
svoju neprítomnosť neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené postupom podľa §
111 ods. 3 CSP na evidovanú adresu trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Súd na pojednávaná vykonal dokazovanie k žalobe predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli
žalovanému v konaní doručené. Pri rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe
nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania:

7. Žalovaný ako dlžník, na základe jeho návrhu, uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská

sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom dňa 11.10.2011 zmluvu o splátkovom úvere. Na základe danej zmluvy mu
bol poskytnutý úver 11.999,- eur pri úrokovej sadzbe 12,90 % ročne, ktorý mal splatiť v 120 mesačných
splátkach v sume 193,96 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 27.11.2011 a konečnou splatnosťou
úveru dňa 27.10.2021. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola vypočítaná vo
výške 14,90 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 12,27 %. Celková čiastka spojená s úverom

predstavovala 22.459,58 eur. Dlžník sa zaviazal aj na platení poplatkov za poistenie k úveru vo výške
6,56 eur a poplatkov za správu úveru vo výške 2,99 eur splatných v termíne a periodicite splátok. Bolo
dojednané, že dlžník platí banke poplatky uvedené v zmluve a podľa sadzobníka, ktoré platí v splátke
úveru, ak nie je dohodnuté inak. Všetky údaje uvedené v základných podmienkach zmluvy sú platné
ku dňu uzatvorenia zmluvy a ich zmeny sa riadia zmluvou, produktovými obchodnými podmienkami

a všeobecnými obchodnými podmienkami.

8. Žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky z poskytnutého úveru v sume 11.999,- eur dňa 11.10.2011.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere a riadne a včas
nesplácal poskytnutý úver, banka (právny predchodca žalobcu) výzvou zo dňa 09.09.2022 žalovaného

vyzvala k úhrade dlžnej sumy 3.941,27 eur.

9. Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa
13.12.2022 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume 4.113,85 eur. Listom zo dňa14.12.2022 postupca žalovanému oznámil postúpenie príslušnej pohľadávky na žalobcu. Následne už
žalobca žalovaného podaním pokus o zmier zo dňa 26.06.2026 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy spolu
4.649,85 eur.

10. Z predloženej platobnej histórie, výpisu z úveru ako aj z uvedených špecifikácií pohľadávky
(v oznámení o postúpení pohľadávky a v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok) vyplýva, že
úver sa stal splatným v zmysle zmluvne dohodnutej splatnosti dňa 27.10.2021. Výška neuhradenej
splatnej peňažnej pohľadávky žalobcu z predmetnej úverovej zmluvy v čase postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 4.113,85 eur a pozostávala z istiny vo výške vo výške 3.255,47 eur, zo zmluvného
úroku vo výške 683,03 eur, z úroku z omeškania vo výške 151,35 eur a z poplatkov vo výške 24,- eur.
Žalovaný ani časť dlžnej sumy žalobcovi neuhradil.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa prechodného ustanovenia § 879v Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12. 2018, konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa
podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 uvedeného nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 11.10.2011 uzatvorili zmluvu
o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle predmetnej zmluvy bol
žalovaný povinný vrátiť poskytnutý úver 11.999,- eur a zaplatiť úrok a ostatné celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom. Ako vyplýva z predloženej platobnej histórie úveru a podrobného výpisu
z úveru. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca postúpil na žalobkyňu pohľadávku zo predmetnej úverovej zmluvy vo výške
4.113,85 eur. Príslušnú pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil v súlade § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. platným v čase uzatvorenie zmluvy na žalobcu

a oznámil to žalovanému, z čoho mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore.
Daná pohľadávka predstavovala riadne uplatnenú sumu 4.113,85 eur, pozostávajúcu z neuhradenej
istiny 3.255,47 eur, zo zmluvného úroku vo výške 683,03 eur, z úroku z omeškania vo výške 151,35 eur
a z poplatkov vo výške 24,- eur.

13. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska toho, či obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti v
zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti. Súd taktiež
nezistil existenciu žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia
§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v
celom konaní nečinný. Súd v posudzovanej veci nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi

nesplatenú dlžnú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a poplatky, ktorých výšku žalovaný v konaní
ani nenamietal.14. Súd žalobe vyhovel aj v časti požadovaného zákonného úroku z omeškania, vyčísleného v súlade
s § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. vo
výške 8 % ročne zo sumy neuhradenej istiny 3.255,47 eur od 14.12.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky (13.12.2022).

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p, t.j. podľa zásady
úspechu v spore. Plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v celkom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s §

262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 50Csp/3/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).