Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121481696
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6121481696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny

Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov: matka B. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXXX/X, D. D. – E., zastúpená: Mgr. Miroslava Kováčiková, advokátka so sídlom
Cesta k Smrečine 5, Banská Bystrica a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D.
D., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o odvolaní
matky a odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/112/2021-558 zo dňa

7. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/112/2021-558 zo dňa 7. decembra
2023 vo výroku II., III., IV., V., VI., VII. a VIII. p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v napadnutom rozsudku výrokom I. maloletú zveril do osobnej starostlivosti s tým,
že každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne; výrokom II. otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150
Eur mesačne od 01.09.2021 a od 01.12.2022 zvýšeným výživným vo výške 250 Eur mesačne, vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky; výrokom III. povolil otcovi splácať zročné výživné za obdobie
od 01.09.2021 do 07.12.2023 v celkovej výške 1.250 Eur v splátkach po 70 Eur mesačne spolu s
bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia; výrokom IV. upravil styk otca s maloletou 1/ každý párny týždeň v roku od piatku
od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., 2/ každý nepárny týždeň v roku od utorka od 15.00 hod. do
štvrtka do 18.00 hod., 3/ počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 26.12 do
18.00 hod., 4/ každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od soboty od 9.00 hod. do pondelka do

18.00 hod.; výrokom V. určil, že otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať
pred vchodom do jej obytného domu a povinný maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred
vchodom do jej obytného domu; výrokom VI. uložil matke povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a
styk otcovi s maloletou umožniť; výrokom VII. návrh matky vo zvyšku zamietol; výrokom VIII. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd, citujúc § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o rodine“), § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, § 75 ods. 1 zákona o rodine, § 25
ods. 1 zákona o rodine, § 35 zákona o rodine, mal preukázanú dôvodnosť návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej z dôvodu, že rodičia od 15.09.2021 nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom z ich vyjadrení nevyplynul záujem na obnovení spolužitia. Vo vzťahu k zvereniumaloletej okresný súd konštatoval, že matka sa v konaní domáhala zverenia maloletej do výlučnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že od narodenia zabezpečovala starostlivosť o maloletú, maloletá je
na ňu naviazaná. Otec navrhoval maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v 2-týždňových

intervaloch z dôvodu, že maloletá má rada obidvoch rodičov a prostredie, v ktorom žije, nie je
najvhodnejšie pre maloletú, mohla by dostať viac. Okresný súd skúmal, či sú splnené podmienky
pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, za ktoré považoval spôsobilosť
obidvoch rodičov vychovávať maloleté dieťa, záujem rodičov o osobnú starostlivosť, záujem maloletého
dieťaťa, najlepšie zaistenie potrieb maloletého dieťaťa zverením do striedavej osobnej starostlivosti.

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo a spoločne v ich vzájomnej súvislosti okresný súd konštatoval, že
obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečiť maloletej všestrannú starostlivosť, čo vyplynulo z opakovaných
sociálnychšetrení,znaleckéhodokazovania,prevýchovumaloletejobajarodičiamajúvytvorenévhodné
bytové podmienky, obaja rodičia majú úprimný záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú.
Z vykonaného dokazovania rovnako, ale vyplynulo, že od 15.09.2021 rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosť, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Maloletá je v súčasnosti vo veku štyroch

rokov, od septembra 2022 navštevuje materskú školu. Maloletá podľa charakteristiky z predškolského
zariadenia a posúdenia jej osobnosti znalcom je adaptabilná. Napriek tomu však podľa znaleckého
posudku maloletá je ešte vo veku, v ktorom je matka pre ňu vzťahová osoba a dáva jej pocit istoty,
bezpečia. Aj keď obaja rodičia sú v prístupe k výchove maloletej pre ňu prínosom, maloletá má pozitívne
väzby k obidvom rodičom, vzhľadom na vek nie je možné maloletú vystaviť riziku dlhodobého odlúčenia

odmatkyvrozsahu,čiuždvoch,aleanijednéhotýždňa.Striedaváosobnástarostlivosťobidvochrodičov
omaloletédieťanemôžebyťpresamotnémaloletédieťatraumatizujúca.Nazákladeuvedenéhookresný
súd dospel k záveru, že nie sú splnené všetky relevantné kritériá, a preto nie je žiaduce a možné zveriť
maloletú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V tomto smere okresný súd apeloval na
otca, aby pri presadzovaní svojej vôle bol trpezlivý, nevylúčil, že do budúcna vyšším vekom dieťaťa budú

splnené aj na strane samotnej maloletej podmienky pre jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.

3. Následne sa okresný súd zaoberal otázkou zverenia maloletej do výlučnej starostlivosti jedného
z rodičov. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko toto zverenie spĺňa podmienku
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa z dôvodu, že maloletá zotrvá v domácnosti, v ktorej má

vytvorené svoje sociálne citové väzby, zaužívaný režim. Návrhu matky na zverenie do jej osobnej
starostlivosti vyhovel aj z dôvodu veku maloletej (4 roky), z dôvodu dĺžky starostlivosti matky o maloletú
po rozchode s otcom (od 15.09.2021), preukázanej riadnej osobnej starostlivosti matky o maloletú
a existenciu vhodných bytových podmienok pre výchovu maloletej. Tvrdenia otca o nevhodných
bytových podmienkach matky, o zanedbávaní maloletej zo strany matky mal okresný súd vyvrátené

charakteristikou maloletej z predškolského zariadenia, potvrdením pediatra maloletej a opakovanými
sociálnymi šetreniami v domácnosti matky.

4. Okresný súd návrh matky v časti zastupovania, správy majetku maloletej v bežných veciach len ňou
zamietol, nakoľko na takéto rozhodnutie neboli splnené zákonné dôvody v zmysle § 28 ods. 1 písm. b),

c) zákona o rodine. Matka, ako aj otec majú rodičovské práva aj v časti zastupovania a správy majetku
maloletého dieťaťa, ktorých neboli pozbavení, obmedzení, nemajú ich pozastavené, okresný súd určil,
že každý z rodičov bude oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne.

5. Pri určovaní výšky výživného okresný súd zohľadňoval vek, odôvodnené potreby maloletej ako
aj možnosti, schopnosti, majetkové pomery otca ako povinného. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že maloletá má aktuálne 4 roky, od septembra 2022 navštevuje materskú školu, kde
sa mesačne uhrádza poplatok 55 Eur a stravné 79,20 Eur. Maloletá je vedená v očnej ambulancii,
nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Maloletá v rámci materskej školy absolvuje kurz

anglického jazyka, ktorý je spojený s polročným poplatkom 75 Eur. Matke vznikajú ďalej iba bežné
výdavky spojené so zabezpečovaním osobných potrieb maloletej, ktoré otec nenamietal. Do nástupu
maloletej do materskej školy bola maloletá v celodennej starostlivosti matky. Po dobu troch rokov matka
poberala rodičovský príspevok vo výške 378,10 Eur, následne zvýšený na 383,80 Eur. Otec maloletej za
rok 2021 dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 881,09 Eur, za rok 2022 bol čistý mesačný príjem otca

vo výške 1.403,65 Eur a za 8 mesiacov roku 2023 vo výške 1.833,37 Eur. Okresný súd určil výživné za
obdobie od 01.09.2022 do 30.11.2022 vo výške 150 Eur, ktoré následne od 01.12.2022 zvýšil na sumu
250 Eur mesačne z dôvodu, že v tomto období maloletá už začala navštevovať materskú školu, bola
vo vyššom veku, jej výdavky a potreby sa zvýšili. Pokiaľ matka žiadala od 01.12.2022 zvýšiť výživnéna sumu 300 Eur mesačne, okresný súd sa s jej návrhom nestotožnil z dôvodu, že v tomto období si
matka uplatňovala daňový bonus, poberala rodinné prídavky vo výške 60 Eur mesačne a poukázal na
to, že rovnako ako otec, má aj matka vyživovaciu povinnosť k nej. Matka je zamestnaná, za obdobie 10

mesiacov dosiahla brutto príjem vo výške 6.000 Eur, ktorý otec nespochybňoval, a preto pri vyhodnotení
možností, schopností aj matky prispievať na výživu maloletej vychádzal z ňou uvádzaného príjmu, ktorý
umožňuje podieľať sa na výžive maloletej. Zároveň okresný súd určil dlžné výživné za obdobie od
01.09.2021 do 07.12.2023 vo výške 1.250 Eur, ktoré otcovi umožnil splácať v splátkach, zohľadňujúc
dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku, ako aj príjem otca.

6. Pri úprave rozsahu styku otca s maloletou okresný súd vychádzal z okolností na strane maloletej, ako
je jej vek, zdravotný stav, denný režim, návšteva predškolského zariadenia a na strane otca vytvorenie
bytových, materiálnych podmienok pre realizáciu styku s maloletou a v neposlednom rade vzájomnú
citovú väzbu medzi otcom ako oprávneným rodičom a maloletou, vzdialenosť medzi ich bydliskami,
pracovnú dobu oboch rodičov, pričom mal preukázané, že od 08.04.2022 sa styk otca s maloletou začal

pravidelne realizovať každý párny týždeň v stredu od 15.00 do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku
utorok a štvrtok od 15.00 do 18.00 hod. a každý párny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 9.00 do
17.30 hod. Zo zhodného vyjadrenia rodičov zároveň vyplynulo, že od Veľkej noci 2022 sa styk otca
s maloletou realizuje nad rámec súdom nariadeného neodkladného opatrenia počas víkendov s nočným
prespaním. Rovnako zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že v lete v roku 2023 otec s maloletou

strávil nepretržite 3 dni s 2 nočnými prespaniami. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že maloletá sa od otca
vracia fyzicky a psychicky v poriadku. Rovnako nebolo v konaní sporné, že otec pozná povahu maloletej,
jej režim, učiteľov, zdravotný stav. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že maloletá má pozitívny vzťah
k obidvom rodičom, voľný prístup a výchovné prostredie otca pre maloletú žiadnym spôsobom nie je
ohrozujúce, naopak, otec je pri výchove maloletej pre ňu prínosom z dôvodu, že k výchove k maloletej

pristupuje inak ako matka, avšak žiadnym spôsobom nie ohrozujúco. Maloletá domácnosť otca pozná,
otecpodľasociálnychšetrenímávytvorenévhodnépodmienkyprerealizáciustyku.Maloletámárovnaký
režim v obidvoch domácnostiach. Okresný súd v konaní nemal preukázané, že by rozsah styku otca
s maloletou počas každého párneho týždňa od piatku do nedele, t. j. s 2 nočnými prespaniami napriek
tomu, že matka žiadala upraviť styk otca s maloletou s jedným prespaním, bol pre maloletú zaťažujúci,

traumatizujúci. Pokiaľ išlo o argumentáciu matky vo vzťahu k odpovedi súdneho znalca na otázku č.
9, okresný súd poukázal na to, že je potrebné znalecký posudok brať komplexne a vo vzájomných
súvislostiach s ostatnými vykonanými dôkazmi, preto k tejto argumentácii neprihliadol. Rovnako okresný
súd upravil styk otca s maloletou každý nepárny týždeň od utorka do štvrtka. Pri úprave styku otca
s maloletou počas víkendov okresný súd zohľadnil potrebu umožniť otcovi mať s maloletou aktívny

program, zážitky a vytvárať si tak pocit spolupatričnosti a udržiavať už vytvorenú citovú väzbu. Počas
nepárneho kalendárneho týždňa od utorka až štvrtka okresný súd považoval za potrebné umožniť otcovi
zabezpečovať starostlivosť o maloletú aj počas pracovného týždňa a nebyť len tzv. víkendovým rodičom.
Otcovi takto bude umožnené komunikovať s materskou školou, a teda aj reagovať na vzniknuté potreby
s maloletou. Okresný súd nemal preukázaný dôvod neupraviť styk otca s maloletou počas vianočných

sviatkov každý párny rok od 24.12. do 26.12., pretože maloletá bude mať možnosť zažiť zvyky, tradície
v domácnosti otca a otec bude mať možnosť vidieť a zažiť radosť maloletej z vianočných sviatkov. Návrh
matky v časti úpravy vianočných sviatkov len počas dňa okresný súd považoval za návrh v rozpore
s vykonaným dokazovaním a kritériami úpravy rozsahu styku oprávneného rodiča s dieťaťom. Rovnako
vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov upravil okresný súd aj veľkonočné sviatky. Pri určovaní času

preberania a odovzdávania maloletej okresný súd vychádzal už z času preberania a odovzdávania
maloletej rodičmi v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia v predmetnom konaní, na ktoré časy
je už maloletá zvyknutá a rodičom vyhovujú. Okresný súd apeloval na rodičov, aby prestali bojovať
o to, ktorý z nich je lepší, lebo v konečnom dôsledku na to dopláca maloletá. Zároveň okresný súd určil
miesto preberania a odovzdávania maloletej. Uložil povinnosť matke na styk maloletú riadne pripraviť,

čo znamená maloletú otcovi odovzdať s potrebnými osobnými vecami, najmä s preukazom poistenca
a po psychickej stránke ju pripraviť tak, aby otca neodmietala.

7. Matka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia súdu ohľadom poberania rodinných prídavkov,
uplatňovania daňového bonusu, trvalého bydliska maloletej, pričom z vykonaného dokazovania mal

okresný súd preukázané, že rovnaký návrh mal aj otec, čiže medzi rodičmi nie je zhoda v podstatných
veciach, preto tento návrh matky ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CMP“).8. Proti výrokom II., III. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec z dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že v konaní sa domáhal
zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, pretože sa domnieva, že táto je v najlepšom
záujme maloletej, so zverením do výlučnej osobnej starostlivosti matky vnútorne nesúhlasí, avšak
rešpektuje rozhodnutie súdu, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. odvolaním nenapadol.

9. Vo vzťahu k výroku II. a s ním súvisiaceho výroku III. napadnutého rozsudku uviedol, že v súčasnosti
s maloletou trávi 5 zo 14 dní a v zmysle výroku IV. je oprávnený tráviť s maloletou 6 zo 14 dní. Jeho
náklady na maloletú sú v rovnakom rozsahu ako matkine, s výnimkou nákladov na materskú školu, ktorú
matka vyčíslila vo výške 55 Eur mesačne + náklady na drogériu v materskej škole 15 Eur polročne,
t. j. 2,50 Eur mesačne a stravu 79,20 Eur mesačne. Z jeho strany bolo v konaní preukazované, že
matka maloletej pri odovzdávaní nikdy nič nezbalí, preto jej musí kupovať komplet oblečenie a obuv,

vitamíny a hračky, napriek tomu, že matke prispieva na výživu maloletej. Znamená to, že všetky jeho
a matkine náklady na oblečenie, drogériu, kozmetiku, čistiace prostriedky sú identické, nakoľko matka
maloletú nepripravuje na styk s ním s náhradným oblečením, odovzdáva mu maloletú len s oblečením,
ktoré má na sebe. Jediné, čo matka maloletej pribalí v prípade choroby, sú predpísané lieky, ktoré
mu odovzdá aj s rozpisom. Veci, ktoré maloletej zakupuje, ostávajú pre maloletú k dispozícii v jeho

domácnosti. Jeho výdavky na maloletú sú vo výške cca 250 Eur mesačne a pozostávajú z oblečenia 110
Eur, vitamíny 15 Eur, strana 80 Eur, kultúrne a športové vyžitie 30 Eur, drogéria, čistiace a hygienické
potreby 15 Eur. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tieto skutočnosti neuvádza. Okrem
bežných výdavkov má s maloletou aj mimoriadne výdavky, nedávno jej zakupoval aj lyžiarsku prilbu
v sume 51,95 Eur, uhrádzal poplatok za lyžiarsky výcvik v sume 125 Eur, na ktorých nákladoch sa

matka odmietla akokoľvek finančne podieľať. Matka maloletej zakúpila na lyžiarsky výcvik len zimné
rukavice. Maloletej zakúpil aj bicykel v sume 140 Eur, ktorý ostáva, ale v jeho domácnosti práve z dôvodu
predchádzajúcich negatívnych skúseností, na základe ktorých by sa bicykel po odovzdaní matke už
do jeho domácnosti nevrátil. Maloletej tiež zakúpil kolobežku v sume 80 Eur, sánky v sume 100 Eur,
plavky, plavecké okuliare, župan a bežné veci na detské aktivity, knihy, edukatívne hračky a pod.

Ďalší výdavok na maloletú je úrazové poistenie v sume 40 Eur mesačne. Počas jarných prázdnin sa
chystá s maloletou lyžovať na základe dohody s matkou za náhradu dní, ktoré s maloletou nemohol
stráviť z dôvodu dovoleniek matky. Náklady spojené s ubytovaním, stravovaním, vypožičaním lyžiarskej
výstroje, zaplatením lyžiarskeho inštruktora bude znášať výlučne on. Okresný súd tieto výdavky pri
svojom rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti neuvádza a žiadnym spôsobom na ne neprihliadol,

hoci sú pre rozhodnutie vo veci podstatné. Otec poukázal na životnú úroveň matky a jej finančné
možnosti, nakoľko táto absolvovala od pojednávania, ktoré sa konalo dňa 07.12.2023 dve dovolenky,
jednu vo Vysokých Tatrách a druhú v Chorvátsku, o čom ho informovala cez SMS správu. Rovnako si
matka podľa jeho vedomosti zakúpila nové osobné motorové vozidlo a v súčasnosti vlastní 2 osobné
motorové vozidlá. Má za to, že matka má vyššiu životnú úroveň, ako doteraz prezentovala v súdnom

konaní. Navrhol preto, aby okresný súd zohľadnil mieru jeho vyživovacej povinnosti, ktorou sa podieľa
na výžive maloletej v čase, keď sa maloletá nachádza v jeho domácnosti a určil ju vo výške 150
Eur mesačne, ktorá zodpovedá celkovým odôvodneným potrebám maloletej, zohľadnil mieru jeho
vyživovacej povinnosti, akou sa na výžive maloletej podieľa v čase, keď je maloletá v jeho domácnosti,
kedy v tejto domácnosti trávi takmer identický rozsah dní, ako trávi maloletá u matky.

10. Vo vzťahu k výroku IV. napadnutého rozhodnutia otec v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie
neupravil jeho styk s maloletou počas letných prázdnin a žiadal doplniť úpravu vo vzťahu k letným
prázdninám v rozsahu od 15.07. od 8.00 do 31.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 8.00 hod. do 31.08. do
18.00 hod. Poukázal na to, že s maloletou strávil nepretržite dlhší časový úsek v rozsahu 4 dní na horskej

chatevKubínskejholi.Ostatnédnipočasletnýchmesiacovjúlaaugusttrávilsmaloletounakúpaliskách,
aquaparkoch, ihriskách, v prírode na malých turistikách, na bicykli, v parkoch, detskej herni a pod.
11. Proti výrokom II., III., IV. a VII. rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že otec bude prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur mesačne

od 01.09.2021 a od 01.12.2022 zvýšeným výživným vo výške 300 Eur mesačne vždy do 10-teho dňa
v mesiaci vopred k jej rukám; otcovi povolí splácať zameškané výživné za obdobie od 01.09.2021 do dňa
rozhodnutia odvolacieho súdu na maloletú v splátkach po 100 Eur mesačne spolu s bežným výživným až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia a výrokIV. zmení tak, že otec bude oprávnený sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v stredu od 15.00 do
18.00 hod., každý párny týždeň od soboty od 9.00 do nedele 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok
a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od

24.12. od 15.30 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok do 26.12. od 9.00 hod.
do 18.00 hod.

12.MatkasastotožnilasvýrokomI.rozsudkusúduprvejinštancie,ktorýmokresnýsúdzverilmaloletúdo
jej osobnej starostlivosti, avšak nezhodla sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti, v ktorej upravil

styk otca s maloletou, nakoľko v tejto časti považuje rozhodnutie za nezákonné, v rozpore so záujmami
maloletej, v rozpore so skutkovým stavom zisteným vykonaným dokazovaním. Od decembra 2021 je
maloletá na základe neodkladného opatrenia zverená do jej osobnej starostlivosti a otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý
párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v sobotu od 9.00 do 17.30
hod. a v nedeľu od 9.00 do 17.30 hod., pričom od veľkonočných sviatkov v roku 2023 otec realizuje

styk s maloletou nad rámec neodkladného opatrenia, a to prespaním maloletej v jeho domácnosti zo
soboty na nedeľu každý párny týždeň. Počas letných prázdnin taktiež umožnila otcovi styk s maloletou
nad rámec neodkladného opatrenia a v tom čase maloletá strávila s otcom na chate 4 dni a 3 noci.
V novembri 2023 bola u otca maloletá na 3 dni a 2 noci, pričom išlo o jednorazovú realizáciu styku
počas prázdnin. Okresný súd tieto ojedinelé udalosti považoval za dôkaz o tom, že maloletá je schopná

stráviť s otcom niekoľko nocí za sebou bez ujmy, avšak odklonil sa od záverov znaleckého posudku,
kde v odpovedi na otázku znalkyňa konštatuje, že „Maloletá je v útlom veku, kedy je ešte matka pre ňu
najdôležitejšouosobou,ktorejprítomnosťjepreňuveľmipotrebná.Vzhľadomkblízkemuvzťahusotcom
jej pravdepodobne nerobí ťažkosti zostávať s ním aj počas nocí, aj keď smútok za matkou sa môže
dostaviť. Vzhľadom k reakciám maloletej po návrate od otca je potrebné postupovať citlivo, opatrne,

pomalšie. Zmena prostredia bude pre dieťa vždy záťažovou záležitosťou, na ktorú môže reagovať
zmenami nálad a inými negatívnymi prejavmi, avšak rodičia jej to môžu svojím prístupom.“
13. Okresný súd v napadnutom rozsudku nerešpektoval podľa matky potrebu pomalšieho, citlivého,
postupného rozširovania styku otcom s maloletou, pretože ním upravený rozsah styku sa dostal na
úroveň takmer striedavej osobnej starostlivosti, a to aj napriek tomu, že prvostupňový súd konštatuje, že

nie sú na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti splnené 2 zo 4 základných podmienok, a to záujem
maloletej a najlepšie zaistenie jej potrieb. Okresný súd sám v odseku 22. odôvodnenia napadnutého
rozsudku konštatuje, že vzhľadom na vek maloletej ju nie je možné vystaviť dlhému odlúčeniu od
matky v rozsahu, či už dvoch alebo jedného týždňa, pretože takáto starostlivosť by bola pre maloletú
traumatizujúca. Aj napriek tomu okresný súd upravil styk otca s maloletou tak, že táto bude s otcom

od piatku do nedele párneho týždňa a následne hneď na ďalší týždeň od utorka do štvrtka nepárneho
týždňa, čo znamená, že maloletá bude u otca od piatka jedného týždňa do štvrtka nasledujúceho
týždňa 7 dní za sebou s prestávkou jedného dňa, ktorým je pondelok. Takáto úprava styku je v rozpore
so závermi znaleckého dokazovania, ako aj v rozpore s ostatnými skutkovými zisteniami v konaní.
Znalec nekonštatoval v závere znaleckého posudku, že by maloletá bola adaptabilná, ako to vyhodnotil

okresný súd, práve naopak, znalec konštatuje zvýšené nároky na adaptabilitu v dôsledku rozdelenia
rodiny a nevyhnutných zmien prostredia, na ktoré reaguje citlivejšie, tiež náladovosťou, ako aj potrebou
opatrného, pomalšieho, citlivého postupu pri rozširovaní styku s otcom, najmä pokiaľ ide o prespávanie
v domácom prostredí otca. Maloletá uvádzala v domácnosti otca, že chce ísť domov za ňou, avšak zo
strany otca nebol prejavený citlivý prístup, nakoľko tento návrat maloletej do jej domácnosti neumožnil.

Otec na jednej strane prejavuje záujem stýkať sa s maloletou, resp. podieľať sa na jej starostlivosti
v režime striedavej osobnej starostlivosti, avšak nevyužíva ani všetky možnosti na realizáciu styku
s maloletou, keď má právo styk realizovať, pričom ju o tejto skutočnosti vopred neinformuje, naposledy
sa tak stalo počas sviatkov v roku 2023. V zmysle neodkladného opatrenia otec nerealizoval styk
v dňoch 19.12.2023 a 21.12.2023, neprišiel na besiedku v škôlke, ktorá sa konala 22.12.2023 a rovnako

nerealizoval styk 25.12.2023 a 27.12.2023, kedy si mal pre maloletú na základe vzájomnej dohody prísť.
Dôvod nerealizácie styku od 19.12.2023 do 29.12.2023 ospravedlnil otec iba všeobecnými rodinnými
a zdravotnými problémami. Matka následne popísala realizáciu styku dňa 14.01.2024, kedy jej otec
maloletú nevrátil po realizácii styku. Otec mal v tento deň maloletú vrátiť v nedeľu o 17.30 hod., prišiel
však s polhodinovým meškaním, maloletú priviezol pred jej dom a vysadil ju z auta, následne ju však

zobral na ruky, niečo maloletej rozprával a jej uviedol, že maloletá sa k nej nechce vrátiť, čo začala
rozprávať aj maloletá. Nakoniec maloletú odviezol preč a ďalšiu noc maloletá strávila v domácnosti otca.
Otec maloletú v pondelok 15.01.2024 odviezol do škôlky, kde si ju potom vyzdvihla. Keďže bol pondelok,
bolo potrebné maloletej do škôlky ráno doniesť čisté pyžamo, uteráčik a fľašu s pitím, čo otec, alenezabezpečil. Preto ráno išla do škôlky odniesť maloletej tieto veci, ktorá pri stretnutí s ňou hneď utekala
k nej a chcela s ňou ísť domov. Maloletá mala od otca oblečené pančušky o niekoľko čísiel menšie, takže
rozkrok pančúch mala medzi kolienkami. Zo správania je zrejmé, že otec pri svojej odovzdávke nemal

záujem maloletú zanechať v jej domácnosti, ovplyvňoval maloletú tak, aby nemala záujem vrátiť sa
domov, a to bez predchádzajúcej dohody s ňou ako matkou. Podľa matky by mal otec maloletú pozitívne
motivovať tak, aby maloletá bola pripravená na návrat do jej domácnosti a pozitívne ju motivovať na
návrat domov. Maloletá by sa mala tešiť k obidvom rodičom. Ich vzájomná komunikácia s otcom sa od
začiatku súdneho konania iba zhoršila, čo potvrdzujú aj závery poradenskopsychologického procesu,

kde po opakovanom absolvovaní poradenstva rodičmi maloletej uvádzajú absenciu kontemplatívneho
rozmeru a mieru úcty a rešpektu rodičov voči sebe. Rodičia nedokážu konštruktívne komunikovať. Aj
záver znaleckého posudku potvrdil konfrontačné naladenie vo vzťahu k rodičom. Maloletá je svedkom
týchto konfrontácií, čo na ňu vplýva negatívne a rozrušujúco. Z hľadiska dlhodobého ide o neudržateľný
stav,ktorýmánegatívnyvplyvnavývojmaloletej,otecnepripravujemaloletúnanávratdojejdomácnosti,
práve naopak, ovplyvňuje maloletú voči nej. Maloletá bude striedavo bývať u nej a u otca napriek tomu,

že maloletá bola zverená do jej starostlivosti, naruší sa režim maloletej, na ktorý si postupne v priebehu
konania privykla. Tento režim by sa mal postupne upravovať rozšírením najprv o jednu ďalšiu noc
v domácnosti otca. Maloletá sa pri realizácii styku otca počas jedného prespatia vracia do jej domácnosti,
rozrušená, náladová, s negatívnymi prejavmi, ako je krik na ňu, na starých rodičov, udieranie, kopanie
a pod., po chvíli sa maloletá upokojí. Takéto prejavy maloletej sú stále častejšie. Pri realizácii styku

otca s maloletou počas pracovných dní, kedy otec trávi s maloletou poobedia, sa maloletá väčšinou
takto neprejavuje. Pokiaľ ide o vianočné sviatky, v odvolaní uviedla, že navrhla, aby styk s maloletou sa
realizoval tak, aby obaja mali možnosť tráviť s maloletou aspoň časť vianočných sviatkov. V jej rodine
je tradícia tráviť Štedrý večer v úzkom kruhu rodiny a následne v niektorý sviatok vianočný sa schádza
širšia rodina. Okresný súd upravil styk tak, že obaja rodičia budú môcť s maloletou Vianoce tráviť iba

každý druhý rok. Poukázala na to, že otec posledné Vianoce v roku 2023 vôbec nevyužil možnosť
tráviť s maloletou Vianoce aj napriek tomu, že sa na tom vopred dohodli, veľkonočné sviatky navrhla
neupravovať, nakoľko ani jeden z nich neprejavil záujem, aby boli veľkonočné sviatky upravené.
14. Matka poukázala aj na styk, ktorý sa mal realizovať 28.01.2024, kedy sa chcela informovať
o zdravotnom stave dcéry, pretože táto bola u otca, maloletá jej telefonovala, avšak bola zjavne

značne rozrušená, nervózna a plačlivá, buchla dverami od izby so slovami, že ju má otec nechať
samú telefonovať s matkou, čo otca nahnevalo a ten následne vypol po hádke s maloletou telefón.
Bola teda svedkom, že maloletá máva záchvaty aj u otca, čo otec pravidelne popieral. Po ukončení
videohovoru otec poslal matke videonahrávku, na ktorej jej maloletá oznámila, že už s ňou nechce
telefonovať, pričom jej správanie na videu vyznievalo podľa matky veľmi zvláštne. Následne po tomto

videu otec poslal matke textovú správu „To dieťa Ťa nenávidí už“. Navrhla, aby odvolací súd vykonal
dokazovanie doplnením znaleckého dokazovania, a to výsluchom buď ustanoveného súdneho znalca
alebo položením doplňujúcich otázok za účelom predloženia videonahrávok a položil mu otázky 1.
Opíšte a posúďte správanie rodičov a maloletej na jednotlivých videonahrávkach. Uveďte, či je maloletá
ovplyvňovaná niektorým z rodičov. Uveďte, či správanie maloletej je jej prirodzeným správaním, a ak

nie, uveďte, čo vypovedá správanie maloletej. Uveďte, aké emócie maloletá prežíva, aké je jej vnútorné
prežívaniejednotlivýchsituácií.2.Jemožnénapodkladepredloženýchvideozáznamovposúdiťaktuálnu
situáciu v rodine, aj v kontexte vypracovaného znaleckého posudku a obsahu súdneho spisu. Uveďte,
aká je aktuálna situácia v rodine a v súvislosti s tým posúďte, či je vhodné rozširovať styk maloletej
s otcom, ktorý sa aktuálne realizuje v zmysle neodkladného opatrenia, navyše s jedným prespatím

maloletej v domácnosti otca každý druhý víkend, a či je ďalšie rozširovanie styku otca s maloletou
v súčasnosti v záujme maloletej. Poukázala aj na to, že maloletá nemá u otca vytvorené vhodné
podmienky na prespávanie v jeho domácnosti. U otca nemá zabezpečenú posteľ. Prespáva na
rozťahovacom gauči, ktorý nie je určený na pravidelné prespávanie, nemá vhodný matrac a nemá
zábranu proti pádu, ktorú maloletá ešte potrebuje.

15. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca matka v odvolaní uviedla, že prvostupňový súd sa stotožnil
s jej argumentáciou, aby zvýšil výživné z dôvodu, že maloletá začala navštevovať materskú školu,
bola vo vyššom veku a jej potreby sa zvýšili a zvýšili sa aj ceny spotrebného koša. Okresný súd
však neuviedol, ako dospel k výške výživného 250 Eur. Prvostupňový súd len konštatoval, že zvýšenie

výživného o 100 Eur považoval za primerané vzhľadom na zvýšenie výdavkov spojených s návštevou
materskej školy a zvýšením cien tovarov a služieb. Otec v konaní nerozporoval, že výdavky maloletej
s nástupom do školy sa zvýšili minimálne o 149,40 Eur mesačne, teda o poplatok za škôlku 55 Eur
mesačne a za stravu 79,20 Eur mesačne, kurz anglického jazyka 75 Eur polročne, hygienické potrebydo škôlky vo výške 16 Eur polročne, t. j. 2,70 Eur mesačne. V tejto sume nie je zahrnuté fotenie, nákup
papučiek a pyžama. Okresný súd vychádzal z toho, že si uplatňuje daňový bonus, avšak od 01.01.2023
podnikáakosamostatnezárobkováosoba,pričomzakalendárnyrok2023dosiahlastratu,ztohodôvodu

jej nevznikol nárok na daňový bonus. Ponúkla otcovi možnosť, aby si daňový bonus uplatnil on, keďže
vzhľadom na výšku jeho príjmu by mu vznikol nárok na daňový bonus v plnej výške. Zároveň navrhla,
že by si túto sumu rozdelili na polovicu. Keďže ona zabezpečuje všetky potreby maloletej, otec to však
odmietol. Jej príjem z podnikania je 600 Eur mesačne v hrubom, čo predstavuje cca 400 Eur v čistom,
zároveň poberá prídavok na dieťa vo výške 60 Eur mesačne, iný príjem nemá. Okresný súd ustálil

čistý priemerný príjem otca vo výške 1.833,37 Eur, pričom rozhodovacia prax súdov priznáva nárok na
výživné v rozmedzí 20 – 30 % čistého priemerného príjmu s prihliadnutím na vek a potreby oprávneného,
čo je v tomto prípade 366 – 550 Eur. Navrhla určiť výživné vo výške 300 Eur, čo zodpovedá 16,35 %
z priemerného čistého príjmu otca a pričom v zmysle metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom,
ktorá je platná od 2024, by toto výživné pre dieťa v predškolskom veku malo predstavovať 18 % z čistého
príjmu povinného rodiča. Bežné výdavky maloletej na zabezpečenie jej potrieb sú poplatok za škôlku

55 Eur mesačne, strava v škôlke 79,20 Eur mesačne, strava doma 100 Eur mesačne, kurz anglického
jazyka75Eurpolročne,drogériavškôlke16Eurpolročne,oblečenie,obuv120Eurmesačne,hygienické
potreby 30 Eur mesačne, lieky a vitamíny 30 Eur mesačne, bývanie 50 Eur mesačne, čiže 479,30 Eur,
pričom v tomto nie sú započítané ešte nepredvídané výdavky, výdavky na lekárske ošetrenie, zubára,
okuliare, voľnočasové aktivity. Pri určení výživného vo výške 250 Eur mesačne by tak obidvaja boli

zaviazaní prispievať na výživu maloletej rovnakým dielom a aj napriek tomu, že otec má omnoho vyšší
príjem ako ona a pričom ona poskytuje maloletej každodennú starostlivosť. Poukázala na skutočnosť,
že otec je vlastníkom dvoch nehnuteľností, bytu a drevenice a zároveň je jeho príjem o 500 Eur vyšší,
ako je priemerná mesačná mzda zamestnanca národného hospodárstva. Otec maloletej neposkytuje
vecné plnenia, nezakupuje jej oblečenie, ako tvrdí. Rovnako tak splátky vo výške 70 Eur sú stanovené

v prospech otca, nie s prihliadnutím na záujmy maloletej, pretože pri takýchto splátkach bude otec
splácať zročné výživné viac ako 18 mesiacov.

16. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu rodičov uviedol, že vo veci výživného boli
zisťované podrobné výdavky na maloletú, otec na pojednávaniach tieto výdavky nenamietal a výška

výživného bola určená s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej a s ohľadom na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca. Vo veci úpravy styku mal kolízny opatrovník za to, že súd prvej
inštancie zo sociálneho zisťovania v domácnosti oboch rodičov, znaleckého dokazovania a taktiež
výsluchu oboch rodičov na pojednávaní upravil styk v rozsahu, ktorý je v záujme maloletého dieťaťa
a neodporuje zákonu. Kolízny opatrovník mal za to, že odvolanie rodičov voči rozhodnutiu ohľadne

styku otca s maloletým dieťaťom je ovplyvnený dlhodobým konfliktom rodičov, ktorý nevyriešili ani
poradenskými procesmi, a preto v tomto smere je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu. Kolízny
opatrovník sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie v celom rozsahu a odporučil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

17. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s návrhom na úpravu styku s otca s maloletou
počas letných prázdnin nad rámec bežných dní nesúhlasí a už vôbec nie v takom značnom rozsahu,
ako navrhuje otec. Takáto úprava by bola výrazne v rozpore s najlepším záujmom maloletej a bola by
v rozpore s vykonaným znaleckým dokazovaním. Poukázala na útly vek maloletej, potrebu maloletej
byť v jej prítomnosti, ako aj znaleckým dokazovaním zistenú potrebu postupného rozširovania styku

maloletej s otcom. Otec pred súdom prvej inštancie nepožadoval úpravu styku počas letných prázdnin
a s touto požiadavkou prišiel až v odvolacom konaní. Poukázala na skutočnosť, že maloletá navštevuje
materskú školu a letné prázdniny má iba v mesiaci august. V mesiaci júl maloletá navštevuje materskú
školu, preto úprava styku v mesiaci júl nie je potrebná ani dôvodná. Leto v roku 2023 otec strávil 4 dni
a 3 noci na chate a zároveň mal maloletú na styk aj počas niektorých piatkov počas dňa. Maloletá tak

v jeho domácnosti alebo teda mimo jeho bydliska prespala nad rámec neodkladného opatrenia počas
letných prázdnin 3 noci. Na trávení letných prázdnin sa s otcom dokázali bez problémov dohodnúť. Otec
uvedené nespochybňoval ani v rámci konania pred súdom prvej inštancie. Navrhla preto, aby styk otca
s maloletou nebol upravený súdnym rozhodnutím. Realizácia styku otca 2-krát nepretržite počas 17 dní
a 16 nocí by bola podľa matky neprimerane zaťažujúca, mala by negatívny vplyv na jej duševnú pohodu,

jej vnútorné prežívanie, spôsobila by maloletej stres, úzkosť a negatívne pocity. Aj týmto návrhom na
úpravu styku s maloletou otec potvrdil, že predovšetkým prihliada na svoje záujmy, záujmy a potreby
maloletej nielenže nerešpektuje, ale je zrejmé, že ich ani nedokáže posúdiť. Pri otcom požadovanej
úprave letných prázdnin by čas strávený s maloletou bol kratší než otcov. Poukázala na skutočnosť,že otec nevyužíva ani všetky dni, v ktorých môže realizovať styk s maloletou. Nerešpektuje ani čas
určený na návrat maloletej domov, maloletú manipuluje a ovplyvňuje, nepripravuje ju na návrat do jej
domácnosti. Otcovi nedôveruje, pokiaľ ide o zabezpečenie starostlivosti o maloletú, o zabezpečenie

jej potrieb a ochranu jej zdravia. Matka uviedla, že dňa 29.02.2024 sa maloletá vrátila domov od otca
pohryzená od psa, otec si zaobstaral psa rasy staford, ktorý maloletú pri hre pohrýzol do brucha, o čom ju
však otec neupovedomil. Zistila to až doma, keď sa maloletá vyzliekla. Keď sa otca dotazovala, čo stalo,
otec o pohryzení vedomosť nemal. Na ošetrenie k lekárovi išla s maloletou ona. Pes bol veterinárne
vyšetrený až na jej opakované naliehanie. Následne bolo potrebné zabezpečiť opakované čistenie rany,

aby sa nezapálila. Otec teda zanedbal starostlivosť o maloletú v čase, keď realizoval styk s ňou a bol
zodpovedný za jej zdravie. Nezodpovednosť otca dokresľuje aj jeho konanie zo dňa „28.11.2021“ (č.l.
622 spisu okresného súdu), kedy prišiel po maloletú pod vplyvom alkoholu.

18. Matka vo svojom vyjadrení tiež uviedla, že v odvolaní otec uvádza vo vzťahu k výživnému, že výživné
stanovené súdom vo výške 250 Eur považuje za vysoké a navrhuje určiť vyživovaciu povinnosť vo

výške 150 Eur mesačne. S jeho odvolacím návrhom matka nesúhlasila. Uviedla, že prvostupňový súd
vykonaným dokazovaním správne dospel k záveru, že nástupom maloletej do materskej školy sa zvýšili
výdavky na zabezpečenie jej potrieb. Otec vo svojom odvolaní nenamietal výšku svojich príjmov, ktoré
vykonaným dokazovaním zistil súd prvej inštancie, namieta iba výdavky, ktoré je potrebné vynaložiť na
zabezpečenie potrieb maloletej. Poprela vyjadrenie otca, že maloletú mu neodovzdáva na styk riadne

pripravenú. Maloletej vždy balí lieky, v prípade ak užíva nejakú liečbu a so sebou si bráva maloletá
k otcovi aj hračky. V minulosti balila otcovi aj náhradné oblečenie, avšak ten jej po ukončení styku
tieto nevracal. Následne bola nútená dokupovať nové oblečenie a obuv, čo už presahovalo jej finančné
možnosti. Otec maloletej nezakupuje oblečenie, nikdy jej maloletú nevrátil v oblečení, ktoré by maloletej
kúpil. Maloletú jej vracia v oblečení, z ktorého už vyrástla a ktoré si u seba nechal v minulosti, pričom

oblečenie aktuálne si necháva on. Vitamíny, ktoré maloletá užíva pravidelne v jej domácnosti, zakupuje
výlučne ona, otec nebol ochotný na jej požiadanie tieto zakúpiť, dokonca na ne ani prispieť. Čistiace
prostriedky zakupuje pravidelne na údržbu svojej domácnosti bez ohľadu na to, či maloletá k nemu príde
alebo nie, hygienické potreby rovnako nie je potrebné, aby otec zakupoval. Maloletá sa uňho sprchuje
1x za 14 dní, keď sa styk realizuje s prespatím zo soboty na nedeľu každý druhý víkend. Naopak, ona

sprchuje maloletú každý deň. Pokiaľ ide o zabezpečovanie stravy počas styku, toto matka považuje
za prirodzené. Pokiaľ otec vezme maloletú na nejakú aktivitu počas realizácie styku, ktorá je spojená
s úhradou poplatku alebo vstupného, ide o náklad otca, ktorý znáša on sám a ktorý v zmysle judikatúry
a rozhodovacej praxe súdov sa nezohľadňuje pri stanovení výšky výživného. Je na zvážení otca, či
v jeho možnostiach je tento poplatok uhradiť, alebo vyberie inú voľnočasovú aktivitu. Je pravdou, že

otec uhradil poplatok za lyžiarsky výcvik vo výške 125 Eur v januári 2024 a maloletej zakúpil lyžiarsku
prilbu, pričom o jej cene vedomosť nemá. Maloletej sa na lyžiarskom výcviku nepáčilo, po 2 dňoch
odmietla pokračovať a zostávala cez deň v materskej škole. Z tohto dôvodu materská škola vrátila časť
zaplateného poplatku vo výške 60 Eur otcovi. Bolo to prvýkrát, kedy otec poskytol peňažné plnenie na
zabezpečenie potrieb maloletej nad rámec bežného výživného. Podľa vedomosti matky bicykel, ktorý

má v otcovej domácnosti, nezakúpil otec, ale jeho brat. Tento dostala na svoje 2. narodeniny, keď ešte
s otcom žili v spoločnej domácnosti. O tom, že by zakupoval maloletej nový bicykel, vedomosť nemá.
Nemá vedomosť ani o tom, že otec zakúpil maloletej kolobežku v sume 80 Eur a sánky v sume 100 Eur,
pretože ich nikdy maloletej neposkytol, keď išla k nej domov. Ak otec vynaložil uvádzané sumy, tento
výdavok považuje za neprimeraný, nakoľko je možné tieto veci kúpiť za výrazne nižšiu sumu. Pokiaľ ide

o platenie poistky, otec maloletú pripoistil do svojej úrazovej poistky, o výške poistného vedomosť nemá.
Otec však tento výdavok ako úhradu poistného v prvostupňovom konaní nepreukázal a v konaní tvrdil
iba poistné vo výške 40 Eur mesačne za svoju osobu. Matka ďalej vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca
uviedla,žebolasmaloletouvTatrách,avšakibanavíkendavChorvátsku.Predmetomjejpodnikateľskej
činnosti je prevádzkovanie cestovnej agentúry, preto je v jej možnostiach zabezpečiť nízkonákladové

cestovanie. Je rovnako pravdou, že vo februári 2024 kúpila motorové vozidlo, ide však o jazdené vozidlo,
ktoré potrebuje jednak pri výkone svojej práce, ako aj na vozenie maloletej.

19. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka matka uviedla, že tento na pojednávaní odporučil, aby okresný
súd upravil styk otca s maloletou v zmysle jej návrhu. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka aktuálne

vyplýva, že sa stotožnil s úpravou rozsahu styku tak, ako bol upravený rozsudkom súdu prvej inštancie,
pričom od vyhlásenia rozsudku nedošlo k doplneniu dokazovania, z ktorého by mohla vyplynúť zmena
odporúčania kolízneho opatrovníka.20. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka a matky k jeho odvolaniu uviedol, že
matka práve úpravu jeho styku počas letných prázdnin považuje za najlepšiu variantu ako postupne
rozširovať styk s maloletou. Môže plnohodnotne využiť čas s maloletou počas dovolenky, dať jej plno

zážitkov, nových vnemov, v novom prostredí. Nemyslí si však, že maloletá si potrebuje na neho zvykať,
nakoľko majú stále vynikajúci vzťah, rada s ním trávi čas a k matke sa takmer nikdy nechce vrátiť.
Poukázal na to, že s maloletou žili v spoločnej domácnosti až do začatia tohto procesu. Pokiaľ ide
o obdobie leta, letná sezóna je pre matku pracovne náročná a počas leta ho matka žiadala, aby si
maloletú zobral na celé dni, keď jej s opatrovaním maloletej nemohli pomôcť jej rodičia, pretože tiež

pracujú. Nikdy to neodmietol, pokiaľ mu matka dala včas vedieť, aby si zariadil pracovné povinnosti.
Pokiaľ matka chce ponechať úpravu styku jeho s maloletou počas letných prázdnin na ich vzájomnej
dohode, podotkol, že s matkou sa nedá uzavrieť žiadna dohoda. Matka ho nevníma ako rovnocenného
rodiča. Pokiaľ matka uvádza, že nevyužíva všetky dni na realizáciu styku, je pravdou, že v decembri
tieto dni všetky nevyužil, pretože bol chorý, resp. riešil vážne rodinné veci. Stalo sa rovnako, že meškal,
max. však 30 minút, no matke vždy poslal SMS-ku a upozornil ju na to vopred. Poukázal na to, že matka

si nevšimla, že maloletá je chorá a musel ju na to upozorniť, jednalo sa o zápal stredného ucha. Matka
nevenuje pozornosť maloletej rovnako, ako to bolo, keď žili v spoločnej domácnosti. Rovnako si matka
nevšimla, že maloletá nevidí a bol to on, kto žiadal od matky predpis od očného, aby jej mohol zakúpiť
novéokuliare,lebotiesvojemalapoškrabané.Matkatotoodmietlaauviedlamu,žeakchce,môžejejdať
peniaze. Matka sa snaží maloletú zmanipulovať. Najskôr sa ju snažila zmanipulovať tým, že on je prasa,

hlupák, že nie je jej otec a pritom si týmto matka ničí vzájomný vzťah s maloletou. Matka rovnako uvádza,
že maloletá bola pohryzená jeho psom rasy staford. Uviedol, že pes je rasy stafordšírsky bulteriér, je
poslušný a cvičený od malička. Maloletá s ním má pekný vzťah. Pes maloletú cvakol, keď mu hádzala
paličku. Maloletá to na sebe nedala vedieť, asi to ani sama necítila v zápale hry, preto o tom nevedel
ani on. Matka to zbadala pri kúpaní maloletej, na čo ho upozornila. On požiadal matku, aby ráno išla

s maloletou na vyšetrenie, v prípade, ak nemôže, povedal jej, že pôjde on. Matka toto odmietla. Hneď na
druhý deň objednal psa k veterinárovi, aby splnil všetko, čo je potrebné. O 5 dní absolvoval vyšetrenie
u veterinára znova. Žiadal matku, aby mu poskytla lekársku správu od lekára z vyšetrenia maloletej po
uhryznutí, avšak matka toto odmietla. Pokiaľ matka uvádzala, že dňa 28.11.2021 prišiel po maloletú
opitý, opätovne klame a zavádza. Prišiel pre maloletú tak ako vždy, ale matka mu odmietla maloletú

vydať, čakal kým sa ukľudní, no nestalo sa tak a začala vykrikovať, že je opitý, no hliadku nezavolala.
Sám išiel na políciu, kde mu odmietli dať fúkať. Policajti ho poslali nahlásiť správanie matky na okresné
riaditeľstvo policajného zboru, čo aj urobil, no ani tam mu nedali fúkať.

21. K výživnému otec vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tvrdením matky, že suma 150 Eur

nepostačuje na pokrytie nákladov maloletej, avšak matka si musí uvedomiť, že na maloletú musí
prispievať aj ona. Matka má zdravé ruky aj nohy a má vysokoškolské vzdelanie. Nie je pravdou, že
odmietol poberanie daňového bonusu, pretože toto odmietla matka aj napriek tomu, že jednu časť chcel
daťkrukámadruhúčasťnašetreniepremaloletúaspísaťotomzáznamodohode.Opätovnezopakoval,
že maloletej kupuje oblečenie, obuv a hradí všetky aktivity, pretože matka mu maloletú odovzdáva bez

čohokoľvek. Nechce maloletej kupovať lacnejšiu kolobežku, lacnejšie sánky, pretože keď niečo maloletej
kupuje, hľadí najmä na bezpečnosť a funkčnosť.

22. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na úpravu jeho styku s maloletou
počas letných prázdnin, nad rámec styku počas bežných dní a už vôbec nie v takom značnom rozsahu.

Uviedla, že v prípade otcom navrhovaného styku počas letných prázdnin by s maloletou netrávila ani
jedny jej narodeniny, čo je podľa nej absolútne neprijateľné. Otcom navrhovaný rozsah styku počas
letných prázdnin otec nevie vykryť ani z množstva svojej dovolenky. Rovnako nie je pravdivý argument
otca,žepočasletajepracovnevyťaženátak,žesanemôževenovaťmaloletej.Jesamostatnezárobkovo
činnou osobou, prevádzkuje cestovnú agentúru z miesta svojho bydliska, preto si prácu organizuje podľa

svojich možností. Po návrate z práce domov v poobedných hodinách sa venuje maloletej. Je pravdou,
že v lete 2023 požiadala otca počas letných prázdnin niekoľkokrát o pomoc, pretože v júni maloletá bola
chorá, v júli 2023 dostala maloletá kiahne, v auguste boli v škôlke prázdniny. Pokiaľ ide o argument otca,
že o maloletú nejavila záujem počas ich spolužitia v spoločnej domácnosti, uviedla, že o maloletú sa
od jej narodenia starala výhradne ona. Je pravdou, že jej sem-tam s niečím pomohol, čo už jej však

vykrikuje 3 roky. Navštevuje s maloletou lekárov. Keď sa vyskytne nejaký zdravotný problém, rieši ho. To,
že si na maloletej niečo nevšimne, napr. že ju niečo bolí, neznamená, že sa o maloletú nestará. Čo sa
týka riešenia očí, tieto rieši u maloletej od narodenia. Otec pohryznutie psom zľahčuje, čo je dôkazom,že si vinu za žiadnu cenu nedokáže pripustiť. Na pohryznutie ju upozornila maloletá hneď po príchode
k nej domov. Otec zanedbal starostlivosť o maloletú počas hry s jeho psom, ktorý je bojovým plemenom.

23. Vo vzťahu k výživnému otec tvrdí, že okresný súd jej určil daňový bonus, môže poberať príspevok
od štátu na škôlku, ako aj bonus na lieky a vitamíny od zdravotnej poisťovne. Daňový bonus za rok 2023
v mesiaci január a február si uplatnil otec bez jej vedomia, za rok 2023 si z dôvodu straty z podnikateľskej
činnosti daňový bonus uplatniť nemohla. Rovnako si nemôže uplatniť príspevok od štátu na škôlku, ktorý
je určený pre rodičov detí do 3 rokov veku, ktorí majú záujem o nástup do zamestnania skôr, ako dieťa

dovŕši 3 roky. Rovnako je veľmi skreslená predstava otca o možnosti poberať bonus za lieky a vitamíny,
pretože finančný príspevok sa vzťahuje na doplatky za kategorizované lieky na lekársky predpis, ktoré
sú čiastočne hradené z verejného zdravotného poistenia. Matka poprela otcove tvrdenia o jej dovolenke
v Chorvátsku, resp. v Tatrách. Otec sa počas celého konania snaží znevážiť jej osobu, klame, zavádza,
vymýšľasirôznesituácie,podávalnaňuoznámenianasociálnoprávnejochranedetíasociálnejkurately,
najskôr za fyzické, neskôr psychické týranie. Maloletej pravidelne nevracia veci, uráža ju, ohovára, tvrdil,

že býva v pivnici, má plesne, že jej bytové podmienky sú nevyhovujúce. Všetko obracia proti nej a tvrdí,
že môže za všetko zlé. Maloletá je vo veku, kedy všetko veľmi citlivo vníma, je múdra, inteligentná, ale aj
dosť ovplyvniteľná. Otec ani len netají nenávisť voči matke, sám sa niekoľkokrát k tomu priznal vo svojich
vyjadreniach. Nie je reálne, aby človek, ktorý ju nenávidí, sa pozitívne a akože s láskou vyjadroval na
jej osobu pred maloletou, ako to sám tvrdí.

24. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že pokiaľ ide o jeho pracovnú dobu, prácu si
organizuje sám a nevidí v tom problém, aby s maloletou strávil počas leta aj celý mesiac. Matka má
psychické problémy, ktoré sú v rodine jej matky po niekoľko generácií tak, ako aj problém s alkoholom.
Matka má finančné prostriedky, ktoré mu odcudzila a ktoré boli našetrené pre maloletú, ktoré jej šetrili

spolu. Matka ho ponižuje pred maloletou, hrubo mu nadáva, je agresívna, na maloletej jej nezáleží,
maloletú má ako nástroj, aby ublížila jemu, čomu vôbec nerozumie. Maloletá je s ním rada, k matke sa
vracať nechce. Keby si matku nevážil ako matku svojej dcéry, podával by na ňu aj on trestné oznámenia
ako matka na neho. Rozdiel je v tom, že jeho trestné oznámenia by boli zmysluplné. Maloletá, keď bola
snímnadeňmatiek,išielkúpiťčokoláduadaljumaloletejsvysvetlením,akýjetodeň,čoznamenáaaby

čokoládu odovzdala matke. Matka však hľadá akúkoľvek príležitosť na to, aby maloletá s ním trávila
čo najmenej času. Počas zimných mesiacov mu matka odopierala styk s maloletou, hlavne z dôvodu
choroby maloletej, čo však nie je dôvod na to, aby sa nemohli stretnúť. S maloletou napriek týmto
problémom má vynikajúci vzťah. Matka mu vie pred maloletou len nadávať, ponižovať ho, čím môže
maloletá voči nemu stratiť úctu a rešpekt. Matka bráni aj vývinu maloletej, a to tým, že jej zakazuje

takmer všetko napriek jeho urgenciám, aby maloletú dali na krúžok, ktorý spolu vyberú a on ho bude
hradiť, dokonca aj voziť maloletú z krúžku aj na krúžok, toto všetko odmieta.

25. Matka vo svojom oznámení o zmene správania maloletej uviedla, že styk otca s maloletou sa
realizoval nad rámec neodkladného opatrenia s jedným prespatím maloletej v domácnosti otca každý

druhý víkend, avšak na správaní maloletej to malo viditeľne negatívny vplyv. Maloletá sa po víkende od
otca vracia viditeľne frustrovaná a rozhádzaná, jej správanie je neprimerané – mrnčí, je výrazne plačlivá,
extrémne priečna, vzpiera sa akejkoľvek spolupráci, nepočúva, nerešpektuje nikoho, ignoruje ich, je
agresívna, všetkých bije bez príčiny. Na otázky, ako strávila čas s otcom, kde bola a ako sa mala, jej
vôbec väčšinou vôbec neodpovedá. Podľa matky to svedčí o frustrácii, pretože maloletá nevie, čo jej

môže a nemôže povedať. Rovnako sa od januára začal vyskytovať problém, že maloletá nechce odísť
do materskej školy za žiadnych okolností. Otec nedodržiava denný režim maloletej, ktorý má nastavený
v prípade, keď trávi čas v jeho starostlivosti. V jeho domácnosti nemusela maloletá spávať ani obedný
spánok, nemusí u neho dodržiavať maloletá žiadne pravidlá, robí si tam, čo chce. Otec podľa matky
robí zámerne všetko opačne alebo inak, ako to vyžaduje ona. Maloletú manipuluje. Problémy maloletej

sa vyskytujú už dlhodobejšie, avšak sú čoraz viditeľnejšie. Spočiatku sa ukľudnila maloletá v priebehu
2 – 3 dní, aktuálne sa má problém dostať do normálu za týždeň. Vykonané znalecké dokazovanie
označila za neaktuálne vzhľadom na odstup času, navrhla vykonanie nového znaleckého dokazovania.
Otec žije neusporiadaný osobný život, rovnako ako počas trvania ich vzťahu, kedy nebola jedinou jeho
partnerkou, aj teraz má otec 2 priateľky. Obe jeho priateľky sa striedavo starajú o maloletú v čase, keď je

maloletá v starostlivosti otca. Raz maloletá spomína jednu ženu, potom druhú. Aj táto skutočnosť môže
maloletú frustrovať. Upozornila otca, že žiada, aby začali dodržiavať rozsah styku určený neodkladným
opatrením.26. Na základe návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletou v odvolacom konaní Krajský súd v Žiline
uznesením č. k. 14CoPno/6/2024-710 zo dňa 31.05.2024 vydal neodkladné opatrenie, na základe
ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok až štvrtok v nepárnom kalendárnom

týždni v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., každú stredu v párnom kalendárnom týždni v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod., každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od 9.00 hod. do nedele do
18.00 hod. Otec je oprávnený maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do bytového
domu matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloletú odovzdať pred vchodom do bytového
domu matky. Matka je povinná na styk s otcom maloletú riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou

umožniť. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd zamietol.
Zároveň zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/112/2021-82 zo dňa 28.10.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/40/2021-127 zo dňa 13.12.2021
vo výroku dočasne upravujúcom styk otca s maloletou. Konštatoval, že neodkladné opatrenie platí do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 32P/112/2021.

27. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že matka okrem toho, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná
osoba, má aj trvalý pracovný pomer, to znamená, že má 2 príjmy. Z tohto dôvodu má matka menej
času na výchovu a starostlivosť o maloletú, preto udelila materskej škole maloletej oprávnenie na jej
vyzdvihnutie v prospech oboch svojich rodičov, pričom jeho blízki príbuzní takúto možnosť nedostali.

Počas letných prázdnin matka nechala maloletú v materskej škole, a to len z dôvodu, aby sa s ňou
nemohol stýkať nad rámec neodkladného opatrenia, konkrétne v mesiaci júl. V tomto mesiaci maloletá
trávila celé dni u matky so starými rodičmi pred televízorom. V mesiaci august, kedy už nefungovala
materská škola a matka nebola schopná poskytovať starostlivosť o maloletú, dohodla sa na jeho styku
s maloletou nad rámec neodkladného opatrenia. Vždy išlo len o pracovné dni, a to s prespatím na 2 –

3 noci v týždni, ale víkendy, ktoré mal tráviť s maloletou, mu matka odobrala. Nad rámec neodkladného
opatrenia mu teda umožňuje styk s maloletou len v ojedinelých prípadoch, keď ona, jej rodičia, susedia,
či známi odmietnu opateru maloletú. Keď žiadal matku, aby dala možnosť maloletej rozvíjať sa tým, že
bude navštevovať nejaké krúžky, na ktoré by ju aj vozil a aj ich platil, matka uvedené nezakceptuje.
Matka mu nedovolí maloletú zobrať ani na hodinu na Vianoce do kostola. Zaťažuje a manipuluje maloletú

záležitosťami, ktoré si sama vymýšľa. Opakovane maloletej hovorí, že nemá peniaze a nech jej veci
kúpi on, ktorý má peňazí veľa. Maloletá sa matky bojí a má pred ňou strach. Matka nedovolila ani
návštevu detskej besiedky v evanjelickom kostole, na ktorej sa maloletej veľmi páčilo. Nepustila maloletú
ani na víkend s ním nad rámec neodkladného opatrenia, aby ju mohol naučiť lyžovať. Nedovolí, aby
pre maloletú vybral krúžok, ktorý by ju posúval fyzicky, psychicky, mentálne či duševne. Maloletej musí

zakupovať všetko, ako keby bola v jeho opatere. Maloletú mu odovzdáva ako kľúče od garáže, niekedy
s naučeným textom. Maloletá sa mu ani nepozdraví, keď príde pre ňu, ale so vztýčeným ukazovákom
mu dáva príkazy a zákazy. Po odchode od matky sa maloletá mení a začína byť sama sebou. Má od
matky zakázané hovoriť mu, že ho ľúbi alebo že jej chýba. Po styku s ním sa takmer nikdy nechce vracať
domov k matke, rozpráva mu, ako by chcela s ním žiť celý život.

28. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávnenými subjektami (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

329 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky a ani odvolanie otca nie je dôvodné, preto
rozhodnutie okresného súdu v napadnutých výrokoch II., III. IV., V, VI. VII. a VIII. potvrdil ako vecne
správne cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.
29. Ako prvé odvolací súd konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce
sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 CMP, § 380

ods.2 CSP).
30. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie riadne zistený skutočný stav
(§ 35CMP), pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie spornej otázky styku otca
s maloletým dieťaťom ako aj výšky vyživovacej povinnosti otca, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhom uplatneného nároku na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon
dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami
účastníkov, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu, ktorý
na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil,na tieto v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty
otca i matky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť, keď
súd prvej inštancie správne zistil všetky skutočnosti potrebné k rozhodnutiu. Rozhodnutie súdu prvej

inštancie spĺňa v celej miere podmienky § 220 ods. 2 CSP na riadne a dostatočné odôvodnenie.
31. V danom prípade obaja rodičia svojimi odvolaniami napadli rozsah upraveného styku otca s
maloletou, matka spochybňujúc jeho celkový rozsah, otec napadol absenciu osobitnej úpravy jeho styku
s maloletou počas letných prázdnin, ako aj výšku určeného výživného na maloletú za obdobie od
01.12.2022 do budúcna, ktorú matka považovala za nízku, otec za nedôvodne vysokú.

32. Primárne odvolací súd uvádza, že pre rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností v prípadoch, v ktorých rodičia nie sú schopní sa na výkone rodičovských práv a povinností
dohodnúť, musí byť potom hľadaním optimálneho stavu zo strany súdu. Súd pri rozhodovaní o
výkone rodičovských práv a povinností dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa (ďalej aj len „Dohovor“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň však čl. 9 ods. 3 Dohovoru
predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od
jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore
so záujmami dieťaťa. Znamená to potom, že pokiaľ by styk s rodičom negatívne vplýval na záujmy

dieťaťa, alebo by tu existovala odôvodnená obava z takéhoto negatívneho vplyvu, súd po tomto zistení
obligatórne styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí alebo ho aj zakáže.
33.Vprejednávanejvecimá,podľaodvolaciehosúdu,takakovkonečnomdôsledkuzohľadnilajokresný
súd, najvyššiu prioritu najlepší záujem maloletej A.. Ten vyhodnocuje súd v každej jednotlivej veci
osobitne, za pomoci kritérií, demonštratívne vymedzených zákonodarcom v čl. 5 zákona o rodine. Každé

dieťa má pritom prezumovaný záujem udržiavať a rozvíjať citové väzby s obidvomi rodičmi. Vzhľadom na
uvedené súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností dbá o to, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore s inými záujmami dieťaťa.
34. V prípade, keď súdy rozhodujú o úprave styku rodičov s dieťaťom, je nutné vychádzať z toho, že

právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove,
s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu
by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie vzťahov je spravidla vždy v
„najlepšom záujme dieťaťa", pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou iného,

dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera,
musia byť v danom konaní preukázané (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2017 z 19.
januára 2017). Nesúhlas s plnohodnotným stykom druhého rodiča s dieťaťom môže byť relevantný len
vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať
do záujmu dieťaťa. Ak ide o nepreukázaný alebo nepreskúmateľný dôvod, na ktorom je založený

nesúhlas rodiča s pravidelným a plnohodnotným stykom druhého rodiča s dieťaťom, alebo sa v konaní
preukáže, že ide o nesúhlas spočívajúci v dôvode, ktorý má pôvod len v osobe rodiča a preukázateľne
nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu len na samotnom tomto nesúhlase založiť
rozhodnutie. Rodič, ktorý s plnohodnotným stykom dieťaťa s druhým z rodičov nesúhlasí, by mal
vierohodne preukázať dôvod svojho nesúhlasu, ktorého relevantnosť súd musí pri rozhodovaní o práve

rodiča, ktorému korešponduje právo dieťaťa na plnohodnotný a pravidelný styk s rodičom, vždy skúmať.
Súdy preto musia vždy citlivo a maximálne obozretne zvažovať naplnenie podmienok pre ten – ktorý
modelúpravystykudruhéhorodičasmaloletýmdieťaťomzhľadiskasledovaniajehonajlepšíchzáujmov.
Je predovšetkým v záujme zabezpečenia úplného a všestranného rozvoja maloletého dieťaťa tak po
citovej, rozumovej, emocionálnej stránke a vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre jeho zdravý

vývoj, aby nebolo vystavované napätým situáciám, stresu, strachu a nebolo nútené čeliť emocionálnym
atakom, ktoré ešte vzhľadom na svoj vek a vyzretosť nedokáže samostatne spracúvať a zvládnuť.

35. Ako vyplýva z odvolania matky, táto nesúhlasí s rozsahom styku upraveným súdom prvej inštancie
a navrhla, aby odvolací súd zmenil všeobecnú úpravu styku tak, že otec bude oprávnený stretávať sa

s maloletou každý párny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň od soboty
od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod, každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do
18:00 hod., nakoľko takáto úprava by zodpovedala rozsahu styku maloletej s otcom, ktorý sa realizuje od
veľkej noci roku 2023. Zároveň takýto rozsah styku reflektuje aj na záver znaleckého posudku o potrebepomalšieho, citlivého, postupného rozširovania styku. V rámci osobitnej úpravy styku otca s maloletou
matka navrhla upraviť len vianočné sviatky, počas ktorých by sa otec mal právo stretávať s maloletou
každý párny rok od 24.12. od 15:30 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok

26.12. od 9:00 hod. do 18:00 hod. Na druhej strane otec sa v odvolaní stotožnil s rozsahom jeho styku
s maloletou, avšak navrhol osobitne upraviť aj jeho styk s maloletou počas letných prázdnin v rozsahu
dvoch týždňov v mesiaci júl a august.
36. Pokiaľ ide o nesúhlas matky s dĺžkou pobytu maloletej u otca, interval tzv. všeobecnej úpravy styku,
t.j.každýpárnytýždeňvrokuodpiatkuod15:00hod.donedele18:00hod.akaždýnepárnytýždeňvroku

od utorka od 15:00 hod. do štvrtka 18:00 hod., pretože takto upravený rozsah styku zodpovedá rozsahu
striedavej osobnej starostlivosti, ktorú okresný súd vyhodnotil ako nesúladnú s najlepším záujmom
maloletej, odvolací súd sa s jej názorom nestotožnil. Odvolací súd v otázke vyhodnotenia splnenia
podmienokstriedavejosobnejstarostlivostiodkazujenaods.22napadnutéhorozsudkuokresnéhosúdu,
ktorý dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nie sú naplnené kritéria tejto formy starostlivosti
o maloletú predpokladané v § 24 ods. 3 zákona o rodine. Obaja rodičia sa s jeho právnym názorom

stotožnili, preto bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a okresný súd pristúpil k úprave
styku otca s maloletou. Celkový rozsah hodín, ktoré stanovil okresný súd pre pobyt maloletej u otca
je mesačne 204 hodín (t.j. 8,5 dňa - 204 hodín/24 hodín), z celkového počtu 672 hodín v prípade
4 týždňového kalendárneho mesiaca. Oproti tomu v starostlivosti matky je maloletá 468 hodín (468
hodín/24 hodín), čo zodpovedá 19,5 dňom v mesiaci, zvýrazňujúc, že otec celodennú (24 hodinovú)

starostlivosť o maloletú má možnosť zabezpečovať len v sobotu v párnom kalendárnom týždni a v stredu
nepárneho kalendárneho týždňa, matka naopak takúto starostlivosť zabezpečuje v pondelok, utorok,
stredu, štvrtok v párnom kalendárnom týždni a v pondelok, piatok, sobotu a v nedeľu v nepárnom.
37. Vo vzťahu k namietanej schopnosti maloletej vysporiadať sa s určeným rozsahom styku vzhľadom na
znaleckým posudkom konštatované a matkou zvýrazňované zvýšené nároky maloletej na adaptabilitu

v dôsledku rozdelenia rodiny a nevyhnutných zmien prostredia, ako i na skutočnosť, že matka je pre
maloletú vzťahovou osobou, ktorá jej dáva pocit istoty a bezpečia, odvolací súd nehodnotí styk upravený
súdom prvej inštancie ako neprimeraný vzhľadom na vek maloletej a ani z dôvodu matkou prezentovanej
citovejnaviazanostimaloletejnajejosobu,čizáveryznaleckéhoposudku.Odvolacísúdcitlivovnímabod
9 záverov znaleckého posudku o tom, že „...maloletá zrejme nemá problém tráviť čas so svojím otcom,

je s ním rada a spokojná. Je však v útlom veku, kedy je ešte matka pre ňu najdôležitejšou osobou, ktorej
prítomnosť je pre ňu veľmi potrebná. Vzhľadom k blízkemu vzťahu s otcom jej pravdepodobne nerobí
ťažkosti zostávať s ním aj počas noci, aj keď smútok za matkou sa môže dostaviť. Vzhľadom k reakciám
maloletej po návrate od otca je potrebné postupovať citlivo, opatrne a pomalšie. Zmena prostredia
bude pre dieťa vždy záťažovou záležitosťou, na ktorú môže reagovať zmenami nálad a inými negatívny

prejavmi, avšak rodičia jej to môžu svojím prístupom uľahčiť.“, preto matkou uvádzané obavy sa snažil
vyhodnotiť z pohľadu individuálnych okolností prípadu, veku dieťaťa a jeho adaptability. Zvýrazňuje, že
práve v tomto období života je však potrebná socializácia maloletej prostredníctvom role nielen matky,
ale i otca, ktorý zámer sa nedocieli len upevňovaním matkou konštatovanej silnej citovej väzby na jej
osobu, či zotrvávaním v rozsahu styku realizovaným viac ako jeden rok, či už dohodou rodičov, alebo

v odvolacom konaní nariadeným neodkladným opatrením.
38. V zmysle článku 5 písm. h) zákona o rodine je potrebné vytvoriť podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, nielen s matkou. Konštatovaniu odvolacieho súdu svedčia aj
závery znaleckého posudku. Maloletej vzťah „..k obidvom rodičom je dobrý, pozitívny, aj keď každý
má svoje špecifiká. (bod 2 záverov znaleckého posudku, č.l. 476 spisu okresného súdu); „Maloletá A.

nemá problém byť s obidvoma rodičmi spoločne, komunikuje s oboma prirodzene, rešpektuje ich, je bez
napätia. ...V prítomnosti jedného z rodičov bola pri matke aj pri otcovi maloletá A. spokojná, radostná,
potrebovala ich objatie. Situácia s matkou bola pokojnejšia, pri otcovi bola maloletá energickejšia,
veselšia.“ (bod 4 záverov znaleckého posudku, č.l. 476 spisu okresného súdu). „Obidvaja rodičia sa
snažia uspokojovať všetky potreby svojej dcéry, či už ide o základné životné potreby, alebo o citové

potreby, bezpečie, ochranu, lásku. Každý z nich to robí trochu inak, ale úspešne.“ (bod 5 záverov
znaleckého posudku, č.l. 476 spisu okresného súdu). V konaní pred súdom prvej inštancie bolo
dostatočne preukázané, že otec je nepochybne spôsobilý o maloletú sa postarať v rámci rozsahu styku
tak, ako ho určil okresný súd. Zároveň otec má aj vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky
na starostlivosť o maloletú a má aj eminentný záujem byť jej plnohodnotným rodičom a tráviť s ňou

čo najviac času. Uvedená úprava umožňuje otcovi a maloletej stráviť spoločne nielen bežné pracovné
dni, ale aj víkend, čo poskytuje priestor na rozvoj hlbšieho vzťahu a zapojenie sa nielen do rôznych
voľnočasových aktivít, ale zároveň aj do povinností bežného pracovného týždňa tak, ako to správne
uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj okresný súd.39. Odvolací súd sa zaoberal aj tvrdeniami matky týkajúcimi sa negatívneho prežívania a správania
maloletého dieťaťa, ktoré sa má u maloletej prejavovať po návrate zo styku s otcom realizovaného
s prespatím v jeho domácnosti. Považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade úpravy styku sa vychádza

z princípu najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorý zahŕňa aj zabezpečenie jeho emocionálnej stability, pocitu
istoty a podpory v oboch rodičovských vzťahoch. Striedanie prostredí a režimov je prirodzenou súčasťou
situácie, keď dieťa trávi čas s oboma rodičmi oddelene po rozpade vzťahu jeho rodičov. V podstate
každé maloleté dieťa, špeciálne deti v nízkom veku, majú určený svoj život v harmonograme, ale za
nevyhnutnosť jeho „narušenia“ sú zodpovední rodičia. Rodičom nič nebránilo žiť tak, aby ich maloleté

dieťa žilo v ideálnej rodine. Keďže to nezvládli, a ani neboli schopní dohodnúť sa na úprave styku otca
s maloletým dieťaťom, reflektujúcej na najlepší záujem svojho maloletého dieťaťa, bolo práve úlohou
súdu v kontexte konkrétnych okolností prejednávanej veci o styku rozhodnúť autoritatívnym výrokom.
Zdôrazňuje tiež odvolací súd, že primeraný stupeň flexibility v dennom režime dieťaťa je nevyhnutný pre
jeho schopnosť adaptovať sa na rôzne situácie. Odvolací súd síce pripúšťa, že prechod na zmenený
režim môže byť spojený s prípadnými ťažkosťami, avšak vzhľadom na vek maloletého a jeho väzbu na

oboch rodičov, tieto možno očakávať iba minimálne, aj to len dočasne, na strane maloletého dieťaťa.
40. Odvolací súd nespochybňuje, že vlastná skúsenosť nielen maloletého dieťaťa, ale aj jeho rodičov
s určitým modelom starostlivosti alebo styku je vhodná práve z pohľadu vyhodnotenia pozitív a negatív
úpravyeštepredjejschválením/autoritatívnouúpravousúdomprvejinštanciealeboajodvolacímsúdom.
Avšak„neodskúšanie“modeluniejedôvodomnajehonenariadenieaodvolacísúddodáva,žerodiamali

dostatočný časový priestor na odskúšanie širšieho modelu styku otca s maloletou, nakoľko od rozdelenia
spoločnej domácnosti (15.09.2021) do momentu vyhlásenia rozsudku súdom prvej inštancie (7.12.2023)
uplynuli viac ako dva roky. Odvolací súd preto nevidel dôvod na úpravu styku otca s maloletou v rozsahu
navrhovanom matkou, nakoľko by došlo iba k zosúladeniu faktického stavu so stavom právnym, keďže
matka navrhovala úpravu styku maloletého s otcom v rozsahu (takmer) kopírujúcom rozsah, v ktorom

sa otec s maloletou stretáva už pomerne dlhé časové obdobie.
41. Odvolací súd, po vykonaní odvolacieho prieskumu, nevzhliadol ani potrebu nariadenia, prípadne
doplneniaznaleckéhodokazovaniazameranéhonazodpovedaniematkounastolenýchotázokviažucich
sa k predloženému videozáznamu dospejúc k záveru, že súd prvej inštancie vo veci vykonal náležité
dokazovanie, ktorého závery postačovali pre rozhodnutie vo veci. Rovnako odvolací nevzhliadol dôvod

na nariadenie nového znaleckého dokazovania vzhľadom na odstup času od realizovania vypracovania
znaleckého posudku. Dáva pritom do pozornosti, že otázka vhodnosti konkrétnej úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom nie je otázkou odbornou, ale právnym posúdením veci a tieto skutočnosti súd
hodnotí z hľadiska ostatných dôkazov, teda zistených konkrétnych pomerov dieťaťa a jeho rodičov.
Znalcovi zásadne nepatrí vyjadrovať sa k prejednávanej veci, ani navrhovať konkrétnu úpravu rozsahu

styku, pretože takéto závery znalca zasahujú do rozhodovacej právomoci súdu, či už v rámci hodnotenia
dôkazov alebo rozhodnutia vo veci. Je potrebné zdôrazniť, že znalecký posudok je len jedným z
dôkazných prostriedkov, ktorý má rovnakú dôkaznú silu ako ostatné dôkazy, nie je možné ho priorizovať
aakokaždýdôkazjepotrebnéhodnotiťhovrámcivoľnejúvahy(§191CSP)jednotlivo,akoajvsúvislosti
s ďalšími dôkazmi. Z tohto dôvodu sa odvolaciemu súdu javí nariadenie znaleckého dokazovania ako

nadbytočné a nehospodárne, pričom ani nie je zrejmé aké iné skutkové okolnosti by týmto odborným
posúdením mali byť zistené, keďže záujem maloletého dieťaťa vyhodnocuje súd. V prejednávanej
veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorého predmetom bolo aj skúmanie osobnosti rodičov
z hľadiska ich štruktúry osobnosti, analýza ich osobnostných, povahových, intelektuálnych, citových
a prípadne patologických vlastností. Uvádza odvolací súd, že zo záverov znaleckého dokazovania

nevyplynulo, že by otec vedome a cielene manipuloval maloleté dieťa vo svoj prospech, alebo že by
jeho správanie malo významne negatívny vplyv na psychický stav dieťaťa, do takej miery, aby to mohlo
viesť k obmedzeniu práva otca na styk s maloletou, preto je bez vplyvu na posudzovanú vec analýza
jednej konkrétnej, matkou označenej situácie. Odvolací súd na tomto mieste pripomína bod 4 záveru
znaleckého posudku (č.l. 477 spisu okresného súdu), že nedostatky boli zistené na oboch stranách,

pretože „Otec síce tvrdí, že pred dcérou hovorí o jej matke pekne, avšak keď tam dieťa nie je, matka
dieťaťa je pre neho najhorší človek. Vnímanie dieťaťa sa nedá oklamať, a dieťa takéto postoje vycíti, čo
v ňom vyvoláva zmätok, a určite to negatívne vplýva na jeho psychiku. Nejednoznačné postoje rodiča sú
veľmi nebezpečné v zmysle narušenia vnútornej rovnováhy dieťaťa. Matka zrejme tiež zvykne prejaviť
svoje negatívne postoje voči otcovi, najmä, keď sa na neho hnevá.“ Vo vyššie uvedených súvislostiach

sa pripája odvolací súd k apelu okresného súdu na rodičov, aby sa v záujme maloletého dieťaťa
zdržali konfrontačných postojov a snažili sa o čo najkonštruktívnejšiu komunikáciu. Taktiež odvolací
súd zdôrazňuje význam rodičovskej spolupráce pri zabezpečovaní jednotného prístupu k starostlivosti omaloleté dieťa a zvýrazňuje, že „A. ich má rada obidvoch a ich vzájomné znevažovanie ju zraňuje.“ (bod
4. záverov znaleckého posudku, č.l. 477 spisu okresného súdu).
42. Odvolací súd nevzhliadol ani nevhodnosť úpravy styku otca počas vianočných sviatkov, resp,

nadbytočnosť úpravy styku otca s maloletou počas veľkonočných sviatkov. Odvolací súd si je vedomý,
že najmä vianočné sviatky sú rodinné sviatky, matka je citovo naviazaná na maloletú a má záujem stráviť
s maloletou každoročne aspoň nejaký z troch vianočných sviatkov. Nepopierateľne, vianočné sviatky
majú veľký emocionálny a symbolický význam, a práve preto je podľa odvolacieho súdu dôležité, aby
maloletá mohla tieto prežiť stabilne, v pokoji, bez zbytočného stresu z cestovania a zmeny prostredia,

užívajúc si sviatočnú atmosféru bez prerušení. V práve takto exponované sviatky je zároveň žiaduce
eliminovať možnosť vzniku nedorozumení a vypätých situácií, ktoré by mohli vzniknúť napríklad, ak
by maloleté dieťa nechcelo opustiť domácnosť jedného rodiča a odísť do domácnosti toho druhého,
maloletá by ráno dlhšie spala, a nestihla by byť pripravená v čase určenom pre začiatok styku (26.12.
o 9:00 hod.), a podobne. Okresný súd poskytol priestor maloletej na trávenie vianočných sviatkov
s oboma rodičmi počas alternatívnych rokov. Rovnako sa odvolací súd stotožnil aj s úpravou styku otca

smaloletoupočasveľkonočnýchsviatkov,keďženazákladeúpravysimaloletábudemôcťužiťsviatočnú
atmosféru oboch rodín svojich rodičov počas alternatívnych rokov.
43. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené nezistil dôvody na zmenu rozsudku okresného súdu ani
v zmysle odvolacieho návrhu otca, ktorým sa domáhal osobitnej úpravy styku s maloletou počas letných
prázdnin v rozsahu dvoch týždňov v mesiaci júl a v mesiaci august. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej

inštancie vyplýva, že styk otca s maloletou bol upravený v pravidelnom a dostatočne širokom rozsahu,
ktorý umožňuje otcovi realizovať osobný kontakt s maloletou na pravidelnej báze, a hoci okresný súd
osobitne neupravil styk otca s maloletou počas letných prázdnin, odvolací súd konštatuje, že úprava
stykuakoceloksaaplikujeajpočasletnýchmesiacov,atedaumožňujerealizáciustykuajvtomtoobdobí
a zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania. Pripomína, že nič nebráni rodičom, aby sa podľa

okolností dohodli na úprave styku nad rámec rozhodnutia súdu, vrátane prípadného predĺženia alebo
rozšírenia styku počas letných prázdnin. Takáto dohoda je možná vždy, pokiaľ je v súlade s najlepším
záujmom dieťaťa a vznikne po vzájomnej dohode oboch rodičov.

44. K odvolaniu matky ako aj otca vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti otca na maloletú vo výške

250 Eur mesačne od 01.12.2022 do budúcna odvolací súd uvádza nasledovné. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť (§ 62 ods. 1 zákona o rodine); vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich primárnou
povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov; výživou dieťaťa
sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj,

teda nielen zabezpečovanie odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napr. jedlo, oblečenie, obuv),
ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne,
športové a rekreačné potreby a podobne). Pri určení konkrétneho rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na odôvodnené potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 zákona o rodine) ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine). Schopnosti

a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku,
zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možností ich uplatnenia a podobne; podľa súdnej praxe,
pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa je povinný prihliadnuť na celkové majetkové
pomery povinného a tzv. potencialitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam. Pri určení
výšky výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky

dosahuje, pretože princíp potenciality má prednosť pred princípom fakticity; v zmysle § 62 ods. 5 zákona
o rodine je rodič povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak,
aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a s využitím svojich subjektívnych vlastností a
pracovných príležitostí si organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť
svoju vyživovaciu povinnosť (obdobne i rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/165/2017 zo dňa

27.11.2018).

45. Odvolací súd na základe preskúmania rozsudku súdu prvej inštancie aj v napadnutom výroku
o určení zvýšeného výživného zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne od 01.12.2022
na maloletú nezistil okolnosti, ktoré by viedli k záveru o nesprávnosti rozhodnutia o určení sumy

výživného na maloletú vo výške 250 Eur mesačne k rukám matky. Súd prvej inštancie rešpektoval
zákonné kritéria rozhodujúce pre stanovenie rozsahu vyživovacej povinnosti a správne určil vyživovaciu
povinnosť otca s ohľadom na vek, zdravotný stav maloletého dieťaťa, aktuálne opodstatnené životné
náklady a rozsah styku otca s maloletej. Zároveň súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočnýstav, posúdil ho podľa správnych ustanovení zákona o rodine a zákonne vo veci rozhodol, pričom
v odôvodnení sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, ktoré tvorili podklad jeho
rozhodnutia. Odôvodnenosť zmeny výšky vyživovacej povinnosti za obdobie od 01.12.2022 do budúcna

na sumu 250 Eur mesačne, ako i výšku výživného v sume 150 Eur mesačne určenú za obdobe od
01.09.2021 do 30.11.200 súd prvej inštancie podrobne vysvetlil v odseku 25. napadnutého rozsudku, s
ktorými dôvodmi sa odvolací súd plne stotožňuje bez potreby ich opakovať. Matka v odvolaní neuviedla
žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by spochybňovali závery súdu prvej inštancie, dodávajúc, že žiaden
účinný zákon Slovenskej republiky neupravuje určenie vyživovacej povinnosti percentuálne (okrem

minimálneho výživného), a teda ani v rozmedzí 20-30% z príjmu povinného rodiča, ako uvádza matka
vo svojom odvolaní. Vo vzťahu k tabuľkovému výživnému, dáva do pozornosti, že Metodika „Rodičovské
kompetencie - Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. „tabuľkové výživné“, je súhrnom
odporučenýchvýchodískprestanovenievýškyvýživnéhozaúčelomzjednoteniapraxesúdovvotázkach
výživného rodičov k deťom (schválená ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky, uverejnená
na webovom portáli Ministerstva spravodlivosti SR https://www.justice.gov.sk/dokumenty/2024/01/

Metodika-Vyzivne.pdf; ďalej len „Metodika“). Metodika obsahuje pravidlá pre objektivizáciu výživného,
ktoré však majú výlučne odporúčací charakter. Dodáva sa, že určenie výšky výživného na dieťa je vždy
výsledkom posúdenia vysoko individuálnych jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej
veci, nezameniteľných s okolnosťami relevantnými v iných veciach.
46. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie dôsledne vyhodnotil odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa a zistil okolnosti rozhodujúce pre posúdenie schopností, možností a majetkových
pomerov otca, správne konštatoval za obdobie od 01.12.2022 do budúcna nielen zmenu v oprávnených
nákladoch maloletej, ale aj v majetkových pomeroch otca maloletej, ktorú premietol do zvýšenia sumy
výživného o 100 Eur mesačne. Pokiaľ ide o matkin argument o neuplatnení si daňového bonusu za rok
2023, pričom okresný súd pri určení výživného na túto skutočnosť prihliadol, odvolací súd uvádza, že

zohľadnenie konkrétnej sumy daňového bonusu z postupu okresného súdu nevyplýva, nakoľko pracoval
s príjmom matky, ktorý tvoril rodičovský príspevok vo výške 378,10 Eur mesačne, resp. 383,80 Eur
mesačne, následne z príjmu vo výške 6.000 Eur v hrubom za obdobie 10 mesiacov.

47. Ani odvolacie námietky otca, ktorý poukazoval na životnú úroveň matky z dôvodu absolvovania

dovoleniek, kúpy motorového vozidla, či zmeny práce, nie sú podľa odvolacieho súdu opodstatnené.
Žiada sa odvolacím súdom dodať, že pri určovaní výšky výživného sú predovšetkým rozhodujúce
majetkové pomery osoby povinnej, voči ktorej je nárok uplatnený (v prejednávanej veci otec maloletej)
a výška životnej úrovne druhej povinnej osoby (v prejednávanej veci matka maloletej) nemá vplyv
na výšku vyživovacej povinnosti otca v tom smere, že ak aj sú majetkové pomery matky vyššie ako

majetkové pomery otca, primerane tomu by malo byť výživné otca pre maloleté deti určené v nižšej
výške. Zdôrazňuje sa, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej, dopĺňa finančné zdroje
nevyhnutné na výživu maloletej, ktoré nie sú pokryté výživným zo strany otca, ani štátnymi sociálnymi
dávkami ako i výkonom osobnej starostlivosti, ktorej miera je vzhľadom na vek maloletej vysoká.
48. Zhrňujúco k odvolacej argumentácii oboch rodičov odvolací súd zvýrazňuje, že vyživovacia

povinnosťotcadosahuje17,81–13,64%zustálenéhočistéhomesačnéhopríjmuotca(priemernýpríjem
otcavovýške1.403,65Eurmesačnezarok2023,vovýške1.833,37Eurmesačnezaobdobieodjanuára
– august 2023), a žiada sa pripomenúť, že súdna prax ustálila, že všeobecne s pribúdajúcim vekom
dieťaťa rastú aj jeho potreby a hranica výživného sa tak posúva spolu so zvyšujúcim sa vekom dieťaťa i s
prihliadnutím na konkrétny stupeň školskej dochádzky smerom nahor. Preto vzhľadom na zatiaľ útly vek

dieťaťa, ktoré má len bežné výdavky s výnimkou nákladov na okuliare, je v prejednávanej veci namieste,
aby sa otec podieľal na jeho výžive sumou 250 Eur od 01.12.2022 tak ako to určil prvoinštančný súd,
ktorásumaprihliadanavýškuodôvodnenýchpotriebmaloletej,zohľadňujeskutočnosť,žečasťnákladov
je pokrytá zo štátnych dávok, zároveň zohľadňuje, že otec sa s maloletou stretáva v širšom rozsahu, nie
však v rovnakom pomere ako to uvádza vo svojom odvolaní (ods. 36 tohto rozhodnutia). Zo strany otca

neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach
prispievať výživným tak, ako ho určil súd prvej inštancie a odvolací súd zároveň dodáva, že otec je
povinný vyvíjať primeranú snahu o zabezpečenie si adekvátneho zdroja príjmu a primerane prispôsobiť
svoj osobný život tak, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
49. Rovnako aj zročné výživné za obdobie od 01.09.2021 do 07.12.2023 na maloletú v sume 1.250

Eur súd prvej inštancie určil podľa odvolacieho súdu správne a správne umožnil otcovi vzhľadom na
jeho výšku jeho splatenie v splátkach po 70 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok.50. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch II., III. IV., V, VI., VII. a VIII. potvrdil ako vecne správny cez úpravu v § 387 ods.
1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a v podrobnostiach odkazuje na dostatočné odôvodnenia rozhodnutia

okresného súdu cez úpravu v § 387 ods. 2 CSP.
51. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP, aplikujúc § 52 CMP,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
52. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.