Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236924
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123236924.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: esi Kysuca

s.r.o., IČO: 31 593 488, Matice slovenskej 620, 024 01 Kysucké Nové Mesto, zastúpený JUDr. Jozefom
Pikuliakom, advokát so sídlom Skalité 1374, 023 14 Skalité, proti žalovanému: 2/ A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C.. B. XXX, XXX XX C. D. C., o zaplatenie 170,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 170,06 € s tým, že plnením dlžníčky
E. C., nar. XX.X.XXXX, ktorej povinnosť vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k.
11C/78/2023-81 zo dňa 23. novembra 2023 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v
rade 2/, a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému v 2/ rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením dlžníčky E. C., nar. XX.X.XXXX, ktorej povinnosť vyplýva z platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina sp. zn. 11C/78/2023-81 zo dňa 23. novembra 2023 zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v 2/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 26.10.2023 domáhal sa vo vzťahu k žalovaným v 1/, 2/ rade
zaplatenia pohľadávky vo výške 170,06 € na tom skutkovom základe, že po rozhodnutí F. C. C. D.

G. číslo vkladu V 64/11 zo dňa 18.2.2011 nadobudli vlastnícke právo k bytu č. XX, v bytovom dome
č. XXX, v C. D. G., evidovanom na LV č. XXXX. Žalovaní previedli vlastnícke právo k bytu kúpnou
zmluvou zo dňa 1.3.2019. Podľa čl. V. bod 1 až 5 zmluvy o výkone správy a jej dodatku neuhradili
zostatok nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2019 vo výške 170,06
€. Žalovaní uvedený dlh neuhradili ani po výzve listom zo dňa 13.7.2023. Plnenie povinnosti zaplatiť
pohľadávku je zabezpečené zákonným záložným právom k uvedenému bytu podľa § 15 cit. zákona
č. 182/1993 Z.z. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby súd uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 170,06 € a trovy konania. Spolu so žalobným návrhom súdu
žalobca predložil zmluvu o výkone správy (z čl. 9) zo dňa 27.12.2007 spolu s dodatkom č. 1 k zmluve
o výkone správy (čl. 19), rozhodnutie H. I. C. D. G. o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností kat. územie C. D. G. V 623/2016, výpis z LV č. XXXX kat. územie C. D. G., vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu žalovaných z čl. 65, doručenka žalovanej v 1/ rade k výzve na
zaplatenie v konaní uplatnenej pohľadávky pred podaním žalobného návrhu.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/78/2023 zo dňa 23.11.2023, ktorý vo vzťahu
k žalovanej v 1/ rade nadobudol právoplatnosť 3.1.2024.3. Uznesením zo dňa 2.10.2024 platobný rozkaz zo dňa 23.11.2023 vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade
v dôsledku nedoručenia žalovanému v rade 2/ bol zrušený.

4. Oznámením o doručovaní písomností podľa § 106 ods. 3 CSP písomnosti žalovanému v rade 2/
boli doručované zverejnením na webovej adrese súdu s možnosťou ich prevzatia v informačnom centre
Okresného súdu Žilina – pracovisko Čadca.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil zmenu obchodného mena žalobcu
od 15.1.2025 na esi Kysuca s.r.o., IČO: 31 593 488, zapísaný vo vložke č. 1446/L. Žalobca je správca
bytového domu č. XXX na ulici D. J. C. D. G. na základe zmluvy o výkone správy a jej dodatku č. 1.

6. V zmysle zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov právne vzťahy uzatvorené medzi správcom bytov
a vlastníkmi bližšie upravuje citovaná zmluva. Podľa čl. V. zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní
uhrádzať na účet domu v banke alebo v hotovosti správcovi mesačne preddavky na zabezpečenie
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov pozostávajúce z úhrad za plnenia spojené
s užívaním bytu a nebytového priestoru, z preddavku do fondu domu vo výške 3 Sk/m2, z preddavku do

fondu vchodu vo výške 250 Sk za byt, z preddavku do fondu vchodu II. vo výške 4 Sk/m2 podlahovej
plochy, z preddavku do fondu vchodu III. vo výške 8 Sk/m2, z preddavku do fondu vchodu IV. vo
výške 4 Sk/m2, z preddavku do fondu vchodu V. vo výške 4 Sk/m2, z preddavku do fondu VI. vo
výške 4 Sk/m2, z preddavku do fondu vchodu VII. vo výške 6 Sk/m2 a taktiež odmeny za výkon
správy vo výške dohodnutej podľa zmluvy. Uzatvoreným dodatkom č. 1 k zmluve o výkone správy zo

dňa 27.12.2007 zmluvné strany sa dňa 21.12.2010 dohodli v čl. V. Práva a povinnosti vlastníkov, že
títo vykonávajú úhrady do fondu domu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Slovo limit 2.000 Sk nahrádza sa slovom limit 66,39 €. Podľa
bodu 24. na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých

z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome
záložné právo v prospech spoločenstva, ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo
v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše
dokatastranehnuteľností.UvedenúskutočnosťmalsúdpreukázanúajzvýpisuzLVč.XXXXkat.územie

C. D. G., kde vlastník bytu č. XX má založené záložné právo k bytu č. XX.

7. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. XX o podlahovej ploche 52,95 m2 na meno
žalovanej v 1/ rade mal súd preukázaný nedoplatok za rok 2019 v celkovej výške 170,06 € pozostávajúci
z nedoplatku na ústrednom kúrení 64,47 €, poplatok za vyúčtovanie 4,80 €, nedoplatok teplo na teplú

vodu 71,19 €, z toho + teplá voda 16,37 €, studená voda 8,75 €, zrážková voda 0,24 €, fond opráv 2,48
€, poplatok za službu SIPO 1,20 €, celkovo vyúčtovaný nedoplatok 170,06 € s výzvou žalobcu na jeho
úhradu v lehote 30 dní od doručenia na účet domu v banke.

8. Právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa 13.7.2023 vyzval žalovaných v 1/, 2/ rade na zaplatenie

v konaní uplatnenej pohľadávky za obdobie od 1.1.2019 do 28.2.2019, kedy prestali byť vlastníkmi bytu
č. XX, a to v lehote do 21.7.2023.

9. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších zmien a noviel - vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda

na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu
alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona – prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode

vlastníctva nebytového priestoru je potvrdenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v domea na tvorbe fondu prevádzky údržby a opráv. To neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona – správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových
priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona – správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Správca,
ktorý spravuje bytové domy musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 8 ods. 3 cit. zákona – správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý
dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv musí správca viesť oddelene od účtov správcu
v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

10. Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca je aktívne vecne

legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie nedoplatkov za úhrady spojené s užívaním bytu č. XX
nachádzajúcom sa v bytovom dome č. XXX J. C. D. G., evidovanom na LV č. XXXX, ktorého vlastníkmi
boli žalovaní v 1/, 2/ rade. Títo previedli vlastnícke právo k bytu kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2019.
Vzmyslezmluvyovýkonesprávysažalovaní1/,2/včlánkuV.bod1až5ajejdodatkuzaviazaliuhrádzať
náklady spojené s vyúčtovaním za užívanie bytu. Za rok 2019 žalobca preukázal výšku nedoplatku

žalovaných v 1/, 2/ rade v sume 170,06 €. Žalovaní predmetný dlh neuhradili ani po výzve listom zo
dňa 13.7.2023. Splnenie tejto povinnosti zaplatiť pohľadávku žalobca mal zabezpečené aj zákonným
záložným právom k uvedenému bytu v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.

11. Na záver súd dodáva, že platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 23.11.2023 povinnosť

žalovanej v 1/ rade uhradiť žalobcovi 170,06 € právoplatne bola stanovená 3.1.2024. V dôsledku
nedoručenia platobného rozkazu žalovanému v 2/ rade súd opätovne vo vzťahu k nemu rozhodol
vo veci samej rozsudkom s tým, že pokiaľ v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka pohľadávka
žalobcu, ktorýmkoľvek žalovaným (v 1/, 2/ rade) bude uhradená, povinnosť druhého žalovaného,
ktorý pohľadávku neuhradil v rozsahu plnenia žalovaného v 1/ rade tak zanikne. Žalobca v konaní

dostatočným spôsobom nielen popísaním skutkových okolností, ale aj dôkazov pripojených spolu so
žalobou preukázal právny základ nároku, ako aj jeho výšku, súd preto jeho žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP – o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP – o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca v konaní bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania z dôvodu 100
% úspešnosti v spore, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.