Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Jozef Plačko s. r. o., Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 241 411, proti žalovanému:
A. D., SR, ncahádzajúci sa na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. C.,

- vedenej na LV č. XXXX ako EKN parcela 6435, charakter: trvalý trávnatý porast o výmere 413 m2,
- vedenej na LV č. XXXXX ako EKN parcela 6345/1, charakter: záhrada o výmere 82 m2,
- vedenej na LV XXXXX ako EKN parcela 6345/2, charakter: záhrada o výmere 23 m2

a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti kat. úz. C.
- vedené na LV č. XXXX ako EKN parcela 6435, charakter: trvalý trávnatý porast o výmere 413 m2,
- vedené na LV č. XXXXX ako EKN parcela 6345/1, charakter: záhrada o výmere 82 m2,

- vedené na LV XXXXX ako EKN parcela 6345/2, charakter: záhrada o výmere 23 m2

súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX v podiele 1/1.

Žalobca v rade 1/ je povinný vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka žalovaného v rade 1/ sumou 647,08
€, všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu SK:34 8180 0000 0070 0019 4492, VS:
25762024, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v kat. úz. C., nehnuteľností vedených na LV č. XXXX ako
EKN parcela 6435 trvalé trávnaté porasty o výmere 413 m2 a na LV č. XXXXX ako EKN parcela 6345/1
záhrada o výmere 82 m2 a EKN 6345/2 záhrada o výmere 23 m2 tak, že predmetné nehnuteľnosti súd
za odplatu prikáže žalobcovi, s povinnosťou vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka A. D., SR, v prospech
účtu Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalovaný sa podľa tvrdenia žalobcu a predloženého listu vlastníctva nachádza na neznámom mieste,
ktorého žalovaného so zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345.3. Zástupca žalovaného - Slovenský pozemkový fond uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci žalobcovi do výlučného vlastníctva, pričom žiadal vyplatiť

u parcele EKN 6435 sumu 330,40 €, ( 1 m2/8 € ) a u ďalších dvoch parciel 6345/1 a 6345/2 vyplatiť
sumu 316,68€ ( 1 m2/30,16 € ), spolu celkom spolu 647,08 €.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/76/2024, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi v nehnuteľnostiach kat. úz. C., nehnuteľností
vedených na:

- LV č. XXXX ako EKN parcela 6435 trvalý trávnatý porast o výmere 413 m2,
-LVč.XXXXXakoEKNparcela6345/1záhradaovýmere82m2aEKN6345/2záhradaovýmere23m2.

Žalobca je podielovým spoluvlastníkom s podielom 9/10-tín a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
s podielom 1/10-zín.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca má záujem predmetné nehnuteľnosti užívať ako výlučný vlastník, nie je

možné uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s neznámym vlastníkom
A. D., podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 21.08.2024 žalobu, ktorou žalobou sa žalobca domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobcu,
s povinnosťou vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka.

7. V záujme zistenia osoby spoluvlastníka A. D., SR, Okresný súd Žilina urobil dotaz na ústrednú
evidenciu obyvateľov a na Obec Štiavnik, z obsahu ktorých zistení mal súd preukázané, že ani ústredná
evidencia obyvateľov a ani Obec Štiavnik nemá vedomosť o bydlisku, pobyte, dátume narodenia alebo
dátumu úmrtia uvedenej osoby spoluvlastníka.

8. S poukazom na uvedenú skutočnosť zostal žalovaný A. D., SR, osobou nezisteného spoluvlastníka.

9. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Podľa § 16 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.
Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.10. Z predloženého listu vlastníctva mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi v nehnuteľnostiach kat. úz. C., nehnuteľností vedených na:

- LV č. XXXX ako EKN parcela 6435 trvalý trávnatý porast o výmere 413 m2,
- LV č. XXXXX ako EKN parcela 6345/1 záhrada o výmere 82 m2,
- LV č. XXXXX ako EKN 6345/2 záhrada o výmere 23 m2.

Žalobca je podielovým spoluvlastníkom s podielom 9/10-tín a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom

s podielom 1/10-tina.

11. Žalobca má záujem vyššie uvedené nehnuteľnosti užívať ako výlučný vlastník. Vzhľadom na stav
zápisu žalovaného ako osoby nezisteného spoluvlastníka, nie je možné uzatvoriť dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s nezisteným spoluvlastníkom A. D., SR.
S poukazom na uvedené podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 21.08.2024 žalobu, ktorou

žalobou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam a to prikázaním vecí do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou vyplatiť
ustupujúceho spoluvlastníka.

12.Prirozhodovaníopodanomnávrhunazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakvyššie

uvedeným pozemkom súd vychádzal z ustanovenia §-u 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ, s poukazom na výmeru
pozemkov, skutočnosť, že žalovaný sa nachádza ako nezistená osoba na neznámom mieste, Okresný
súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13.Spoukazomnauvedenésúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostikat.úz.C.,

- vedenej na LV č. XXXX ako EKN parcela 6435, charakter: trvalý trávnatý porast o výmere 413 m2,
- vedenej na LV č. XXXXX ako EKN parcela 6345/1, charakter: záhrada o výmere 82 m2,
- vedenej na LV XXXXX ako EKN parcela 6345/2, charakter: záhrada o výmere 23 m2

a vyporiadal tak, že nehnuteľnosti kat. úz. C.:

- vedené na LV č. XXXX ako EKN parcela 6435, charakter: trvalý trávnatý porast o výmere 413 m2,
- vedené na LV č. XXXXX ako EKN parcela 6345/1, charakter: záhrada o výmere 82 m2,
- vedené na LV XXXXX ako EKN parcela 6345/2, charakter: záhrada o výmere 23 m2

súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, Štiavnik 1164 v podiele 1/1.

14. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka žalovaného v rade 1/
sumou 647,08€, všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu SK:34 8180 0000 0070

0019 4492, VS: 25762024, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

15. Výška výplatku ustupujúcemu spoluvlastníkovi bola dohodnutá stranami sporu u EKN parcele 6435
– 1m2 v sume 8€ a u CKN parciel 6345/1 a 6345/2 – 1m2 v sume 30,16€, všetko spolu v sume 647,085€.
16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, trovy voči uvedenému
žalovanému sú v konaní zrejme nevymožiteľné, Okresný súd Žilina rozhodol o trovách konania tak, že
žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).