Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718012222
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5718012222.20

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 08.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec

obžalovaného

A. A., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom a súčasne adresa na doručovanie písomností B., C.
D. E. F. XX/XX, G. F.,

ktorý je podľa obžaloby podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin pod číslom XXX/XXX/
XX/5506-37, zo dňa 17.12.2018, Okresnému súdu Martin doručenej dňa 18.12.2018 trestne stíhaný pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a ktorý

mal podľa nej spáchať tým, že:

od presne nezistenej doby, asi od roku 2013, najmä v roku 2016 , v okrese F. na rôznych bydliskách
svoju, v súčasnosti už bývalú, manželku F. A., A. F., nar. XX.XX.XXXX v Činadijevo, Ukrajina, vždy pod
vplyvom alkoholu, bil po tele, dusil vankúšom, vyhrážal zabitím, ponižoval tým, že ju obmedzoval kde má

chodiť, zakazoval jej vodiť si návštevy, ohováral, klamal, zosmiešňoval ju pred kamarátmi a nútil klamať
pred lekárom, keď ju v júli 2016 zbil tak, že nemohla vstať z postele a nešla do práce, pod jeho vplyvom
uviedla lekárke, že spadlo na ňu drevo, naposledy dňa 06.08.2016 vo večerných hodinách asi o 22,00
hod. v obci Bystrička pri oslave kolaudácie novostavby ich rodinného domu, opäť po požití alkoholických
nápojov, verbálne a fyzicky napadol poškodenú F. A. tak, že v obývacej izbe rodinného domu začal byt'
agresívny, po tom ako sa dostala do sporu s tam prítomnými hosťami, vulgárne a oplzlo jej nadával,

hovoril nadávky, ktoré spájal s miestom jej pôvodu, udieral ju päsťami po tele, odsotil do priestoru izby,
spadla na schody a utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali jej dlhodobú práceneschopnosť, pričom F. A.
vo vzťahu bola vzhľadom na svoju minulosť, osobnostnú nezrelosť ako aj na jej postavenie cudzinky v
krajine, kde si chce vybudovať nový život na svojom manželovi emočne aj existenčne závislá, pričom
obž. A. A. svojim konaním spôsobil manželke psychickú traumatizáciu, ktorá sa prejavuje aktuálne
predovšetkým v emočnej oblasti a to vo zvýraznení depresívneho prežívania, pocitoch viny, hanby,

výčitkách svedomia, zníženej sebaistote, celkovej úzkostnosti, v pocitoch bezmocnosti, v prežívaní
strachu v obavách z budúcnosti a v sociálnej oblasti sa ako dôsledok traumatizácie javia byt' pocity
odcudzenia,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol žalovaný skutok posúdiť
ako priestupok, zrejme proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v účinnom znení, o ktorom je tento orgán príslušný rozhodovať. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala na Okresný súd Martin obžalobu na obv. A. A., nar.
XX.XX.XXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.,

ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným aj vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., výsluchom
svedkyne poškodenej F. A., výsluchmi svedkov H. I., E. J. J., K. F., K. F., F. L., F. A., F. A., M. F.
L., F. J., N. B., postupom podľa § 263 ods. 1 Tr.por. boli prečítané z prípravného konania výpovede
svedkýň O. A. a N. I., výsluchom znalkyne F. O. N. a ňou vypracovaným znaleckým posudkom č.

20/16, vrátane jeho doplnenia, doručeného Okresnému súdu Martin dňa 15.11.2024, postupom podľa
§ 269 Tr. por. boli oboznámené ďalšie listinné dôkazy, ako lekárske správy F. I. I., F. O. L., F. F. P.,
údaje o platbách z banky, zmluva o budúcej kúpnej zmluve a budúcej zmluve o zriadení vecného
bremena, fotokópie správ z mobilného telefónu, listiny od Western Union, fotokópie správ z aplikácii
zo sociálnej siete, fotokópie dátumov z pasu, záznam zo služby OO PZ Martin-Východ, oznámenie

Psychiatrickej kliniky UNM Martin, záznam so služby OO PZ Martin – Západ, lekárske správy a listiny
k zdravotnému stavu poškodenej, darovacia zmluva medzi darujúcim A. A. a F. A., výpis LV č. 1312. k.ú.
B., rozsudok Okresného súdu Martin XXX/X/XXXX zo dňa 19.10.2016, návrh na rozvod manželstva,
potvrdenie o pobyte obž. A. A., odpoveď obž. A. A. na výzvu súdu, vyjadrenie manželky - poškodenej
k návrhu manžela – obžalovaného na rozvod manželstva, vyjadrenie mediátora k návrhu o zrušeniu

spoluvlastníctva, vyporiadanie dohodou, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. XXXX/X/XXXX zo
dňa 16.05.2017, právoplatný dňa 02.06.2017, oznámenie OO PZ Martin-Západ zo dňa 11.07.2023,
výpis z knihy udalostí, žiadosti OO PZ Martin-Východ, správa Mestskej polície Martin z 03.07.2023,
oznámenie OO PZ Martin-Západ zo dňa 17.01.2024, lustrácie k osobe obžalovaného a po prečítaní
aj ostatného spisového a dokumentačného materiálu bol ustálený skutkový a trestnoprávny stav tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia zistiac, že v žalovanej trestnej veci vo vzťahu
k obžalovanému A. A. nejde o trestný čin, súčasne však, že žalovaný skutok by mohol iný orgán –
Okresný úrad Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy, prejednať a posúdiť ako priestupok zrejme
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 41 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v účinnom znení, o ktorom je práve tento orgán príslušný rozhodovať, preto súd aj rozhodol postupom

uvedeným v § 280 ods. 2 Tr. por. o postúpení tejto trenej veci už uvedenému inému orgánu než súdu.

Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o nevine, obhajoba obžalovaného
poukazovala za absolútne nedôvodné podanej obžaloby s tým, že skutkové vymedzenie i právna
kvalifikácia nemajú opodstatnenie v reálnych skutočnostiach vedenia ich života. Obžalovaný v podstate

vypovedal, že ešte počas práce v Anglicku spoznal priateľku, s ktorou mal syna a po skončení práce sa
chcel vrátiť na Slovensko, postaviť dom a žiť so synom a priateľkou z Anglicka, všetky úspory z Anglicka
použil v súvislosti so stavbou domu na Bystričke, bol mu darovaný pozemok od príbuzných. Stalo sa,
že na priváte na Ľadovni spoznal poškodenú F. A., stretával sa s ňou za účelom poskytovania ňou
sexuálnych služieb. Život sa mu obrátil úplne naruby, začal s ňou mať vzťah, boli milenci, stále pracovala

na priváte, finančne jej vypomáhal. Poškodená už nechcela robiť na priváte, na Ukrajine mala svoje
deti, navrhol jej prerušenie všetkých kontaktov, že si nájde inú robotu, zabezpečí jej podnájom. Chcela
vybaviť papiere, aby jej deti mohli prísť na Slovensko, dal jej zábezpeku aj prácu, zabezpečil jej tiež
stravu. Hypotéku mal zobratú na seba 70.000,- eur, dom staval prakticky sám s kamarátmi. Poškodená
poskytovala sexuálne služby v jednoizbovom byte na priváte na Ľadovni, následne vybavil podnájom

v dvojizbovom byte. Prvý konflikt vznikol ešte na Ľadovni, keď šiel k svojej matke, pričom keď sa vrátil
do dvojizbového bytu, poškodená bola opitá, začala do neho skákať, útočiť, správala sa ako nepríčetná,
išla do bitky a keďže nie je konfliktný, tak sa zobral a odišiel preč k svojej matke. Poškodená dosiahla
to, že bývalá priateľka s ním prerušila kontakty, ostalo len jeho platenie na syna. Poškodená chcela ísť
na C., chcela aby išiel s ňou, nakoniec si to zariadil, že išli spolu, na hranici však zistili, že nemala platné

víza, čo on nevedel, zaplatil za ňu pokutu, víza chcel vybaviť na Ukrajine, tam sa však vybavovalo za
veľké peniaze na čierno, čo však odmietol. Všeobecne uviedol, že sa snažil vyriešiť problémy, keďže
poškodená riešila svoje problémy alkoholom. Na Slovensku poškodenej vybavoval víza pre ňu, a aj
pre jej dve deti, tiež matku, čo poškodená po ňom žiadala, bolo to komplikované, keďže bola občianka
Ukrajiny a on O., preto to vyriešil tým, že si ju zobral za manželku. Sobáš bol na Ukrajine, deň po

svadbe poškodená ešte ostala, vybavoval jej papiere už ako manželom. Dohodli sa, že pôjdu bývaťk jeho matke na Ľadoveň, kým postaví dom. V matkinom byte mali s poškodenou vlastnú izbu, kde
žili, najskôr všetci normálne, potom to však už bolo u poškodenej ako keď „vybuchne akumulátor“.
Postupom času pochopil, že poškodená je veľmi žiarlivá na všetkých, bývala často opitá, veľmi žiarlila

aj na jeho matku, vôbec, že sa s ňou baví, vykrikovala mu to, dokonca mu tresla fľašou po hlave až
tak, že mu krvácala, hanbil sa ísť do nemocnice a povedať, že mu to spravila jeho žena, preto išiel na
Bystričku k F. a jeho žene, kde u nich prespal. O poškodenej nikdy zle nehovoril ani o tom, čo je zač,
odkiaľ ju pozná, dozvedela sa to rodina a priatelia až po podaní trestného oznámenia. Kvôli poškodenej
skončil vlastne tak, že sa s mamou nebaví, so sestrou a bratom sa dlho nebavil, zlepšilo sa to až po

rokoch, kvôli poškodenej prerušil kontakt so synom a ešte skončil aj ako obvinený za týranie. Správanie
poškodenej je účelové, je diabol, priala im, aby dostali rakovinu, aby ich skárala. Poškodenej vybavil
všetko, dával jej peniaze, ona na neho útočila, bývala opitá, pred policajtami na Ľadovni v byte u matky,
sa chcela pichnúť nožnicami do žalúdka, keď už pred ňou matka schovala nože, nenapadlo ju však
schovať nožnice, ktoré ostali a v čase, keď prišli policajti tak ju museli až tak spacifikovať, že jej dali
putá a skončila na psychiatrii. Ešte pred týmto incidentom sa jej snažil vyhnúť tak, že bosý utekal z bytu

k mestským policajtom, mestskí policajti prišli, nevedeli si s ňou dať rady, boli privolaní štátni policajti,
pričom bola až v takom stave, že policajti zavolali sanitku, v putách ju nakladali do sanitky a odtiaľ
ju odviezli na psychiatriu. Na Bystričke sa stalo to isté, že keď bola opitá, začala ho biť, škriabať,
že ju v práci ohovára a žiarlila. Po incidente s poškodenou im jeho matka zrušila trvalý pobyt, šiel do
jednoizbovéhobytunaul.F.,kdehotiežjedendeňpredoperáciouchcelanapadnúťnožíkom,muselpred

ňou z bytu utekať. Poškodená ho obviňovala, že si užíval s inými ženami, keď bol v Anglicku. Celkovo
to zhodnotil tak, že jediné dobré urobil to, že sa s ňou dal rozviesť. Konanie poškodenej je účelové,
výmysel. On alkohol nepožíva, je pracovne vyťažený, auto používa každý deň, je živnostník, naopak,
práve poškodená užívala alkohol. To čo je uvedené v obžalobe nie je pravda, poškodenú nebil, fyzicky ju
nenapadol, len ak keď jej zachytil ruku, keď chcela na neho zaútočiť, všetky konflikty, všetko z jej strany

je vymyslené, účelové. Alkohol nemohol požívať aj kvôli tomu, že chodieval do práce od 06,00 hod.
až do 22,00 hod., robil v sklade, kde nemohol požívať alkohol a aj keď skončil skôr, tak mal službu na
mobile, ani vtedy alkohol nemohol požívať. Z nehnuteľného majetku pritom poškodenej daroval polovicu,
išlo o hodnotný majetok, poškodená chcela prísť k peniazom, aj k nim takto prišla. Nie je pravda, ani
to v súvislosti s prvým incidentom, z ktorého ho obviňuje, že by ju kopal a dusil. K druhému incidentu

na Ľadovni u matky už vypovedal. Ďalší incident bol, keď už bývali na Bystričke, poškodená bola pod
vplyvom alkoholu, prišiel z práce, vykrikovala mu, že posiela alimenty svojmu synovi, nechápala však,
že je povinný ich platiť, vravela mu, že ju ohovára, vyvrcholilo to tým, že na neho zaútočila, poškriabala
ho po tvári, kým vyšiel z rodinného domu a zavolala políciu. Po príchode polície im povedal, čo sa deje,
videlipoškodenú,akájevočinimarogantná,vykrikovalarôznenezmysli,akožesúpolicajtijehokamaráti,

zaútočilaajnapolicajta,museljuupozorniť,žejeverejnýčiniteľ,vyzvaljukukľudneniushrozboupoužitia
donucovacích prostriedkov, podrobil ju dychovej skúške, nafúkala 2 ‰, podrobil sa jej aj on, u neho však
bola negatívna. Skončilo to tak, že policajti zavolali záchranku, kde ju vyšetril lekár, záchytka nebola, na
psychiatriu ju nezobrali. Policajti mu poradili, že ak má kde prespať, aby prespal mimo rodinného domu
u strýka, kde aj nakoniec šiel, lebo tam chodieval, keď bývali takéto situácie s poškodenou. Nakoniec

prespal na kartóne v práci v sklade, toto sa stalo asi 3-krát. Stalo sa, že prespal aj v aute, tiež kvôli
poškodenej.Pokiaľutekalzdomu,taklenkvôlipoškodenej,keďnanehoútočila,nadávalamu,vyhrážala
sa mu ukrajincami. Na poškodenú podal trestné oznámenie, prejednávalo sa to na okresnom úrade,
uprosila ho, aby to stiahol, skončilo to tak, že dostala len pokutu, ktorú hodila jemu s tým, aby to zaplatil,
žetojejehopokuta.Stávalosaaj,žezaincidentyvočinemusamuospravedlňovala,hovorilamumiláčik,

že to tak nemyslela. Pokiaľ tvrdila, že ju dobil, tak v skutočnosti to bolo tak, že ju upozorňoval, aby
nechodila okolo naukladaného dreva pri rodinnom dome, ona tam však išla, drevo sa na ňu zosypalo,
tiež sa stalo, že sa sťažovala na bolesti hlavy, zobral ju k doktorke, tvrdila však, že ju nútil pred doktorkou
klamať, čo nie je pravda, on s doktorkou ani nebol. Poškodená išla účelovo po ňom kvôli majetku,
peniazom a keď zistila, že dal žiadosť o rozvod, tak urýchlila kolaudáciu, začala mu diktovať majetkové

požiadavky po rozvode. Po skolaudovaní nehnuteľnosti na neho tlačila, aby dom predali. Zo začiatku
chcela len garsónku, potom už chcela jednoizbový, neskôr trojizbový byt, aby jej zabezpečil, skončilo to
tým, aby predal rodinný dom. Toto všetko mala pripravené, zinscenovala na neho trestné oznámenie, že
ju mal údajne zbiť s jeho strýkom. Obviňovala ho aj z podvodu k pozemku, ktorý však predal kamarátovi
z Anglicka, o čom vedela, pričom tento kamarát z Anglicka aj poškodenej posielal peniaze na C., keď

potrebovala. Bol až v takej situácii, že bol nútený predať aj zvyšok pozemku, z ktorého požadovala
poškodená vyplatiť jej polovicu, čo je pozemok kamaráta z Anglicka, spláca polovicu pozemku, kvôli
uznaniu dlhu, ktorý podpísal sám voči tomuto kamarátovi z Anglicka N. B. a N. I., čím poukazoval na to,
že jej išlo len o peniaze. Ich spolužitie po uzavretí manželstva v roku 2013 bolo predtým aj potom také, žebolo dobre, inokedy bolo zle, k zmene jej správania došlo potom, že keď zistila, že niečo má a nadobúda.
Poškodenú neobmedzoval, nezakazoval jej, že by si nemohla vodiť návštevy, ani v tom, kde má chodiť.
V čase kolaudácie bol v rozvodovom konaní, mohla chodiť na nákupy, posedieť si s kamarátkami, nemal

záujem a ani ju nezosmiešňoval pred kamarátkami, pre neho je nevysvetliteľné a nemá odpovede na
to, čo s poškodenou bolo pred jej vzťahom s ním, keď odišla z Ukrajiny, počas jej pobytu v Poľsku, v
Maďarsku o jej manželovi, všetko je to záhadné, povedala mu, že jej manžel umrel, že mal nehodu,
potom že mal nehodu v lese pri zavalení dreva, potom mu tvrdila, že sa upil k smrti, čo bolo to isté
aj s jej otcom, že ho zavalil múr a umrel, musel si však spájať, či hovorí pravdu, alebo nie, veci mu

uvádzala rôzne s odstupom času. Tvrdila mu, že počas jej práce v Samsungu, kde mala mať priateľa,
že ani s ním to neskončilo dobre, že to malo byť to isté, čo urobila na neho, že rozhádala celú rodinu,
robila tie isté žiarlivostné scény. Do F. ju mala dostať kamarátka, ocitla sa v jednoizbovom byte, kde
poskytovala sexuálne služby. Mal strach z toho, keď mu opitá vykrikovala, že ho zareže na spaní, že ho
príduukrajinskíľudia„navštíviť“,vykrikovalamu,žesahonebojí,pravidelnevykrikovala,žemalaklientov
zo súdnictva, z prokuratúry, z polície zo Žiliny. Či mala sklony k sebapoškodzovaniu nevie, bola však

situácia so žiletkami, keď si chcela podrezať žily, porezala si kožu, našli ju v sprche. Jej správanie bolo
nevyspytateľné, pritom jej dal všetko, urobil všetko, čo chcela s deťmi, s mamou, vízami a nepochopil,
prečo toto všetko proti nemu robí. Z domu poškodená nikdy neodišla, vždy musel z domu utekať on
pri jej incidentoch. Pre neho bol najhorší zážitok, keď pred operáciou platničiek musel utiecť z domu,
a to iba deň pred operáciou kvôli tomu, že mala vypité, napádala ho, roztrhla mu tričko, mal zranenie

na chrbte keď ho udrela fľašou po zadnej časti krku, rozťala mu oblasť zátylku, (uvedené aj na hlavnom
pojednávaní ukázal), na ošetrenie s tým nešiel, všetko to bolo kvôli tomu, že malému synovi poslal
do Škótska balíček sladkostí. K prevodu pozemkov na poškodenú došlo po uzavretí manželstva, išlo
o darovanie, vybavil jej prácu na firme, kde pôsobil, majetok jej daroval z dôvodu jej nátlaku na neho.
Zlom nastal keď sa nasťahovali do domu, kedy si poškodená začala všetko nárokovať, prišlo mu to

tak, ako keby na tento moment čakala. Keď poškodená zistila, že niečo speňažil, tak si zo všetkého
nárokovala polovicu. Robil to kvôli tomu, že sa mu stále vyhrážala tým, čo vlastne uviedla v rámci
jeho obvinenia. Pokiaľ aj spolu požívali alkohol, tak vtedy, keď boli nejaké oslavy, Silvester, Vianoce,
narodeniny, meniny, inak nemohol piť alkohol kvôli práci a ak si aj dal, tak výnimočne len pivo. Z toho,
čo je v obžalobe uvedené, nikdy nič také neurobil, priznáva sa len k vulgárnym nadávkam poškodenej

pri kolaudácii.

Svedkyňa poškodená F. A. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že v roku 2012, keď ešte
neboli manželia s obžalovaným, bývali v podnájme, tak už vtedy ju dvakrát zbil, bolo to na jar, bolo teplo,
mohlo to byť aj koncom roku 2011, prišiel opitý, z ničoho nič ju začal kopať, biť, keby neprišiel sused,

tak by ju bol zabil. Bola v takom stave, že nevládala nič spraviť, ani ísť na záchod, bolela ju hlava, bil
ju po hlave, po tvári, kopal ju po celom tele, na druhý deň ju prosil o odpustenie. Druhýkrát ju napadol
keď pozval kamaráta do ich podnájmu, kde sa hostili, pili, bol to dvojizbový byt, sedeli, rozprávali sa,
tancovali, potom ju začal biť, všetko z nej strhal. Ten pán z Bystričky sa pýtal, že čo sa deje, potom sa
to ukľudnilo, obžalovaný jej tvrdil, že nevie žiť bez nej. Obžalovaný sa bál, ako zvládne platiť hypotéku,

kreditky,nemalprácu,chodilnafušky,aajjejbolotrebapeniaze,keďžemaladetinaUkrajine.Svedomím
obžalovaného poskytovala sexuálne služby. Skončilo jej povolenie na pobyt, plakala, keďže ju chceli
deportovať, platila pokutu. Svadbu mali 11.8.2012, obžalovaný ju chcel za ženu. Po svadbe išli k jeho
matke preto, lebo jeho matka ho prosila, aby k nej išli žiť a že budú krásne bývať. Zo začiatku bolo
dobre, ona však mávala zlú náladu, obžalovaný každý deň pil so svojou matkou, matka im chodievala

každý deň cez izbu, každý deň musela byť fľaša vína, piva, vulgárne jej nadával ako “piča, hrbatá, kurva“
apodobne.Boltakýstav,žesaopilaachcelaskončiťživot,skočiťzokna,tiežsichcelanožíkompodrezať
žily, čo videla matka obžalovaného, volala políciu a dali ju na psychiatriu, obžalovaného prosila, aby
ju odtiaľ zobral. Na Ľadoveň sa k matke obžalovaného už nevrátili, lebo im zrušila trvalý pobyt. Potom
išli do podnájmu v centre mesta, do garsónky. Keď prišiel kamarát obžalovaného z Anglicka, tak s ním

pil, ponižoval ju, pred ňou vraveli, aký mali dobrý život v Anglicku aj so ženami, ponižoval ju, hnusne
ju oslovoval. Obžalovaný jej tvrdil, že bude dobre, keď prídu na Bystričku, že budú šťastná rodinka.
Na Bystričku prišli buď v roku 2013 alebo 2014, tu však bolo peklo, každý deň chodil do krčmy, míňal
peniaze, vulgárne jej nadával. Na terase ju bil, kopal, ťahal za vlasy, bolo to strašné, rozkopal dvere,
volala políciu, obžalovaný utiekol, do tváre sa jej smial, že nič neurobí. Zbil ju aj kvôli kamarátkam, bola

to jej kolegyňa, prišla na návštevu, pili alkohol, kolegyňa Vierka nemala kde spať, on ju chytil za ruku,
vravel, že ide k nim spať, že budú spolu spať, čo ona nechcela. Zavolala jej taxík, aby išla domov a keď
sa zavreli dvere, tak ju kopal na zemi, ťahal po zemi, kopal po hlave, až tak, že nemohla ísť do práce,
nemohla ísť z postele. Obžalovaný povedal, že musí ísť k doktorke, strašne ju bolela hlava, mala potele modriny, plakal, prosil ju o odpustenie, chcel aby nepovedala lekárke, že čo jej urobil, že ju kopal.
Do ambulancie doktorky šiel s ňou, aby tam nebola sama, doktorku klamala, že na ňu spadlo drevo,
keď ho ukladala. Vždy ju trápilo, že chodí do krčmy, míňa tam peniaze. Šoférovával opitý, takto chodil aj

do práce. Bránil jej stretávať sa s kolegyňami, napríklad keď ju pozvala na kávu, škaredo hovoril na jej
kolegyne, robil to tak, aby nemala žiadnu kolegyňu za kamarátku, držal ju, aby nemala nikoho. Povedal
jej, že zabezpečí ju aj jej deti, že ju ľúbi, že každý mesiac bude posielať z výplaty peniaze svojím deťom
tak, ako on posiela svojmu synovi. Svojej matke nehovorila, ako ju obžalovaný bil, obžalovaný si ich
nevšímal a keď mu to povedala, tak ju udrel päsťou do brucha, mala záchvaty, nemohla dýchať, uchopiť

vzduch, chcela volať políciu, čomu sa len zasmial, vravel jej, že skončí a pôjde na C.. Políciu volala,
aby prišli na Bystričku, smiali sa, nevie, či to bola polícia. Nevie, či to bol rok 2015, keď si vo vani alebo
v sprche rezala žily, vypila si, vtedy obžalovaný volala políciu. Začal ju zo sprchového kúta za vlasy
vyťahovať, smial sa jej, že skončí u psychiatra, vulgárne jej nadával. Nevie, v ktorý deň prišiel za ňou
policajt aby s ním išla a povedala, čo jej manžel obžalovaný napísal proti nej. Na políciu ju obžalovaný
zaviezol, vravel jej, aby nepovedala, čo sa dialo, že už bude všetko dobré. Ona mu odpustila, keďže

ho ľúbila, na polícii nič nepovedala. Posledné trápenie bolo v auguste 2016, keď vybavovala doklady
na kolaudáciu domu, chcela pozvať kolegyne, aby si posedeli, oddýchli. Obžalovaný prišiel, doniesol
z krčmy alkohol, ona si s ním však nemohla sedieť, keďže na druhý deň mal byť guláš s kolegyňami, mala
snímsex,nakazilju,bolachoráaliečilasa.Nadruhýdeňskolegyňoupripravovalaguláš,obžalovanému
bolo zle, išiel do krčmy, prišli aj jej kolegyne, on chcel pozvať strýka so ženou, vážila si ich, preto ich

pozval, tiež svojho kamaráta. Sedeli, bavili sa, potom prišiel jeho strýko so ženou, obžalovaný ju začal
ponižovať, že s ňou nechce žiť, nereagovala na to, s kolegyňami sa bavila, tancovala, potom prišli tri
mladé dievčatá, začali sa smiať, obžalovaný chcel, aby ich obslúžila, ona ich však nepoznala, nepozvala,
jedna z nich bola strýkova dcéra. Táto strýkova dcéra jej povedala, že je kurva, obžalovaný ju začal
kopať, biť, padla medzi kuchyňu a schodisko, jeho strýko ju chytil za krk, dusil ju, hovoril, že ju zabije,

že je kurva. Tri a pol mesiaca bola na maródke. Buď koncom roka 2015, alebo začiatkom roka 2016,
keď spala v obývačke, obžalovaný bol v spálni, opitý ju bil, volala políciu, obžalovaný od nej utekal, oni
ho však chytili, zadržali, hovoril jej, že jedného dňa ju zabije. Hovoril jej aj, že ho v base naučili biť tak,
že ju bude biť a nebude mať ani jednu modrinu, ani svedkov, zdochne, že ho naučili, ako ju má byť po
hlave a po kolenách. Bol agresívny, nahlásila ho a vzala ho polícia. Políciu volala dvakrát, jedenkrát keď

netrafila číslo polície, vtedy obžalovaný utiekol, druhýkrát vtedy, keď ho zobrali a sedel tam. Môže byť, že
volala aj trikrát políciu. V čase útokov, ktoré popisovala, bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, potom už
ani nepotreboval byť pod vplyvom alkoholu, keď ju ponižoval. Rozviedli sa 24.7.2016, nevie však presne
dátum, obžalovaný dal žiadosť o rozvod, predbehol ju. Nevie, aký má obžalovaný vzťah k ženám. O jej
nezhodách s obžalovaným sa nikomu nezdôverila, až nakoniec svojej bývalej kolegyni povedala, že sa

bála ísť domov, preto u nej spala. Obžalovaný sa bál, aby kolegyni o ich živote nepovedala, zdôverila
sa ešte jednej ukrajinke F. L. zo žilinského kraja, s ktorou sa zoznámila vo vlaku, tá vie o jej živote.
O obžalovanom povedala, že je „úchylák“, jej dcéru chytal pred všetkými „za cicky“, keď boli na chate,
na čučoriedkach, vyplazil jazyk a chodil si s ním po perách, psychicky ju týral. Pred kolaudáciou prišiel
z krčmy opitý, chcel, aby ukázala mobil, že s kým si píše, dal jej päsťou po hlave, bil ju po ramene, kopal.

Volala políciu, ktorá ho zobrala, chcel utiecť, polícia ho zadržala, povedal jej, že ju zabije, bála sa ho.
V súvislosti s bitím ju po hlave a po ramene išla k doktorovi na PN-ku. Keď bola na polícii, tak ju vypočuli,
povedali, že ju psychicky týral, že pôjde do basy a že je to strašné. Potom podala trestné oznámenie.
Obžalovaný ju ohováral, že je alkoholička, že je agresívna. Od roku 2014 si dôkazy nezabezpečovala,
lebo vždy bol taký, že bol najskôr agresívny, potom jej povedal „miláčik“, všetko bude dobre, že sa

umierni, bála sa, nemala nikoho známeho. Na jej kamarátku z Ukrajiny sa smial, že je to kurva, čo aj táto
kamarátka v mobile počula. Nevie pochopiť, ako mohla obžalovanému veriť. Na Slovensko prišla v roku
2010, pracovala v Galante, koncom roka prišla do Martina, kde sa s obžalovaným zoznámila na Ľadovni,
kde robila prostitútku, on tam za ňou prišiel ako klient, veľakrát k nej chodil. V roku 2011 to medzi nimi
prerástlo v citový vzťah. Mala poľské víza, bývala v jednoizbovom byte. K prvému napadnutiu zo strany

obžalovaného došlo, keď bývali v dvoj, alebo trojizbovom byte, kedy to bolo, si nepamätá. V priebehu
napadnutia alebo po ňom prišiel sused, keďže počul kriky, obžalovaný ju kopal, bil. V byte však tento
sused nebol, nevie, či ju sused videl, vravel, že zavolá políciu, obžalovaný bol opitý, o tom nikomu
nepovedala, žiadny dôkaz si nezabezpečila. Druhý incident bol tiež v trojizbovom byte, keď obžalovaný
pozvalstrýka.Pouzavretímanželstvabolikonfliktypostupne,najskôrnaĽadovniumatkyobžalovaného,

potom už len na Bystričke, čo nehovorí o psychických týraniach. Obžalovanému počas ich spolužitia
spôsobila zranenie, keď ju na Bystričke vyťahoval zo sprchy za vlasy, kedy ho poškriabala na krku, bil
ju vtedy, tiež na Ľadovni, keď to už psychicky nezvládala, hodila sklenenú fľašku do steny a zo steny sa
odrazilo sklo do hlavy obžalovaného a poškriabalo ho, rozrezalo, tiekla mu krv. Jazvy obžalovaný moholmať, keďže pil a s chlapmi sa bíjaval, prichádzal zakrvavený. Na Bystričke boli od roku 2014 a bolo tam
veľa útokov, vtedy, keď na ňu padlo drevo, ten žalúdok, potom s tým jeho strýkom, so zajačincom, tiež
keď bola u nich polícia, keď ju udrel po hlave, na kolaudácii domu. Ani v jednom z týchto prípadov nebola

na lekárskom vyšetrení, bola len jedenkrát, keď ju kopal, keď chcel ísť spať s jej kolegyňou a to bolo
vtedy, keď povedala doktorke, že na ňu padlo drevo, druhýkrát vtedy, keď ju udrel päsťou, keď volala
políciu, bolo to pred kolaudáciou. Toto, čo popisovala, tieto útoky, tak čo sa týka svedkov, tak nebol nikto,
keď bývali v byte na Turzovej, tak svedok bol jeho strýko. S poskytovaním erotických služieb skončila,
keď prišli k matke obžalovaného na Ľadoveň po svadbe. Znova začala poskytovať erotické služby počas

ich spolužitia, keď boli v dvoj alebo v trojizbovom byte. Prvú prácu jej vybavil obžalovaný, išlo o balenie
pohľadníc vo Francesce, robila v roku 2012 na zmluvu, v roku 2013. Ona živila obžalovaného z jej
peňazí z prostitúcie a z peňazí od sestrinho priateľa, potom už zarábala z pohľadníc. U Deltona zarobila
pekné peniaze, keď tam betónovala, všetky peniaze dávala obžalovanému. Ohľadom peňazí, pôžičky
ju obžalovaný stále klamal. Ešte počas jej pobytu v Galante v roku 2010 mala priateľa, rozišli sa, necítila
k nemu city, napísala mu to z Ukrajiny a že sa k nemu už nevráti. Jej spolužitie s bývalým manželom bolo

dobré, ťažké len v tom, že nebola práca, preto vznikali nedorozumenia. Jej bývalý manžel pil, zomrel
preto, lebo sa obesil. Prácu u Deltona vybavoval obžalovaný, bola prijatá na prácu brigádničky – baličky
pohľadníc. O problémoch v manželstve od roku 2013 kolegom, zamestnancom, nepovedala nikomu,
spoločnosť sa volala Francesca. Majiteľ ju preradil v roku 2014 alebo v roku 2015, keďže chcela ísť na
miesto, kde bude vyššia výplata. Deltonovi v roku 2014 povedala o ich problémoch, aj keď to obžalovaný

nechcel, aby mu to povedala, povedala mu, ako obžalovaný chodí piť, že chodí do práce opuchnutý.
Obžalovaný chodil do práce autom, spolupracovníkov nevozil, vozil však jej kolegyne, nevie dokladovať
SMS-ky, keďže sa jej pokazil mobil, ani fotografie, nemá dôkazy v súvislosti s útokmi obžalovaného, keď
mal byť na polícii riešený. Ona bola riešená na Okresnom úrade – odbor všeobecnej vnútornej správy
za tú fľašu, alebo za krik, čo obžalovaného poškriabala, ani na úrade o obžalovanom nepovedala. Čo sa

týka skutku na Ľadovni, tak keď prišla polícia, tak nebola triezva, potom bol incident s fľašou, až potom
si išla rezať žily, má jazvu na ruke, rezala si ich na Bystričke, na Ľadovni sa len pokúšala rezať si žily.
Keď prišla polícia na Ľadoveň, mala nožnice v rukách, bolo to ten istý deň, keď chcela skočiť z balkóna,
chcela ukončiť život. Čo sa týka tejto trestnej veci, nemá žiadne doklady od lekára. Celkovo bola dvakrát
u lekára, jedenkrát v súvislosti s tým, čo bolo pred kolaudáciou, keď ju obžalovaný bil po hlave a po

rukách a potom keď ju kopal. Chodila k lekárke, udrel ju po hlave, keď obžalovaného zobrali policajti.
Obžalovaný jej daroval dom, stavali ho však obidvaja, bolo to v čase hrubej stavby, dom bol postavený
z hypotéky, obžalovaný nabral pôžičky v čase, keď bola tehotná skoršia priateľka obžalovaného. Po
incidentoch z domu odchádzala ona, odchádzal aj obžalovaný, keď sa jej vysmieval do tváre a hovoril jej,
že vypadne zo Slovenska. Ona odišla dvakrát, keď spala u K. F., a druhýkrát keď spala u F. L.. U K. F. to

bolo vtedy, keď v Kozly ju ťahal za vlasy a u F. L. dvakrát, prvýkrát preto, lebo prichádzal z krčmy domov
a bála sa, čo už bolo v čase, keď bývali na Bystričke, bolo to psychické, nie fyzický útok a druhýkrát,
keď už žili v spoločnej domácnosti, nevie však, kedy to bolo, myslí si, že v roku 2016, bolo to z dôvodu
psychického, keďže mala strach. Z tohto stresujúceho prostredia neodišla skôr preto, lebo jeden deň jej
vulgárne nadával, na druhý deň jej pri kolenách plakal, aby mu odpustila, mala ho rada. Potvrdila, že

mala ukončené povolenie na pobyt na Slovensku, podmienkou na toto povolenie bolo manželstvo. Nemá
dôkaz o tom, že obžalovaný jej zakazoval chodiť niekde vonku, nikomu to nehovorila, čo sa týka osôb,
predktorýmijumalobžalovanýohovárať,takjejtohovorilisusedia,zosmiešňovaljupredjehokamarátmi
N., I. a Q., nemá dôkaz o tom, že sa jej vyhrážal zabitím. Do krčmy obžalovanému nezakazovala chodiť,
ani ku kamarátom, z krčmy prišiel vždy opitý, reagovala vždy normálne, dala mu najesť, posedela s

ním. Ako bývali na Bystričke, tak sa nikdy neopíjala, alkohol si vypila, pod jej vplyvom bola normálna,
veselá, nikdy nebola agresívna, nebola agresívna ani pri incidente na Ľadovni, policajti jej vykrútili ruky,
nebola ani vtedy však agresívna, mala zviazané ruky, nechcela aby jej dali v nemocnici injekciu, nevie
prečo ju zobrali do nemocnice. Nežiarlila, nezakazovala obžalovanému tykať si so spolupracovníčkami,
potvrdila, že ešte keď boli na Ľadovni v byte, tak si chcela nožnicami pichnúť do brucha, nechcela ísť

s políciou, vykrútili jej ruky a nasilu ju dali do auta. Obžalovanému sa nemstí, čo vypovedal obžalovaný,
nie je pravda.

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že keď sa obžalovaný zoznámil
s poškodenou, tak žil so svojou predošlou priateľkou, s ktorou mal syna. Obžalovaný bol veľmi

zamilovaný do poškodenej, snažil sa mu vyhovoriť to, že chce zanechať svoju skoršiu priateľku so
synom, do poškodenej bol „natvrdo“. Obžalovaný s poškodenou žili spolu, svadbu mali na Ukrajine,
bývali u matky obžalovaného na Ľadovni, poškodená v tom čase nepracovala, vznikali už prvé
problémy, poškodená dosť požívala alkohol, fľašou obžalovanému rozbila hlavu, boli privolaní policajti,ktorí ju spacifikovali a skončila na psychiatrii, aj keď nevie, čo bola príčina konfliktu, určite tam bola
žiarlivosť, keďže hlavnou príčinu svárov zo strany poškodenej bola jej žiarlivosť. Potom sa obžalovaný
s poškodenou presťahovali do podnájmu, v tom čase mal obžalovaný úraz chrbtice, poškodená ho

nepustila po operácii ani do kúpeľov kvôli žiarlivosti, žiarlivostné hádky, boli aj počas ich pobytu
v podnájme, poškodená sa snažila obžalovaného vytesniť od kamarátov, od rodiny, mala túžbu zmocniť
sa majetku, čo robila systematicky a postupne. Obžalovaný bol obmedzovaný poškodenou, aby len robil,
zarábal peniaze a keď mal ísť niekde s kamarátmi, tak boli z jej strany výkriky. Mal doma problémy, keď aj
bol niekde, tak na neho útočila a vypila si, viackrát bol doškriabaný, nemala problém ísť s obžalovaným

do bitky. Zažil situáciu, keď obžalovaný nebol doma, boli na stavbe na Bystričke, pokazilo sa mu auto
a zatiaľ čo ho opravovali, tak obžalovanému neustále od poškodenej zvonil telefón, stále ho kontrolovala.
Vždy aj keď boli spolu mimo domu, tak poškodená ho stále kontrolovala. O tom, že poškodená robila
predtým prostitútku nevedel, dozvedel sa to až neskôr, keď obžalovaný daroval poškodenej polovičku
domu na Bystričke, tiež polovičku z ďalšieho pozemku, ktorý predal svojmu kamarátovi, keďže nedošlo
k prepisu. Keď kamarát obžalovaného z Anglicka zistil, ako sa poškodená k obžalovanému chová a aká

je, tak povedal, že tam stavať dom nebude, že nechce pozemok, chce vrátiť peniaze za pozemok,
chcel aby obžalovaný s poškodenou mu uznali dlh, aby to mal na papieri, že mu pozemok vyplatil,
čo však poškodená odmietla podpísať, podpísal to len samotný obžalovaný. Poškodená bola žiarlivá,
obžalovaného obviňovala, že sa obzerá po babách, našla si vždy zádrapku na žiarlivostnú scénu. Keď
mávala vypité vystrájala, aj jeho samotného (svedka) obviňovala, že je kurevník, pričom v tom čase bol

ženatý 30 rokov s manželkou, poškodená v každom videla kurevníka. Potvrdil situáciu už v čase bývania
obžalovaného s poškodenou na Bystričke, keď obžalovaný musel ujsť z domu, lebo sa bál doma ostať,
že by ho v spánku poškodená prebodla. Potvrdil tiež, že dva alebo tri krát išiel k obžalovanému spať
na noc po jeho telefonáte alebo SMS, že si niečo spraví, že s poškodenou sú neustále hádky a že ho
takýto život nebaví. Poškodená mávala žiarlivostné stavy, neovládala sa, skákala doňho, vyhadzovala

mu veci, spálila vianočný stromček, spálila mu tenisky. Správanie poškodenej vnímal tak, že bola
vedúcou v manželstve, chcela veliť a aj velila, systematicky ho vytesňovala od všetkých priateľov aj
od rodiny. V záťažových situáciách bola poškodená schopná napadnúť obžalovaného. Obžalovaného
videl doškriabaného, dobitého, naopak poškodenú nevidel dobitú ani doškriabanú, ani nijaké známky
zranení, ani že by bola psychicky na dne, práve naopak, obžalovaný áno, bol ustarostený, utrápený,

oplešatel pri nej, trápil sa pri nej. Keď boli v spoločnosti tak poškodená akonáhle obžalovaný sa len
pozdravil nejakej babe, tykal si s niekým, tak reagovala tak, že zakaždým videla, že je to nejaká jeho
„kurva“, akonáhle sa pristavil pri kamarátoch a ak tam boli nejaké dievčatá, vznikla medzi obžalovaným
a poškodenou hádka až tak, že museli odísť, poškodená nestrpela, že sa s niekým obžalovaný pristaví
a rozpráva sa. Poškodená rada požívala alkohol a vo veľkých množstvách. Obžalovaný, keď boli

v spoločnosti, sa k poškodenej choval pekne, nikdy zo strany obžalovaného nezažil hrubé správanie
voči poškodenej, obžalovaný vždy skôr ustúpil. Nevnímal, že by obžalovaný poškodenú v pohybe
obmedzoval, práve naopak, ona obmedzovala jeho. Poškodená bola na peniaze a aj jemu dala najavo,
že obžalovaný mu robí zadarmo, keď prerábal byt jeho dcéry (svedkovej). 100 %-tne potvrdil, že tu
prišla kvôli získaniu majetku, získala polovicu rodinného domu, polovicu pozemku, pričom pozemok,

ktorý mala, už predala, od neho dostala 42 000 eur, keďže ho kúpil a zisk z tohto pozemku mala dvakrát.
Prvýkrát keď ho obžalovaného kamarát splácal a druhýkrát z polovice z pozemku, ktorý znova dostala,
čo je tých 42 000 eur, keď od nich obidvoch celý pozemok kúpil. Poškodenú vyplatil, obžalovaný z toho
nemal nič, obžalovaný tak vyplatil dlžobu B.. Po rozvode sa rodinný dom predal, vyplatila sa hypotéka,
obžalovaný platil hypotéku, poškodená mu za bývanie neplatila nič, dom si užívala pre seba. Poškodená

z domu pobrala veci obžalovaného a predala ich. Obžalovaný v práci robil skladníka, vyžadovalo si
to prácu aj po pracovnej dobe, niekedy aj sobotu, nedeľu, robil nakládky kamiónov, poškodená ho
upodozrievala a vykrikovala mu žiarlivostné scény, tieto vznikali aj len kvôli tomu, že išiel do práce.
Obžalovaný nemal prakticky voľný čas, bol obmedzený na prácu a ak bola aj krčma, tak to bolo ozaj
len výnimočne. Obžalovaný pracoval mimo práce, privyrábal si, na tieto mimopracovné aktivity chodil

autom. Obžalovaný nepožíval alkohol, bol odkázaný stále na auto, keď aj boli niekde na pive, tak to
bolo vždy v norme. Z poškodenej necítil úprimnosť, naopak, cítil z nej vypočítavosť. Nevnímal, že by
poškodená mala depresie. Poškodená bola na peniaze, zlatokopka. Obžalovaný riešil konflikt tak, že
v krízových situáciách buď odišiel z domu, alebo prespal u strýka, v aute, s poškodenou sa vždy snažil
pekne, ustupoval jej. Poškodená sa nemala prečo pri obžalovanom cítiť ako týraná, obmedzovaná.

Obžalovaný poškodenú neobmedzoval, chodievala na C., nemá vedomosť, že by poškodená bola
zranená a, že by obžalovaný ju nútil klamať pri lekároch. Vie, že do domu na Bystričku chodili policajti,
keď obžalovaný volal policajtov na poškodenú, raz mala volať aj poškodená, policajti však nič neriešili,
bolo to vykonštruované.Svedok E. J. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná od roku 2012, robil u nich
ako živnostník, bol veľmi aktívny, profesionál, hľadal spôsoby, ako pomôcť firme, jeho prístup sa mu

páčil. Obžalovaný sa nesústredil len na výkonnosť, ale aj na to, ako môže hocikedy pomôcť, keď bolo
treba vyložiť kamión, aj cez víkend, býval najbližšie a kedykoľvek ho oslovil, tak nemal žiadny problém
s prístupom k práci, robil a aj robí vo firme Francesca. Bol schopný prísť aj v čase pracovného voľna,
nestalo sa, že by bol opitý, že by neprišiel do práce. Manipuloval s tovarom, používal dodávku aj na
príchod do práce , aj na prácu, používal aj vysokozdvižný vozík, do práce chodieval pravidelne, bol

flexibilný, mal pozíciu skladník, vykladal, nakladal tovar, majú regálový systém, tiež vykladal nakladal
kamión, robil rozvoz, keď potrebovali, bol schopný si do dodávky sadnúť a rozvážať. Obžalovaný bol
polyfunkčný človek, aj keď potrebovali opraviť niečo ohľadom firmy, keď potrebovali spustiť nový stroj.
Pri práci prichádzal do kontaktu aj so zamestnancami, je dobrák, veľmi mu pomohol, ľudia ho skôr
využívali s tým, že nevie povedať nie a berie si veľa práce. Nemal na neho žiadnu sťažnosť od nikoho.
Čo sa týka jeho bývalej manželky F. A., poškodenej, táto sa dostala do ich firmy tak, že obžalovaný ho

poprosil, aj ju prišiel predstaviť s tým, aby ju u neho zamestnali, firma mala 70 ľudí, chceli pomôcť, preto
poškodenú zamestnali. Najskôr poškodená robila veľmi dobrú robotu, bola však v kolektíve, už nevie
či po mesiaci alebo viacerých sa niečo v kolektíve pokazilo, s poškodenou majsterka nebola spokojná,
poškodená vyvolávala konflikty medzi ľuďmi, preto s ňou spoluprácu ukončili, nepamätá si, či nebola aj
preradená na nejakú inú pozíciu. S poškodenou bol problém v kolektíve, bola problémová osoba. Vie

o tom, že obžalovaný raz prespal v práci, jeden víkend, keď nemal možnosť sa vrátiť domov a prosil ho,
či by nemohol spať v práci. Obžalovaný mu povedal, že sa nemôže dostať domov, keďže mu to nebolo
umožnené do domu vstúpiť zo strany poškodenej. Registroval u obžalovaného zranenie – modrinu, tento
mu však nechcel povedať, čo sa stalo, v robote sa to však určite nestalo, nechcel vstupovať do ich
súkromia,domanželstva.Nahlavnompojednávanínaviacpotvrdilsvojuvýpoveďzprípravnéhokonania,

v ktorej v podstate poukazoval na to, že s obžalovaným nebol nikdy problém, že by bol pod vplyvom
alkoholu, nestretol sa ani s nikým zo zamestnancov, že by sa neho sťažoval, s obžalovaným neboli
žiadne problémy. Stalo sa, že viackrát v nočných hodinách videl pred spoločnosťou auto obžalovaného
a vie, že obžalovaný viackrát u nich prespával, nechcel sa veľmi starať do jeho súkromia, obžalovaný
staval dom, brával si prácu aj domov, snažil sa zarobiť navyše peniaze. Vedel, že má doma nejaké

problémy, bližšie sa o to nezaujímal, obžalovanému dovolil u nich prespávať. Potvrdil, že mal vedomosť
o úraze obžalovaného na hlave, zisťoval, či to bol pracovný úraz, obžalovaný sa mu priznal, že mu to
spôsobilapoškodená.Poškodená,keďnebolaspokojnástým,akovybaviljejsťažnosťnaobžalovaného,
ktorá bola nedôvodná, keďže mu tvrdila, že obžalovaný chodí do krčiem, čo však nemohla byť pravda,
lebo s obžalovaným nebol nikdy problém s alkoholom, chodieval do práce aj cez víkendy aj mimo

pracovnej doby. Tvrdila mu, že obžalovaný ju podvádza, tak keď ostala nespokojná s tým, ako vybavil jej
sťažnosť, tak začala kontaktovať jeho manželku, čo považuje za drzosť a nehoráznosť. Na obžalovanom
si viackrát všimol škrabance, neriešil to však, keďže sa nestaral do súkromia zamestnancov, obžalovaný
sa ich snažil maskovať, myslí si, že mu to muselo byť nepríjemné. Na poškodenej si nikdy nevšimol
žiadneviditeľnézranenia.Všimlisi,žezostranypoškodenejjeproblémsožiarlivosťounaobžalovaného.

Keď vykladal, nakladal kamióny, tak mu poškodená opakovane volávala, bombardovala ho že kde je,
kedy príde. Keď kedykoľvek potrebovali v neskorých hodinách aj cez víkendy, obžalovaný bol vždy
schopný a ochotný vykonať prácu v súvislosti s kamiónmi, alebo iné nevyhnutné úkony vo firme, do
práce chodil aj večer, kedykoľvek mu zavolali, sadol do auta, vždy prišiel, veľakrát to bolo aj cez
víkendy, vykladal kamióny na vysokozdvižke. V práci registrovali, že poškodená prezentovala, že chce

na Slovensku dosiahnuť registrovaný pobyt, chcela získať čo najviac a najrýchlejšie výhody.

Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že s poškodenou pracovali vo firme
Francesca, nie často, ale stýkali sa v súkromí, pozná aj obžalovaného. Prácu poškodenej vybavil
obžalovaný, nevedela čo predtým robila. Na Bystričke bola u nich okrem kolaudácie možno dva – trikrát.

Do kolaudácie si nevšimla, že medzi poškodenou a obžalovaným boli nejaké problémy, neboli tam
útoky, práve naopak, mala za to že neboli problémy, nevšimla si, žeby poškodená bola obmedzovaná zo
strany obžalovaného v telefonovaní, v kamarátstve, že by nemohla robiť to, čo chce, teda sa voľne sa
pohybovať, kontaktovať, telefonovať, ani sama sa jej na to nesťažovala. Poškodená mala blízky vzťah
s nadriadenou F.. Nevie, aké mala poškodená zázemie na Ukrajine. Na poškodenej nevidela žiadne

známky po násilí, žiadne zranenia, obžalovaný s poškodenou sa na seba nesťažovali, prejavovali sa
ako normálni manželia, na pracovisku sa nehádali. Nevie o tom, že by obžalovaný požíval alkohol, boli
spolu párkrát aj v súkromí, nikdy však nebol a ani neprišiel pod vplyvom alkoholu, nesťažovala sa jej
ani poškodená, že by obžalovaný nadmerne požíval alkoholické nápoje. Poškodená na obžalovanéhožiarlila, vravela jej len okrajovo, že ešte keď boli na Ľadovni, tak bol v domácnosti incident, že ju zavreli
na psychiatriu, nevie však prečo, ani kvôli čomu. Poškodená jej veľmi veľa vecí nepovedala, ktoré sa
neskôr dozvedela. Poškodená vo veľa veciach klamala, povedala jej inak to, že jej skorší manžel mal

zomrieť na chorobu inak jej povedala o okolnostiach, za ktorých sa spoznala s obžalovaným, týkalo sa
to aj vecí obžalovaného, vzťahu medzi poškodenou a obžalovaným sa to netýkalo. Poškodená si určite
vedela vypiť, bola svojská, drzá, pri kolaudácii sa alkohol konzumoval, konzumovala ho aj poškodená,
postupne chodili hostia, nevie prečo a kto sa tam pohádal, bolo tam veľa ľudí. Nevie o tom, či mala
poškodená depresívne stavy, nevie o tom, že by sa sťažovala na depresiu, nemala vedomosť o tom, že

by mal obžalovaný konflikty v práci, to určite nie. Nevie o tom, že by obžalovaný dával dôvod na žiarlivosť
poškodenej. Problémy boli s dochádzkou poškodenej do práce. K častiam výpovede z prípravného
konania, kde vypovedala, že poškodená s obžalovaným mali problémy, že zo začiatku bol ich vzťah
dobrý, že sa to neskôr začalo zhoršovať, čo bolo trvajúce, myslí si že od roku 2015, kedy si uvedomila,
že poškodená bola vyplašená, rozrušená, povedala jej, že obžalovaný jej ubližuje, že to nezvláda, že sa
ho bojí, že obžalovaný chodil večer do krčmy, že bol u nich vzťah ako na hojdačke, že nevie o tom, že

by užívala nejaké lieky, že to už má byť neúnosné, že keď sa vrátil z krčmy, že ju napádal opitý, ťahal
za vlasy, mala jej povedať, že ju pritom aj fyzicky napadol, že sa jej poškodená nikdy nesťažovala, že
by mala zakázané chodiť s niekým von, telefonovať, že jej poškodená vravela, ako obžalovaný mal piť
s jeho matkou, že rozbil nejaké sklo , že ju fyzicky napadol, že preto bola v nemocnici na psychiatrii, že
z nej chceli urobiť blázna, tak k tomu na hlavnom pojednávaní uviedla, že si to už nepamätá, pripustila,

že bola ovplyvnená poškodenou, keďže v tom čase boli kamarátky. V čase jej výpovede na hlavnom
pojednávaní už uviedla, že má za to, že tie problémy boli zo dňa na deň a nie tak, ako jej to bolo čítané
z výpovede z prípravného konania, pričom uvádzala len to, ako sa jej vyjadrovala poškodená, či to bola
pravda, to nevie, opakovala, že bola ovplyvnená poškodenou, zotrvala a potvrdila výpoveď na hlavnom
pojednávaní.

Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že s poškodenou vo firme Francesca
prichádzala do kontaktu denne, ako jej nadriadená, prichádzala do kontaktu aj s obžalovaným. Pracovný
pomer poškodenej vznikol na podnet obžalovaného. Cez prestávku obžalovaný často chodieval za
poškodenou, mali normálny vzťah, nevnímala nedorozumenia na pracovisku. Určite nemala poznatky

o nedorozumeniach z domácnosti, ktoré by mali za následok fyzický kontakt, ublíženie na zdraví, políciu.
Prišla raz do práce s ranou na hlave, povedala jej, že jej padlo drevo na hlavu, bývali vtedy na Bystričke.
Určite nebola bútľavou vŕbou poškodenej, nevypytovala sa jej na spolužitie s obžalovaným, mali bežné
problémy, aké v manželstve bývajú. Obžalovaný robil vykládky kamiónov, nakládky, čo sa mu povedalo,
to urobil, veľakrát aj po pracovnej dobe, aj počas víkendov, vždy bol po ruke. Do práce chodil autom,

kamióny a dodávky mal na starosti obžalovaný, nebolo možné aby obžalovaný požíval alkoholické
nápoje, lebo bol stále na telefóne, keď by ho bolo treba v práci. Nevie popísať majetkové veci medzi
obžalovaným a poškodenou, počula o tom, že obžalovaný previedol polovicu domu na poškodenú.
Modriny, sťažovanie sa na fyzické napadnutie zo strany poškodenej si nepamätá, nestretla sa s tým že
by obžalovaný bol na pracovisku agresívny. Že by poškodená bola doma utláčaná, že by nesmela mať

kamarátky, že by nemohla nikde chodiť, telefonovať, to určite nebolo, lebo poškodená kamarátky mala,
navštevovala ju aj ona s F., chodili na kávičku. K výpovedi z prípravného konania, kde vypovedala, že sa
jej poškodená sťažovala, že musí riešiť cudzineckú políciu a po útoku, po kolaudácii aj s právnikom, že
mala toho veľa, že bola zoladená s ostatným kolektívnom, že žiadnym spôsobom nevystrkovala, vie že
raz sama prišla a povedala jej, že keď robila s drevom, toto na ňu spadlo, žiadne zranenia na jej nevidela,

viac jej k tomu ani poškodená nepovedala, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla, že potvrdzuje
to, čo jej bolo čítané, nikdy nevidela žiadne zranenia na poškodenej, teda ani na hlave, pamätala si
však, že poškodená vravela že robila s drevom a toto na ňu spadlo, potvrdila, že sa jej celý vzťah
medzi obžalovaným a poškodenou až dokonca javil normálny, nemala však čas ich sledovať. Poškodená
mala rada peniaze, počula, že predtým robila prostitútku. Nepamätala si na hlavnom pojednávaní už na

súvislosti s kolaudáciou, ani na cudzineckú políciu, že tam musela chodiť, brávala si však voľno, keď
tam išla.

Svedkyňa F. L. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že je ukrajinskej národnosti,
s poškodenou sa zoznámili približne v roku 2016 vo vlaku, keď cestovali z Ukrajiny, v tom čase už bola

vydatá na Slovensku, vo vlaku si vymenili čísla. Po dlhšom čase, už nevie kto sa komu ozval, začala
jej rozprávať o svojom manželovi, aký je na ňu zlý, že ju často bije, že sa jej vyhráža, vulgárne nadáva,
neskôr sa jej pýtala, či sa jej manžel zlepšil, povedala jej, že nič dobré nie je, že je to to isté. Povedala
jej, že prečo trpí, prečo ho neudá na políciu, že takto chlap nemôže robiť so ženou. Vravela jej aj o tom,že ju dobil, ale že to malo byť preto, že na ňu padlo drevo, keď ho sekala. Po nejakom čase jej volala,
že sa bude musieť asi rozviesť, že to už nevydrží. Po určitom čase k nej prišla na návštevu, zavolala
ju. Poškodená bola u nej dve noci, obžalovaný chcel, aby sa vrátila domov, prosil ju, že budú spolu žiť,

že bude lepšie. Vie, že poškodená robila od rána do večera, že musela mať peniaze pod kontrolou. Asi
po mesiaci jej volala, že manžel bol odsťahovaný, alebo mal frajerku, prespala u nej jednu noc, vravela
poškodenej že trpí kvôli takému človeku, že ju ešte aj bije, že si vodí frajerku a aby sa čím skôr rozviedla,
že nemôže byť obmedzovaná, týrať ju, biť ju, ťahať ju za vlasy. Poškodená dala návrh na rozvod, on už
mal frajerku. To, že sa u nich niečo doma deje, jej povedala poškodená, že obžalovaný bol nedobrý na

ňu, pil, bil ju, z akého dôvodu a prečo sa hádali, to jej nehovorila, ona sa do toho nestarala. Poškodenú
volá Marianočka, je to jej kamarátka. Nevedela, že poškodená dostala darom polovičku domu, čo robila
a čím sa živila na Slovensku, jej poškodená nepovedala. Že by poškodená konkrétne popísala alebo
na fotke ukázala, ako bola fyzicky napadnutá od obžalovaného, to nevidela, keď aj bola u nej, či mala
nejaké fyzické zranenie si nepamätá, zdá sa jej, že mala modrinu, ale to nevie kedy a iste, nepamätá si
ani rok, kedy bola u nej na návšteve, nemá už ani ten telefón, keď si spolu volali, pri hovore boli prítomné

iba oni dve. Vnímala, že mala byť poškodená hospitalizovaná na psychiatrii, ale z akých dôvodov a čo
tam vzniklo, to nepreberali. Sťažovala sa jej, že mala depresie kvôli obžalovanému, že nevie ako žiť
ďalej. Potvrdila, že s poškodenou sú v kontakte, poškodená pracuje v Nemecku, ona vo Švajčiarsku.
Poškodená jej povedala, že obžalovaný jej moc nedovoľuje k nej chodiť, že na ňu škaredo povedal.
Nepamätá si, či jej povedala, že by ju v niečom obmedzoval, napr. v jedle, aby nikde nechodila, nemohla

volať, nemohla si vypiť, nevie o tom že by u nich bola polícia. Nevie či sa ňu so žiadosťou o pomoc
v danej konkrétnej situácii, keď sa práve čosi stalo, že by sa na ňu obrátila, nepovedala, jej, žeby niekedy
ona napadla, zranila obžalovaného, že by bola políciou obmedzovaná, že by jej dali fúkať. Poškodená
jej vravela, že obžalovaný chodí do krčmy, že pije, chodí opitý, nevie však presne koľkokrát, že je
vtedy zlý, agresívny, nepamätá si, či jej vravela akým spôsobom ju bije, nepamätá si, že by v dôsledku

konania obžalovaného musela byť v nemocnici, nemala vedomosť o tom, že by poškodená poskytovala
sexuálne služby, až keď prišla na políciu. Nevie čo sa malo stať na kolaudácii domu, poškodená jej
len spomínala, že tam bola oslava, že ju obžalovaný bil, napadol ju. Poškodená jej spomínala, že ju
nebaví s obžalovaným žiť a že psychicky nezvláda situáciu, že si asi niečo urobí. K čítanej jej výpovedi
z prípravného konania, kde v podstate vypovedala,

- že sa jej zverila čo robil obžalovaný, že ju bil, nadával jej do ruských, do kuriev, do píč, že ju kopal,
že ju na zemi bil, že ju hodil, že mala modriny po rukách, že tie modriny nevidela, že ich videli doktori
v nemocnici, toto jej vyprávala, tiež že ju zbil doma na Bystričke, že boli sami doma, že prišiel opitý
z krčmy, že jej hovorila, že keď ju bil, tak odpadla, že sa ocitla aj v nemocnici, a že ju prosil, aby ho
neudávala, že ju zbil, tiež povedala že nejaké drevo na ňu spadlo, že prosil, že bude dobrý, že jej nebude

ubližovať, tak k tomuto uviedla, že na hlavnom pojednávaní na to zabudla, nevie k tomu nič doplniť,
- že jej poškodená vyprávala, že sa s obžalovaným rozprávala, že robila na neho, že ponúkala služby
za peniaze, aby mohla vyplácať jeho dlžoby, že obžalovaný pozeral cez okno, keď ona ponúkala služby,
potomžepovedal,žečotamten„kokot“takdlhorobil,načopoškodenápovedala,žesasnímrozprávala,
že sex spolu nemali, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej niečo také tiež povedala, ďalej

uviedla že už nevie ako to bolo aj keď vie všeobecne čo vypovedala rôzne, tak poukázala na to, že
vypovedala, čo jej F. povedala, že je z toho v zmätku,
- že poškodenej vravela, že aký dôvod má, keď bola týraná veľakrát, že z domu odchádza chlap, lebo
si našiel frajerku, že poškodenej nikdy nevravela, aby odišla od obžalovaného, odísť mal obžalovaný
z domu a nie ona, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo tak, ako vypovedala na

polícii, t. j., že nikdy poškodenej nevravela, nemala dôvod z domu ísť poškodená, ale obžalovaný,
- o tom, že jej povedala poškodená na druhý deň po kolaudácii, že kolaudácia dopadla dobre, že doklady
sú vybavené, že následne prišiel obžalovaný pred kolaudáciou opitý, že ju prosil, aby sa dali dokopy,
aby mu odpustila, nepamätá si, či obžalovaný žiadal o rozvod pred alebo po kolaudácii, tiež že v deň
kolaudácie, keď už poškodená varila guláš a chystala oslavu, že tam bol obžalovaného ujo, pod vplyvom

alkoholu aj s dcérou a nejakými kamarátkami, že sa poškodenej začali posmievať, podceňovať ju, že
sa popili, že vznikol konflikt medzi poškodenou a obžalovaným, strýko obžalovaného chytil poškodenú
za krk, zdvihol ju a hodil na zem, mala poškodené krčné stavce, nevie či bol pri tomto incidente aj
obžalovaný, či obžalovaný jej nejakým spôsobom ublížil, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla,
že to tak bolo, že si na to spomína, že sa jej to v spomienkach vrátilo,

- že nevidela modriny, že videla to, keď jej ublížil počas kolaudácie, že mala bandáž, zafixovaný krk, a že
bola 4 mesiace práceneschopná, že jej zranenie spravil strýko, čo jej povedala poškodená, tak k tomuto
uviedla, že či to bolo ozaj pravda, tak to nevie,- poškodená jej nehovorila, že by musela byť zamknutá, telefonovávala jej, prístup k telefónu mala, vie
že jej zakazoval stretávať sa s kamarátkami, nadával jej škaredo, zakazoval jej, aby išla k nej, veľakrát
ju volala a neprišla, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla, že „nech je to tak, ako som tam

vypovedala“, potvrdila, že s poškodenou sa stretla v deň hlavného pojednávania, keď mala predtým,
než mala byť ako svedkyňa vypočutá, na súd ju poškodená doviezla, nevie či kvôli nej prišla z Nemecka
a potvrdila tiež, že po výpovedi na ňu aj poškodená „Marianka“ čaká,
- že sa stretávali tak raz, dva , trikrát do mesiaca, k čomu uviedla, že si to už nepamätá, nepamätá si,
či správne vypovedala,

- že chodila poškodená k nej a rozprávala jej, pýtala sa jej čo je smutná, aký má problém, že jej povedala,
že jej ubližuje manžel, že ju poslala naspäť na C., že pije, že ju bil, tak k tomuto uviedla „ja to chcem
nechať tak, ako to bolo vtedy vypovedané“,
- že obžalovaného nepoznala, keď s poškodenou telefonovala, tak v telefóne počula, že poškodenej
vulgárne nadával a že nech položí telefón, nech sa s ňou nebaví, čo svedkyňu urazilo, pretože ju
nepoznal a útočil na ňu, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla, že na hlavnom pojednávaní

vypovedala inak, poukazuje na to, že to bolo tak, ako vtedy vypovedala „nech je to tak, ako je to
vypovedané, pretože som zabudla“, t. j. nebolo to tak, že by bola s poškodenou v Kysuckom Novom
Meste, čo predtým vypovedala,
- že keď bola poškodená u nej, tak ju pozvala k nej prespať, keďže bola utrápená, čo bolo asi v roku
2017, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní uviedla, že nepočítala, koľkokrát jej poškodená vravela, že

jej obžalovaný fyzicky ublížil,
- že sa jej poškodená sťažovala, že chodí často opitý, že jej vulgárne nadáva, že jej bitku opisoval iba
raz a to tú, čo mala na Bystričke, tak k tomuto na hlavnom pojednávaní už uviedla, že nevie, že by takto
vypovedala, nevedela, ako sa má k tomu vyjadriť, následne uviedla, že to, čo vypovedala počula len od
„Marianočky“, nebola svedkom toho, o čom na hlavnom pojednávaní vypovedala, videla len to, že mala

biť dobitá, avšak to malo biť od uja, či strýka obžalovaného.

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že v tom čase priateľku obžalovaného -
Mariannuspoznala,keďichviezlavautezBystričky,bolanepríjemná,vypočúvalaju,pritomjesesternica
obžalovaného, viac sa s ňou nestretávala, bolo jej ťažko rozumieť, nemala sa s ňou ani o čom rozprávať.

Stalo sa, že obžalovaný k nim prišiel s rozbitou hlavou a keď sa ho pýtala, čo sa mu stalo povedal, že
F. mu tresla sklenenú fľašu o hlavu, mal to čerstvé zranenie, obžalovaný bol triezvy, prišiel k nim autom.
Obžalovaný to nechcel riešiť cez políciu, keďže jej nechcel ublížiť, vravel, že poškodená bola opitá.
Obžalovaný chodieval do práce autom, tiež v tej firme brigádovala, pracoval na vysokozdvižnom vozíku,
mávalajpohotovosť.Keďžerobilavtejfirmevie,žespoškodenoujejkolegynenechcelipracovať,nemali

ju radi, bola konfliktná. Pri kolaudácii domu hovorila kolegyniam vulgárne o nej (svedkyni F. A.), a že
spáva s obžalovaným, že je kurva. Poškodená bola určite žiarlivá. Tiež sa stalo, že raz jej matke v noci
volala a nadávala že je s obžalovaným, že s ním spí aj ona, boli to vulgárne nadávky a na druhý deň sa
jej za to už poškodená ospravedlňovala. Jej matke sa zdalo, že poškodená bola opitá, keď telefonovala.
Poškodenú si veľmi ani ako triezvu nepamätá. Aj z tej kolaudácie vie, že keď je poškodená opitá,

je nepríjemná, útočná, hneď vyskakuje a hneď ide do konfliktu. Od obžalovaného vie, že poškodená
chcela v stave opitosti vyskočiť z okna. Nemá vedomosť, že by sa spolupracovníčkam, vedeniu firmy
poškodená sťažovala na spolužitie s obžalovaným, volala ho zdrobneninami miláčik, vyzeralo že majú
dobrý vzťah. Nevidela na nej nejaké poškodenie zdravia, naopak, obžalovaného videla s rozbitou hlavou
a tiež viackrát doškriabaného na rukách. Vie, že obžalovaný na poškodenú prepísal dom. Až neskôr,

v čase podanie trestného oznámenia sa dozvedela, že poškodená pracovala v sexpriemysle. Od rodičov
vie, že obžalovaný veľmi nechcel domov, keď bola poškodená opitá, vie tiež, že obžalovaný prespával aj
v aute, čo jej hovoril aj on sám, počula tiež, že k nim chodila polícia, keď ju volal obžalovaný. Obžalovaný
určite nepije, často jazdí autom, chodí s dcérkou, nemá ani vzťah k alkoholu, nemyslí si, že by v noci
chodieval do krčmy, keďže ráno chodil do roboty autom, tiež robil na vysokozdvižnom vozíku s ťažkými

paletami. Ani samotná poškodená sa mu na obžalovaného nesťažovala, vravela jej akurát, že chcela
s obžalovaným dieťa, ale že je alergická na obžalovaného spermie. Vo vzťahu ku kolaudácii vypovedala,
že tam prišla s kamarátkami, keďže ich obžalovaný pozval, uvítal ich, posadil za stôl, bol milý, naopak,
poškodenátamchodilasfľašou,rozlievalakolegyniam,bolanervózna,divná,vulgárna.Rozprávalaonej
(o svedkyni), že je kurva, že spáva s obžalovaným, že aj jej kamarátky s ním spávajú, že sú to tiež kurvy,

poškodená bola opitá, pila tvrdý alkohol a dosť ho svojím kamarátkam rozlievala, robila tam konflikty.
Ona s kamarátkami chceli kvôli správaniu poškodenej odísť, no v tom vletela poškodená, myslela si
že obžalovaný tam ani nebol, začala ich osočovať, urážať, že sú kurvy a ako si tam dovolili prísť, oni
však rýchlo odtiaľ odišli. Obžalovaný mal poškodenú veľmi rád, po uzavretí manželstva býval sklesnutý.Obžalovaný poškodenú v práci neponižoval, nič také ani nepočula, na obžalovaného jej to ani nesedí,
nepočula, že by ju ponižoval ani mimo pracoviska, nesedí to k obžalovanému, aby poškodenú ohováral,
zakazoval jej ísť stretávať sa s kamarátkami, že by jej zakazoval návštevy. Vie, že poškodená aj jej

rodina chodili z Ukrajiny, jej dcéry, mama, že obžalovaný jej vybavoval pobyt na území SR. Poškodená
tu mala dobré životné podmienky, mala dom, prácu, nemyslí si, že by sa jej tu žilo zle, začleňoval ju tu
predovšetkým obžalovaný. Obžalovaného nikdy nevidela v krčme a ani opitého vo voľnom čase, nevie
ani o tom, že by mal obžalovaný problém s alkoholom.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že obžalovaný ho požiadal, keď k nim prišiel
aj s poškodenou, či jej môže dať prechodné bydlisko, keďže nebola príslušník Slovenskej republiky, tak
im to s manželkou po vzájomnej dohode poskytli. Roky žili normálne, obžalovaný pracoval, problém bol
až ku koncu, keď stavali dom, chodil im pomáhať. Po postavení domu bola kolaudácia, to však už mal
obžalovaný problémy s poškodenou, keďže robila vo Francesce, vozil ju do roboty do práce, potom bol
doma, robil na stavbe, po práci šiel pre ňu, stále chodil pre ňu na aute. V čase, keď bývali na Ľadovni,

tak si všimol, že obžalovaný je iný, spomenul mu, že má problémy s poškodenou, že táto pije. Prišiel raz
k nemu s rozbitou hlavou, ošetrovala ho žena, vtedy spustil všetko, že ako dlho sa trápi s poškodenou,
že ona si vypije, že mala nejaké problémy, že si voľačo dávala, že ho fyzicky viackrát napadla, že tam
boli aj policajti, že býva pod vplyvom alkoholu, vravel tiež o jej konfliktoch s matkou obžalovaného, že
ju zobrali na psychiatriu, že kadečo robila. I matka obžalovaného mu potvrdila, že poškodená si vypije,

kade-tade behá, neskoro chodí. Naopak, obžalovaný potreboval práce, tak makal, ona bola v tom čase
doma, nezamestnaná. Obžalovaný jej vybavil prácu vo Francesce, keďže tam robila aj jeho dcéra, tak
vie, že aj na jeho dcéru mala poškodená pindy so sexuálnymi narážkami, že chodí „hore k riaditeľovi,
že taká pi.., pi.., pi, že je taká kurva“. Potvrdil, že obžalovaný robil aj 12 – 14 hodín, vedel aj potiahnuť,
chodil na služobky, vykladal kamióny, niekedy aj ráno, večer, musel byť stále v pohotovosti a keď mu

aj domov zavolali, tak išiel naložiť, vyložiť, jedno, či cez týždeň alebo cez víkend. Obžalovaný mal pre
správanie poškodenej už nervy, nevie či už v tom čase bola daná žiadosť na rozvod, či to bolo pred
alebo po kolaudácii. Až neskôr sa dozvedel, že na poškodenú previedol polovicu domu, vo všetkom
poškodenej ustupoval. Párkrát k nemu prišiel k nemu spať, lebo sa bál poškodenej, aj Vianoce strávil
pred krčmou v aute, v ktorom spal. Spálila vianočný stromček, darčeky, topánky. Nejaký čas u neho

býval, keďže sa bál chodiť kvôli poškodenej domov, nevie, či aj nejaký čas neprespával v práci. Chodili
k nim policajti, ktorých volal obžalovaný kvôli problémom s poškodenou. Poškodená išla po majetku,
neskôr sa dozvedel, že bola kurva na telefóne. Obžalovaný ho viackrát informoval o tom, že poškodená
je pod vplyvom alkoholu, keď prišiel k nemu prespať, alebo aj inde keď vystrájala, tiež keď chodil ráno do
práce. Obžalovaný mal minimálny vzťah k alkoholu, nemohol byť pod vplyvom alkoholu, bežne sa v práci

fúkavalo, nemohol chodiť opitý do práce, navyše chodil na svojom aute, zavážal aj poškodenú či ráno, či
večer.Napoškodenejzranenianevidel,právenaopak,keďknimchodilobžalovanýtakchodildobitý,buď
bol poškrabaný na tvári, alebo na hlave. Pýtal sa ho, prečo sa s ňou oženil, keď videl aká je, on však bol
zamilovaný. Poškodená keď jej niekto nesekol, tak bola taká, že každého hneď urážala a podľa alkoholu
sa jej aktivita zvyšovala, bola schopná ísť aj do fyzického ataku. Bola opitá aj na kolaudácii, bola tam

aj jeho dcéra F. s kamarátkami, poškodená sedela oproti nemu a na jeho dcéru aj kamarátky, povedala
že prišli „Robove kurvy“. Poškodená šla za nimi, bola spitá, začala F. nadávať, že je obžalovaného
kurva, museli to počuť aj ostatní, pozerali sa, napadla aj jeho manželku, že sa tiež kurví s obžalovaným,
vznikol konflikt, aj on sám jej povedal, čo si o nej myslí, a že obžalovaný je sprostý, že s ňou žije. F.
s kamarátkami odišli von, rovnako tak poškodená a povedali jej, že nikdy v živote už neprídu. Poškodená

na obžalovaného ako aj na všetkých žiarlila, vie si nájsť obeť až tak, že začne na ňu útočiť. Stalo sa,
že aj v noci jeho manželke poškodená volala, či je obžalovaný u nich, lebo sa mu nemohla dovolať,
a keď jej to potvrdila, že je u nich, bola opitá a zavolala jej znova a manželke povedala, „Ty kurva, Ty sa
zase s A. pelešíš“, manželka jej na to povedala, že si vymýšľa, že je opitá a položila jej telefón. Vie, že
keď bola poškodená opitá, tak na Ľadovni, keď prišiel z práce napadla ho tak, že ho fľaškou tresla do

hlavy, prišli policajti, poškodená skončila na psychiatrii, dali jej fúkať policajti, bola opitá, obžalovaný nič
nenafúkal. Nevie o tom, že by obžalovaný poškodenú zhadzoval, choval sa k nej čudne, ponižujúce.

Svedok M. F. L. na hlavnom v podstate vypovedal, že sa s obžalovaným pozná z práce, spoznal
sa aj s poškodenou. Obžalovaný ich pozval aj s kamarátom, keďže mu robili aj vodu aj kúrenie na

kolaudáciu,kdesabližšiespoškodenouspoznali.Vovzťahupoškodenejkobžalovanémunevidelžiadny
problém, pokiaľ nebola pod vplyvom alkoholu, keď si alkohol vypila, pričom pila tvrdý alkohol, tak sa jej
správanie zmenilo, bola žiarlivá, obviňovala obžalovaného, že flirtuje a zvádza kolegyne v práci, ženy.
Samotný obžalovaný mu o takomto správaní poškodenej opakovane hovoril. Bol svedkom toho, akoopitá obžalovanému vyhadzovala veci na oči zo žiarlivosti na kolegyne. Keď aj obžalovaný chodil do
krčmy, dal si jedno – dve pivká, maximálne 10° a išiel preč. Poškodená sa mu nijak nesťažovala na
obžalovaného. Keď mala poškodená vypité, tak si vymýšľala, konšpirovala. Má s ňou osobnú skúsenosť

v čase keď hrali na ranči bowling, tak ho obvinila, že ju ide znásilniť, pritom jej len ukázal ako sa hádže
guľa, keďže bowling nevedela hrať, chcel jej to ukázať. Pritom ho obvinila za prítomnosti viacerých ľudí,
že ju chcel znásilniť.

Svedok F. J. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že sa s poškodenou F. A. spoznal cez

obžalovaného,bližšiekeďsasťahovalinaBystričku.Odobžalovanéhovie,žesaspoškodenouzoznámil
cez zoznamku, kde ponúkala sexuálne služby. Ich vzťah hodnotil ako dobrý pred svadbou, aj keď to
bližšie nevie, obžalovaný bol do nej strašne zamilovaný, bol k poškodenej stále milý, poškodená na
neho tlačila, očakávala od neho viac, dohovárala mu, bola tvrdohlavá, trvala na svojom, „nohavice
v domácnosti“ nosila poškodená, bola dominantnejšia aj tak sa tvárila tak, že má hlavné slovo. K majetku
obžalovaného bola vypočítavá, plánovala si dopredu veci ohľadom majetku, keby sa náhodou rozviedli,

chcela viac majetku, ako mala. Vie to od nej samotnej, lebo mu to povedala. Obžalovaný mu povedal,
až keď to urobil, že daroval polovičku domu poškodenej, na čo mu povedal, „že by ho do riti nakopal“.
Všetci kamaráti ho mali kvôli tomu za hlupáka. Obžalovaného v živote nevidel ožratého, vypili si len
príležitostne, v práci bol zodpovedný, boli živnostníci, boli partia, na práce ich prepravoval autom
obžalovaný, ktorý šoféroval, v práci nemohol piť, chodili aj po lešení. Poškodená robievala žiarlivostné

scény. Zažil situáciu, čo sa mu aj potvrdilo, keďže mal predtým podozrenie, že ho poškodená chce
nahrať, chcela aby na obžalovaného povedal niečo zlé, bolo to cítiť z otázok, on však nemal čo zlé
na obžalovaného povedať a aj povedal že obžalovaný je dobrý a nemá na neho čo zlé povedať.
Poškodená telefonovávala obžalovanému až tak, že to obťažovalo, preháňala ho, im to vadilo, trvalo
to dlho, nemohli pracovať, keďže ho pri práci potrebovali. Poškodenej pri etablovaní sa na Slovensku

pomáhal obžalovaný. Nebol svedkom fyzického alebo verbálneho útoku obžalovaného na poškodenú.
To, ako obžalovaného pozná, nikomu by neublížil, nikdy u neho ani nezažil, že by vyvolal bitku, konflikt.
Nevie si predstaviť, že by urobil to, z čoho je obžalovaný. Nenadobudol ani poznatok, že by obžalovaný
požíval alkohol, že by poškodenú obmedzoval, že by jej zakazoval vodiť si návštevy, že by ju ohováral,
klamal, zosmiešňoval.

Svedok N. B. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že obžalovaného pozná približne 20 rokov,
pracovný vzťah prerástol do priateľského, navštevovali sa. Po nejakom čase prišiel obžalovaný za ním
do Anglicka, pracovali spolu, bývali, mali dobrý vzťah. Obžalovaný tu spoznal priateľku, s ktorou má
aj syna, odišli do Škótska, pracovali v tej istej reštaurácii. Potom sa obžalovanému naskytla situácia

na Slovensku, kde mohol mať pozemok od starkej, na ktorom si mohol postaviť dom, preto sa chcel
aj s priateľkou a synom vrátiť na Slovensko, išlo o pozemok na Bystričke. Aj jemu ponúkol polovicu
pozemku ako kamarátovi, že môžu byť susedia a že si každý na svojej polovici postavia domy. Keďže
nemali naraz toľko peňazí, tak si dali splátkový kalendár a že mu vyplatia určitú časť peňazí. Začali
pozemok splácať, obžalovaný sa však s priateľkou rozišiel, tá sa vrátila späť do L. so synom. Obžalovaný

si začal s poškodenou, ktorú sám (svedok) spoznal na jednej dovolenke. Obžalovaný sa išiel oženiť
na C.. Párkrát posielal peniaze poškodenej cez Western Union do Ukrajiny, čo mohla len ona vybrať.
Poškodená vedela o splátkovom kalendári, nechcela sa do toho miešať. Stalo sa, že obžalovaný ho
požiadal o stretnutie, keďže ho doma zbila poškodená, obžalovaného uvidel celého dotrhaného, na
hrudi, na tvári mal škrabance, mal rozbitú hlavu, povedal, že mu to urobila poškodená deň predtým

ako mal ísť na operáciu chrbtice, bol z toho prekvapený. Povedal mu, že to nebolo prvýkrát, že
ho už aj predtým napadla, keď bola opitá, že vtedy ho vždy napadne. Vravel mu, že chce na ňu
prepísať nejakú časť pozemku, od čoho ho odhováral, že je to hlúposť. Vrátil sa do Anglicka a mal
s obžalovaným už menší kontakt. Potom, ako začal žiť obžalovaný s poškodenou, tak sa kontakty medzi
ním a obžalovaným prerušovali čoraz viacej. Poškodená žiarlila na každého a na všetkých jeho priateľov.

Pokúsili sa o dohodu s poškodenou, keďže vedel, že je to ich pozemok, aby podpísala papiere, potom
navrhli, aby si predali pozemok za vyššiu hodnotu a nech im vrátia ich čiastku peňazí, s čím poškodená
znova nesúhlasila, zadržiavala peniaze, zobrala zostatok peňazí. Obžalovaný nemohol skoršiu priateľku
anisosynomkontaktovať,poškodenážiarlila,pretoon(svedok),začalbyťakotretiaosobavkomunikácii
medzi bývalou priateľkou obžalovaného a obžalovaným, žiadal ho, či môže platiť alimenty z anglického

účtu, a že sa budú alimenty započítavať do splátkového kalendára za pozemok. Keďže poškodená
žiarlila, tak obžalovaný nemohol komunikovať priamo s jeho skoršou priateľkou, o čom skoršia priateľka
vedela, preto mu aj preposlala správy s facebooku, kde videl to, čo jej napísala poškodená. Poškodená
hovorila o obžalovanom, že je zlý, že celá jeho rodina sa vysmieva bývalej priateľke obžalovaného,čo však nebola pravda, keďže vie, aký mali A. vzťah s jeho bývalou priateľkou, teda že bol dobrý, tiež
obdržal správy z obžalovaného telefónu, ktoré však nepísal, keďže to nebola slovenčina. Dozvedel sa,
že poškodená posielala správy z telefónu obžalovaného, čo robila aj z facebookovou stránkou a v mene

obžalovaného vypisovala ľuďom z jeho účtu, pripadalo mu to, ako keby chcela rozhádať všetkých
kamarátov obžalovaného a jeho rodinu, aby s ním nikto nemal styk. Obžalovaný mu aj rozprával,
že koľkokrát v dome ani nebýval, keď začala poškodená vystrájať, tak radšej odišiel z domu, aby
nevznikali zbytočné problémy, obžalovaný, keď bol s poškodenou, bol utiahnutý. Obžalovaný nechcel
radšej ani nikde chodiť, keďže vedel, že poškodená žiarli. Keď bola poškodená pod vplyvom alkoholu,

tak bývala agresívna, čoho bol aj sám svedkom, v takomto stave začala na každého žiarliť, a vždy
urobila nejaký problém a ľudia poodchádzali. Vie, že poškodená obžalovanému fľašou rozbila hlavu,
tiež vie, že poškodená bola hospitalizovaná na psychiatrii, malo to byť po alkohole. Vždy, keď sa snažil
od poškodenej získať peniaze za pozemok, tak vždy agresívne vystupovala, že žiadne peniaze im
nedá, pričom on bol vyplatený z pozemku a počul, že dostal polovicu a poškodená dostala druhú
polovicu a že to boli peniaze obžalovaného a že poškodená obžalovanému z týchto peňazí nedala

nič, teda že peniaze mu vyplatil obžalovaný. Snahu poškodenej o majetok vnímal hneď ako mala
možnosť, že obžalovaný jej dal možnosť mať nejaké peniaze, tak sa začala správať, ako keby to boli
jej peniaze. Obžalovaný poškodenej vybavoval všetko, aj zamestnanie, pobyt, manželstvo, lekárov,
splátkový kalendár, víza poškodenej, aby mohla byť na Slovensku, chcela tu tiež priniesť svoju rodinu,
boli aj párkrát z peňazí obžalovaného na Slovensku. Obžalovaný bežne používal ako vodič motorové

vozidlo, tiež používal vysokozdvižný vozík, chodil na nakládky, vykládky kamiónov, pochybuje, že by
obžalovaný býval opitý. Nemá žiadnu ani priamu ani sprostredkovanú vedomosť, že by obžalovaný mal
poškodenú pod vplyvom alkoholu biť po tele, dusiť vankúšom, vyhrážať sa zabitím, ponižovať ju, že by ju
obmedzovalkdemáchodiť,žebyjejzakazovalvodiťsinávštevy,žebyjuohováral,klamal,zosmiešňoval
pred kamarátmi, nevie o ničom, čo by mal obžalovaný poškodenej spôsobovať, poškodená nemala byť

prečo na obžalovanom emočne a existenčne závislá, mali vzťah, aj teraz poškodená žije bez neho
a funguje.

SvedkyňaO.A.vpodstatevypovedala,žeobžalovanýjejejsyn,vedelaotom,žemáznámosť,predstavil
jej poškodenú, keď bývala na R., poprosil ju, či by ju neprichýlila, keďže je ukrajinka, potrebuje na

Slovensku trvalé bydlisko, taktiež chcela pracovať, s čím súhlasila a prišli k nej bývať na Ľadoveň.
Ona ostala v menšej izbe, obžalovaného a poškodenú nechala bývať v obývačke, snažila sa do nich
nestarať. Občas počula, ako sa doma hádajú, keďže poškodená bola žiarlivá, z čoho vznikali konflikty,
na obžalovanom si občas všimla škrabanec na tvári, povedala im, že to už takto ďalej existovať nemôže
a odišla z bytu preč. Obžalovaný ju prosil, aby sa vrátila naspäť do bytu a tak sa vrátila. Povedal

jej, že poškodená pije vodku, a že aby si dávala pozor, keď vošla do bytu. Poškodená bola ako
nepríčetná, zamkla sa v izbe, chcela mať od nich pokoj. Volala na mestskú políciu vtedy, keď poškodená
udrela obžalovaného po hlave fľašou, bola zavretá v izbe, cez okno však videla, ako obžalovaný bosý
vybehol z domu a bežal k mestskej polícii kvôli poškodenej. S obžalovaným prišli dve policajné hliadky,
poškodenú doviedli do bytu, keďže predtým vyšla pred dom a skúšala dvere áut, policajt ju (svedkyňu)

vyzval, aby schovala všetky ostré predmety, preto odložila všetky nože a keď poškodená vošla do bytu,
prešmykla sa pomedzi nich a snažila sa s nimi cez oblečenie pichnúť do brucha, na čo policajti k nej
priskočili, založili jej putá a mali s ňou traja čo robiť, aby ju spacifikovali, potom policajti volali záchranku
a za ich asistencie ju previezli na psychiatriu, kde bola hospitalizovaná. Obžalovaný jej povedal, že
poškodenú má stále rád, že s ňou chce žiť, ona sa však rozhodla, že im zruší trvalé bydlisko, byt

predá a odsťahuje sa mimo F.. Povedala obžalovanému, že pokiaľ chce žiť s poškodenou, ona musí
odísť, naštrbili sa rodinné vzťahy. Poškodená požívala alkohol, pila vodku. Vie, že obžalovanému rozbila
telefón, postrihala nejaké doklady, bála sa jej a tiež, že by mu mohla fyzicky ublížiť. Poškodená veľa
pila, pila vodku, mávala depresie, jej stav sa zhoršoval, napomáhal k tomu určite alkohol, obžalovaný
sa však na ňu nesťažoval, mal ju rád. Povedal jej, že poškodená je veľmi žiarlivá. Jej syn, obžalovaný,

bol do poškodenej zaľúbený, nevidel, nepočul. Postupom času bolo vidieť že sa trápi, že poškodená
je žiarlivá, keď si vypila, bývala agresívnejšia. Nesťažovala sa jej, že by ju obžalovaný bil, týral, že by
mala nejaké modriny na tele. Potvrdila, že keď sa vadili, tak tam bola žiarlivosť, napríklad, že žiarlila na
nejakú družičku na svadbe. Nepočula o tom, že by obžalovaný poškodenej zakázal chodiť z domu preč,
stretávať sa s kamarátkami a podobne, počula o tom, že poškodená poskytovala erotické služby.

Svedkyňa N. I. v podstate vypovedala, že žije a pracuje v Anglicku s priateľom N. B.. Obžalovaného
dlhodobo pozná cez jej priateľa. Veľmi pozitívne vnímala vzťah obžalovaného s jeho skoršou priateľkou,
s ktorou aj za nimi prišli do Anglicka, obžalovaný sa s ňou potom rozviedol, vrátil sa do Anglicka, kdesa zoznámil s novou priateľkou, ktorá žila v L., začali s obžalovaným žiť. Obžalovaný mal možnosť
darovania pozemku od svojich príbuzných, odišiel s priateľkou na Slovensko aj so synom, začali
stavať, ona so svojím priateľom sa rozhodli, že zoberú tiež časť tohto pozemku a budú ho splácať

rôznymi spôsobmi, a to aj formou hradenia výživného po odchode jeho skoršej priateľky so synom
späť do Škótska. Vie, že obžalovaný sa zoznámil s poškodenou F. A., oni tento vzťah nejak neriešili,
brali to ako informáciu. Prvé stretnutie bolo s nimi v roku 2013, všimla si už počas cesty z letiska,
že obžalovaný sa nespráva uvoľnene, veselo, poškodená stále do neho skákala, vie tiež, že kvôli
poškodenej sa obžalovaný nemohol so svojou skoršou priateľkou a jej synom kontaktovať a jej priateľ im

robil prostredníka, keďže poškodená to obžalovanému zakázala. Vzájomný vzťah medzi obžalovaným a
poškodenou jej pripadal, že hlavné slovo mala vo vzťahu poškodená, obžalovaný sa správal utiahnuto.
Keď boli u nich na návšteve a riešili peniaze ohľadom pozemku, tak poškodená začala piť, pila aj bez
nich, mala rada alkohol, bolo vidieť už počas komunikácie, že má vypité, začala ich obviňovať, že ju
chcú oklamať. Vie o tom, že obžalovaný volal jej priateľovi, či by nemohol prísť, keďže ho poškodená
zbila, čo bolo pred operáciou jeho chrbta, obžalovaný mal nejaké poškriabania a modriny. Poškodená

prostredníctvom SMS správ napádala aj jej vzťah a vymýšľala si. Obžalovaný sa jej priateľovi sťažoval,
že poškodená je žiarlivá, že mu roztrhala nejaké fotky, zakázala mu sa s ním kontaktovať. Vie o tom,
že obžalovaný prepísal polovicu majetku na poškodenú, vrátane pozemku, ktorý zaplatili oni v podstate,
teda celú kúpnu sumu, a chceli aby im ich pozemok prepísala alebo vrátili peniaze, kde však začal
problém, keďže poškodená toto odmietala. Cieľom poškodenej bolo pri obžalovanom sa nabaliť a tak

sa aj k nemu správala. Poškodená sa jej nikdy nesťažovala na správanie obžalovaného, nemala pocit,
že by sa poškodená obžalovaného bála, skôr to bolo naopak a neraz sa jej priateľovi na správanie
poškodenej obžalovaný sťažoval. Obžalovaný počas jednej z ich návštev povedal, že poškodená ho
neustále kontroluje, vykrikovala mu peniaze, vie, že poškodená pracovala aj na priváte. Celé správanie
poškodenej bolo účelové k získaniu peňazí, slovenského občianstva a tak sa aj počas celej doby, čo bola

s obžalovaným, správala a on sám tomu nevedel žiadnym spôsobom zabrániť. Tvrdenia poškodenej
vidia ako účelové, neverí tomu, že by obžalovaný bol schopný agresívneho správania voči poškodenej.

Znalkyňa F. O. N. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala, že jej poškodená nepovedala o tom,
žejejpredchádzajúcimanželsanaUkrajineobesilaanito,zaakýchokolnostísaspartneromrozišlavE.,

uviedla jej, že v niektorých situáciách bola impulzívnejšia, mohlo sa stať, že tieto okolnosti, prostredie,
o čom jej nepovedala, pri emočnej i sociálnej nezrelosti, infantilnosti sa to môže do osobnosti zapísať
a tam zotrvať, pričom ďalšie negatívne skúsenosti môžu znovu otvoriť a retraumatizovať nepríjemné
veci z minulosti. Poškodená nemá dostatok zdrojov na zvládanie stresu a záťaže. Prirodzenou
reakciou je vyrovnávať sa s traumou, s každou novou záťažou, pričom je riziko, že už nebude mať

schopnosť to zvládať, prispôsobiť sa traume, kontrolovať sa. Poškodená tieto zdroje nemala, jednak
emočné zdroje, ale aj kognitívne zdroje, teda racionálne premýšľať, zvažovať. Vo vzťahu k motivácii
jej možnej výpovede v rámci šetrenia znalkyne, jej o veciach z minulosti nehovorila, ani o veciach
majetkových, motiváciou správania sa poškodenej môže byť majetkový motív. Poškodená nevnímala,
že je impulzívna, neovládala sa, nemohla to vnímať, že jej impulzivita eskaluje konflikt, pod vplyvom

neovládaného afektu mohla používať vulgárne slová, čo mohlo eskalovať konflikt, a nemuselo jej to
vôbec ani dôjsť, že to jej správanie eskalovalo. Ak poškodená bola pod vplyvom alkoholu, tak to ešte
viac znižuje racionálnu kontrolu a je u nej ťažšie ovládanie afektu, čo v prípade požitia alkoholu môže
byť ešte ťažšie a zvýšené. U poškodenej je neschopnosť diferencovať negatívnu emóciu, ktorú prežíva.
Pamäťové procesy u poškodenej sú celkovo menej spoľahlivé. V ďalšom znalkyňa poukázala na to,

že v priebehu života, keď je človek traumatizovaný, čo je aj prípad poškodenej z jej predchádzajúcich
vzťahov, tak traumatizácia sa ukladá v tele aj v psychike, hlavne vtedy, keď nebola spracovaná a preto
poškodená mohla aj zážitky, ktoré zažila s obžalovaným vnímať intenzívnejšie, hlavne mohla citlivo
vnímať zážitky vťahovaného zlyhania, poníženia, pocitu nedostatku bezpečia vo vzťahu, tiež že sa sama
cítila závislá na obžalovanom, čo mohlo prebudiť staré obavy a bolesti z predchádzajúcich vzťahov. Ak

by u poškodenej neboli skoršie traumatizácie v zmysle predchádzajúcich vzťahov a predchádzajúceho
manželstva, tak by nebola ani aktuálna traumatizácia. Ďalším faktorom, na ktorý poukázala, bol alkohol
a jeho nadužívanie poškodenou, ktorý na jednej strane pôsobil ako tlmič emočnej bolesti, avšak na
druhej strane spúšťač nepríjemných pocitov, keďže alkohol znižuje schopnosť rozlišovať medzi reálnou
a vnímanou hrozbou a zhoršuje pamäťové stopy. Poškodená pravdepodobne konzumovala alkohol

v snahe necítiť bolesť, smútok, hnevy, zranenia tak z minulosti ako aj z prítomnosti ňou domnelou
vnímané, alkohol ďalej pravdepodobne znižoval jej sebakontrolu a zároveň zvyšoval jej precitlivenosť,
reagovala neprimerane. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní naviac doplnila a obhájila vypracovaný
doplnok znaleckého posudku k pôvodnému znaleckému posudku č. 20/2016 s poukazom na to, žepamäťové schopnosti poškodenej sú oslabené, problém sa javí byť na úrovni vybavovania, celkovo sú
u nej pamäťové procesy menej spoľahlivé, vo vnímaní a aj následnej reprodukcii prežitých udalostí je
výraznejšiesubjektivistickáamásklonknevedomémuemočnémuprelaďovaniumysleniaajskutočnosti,

čo znižuje jej všeobecnú vierohodnosť. Poškodená si spája udalosti do jednej pamäťovej stopy, čo
poukazujenanespoľahlivosťjejpamäťových funkcií.Jejvýpoveďmožnointerpretovaťakojejsnahujaviť
sa v lepšom svetle a všetko jej nepríjemné prežívanie dávať do súvislosti so spolužitím s obžalovaným,
pričom to môže byť motivované buď snahou ukázať sa v roli obete alebo aj nevedomou tendenciou
k skresľovaniu skutočností pod vplyvom nepríjemných emócií a nenaplnených potrieb. Špecifickú

vierohodnosť výpovede poškodenej hodnotí ako oslabenú, keďže jej výpovede sú menej konzistentné,
opätovne poukázala na to, že poškodená uvádzala iba skutočnosti, ktorú ju vykresľovali vo svetle
obete avšak úplne vynechala skutočnosti, ktoré by mohli svedčiť v jej neprospech. S uvedeným je
potrebné poukázať aj na uvažovanie o motivácii poškodenej, podaniu trestného oznámenia a teda
vymysleniu si skutočností, ktoré v trestnom oznámení opisuje, pričom za zmienku ďalej stojí úvaha,
že mohla byť motivovaná k podaniu a vymysleniu si jednotlivých výpovedí tým, že nechcela byť

v prípade rozvodu vyhostená zo Slovenska a zároveň chcela, aby mala právny nárok na majetok
z manželstva, vrátane nemožnosti opomenutia motivácie, ktorou by chcela obžalovaného vytrestať
za jeho neveru, k čomu ďalej poznamenala, že jednotlivé výpovede poškodenej sa nejavia byť ako
úplne vymyslené a je skôr pravdepodobné, že sa zakladajú na prežitých skutočnostiach, súčasne
však nemožno vylúčiť, že poškodená vzhľadom k svojmu zvýšenému subjektivistickému vnímaniu

a celkovej nezrelosti mohla nevedome skreslene vnímať vlastné správanie v jednotlivých incidentoch,
hlavne jeho potenciál k stupňovaniu konfliktov medzi ňou a obžalovaným. Poškodená uvedené udalosti
vnímala skreslene, následne ich aj skreslene interpretovala, skreslene vnímala aj opisovala svoju rolu
pri eskalácii násilných incidentov, čo bolo ovplyvnené nielen kognitívnou výbavou a nedostatkami na
strane pamäťových funkcií, ale aj jej osobnostnými charakteristikami a tiež negatívnym vplyvom alkoholu

na rozpoznávacie a ovládacie funkcie pri jednotlivých incidentoch. Úroveň rozumových schopností
poškodenej spadá do pásma na hranici dolného priemeru a ľahkého podpriemeru, je sociálne naivná
s psychoinfantilnými úsudkami a svoje rozhodnutia aj s dôsledkami nie úplne dostatočne zvažuje
a častejšie koná na základe svojho momentálneho psychického stavu. Osobnosť poškodenej vykazuje
známky psychickej nezrelosti a sklon k infantilným spôsobom správania, je menej schopná primerane

porozumieťsociálnyminterakciám,samusebavnímanerealisticky,másklonkhyperkompenzáciisvojich
nedostatkov s tendenciou k ich vytesňovaniu a v dôsledku svojich nenaplnených očakávaní je zvýšene
zaujatá vlastnými potrebami, čo môže oslabovať zmysel pre praktickú realitu, v správaní je častejšie
nekonzistentná a preto nemusí byť pre okolie vždy dobre predvídateľná. Poškodená je vysoko náchylná
k dezorganizácii vplyvom stresov. Poškodená bola vo vzťahu s obžalovaným frustrovaná, nemala

dostatočne uspokojené citové potreby ani potrebu bezpečia, bála sa, že stroskotaním vzťahu môže prísť
aj o víza a zázemie, preto bola vysoko citlivá aj na najmenšie náznaky nezhôd. Zároveň, vzhľadom
k predchádzajúcim vzťahovým skúsenostiam, bola oveľa citlivejšia na sklamanie a prípadnú zradu zo
strany obžalovaného, pričom ani po uzavretí manželstva sa necítila dostatočne naplnená a v bezpečí,
z čoho pramenila aj jej vysoká citlivosť, keď obžalovaný venoval pozornosť niekomu inému okrem

nej, čo neskôr ústilo až do žiarlivosti, ktorá potom viedla k jej skreslenému vnímaniu popisovaných
situácií a tiež k eskalácii konfliktov. Je pravdepodobné, že svoju frustráciu nedokázala zvládať a práve
z tohto dôvodu má vyšší sklon k užívaniu alkoholu, ktorý síce na chvíľu mohol tlmiť jej vnútorné
napätie, na druhej strane ešte viac potencioval jej žiarlivosť. Poškodená v čase, keď sa diali incidenty,
nedisponovala dostatočnými adaptívnymi schopnosťami zvládania konfliktov. Poškodená vzhľadom

k zážitkom z jej prechádzajúcich životných období a vzhľadom k štruktúre jej osobnosti bola zvýšene
náchylná k vzniku traumatizácie, pričom však významne poukázala na to, že je viac pravdepodobné, že
poškodená mala prejavy traumatizácie v dôsledku zvýšenej zraniteľnosti plynúcej z jej predchádzajúcich
vzťahových skúseností (nie z tých s obžalovaným), pričom prítomnosť syndrómu týranej osoby plynúcej
z jej spolužitia s obžalovaným nepovažuje za jednoznačne preukázateľný. V závere skonštatovala

a poukázala aj na to, že sa u poškodenej môže jednať o zvýšenú žiarlivosť, ktorej podkladom je
nevedomý strach z opustenia a zrady, kedy svoje nevedomé obavy začala premietať na správanie
obžalovaného a hoci v úvode vzťahu s ním mohla pôsobiť ako starostlivá partnerka, tak vzhľadom
k svojim predchádzajúcim vzťahovým skúsenostiam a osobnostným charakteristikám dochádzalo u nej
k narastaniu úzkosti a nesplnené očakávania ešte viac potenciovali nielen frustráciu zo vzťahu ale aj

žiarlivosť a hnev na obžalovaného, súčasne jej nepríjemné emócie sa pokúšala zvládať s jej únikovou
stratégiou častejšieho požívania alkoholu, čo však problém ešte zvýraznilo a viedlo k eskalácii konfliktov.Z lekárskej správy chirurga Martinskej polikliniky vyplýva subjektívny údaj z 18.07.2016 o údajnom
zbití poškodenej manželom, resp. cudzou osobou s početnými drobnými subkutánnymi hematómmi
vštádiurezorpcienahornýchajdolnýchkončatinách,vkapilíciu,bezpotrebykontroly,zlekárskychspráv

neurologičky vyplývajú bolesti chrbtice s vyžarovaním do hlavy, ide o kontroly z 07.11.2016 a novembra
2017, obdobne obsahom spisu je neurologické vyšetrenie poškodenej z mesiaca 09/2015 s popísaným
úrazom hlavy, keď jej padlo na hlavu drevo pri ukladaní s konštatovaním jednoduchého úrazu hlavy
a posttraumatického vertiga, z 18.09.2015 vyplýva kontrola u neurologičky s doporučením rehabilitácie.
Ďalším obsahom spisu je lekárska správa ohľadom ordinovania rehabilitácie, ktorá jej bola doporučená

neurologičkou.

Ďalším obsahom spisu sú údaje o platbách z banky ohľadom platieb tak ako o nich vypovedal svedok
B., vrátane rozpisu doloženej zmluvy a budúcej kúpnej zmluve a budúcej zmluve o zriadení vecného
bremena v súvislosti z nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom výpovedí svedkov – nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa katastrálnom území Bystrička.

Obsahom spisu sú aj správy, ktoré v zmysle výpovedí svedkov i obžalovaného posielala poškodená,
vrátane listín poukazovania od Western Union, podporne k výpovedi svedka N. B..

Obsahom spisu sú tiež fotokópie dátumov v súvislosti s prechodmi hraníc s Ukrajinou poškodenou,

podobne tak fotodokumentácia v súvislosti s zdržiavaním sa a prejavovaným stavom (bezproblémovým)
poškodenej počas jej pobytu na Ukrajine.

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Martin – Východ zo dňa 08.04.3013 až 09.04.2013
vyplýva ich vyslanie operačným strediskom na ulicu Textorisovu 11, kde oznamovateľ A. A. uviedol, že

jeho žena F. A. je pod vplyvom alkoholu, vulgárne nadáva, správa sa agresívne, a viackrát opakovala,
že sa zabije. V ďalšom je uvádzané, že keď prišli do bytu, tak táto žena si zobrala nožnice, priložila
si ich k bruchu a povedala, že prebodne, na čo policajti žene vzali nožnice a zavolali jej RZP, ktorá si
túto ženu previezla na OPP, pri tomto prevoze museli asistovať na oddelenie psychiatrie. Z potvrdenia
UNM Martin vyplýva, že F. A. bola hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike od 09.04.2013 do 10.04.2013

po užití alkoholu. Z ďalšieho záznamu zo služby z 15.07.2016 do 16.07.2016 vyplýva, že policajti boli
vyslaní na Bystričku 56, odkiaľ volala A., že ju mal napádať manžel, na mieste bolo zistené, že A. prišiel
neskoro z práce v nočných hodinách a na základe toho sa s A. pohádal, silnejšie mal jej stisnúť predlaktie
pravej ruky, A. však nechcela nič zápisnične oznamovať, odmietla ošetrenie a chcela iba, aby jej manžel
opustil dom, čo dobrovoľne urobil a išiel prespať do svojej práce do skladu, kde je správcom v rámci

spoločnosti S..

Obsahom spisu sú aj lekárske správy a listiny súvisiace so zdravotným stavom poškodenej F. A.
s vystavenou práceneschopnosťou od 03.08.2016 s viacerými kontrolami. Z lekárskej správy zo dňa
09.08.2016 vyplýva subjektívne tvrdenie poškodenej že ju napadol jej manžel a „F. A.“ 06.07.2016.

Z darovacej zmluvy medzi obžalovaným a poškodenou zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že obžalovaný
ako darujúci daroval obdarovanej poškodenej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2-ice z jeho
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa katastrálnom Bystrička, bližšie v tejto
darovacej zmluvy popísanými, v nadväznosti nato aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho

územia B..

Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa 19.10.2016 vyplýva zrušenie za trvania
manželstva bezpodielového spoluvlastníctva manželov F. A. a A. A., ktoré vzniklo dňa 11.08.2012, dňom
právoplatnosti rozsudku.

Obsahom spisu je aj návrh A. A. na rozvod manželstva s F. A., doručený Okresnému súdu Martin dňa
26.07.2016, ku ktorému sa jeho v tom čase manželka vyjadrila, poukázala na to, že prežíva veľmi ťažké
psychické obdobie. Obsahom spisu je aj vyjadrenie mediátorky k návrhu o zrušení spoluvlastníctva
a vyporiadanie dohodou.

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XXXX/X/XXXX zo dňa 16.05.2017, právoplatným dňa
02.06.2017 bolo manželstvo navrhovateľa A. A. a odporkyne F. A., ktoré bolo uzavreté dňa 11.08.2012,
na Ukrajine, rozvedené.Z oznámenia OO PZ Martin-Západ zo dňa 11.07.2023 vyplýva vo vzťahu k žiadosti o výpis z knihy
udalostí v období rokoch 2013 až 2016, že evidujú oznámenie F. A. v súvislosti so vznesením obvinenia

A. A. (ide o aktuálnu trestnú vec). Z ďalšej správy OO PZ Martin-Východ vyplýva, že kniha protokolu
udalostí zo žiadaného obdobia bola vyradená dňa 15.02.2019, za rok 2013, za rok 2014 bola vyradená
dňa 13.02.2020 a kniha protokolu udalostí za rok 2015 bola vyradená dňa 23.02.2021, pričom kniha
protokolu udalostí za rok 2016 bola vyradená dňa 09.02.2022.

Zo správy Mestskej polície Martin vyplýva, že nedisponujú písomnými materiálmi staršími ako 5 rokov
a preto nemôžu vyhovieť žiadosti súdu vo vzťahu k vymedzenému obdobiu, ktoré je predmetom
trestného stíhania.

Obsahom spisu je aj záznam OO PZ Martin-Západ zo dňa 06.11.2014, z ktorého vyplýva že na OO
PZ Martin-Západ sa dostavil A. A. s nahlásením, že ho napadla v mieste ich bydliska manželka F. A.

tak, že ho niekoľkokrát udrela otvorenou rukou po tvári a spôsobila mu škrabance na krku, pričom na
ošetrení nebol.

Z ďalších listín k osobe obžalovaného súd zistil, že tento nemá žiaden záznam v odpise z registra
trestov, nebol v súvislosti s ním nájdený ani žiadny spis v rámci súdneho systému STA, v lustrácii

Generálnej prokuratúry má evidovanú len túto jednu trestnú vec a v centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov má len dva tzv. drobné dopravné priestupky.

Okresný súd Martin po riadení vykonaného dokazovania postupom uvedeným v Trestnom poriadku,
prihliadajúc na dôkazy vykonané na verejnom hlavnom pojednávaní pri zachovaní ich rovnosti, hodnotil

dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
tejto trestnej veci, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či by ich obstaral sám, alebo orgány
činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a tak vyplynulo z vykonaného dokazovania, že
nie je možné odstrániť pochybnosť o tom, že žalovaný skutok jednoznačne a bezpečne, t. j. bez
akýchkoľvekpochybností,bybolobžalovanýmA.A.spáchaný,ktorýjemukladenýzavinu,t.j.,žebymal

poškodenú ako blízku osobu týrať, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním,
údermi, vyhrážaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu, citovým vydieraním, ktoré by
mali ohrozovať jej fyzické a psychické zdravie, čím by mal spáchať žalovaný zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pričom ide o úmyselný trestný čin.
Takýto úmysel zo strany obžalovaného nebol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaný,

obdobne tak nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek preukázané, že by svojím konaním obžalovaný
poškodenú týral v zmysle naplnenia zákonných znakov žalovaného zločinu tak, ako je to v obžalobe
tvrdené, je o tomto pochybnosť z detailne rozvedeného dokazovania. Súčasne však z vykonaného
dokazovania vyplýva možnosť sporov medzi obžalovaným a poškodenou, nie je však charakteru týrania,
skôr však správania sa proti občianskemu spolunažívaniu aj zo strany obžalovaného (len ktorého mohol

súd v trestnej veci posudzovať vo vzťahu k rozhodovaniu o ďalšom postupe) vo vzťahu k poškodenej,
k čiastočnému svojmu konaniu sa obžalovaný, aj keď v ojedinelej časti priznal, v jednotlivostiach
o nich vypovedala poškodená, nie však charakteru naplnenia nevyhnutne potrebného znaku skutkovej
podstaty žalovaného zločinu a t. j. týrania, tak ako to detailne a veľmi podrobne vypovedala do konania
pribratá znalkyňa, v jednotlivostiach tiež jednotliví svedkovia tak, ako už bolo v rámci ich výpovedí

rozvedené, pričom je sporná súvislosť zranení poškodenej v dôsledku zavineného, ak vôbec, konania
práve obžalovaného. Súd opätovne poukazuje na to, že sa veľmi podrobne a detailne zaoberal a v rámci
dokazovania vyhodnocoval nevyhnutne potrebné všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby poškodenej, pričom bolo zistené, že nie je možné jednoznačne
preukázať, že by poškodená mala prejavy traumatizácie práve zo vzťahu a konania obžalovaného,

tieto mala v dôsledku zvýšenej zraniteľnosti plynúcej z jej predchádzajúcich vzťahových skúseností,
nie z tých s obžalovaným, pričom nevyhnutne potrebný syndróm týranej osoby plynúci práve z jej
spolužitia s obžalovaným A. A. nie je jednoznačne preukázateľný. Obžalovaný zásadne od samého
počiatku trestného stíhania spáchanie žalovaného zločinu popiera, poukazuje na jednotlivé životné
situácie, ktoré vyplývali z jeho spolužitia s poškodenou, opisuje ich obsiahlo, ešte oveľa významnejšie

ich ešte obsiahlejšie popisuje poškodená, ktorej však výpoveď ostáva osamotenou, podporená len
čiastkovo výpoveďou svedkyne F. L., ktorá už bola rozoberaná v rámci inej časti odôvodnenia tohto
uznesenia, je však zrejmé, že tento dôkaz nepôsobil na súd jednoznačne a vierohodne, je zrejmé,
že svedkyňa vypočutá súdom bola kontaktovávaná samotnou poškodenou, táto bola v záujme naobsahu výpovede svedkyne zainteresovaná, dokonca boli spolu v deň výsluchu svedkyne, rovnako
tak čakala na ňu po výsluchu, čo v nadväznosti a kontexte ďalších výpovedí svedkov už rovnako
rozvedených v inej časti odôvodnenia tohto uznesenia, ktorí vypovedali v tom podstatnom a nosnom

z pohľadu žalovaného zločinu v prospech obžalovaného, pri neprodukovaní iných dôkazov, ktoré by
jednoznačne a preukázateľne bez akýchkoľvek pochybností preukazovali vinu obžalovaného, tieto
dôkazy útržkovito a len v jednotlivostiach boli dávané a súdom vyhodnocované ako naznačujúce možné
prejavy nie riadneho a spoločenského spolužitia medzi obžalovaným a poškodenou, čo však môže mať
protispoločenský dosah, nie však trestnoprávny. Konanie, ktoré sa javí byť zo strany obžalovaného

v rámci dôkazného stavu presahujú právomoc konania a rozhodovania súdu, tieto nemajú možný
trestnoprávny rozmer, súčasne však je na uvedené daná právomoc inému orgánu, a to Okresnému
úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol žalovaný skutok posúdiť ako
priestupok, zrejme proti občianskemu spolunažívania podľa § 49 ods. 1, písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v účinnom znení, o ktorom je práve tento orgán príslušný konať a rozhodovať, nie už súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch)
pracovných dní od jeho oznámenia na Okresný súd Martin.
O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd Žilina.
Sťažnosť má odkladný účinok.