Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123250320
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123250320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci žalobcu TJJ s.r.o., so sídlom Kutuzovova 3934/45, 085 01 Bardejov, IČO: 47 202 041, právne
zastúpeného: JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti
žalovanému AXUX, spol. s r.o., so sídlom ul. 29 augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 884
017, o zaplatenie 16.010,52 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 22Cb/54/2023-57 zo dňa 30. októbra 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/54/2023-57 zo dňa 30. októbra 2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 16.010,52 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 16.010,52 Eur od 3.12.2022 do zaplatenia a
žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobu odôvodnil žalobca tým, že mu žalovaný doručil
objednávku č. 2022065 zo dňa 19.09.2022 na stavebné práce pre stavbu „ČOV Svodín“, ktorú

žalobca potvrdil, čím bol medzi oboma stranami uzatvorený zmluvný vzťah v podobe zmluvy o dielo.
Žalobca dielo riadne vykonal a odovzdal žalovanému. Medzi ním a žalovaným bolo dohodnuté, že
fakturácia a platby za vykonané práce budú realizované postupne, po etapách. Žalovaný svoje záväzky
neplnil a ku dňu podania žaloby bol jeho dlh napriek urgenciám vo výške 16.010,52 Eur. Procesnú
obranu žalovaného označil žalobca za neúčinnú a účelovú. Poprel tvrdenia žalovaného o tom, že by
nedodržiaval BOZP, že by neplnil termíny, a že by práce neboli vykonané v požadovanej kvalite, označil
ich za nepodložené tvrdenia, ktoré nepodporuje žiaden dôkaz. Poukázal i na formuláciu žalovaného,

podľaktorejjetátoobranahypotetická,keďžalovanýsám uvádza,žežalobca"mohol"narušiťchodprác.
Žalobca poprel, že by nekomunikoval so žalovaným. Uviedol, že komunikácia bola riadna a nedošlo k
žiadnymreklamáciám,pričomtietoniejemožnédodatočnefabulovať,keďžezákonurčujestriktnélehoty
na uplatnenie vád diela. Poukázal na to, že nie je vôbec zrejmé, ako by tvrdenia o nedodržiavaní BOZP
mali mať vplyv na povinnosť uhradiť cenu diela. Pokiaľ ide tvrdenia žalovaného o potrebe predžalobnej
výzvy a komunikácie, poukázal na to, že táto nie je žiadnym spôsobom predpísaná. Napriek tomu
prostredníctvom svojho zástupcu zaslal predžalobnú výzvu, pričom medzi sporovými stranami prebehla

aj e-mailová komunikácia.

3. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Odôvodnil to tým, že žalobca
a jeho zamestnanci, alebo externí pracovníci, neplnili riadne BOZP na predmetnej stavbe podľapožiadavky žalovaného, čo podľa žalovaného mohlo spôsobiť, alebo spôsobilo, žalovanému faktický
problém. Uviedol, že nedodržiavanie BOZP je zásadným porušením predmetnej dohody. Namietal, že
nie všetky práce žalobcu boli plnené riadne a včas v termínoch tak, ako požadoval žalovaný, čiže

tým mohol žalobca podľa žalovaného narušiť chod stavby a ďalších nadväzujúcich prác spojených
s predmetným stavebným dielom. Uviedol, že žalobca vždy meškal s plnením prác a nereagoval na
telefonáty o nástupe výkonu prác. Kvalitu prevedených prác žalovaný nepovažoval za uspokojivú pre
neho, ani pre investora celého stavebného diela. Uviedol, že so žalobcom by aj chcel komunikovať,
ak by nejaká pohľadávka vznikla, avšak nikdy mu tak nebolo umožnené, nakoľko nikdy nebol oslovený

zo strany žalobcu, nejakou upomienkou, listom alebo návrhom na rokovanie, aby tak spoločne dospeli
k dohode ohľadom zaplatenia a výšky úhrady zaplatenia. Má za to, že žalobca rovno oslovil svojho
právneho zástupcu bez predošlých rokovaní, pričom právny zástupca žalobcu nikdy nepredložil žiadnu
predžalobnú výzvu alebo upomienku, ktorá by mala byt' doručená žalovanému ako potencionálnemu
dlžníkovi. Uviedol, že v prípade oprávneného nároku by vždy komunikoval, odpovedal, reagoval, na
požiadavky akéhokoľvek obchodného partnera, na jeho požiadavky, výzvy, žiadosti. Poukázal na to, že

od žalobcu požadoval predloženie listinných dôkazov, na čo žalobca a jeho právny zástupca nereagoval
a ani nepredložil tieto listinné dôkazy, čím podľa žalovaného bránil preskúmaniu ich hodnovernosti.
Uviedol, že v prípade vzniku dlhu by mal určite záujem sa dohodnúť mimo súdnou cestou, avšak takáto
výzva alebo dohoda mu nikdy nebola žalovanému navrhnutá.

4. Okresný súd uviedol, že v spore nariadil pojednávanie na deň 30.10.2023, ktorého sa žalovaný
nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému riadne a včas dňom 26.9.2023.
Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Do začatia
pojednávania žalovaný podateľňu súdu ani kanceláriu súdu nekontaktoval telefonicky ani e-mailom
s tým, aby uviedol dôvod svojej neúčasti a prípadne, aby pred začatím pojednávania žiadal o jeho

odročenie. Za splnenia podmienok podľa Civilného sporového poriadku okresný súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného
vzťahu medzi ním a žalovaným neboli žalovaným popreté, ani žiadnym spôsobom spochybnené.

Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že žalobca podľa objednávky žalovaného vykonal
stavebné práce. Obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že žalobca porušil
ustanovenia o BOZP. Zároveň žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu o včasnom a riadnom plnení
a odovzdaní objednaného diela. Spornou medzi stranami tak bola otázka, či pri vykonaní diela došlo k
porušeniu predpisov o bezpečnosti práce, ktoré by mohli spochybniť či vyvrátiť tvrdenie žalobcu o tom,

že dielo bolo odovzdané riadne a bez vád.

6. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu okresný súd nepovažoval obranu žalovaného za
dôvodnú. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný do podania žaloby dodanie tovaru
nereklamoval, žalobcom vystavenú faktúru žalobcovi nevrátil. Skutkové tvrdenie žalovaného o porušení

predpisov BOZP pri realizácii diela neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom konkretizované,
špecifikované, a teda ani neboli preukázané. Nebolo konkretizované ani to, aký vplyv by prípadné
porušenie predpisov BOZP mohol mať na žalobou uplatnený nárok. Rovnako nebolo žiadnym spôsobom
bližšie konkretizované a preukázané skutkové tvrdenie žalovaného, ktorým poprel tvrdenie žalobcu o
riadnom splnení a odovzdaní diela, vykonaného žalobcom na základe objednávky žalovaného. Okresný

súd na základe uvedeného konštatoval, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku
čo do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané,
že žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal

žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v v rozsahu 100 %.

8. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že podľa jeho názoru
neboli splnené všetky podmienky zo strany žalovaného na to, aby mohol Okresný súd Trenčín
vykonať spravodlivý proces v prospech oboch zúčastnených strán možného súdneho pojednávania

na príslušnom súde, avšak okresný súd tak nevykonal a konal bez spravodlivého procesu, čím ubral
žalovanému jeho právo. Odvolanie tak podal z dôvodu, že okresný súd nesprávnym procesným
postupomznemožnilžalovanému,abyuskutočňovaljemupatriaceprocesnépráva,žedošlokporušeniupráva na spravodlivý proces a z dôvodu, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, čo viedlo k nesprávnemu rozsudku.

9. Žalovaný uviedol, že mal záujem sa spravodlivo brániť na súdnom pojednávaní medzi žalobcom
a žalovaným a vyvrátiť tak tvrdenia žalobcu, ktoré sú interpretované jednostranne proti žalovanému,
čo zároveň spôsobuje zle podmienený pohľad súdu na žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že
spoločnosť žalovaného sa nezúčastnila na súdnom pojednávaní, čo znamená, že objektívny stav
situácie zo strany žalovaného nebol vypočutý a súd rozsudkom a na základe len predložených dôkazov

a tvrdení zástupcu žalobcu alebo jeho právneho zástupcu rozhodoval bez prítomnosti žalovaného alebo
zástupcužalovaného,nakoľkokonateľžalovanéhosanemoholdostaviťnasúdnepojednávanie,lebomu
tak nebolo umožnené od prvopočiatku, čo snažil žalovaný doručiť aj súdu prostredníctvom Slovenskej
pošty avšak zrejme na základe tvrdení súdu v rozsudku sa súdu žiadosť o odročenie nedoručila.
Žalovaného mrzí, že na základe chyby Slovenskej pošty nebola súdu doručená pošta so žiadosťou
o presunutie termínu pojednávania (odročenie). Žalovaný má za to, že je potrebné, aby súd vypočul

svedectvo žalovaného, aby tak mohol spravodlivo rozhodnúť v danej veci.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že súd na základe vykonaných dôkazov, predložených dôkazov a tvrdení
protistrany, teda žalobcu, došiel k nesprávnym skutkovým zisteniam v predmetnom spore, nakoľko
žalovaný skutkový stav situácie vidí inak, na čo má aj dôkazy v podobe svedkov, vykonaných dohôd,

stretnutí, telefonátov, rokovaní a skutkových situácií. Predmetné vykonané dôkazy a tvrdenia by
žalovaný chcel vyvrátiť na riadnom súdnom pojednávaní za prítomnosti strany žalobcu alebo jeho
právneho zástupcu a súdu, aby mohol protistranu konfrontovať so skutkovými argumentami, ktoré sú
nepopierateľné čo je a bolo aj zrejmé už z predložených listín z jeho strany či už Okresnému súdu
Banská Bystrica alebo samotnému súdu v Trenčíne. Na základe uvedeného navrhol, aby súd preskúmal

skutkový stav, zákonnosť, proces, právomoc a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku prvej
inštancie a správnosť súdu. A aby napadnutý rozsudok vrátil na nové prejednanie v potrebnom rozsahu
a na prípadné vytýčenie nového súdneho pojednávania medzi žalobcom a žalovaným na príslušnom
Okresnom súde Trenčín v akomkoľvek termíne.

11. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril, že už pred pojednávaním žalobca súdu uviedol, že
obrana žalovaného je neúčinná, na čom sa nič nezmenilo. Žalovaný sa nemôže začať úspešne brániť
až na prvom pojednávaní, nakoľko uvedené Civilný sporový poriadok s poukazom na sudcovskú
koncentráciu konania (nepripúšťa). Inak povedané ani účasť žalovaného na pojednávaní nemohla
nič zmeniť, čo súd jasne deklaroval aj odôvodnení rozsudku. Žalobca poukázal na to, že žalovaný

ani len nepredložil dôkaz o tom, že by nejaký list súdu pred pojednávaním zasielal, navyše sú aj
elektronické prostriedky doručovania podaní. Na pojednávaní tak boli splnené podmienky aj pre vydanie
kontumačného rozsudku. K žiadnej procesnej vade na úkor žalovaného v konaní nedošlo, preto mal
odvolanie za nedôvodné. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil.

12. Žalobca a žalovaný v odvolacej replike a duplike zotrvali na vyjadreniach uvedených v odvolaní a
vo vyjadrení k odvolaniu.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380

ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

14. Odvolací súd bol v zmysle ust. § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie:

15. Žalovaný vystavil dňa 19.9.2022 objednávku č. 2022065 žalobcovi na vykonanie stavebných prác

na stavbe "ČOV Svodín".

16. Žalobca vystavil žalovanému za vykonané dielo faktúru č. 2022029 na sumu 16.010,52 Eur so
splatnosťou 2.12.2022.17.Zosúpisuprácvyplýva,žežalobcavykonalstavebnépráceocenenécelkovonasumu16.010,52Eur.

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.1.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku - zaplatenie
faktúry v sume 16.010,52 Eur. Žalovaný listom zo dňa 24.2.2023 adresovaným právnemu zástupcovi
žalobcu reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu, v ktorom uviedol, že faktúru vystavenú žalobcom na
sumu 16.010,52 Eur neeviduje, keď zrejme ušla jeho pozornosti.

19. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

20. Žalovaný mal v odvolaní za to, že jeho práva boli porušené nesprávnym procesným postupom
okresného súdu, pokiaľ tento vykonal pojednávanie bez prítomnosti žalovaného. Uviedol, že pre
spravodlivé rozhodnutie vo veci je nutné, aby žalovaný mohol prezentovať, akým spôsobom vidí on

skutkový stav a aby mohol uplatniť dôkazy v podobe svedkov, dohôd, stretnutí, telefonátov, rokovaní
a skutkových situácii.

21. Uvedenú procesnú námietku žalovaného odvolací súd preskúmal vzhľadom na pravidlá sporového
procesu, ktoré sú záväzným spôsobom upravené v Civilnom sporovom poriadku. Odvolací súd pripúšťa,

že v prípade, kedy žalovaný nemá právne vzdelanie a ani jeho zamestnanci nemajú právne vzdelanie,
nemusí detailne poznať pravidlá nastavené v Civilnom sporovom poriadku. Okresný súd však vo výzve
zo dňa 30. júna 2023, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.07.2023 citoval ust. § 153 ods. 1 a
ods. 2 CSP a žalovaného výslovne upozornil, že akékoľvek prostriedky procesného útoku a procesnej
obranymusíuplatniťvčas,inakknimsúdprihliadnuťnemusí.Uvedenésúdformulovalajzjednodušeným

spôsobom, nielen prísnou rečou zákona, keď zrozumiteľným spôsobom upozornil žalovaného, že môže
uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ho upozornil,
že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Žalovaný tak bol
upovedomený už vo fáze konania pred vykonaním pojednávania, že je povinný uviesť všetky tvrdenia,
ktoré uviesť chce, bezprostredne po doručení tejto výzvy. Žalovaný na výzvu reagoval podaním zo

dňa 30.06.2023, ktoré bolo okresnému súdu doručené 31.07.2023 a ktoré ostalo aj jediným vyjadrením
žalovaného. V tomto vyjadrení žalovaný vzniesol tri základné námietky voči nároku žalobcu, a síce, že
osoby vykonávajúce činnosti za žalobcu si neplnili BOZP, že dielo nebolo vyhotovené v požadovanej
kvalite a že žalobca si neplnil termíny.

22. Okresný súd následne sporové strany postupom podľa Civilného sporového poriadku predvolal na
pojednávanie, pričom súčasťou predvolania bolo aj rozsiahle poučenie strán sporu, a to aj vo vzťahu
k postupu aký má sporová strana dodržať, pokiaľ má za to, že sú splnené podmienky pre odročenie
pojednávania z dôvodov na jej strane. Okresný súd tak urobil všetko preto, aby informoval žalovaného
o jeho právach a o postupe, ktorý je vyžadovaný Civilným sporovým poriadkom. Na rozdiel od žalobcu,

ktorý ospravedlnil neprítomnosť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní s tým, že pojednávania
sa zúčastní iba žalobca, žalovaný pred pojednávaním okresnému súdu nesignalizoval neúčasť na
pojednávaní. Pokiaľ okresný súd neinformoval o svojej neúčasti, pochopiteľne ani nemohol uviesť
dôvody tejto neúčasti.

23. Odvolací súd pripomína, že to, či sa sporová strana zúčastní alebo nezúčastní pojednávania, je jej
rozhodnutím, keďže účasť na pojednávaní nie je povinná. Súd je oprávnený konať aj v neprítomnosti
sporovejstrany,pokiaľsporovástranabolariadnenapojednávaniepredvolaná,čovdanomprípadebolo
splnené. Zároveň v predvolaní okresný súd upozornil žalovaného, že v prípade, ak sa na pojednávaní
nedostaví, môže sa za splnenia zákonom stanovených podmienok pojednávať v jeho neprítomnosti.

Postup okresného súdu tak bol plne v súlade s Civilným sporovým poriadkom a nespôsobil porušenie
procesných práv žalovaného, ktoré by viedli k porušeniu práva na spravodlivý proces.

24. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uvádza, že skutkový stav vníma inak, na čo má aj dôkazy, všetky tvrdenia
vo veci nároku uplatneného žalobou rovnako ako označenie všetkých dôkazov, ktoré chcel, aby súd

preskúmal (označenie svedkov, vykonaných dohôd, stretnutí, obsahu telefonátov, rokovaní a skutkových
situácií) mal uviesť už v písomnom vyjadrení k žalobe. Na uvedené bol okresným súdom upozornený
v poučení o obsahu § 153 CSP. Žalovaný tak mal priestor pre uplatnenie všetkých prostriedkov
svojej procesnej obrany, ktorú sa sám rozhodol nevyužiť. Žalovaný využil všeobecne formulovanénámietky vo vzťahu k nedodržiavaniu BOZP, nedodržaniu termínu a nedostatočnej kvalite vykonaných
prác, čo okresný súd správne posúdil ako všeobecné námietky, ktoré žiadnym konkrétnym spôsobom
nepopreli vykonanie prác žalobcom, ani to, že práce žalobcom boli odovzdané. Žalovaný v námietke na

nedodržiavanie BOZP neuviedol akým konkrétnym spôsobom by prípadné porušenie predpisov o BOZP
malo vplyv na neskoré odovzdanie prác žalobcom alebo na nedostatočnú kvalitu týchto prác. Zároveň
neuviedol, ktoré konkrétne termíny odovzdania mali byť žalobcom porušené alebo v akom zmysle mala
byť kvalita vykonaných prác nedostatočná. Písomné vyjadrenie žalovaného tak nemohlo predstavovať
kvalifikované popretie skutkových tvrdení žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku, čo okresný súd

správne posúdil, keď vo veci rozhodol tak, že nárok žalobcovi priznal.

25. Žalovaný v odvolaní uviedol, že jeho neúčasť na pojednávaní mala byť ospravedlnená, avšak
Slovenská pošta ospravedlnenie nedoručila. Uvedené ostalo iba v rovine tvrdenia, ktoré žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal. Dôvody neprítomnosti žalovaného na pojednávaní teda nie sú známe
nielen okresnému, ale ani odvolaciemu súdu a nech by boli akékoľvek, rozhodne by nemohli zvrátiť

skutočnosť, že okresný súd rozhodoval za splnenia procesných podmienok v neprítomnosti žalovaného
nazákladetýchskutkovýchtvrdení,ktoréžalovanýuviedolpredvytýčenímpojednávania.Novéskutkové
tvrdenia, ktoré by predkladal súdu priamo na pojednávaní by za predpokladu aplikácie sudcovskej
koncentrácie nemohli ovplyvniť výsledok rozhodnutia, keďže okresný súd by k nim prihliadnuť nemusel.
Na uvedené bol žalovaný upozornený v podaní okresného súdu zo dňa 30. júna 2023, ktorým bol

vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe.

26. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky, ktoré žalovaný uviedol v
odvolaní sú nedôvodné. Odvolací súd je zároveň rozsahom odvolacích námietok viazaný, čo znamená,
že rozhodnutie okresného súdu preskúmava iba v rozsahu tých námietok, ktoré vznesie odvolateľ.

Odvolací súd nemôže ex offo (z úradnej povinnosti, sám od seba) preskúmať zistený skutkový stav, ani
právne posúdenie okresného súdu, keďže voči zistenému skutkovému stavu, ani voči spôsobu akým
bol tento právne posúdený žalovaný odvolacie námietky nevzniesol.

27. Odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto rozhodnutie

okresného súdu preskúmal iba v intenciách podaného odvolania.

28. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
v napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

29. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

30. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).