Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200559
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125200559.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., proti odporcovi: F. F., G., H. XX, XXX XX I., A.: XX
XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 29C/3/2025-87 zo dňa 03.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu označenom ako ,,návrh na predbežné opatrenie“ uviedla, že sudca
Okresného súdu Prešov, JUDr. Sikorjak odmietol svojim rozsudkom zrušiť záložnú zmluvu na jej obydlie,
uzatvorenú s odporcom na základe precedensu a akceptácie názoru odporcu. Odporca mal pristúpiť
k exekúcii jej obydlia, pričom na obhliadku bytu sa znalec nedostavil a znalecký posudok s cenou

bytu nemôže zodpovedať cene, ktorú by zistil obhliadkou. V zmysle vyššie uvedeného, preto žiada o
zastavenie exekúcie jej bytu.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. Z a m i e t a podanie navrhovateľky označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo

dňa 27.01.2025 v spojení s podaním zo dňa 26.02.2025.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .“

3.Vecprávneposúdilpodľaust.§129ods.1až4,§132ods.1až3,§255ods.1,§324ods.1až3,§325
ods. 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilného sporového poriadku.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
argumentovalakonanímsp.zn.9C/63/2023,ktoréboloskončenédoposiaľneprávoplatnýmrozhodnutím
Okresného súdu Prešov zo dňa 15.08.2024 pod sp. zn. 9C/63/2023, ktorým bola jej žaloba v
predmetezrušeniazáložnejzmluvyuzatvorenejmedzistranamisporuzamietnutázdôvoduneexistencie
právomoci všeobecných súdov Slovenskej republiky zrušovať súkromno-právny vzťah. V doplnenom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však už argumentovala konaním sp. zn. 20C/3/2025
bez uvedenia, čoho konkrétne sa v tomto konaní domáha. Súd prvej inštancie po pripojení spisu sp.
zn. 20C/3/2025 zistil, že ňou podaná žaloba je opätovne neúplným podaním a v súčasnej dobe sú
realizované procesné úkony v súvislosti s odstraňovaním vady podania v zmysle ust. § 129 CSP. V
konkrétnom prípade, potom podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľka dostatočným spôsobom
neosvedčila potrebu naliehavej úpravy pomerov strán, pokiaľ nie je zrejmé, čoho sa mieni v konaní vo

veci samej vo vzťahu k označenému odporcovi domáhať. Je nepochybné, že odporca má postavenie
záložného veriteľa na základe záložnej zmluvy, ktorej platnosť zmluvnými stranami spochybnená nebolaa potom je vylúčené, aby súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil
povinnosť zákazu nakladania s nehnuteľnosťami v predmete záložnej zmluvy na neobmedzený čas.
Okrem iného navrhovateľka napriek poučeniu v rámci informatívneho výsluchu v návrhu na neodkladné

opatrenie presne nešpecifikovala a neoznačila nehnuteľnosti v zmysle údajov z katastra nehnuteľností,
kuktorýmsazákazunakladaniadomáha.Ajkeďsúdprvejinštancieniejeviazanýdoslovnouformuláciou
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. žalobného návrhu, je vylúčené, aby vlastnou
činnosťou dopĺňal petit návrhu o označenie nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľka zákazu
nakladania domáha. Na základe vyššie uvedených skutočností, potom dospel k záveru nesplnenia

zákonných podmienok pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tento ako
nedôvodný zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil tak, že nárok na náhradu trov konania stranám
sporu priznaný nebol, keďže navrhovateľka bola v konaní neúspešná a odporcovi trovy konania
nevznikli.

5. Proti tomuto uznesenie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Mala za to,

že všetky podstatné skutočnosti uviedla v návrhu ako aj v jednotlivých vyjadreniach, ktoré sú súčasťou
tohto spisu, ale aj iných konaní, ktoré na súde prvej inštancie iniciovala. Poukázala na nedotknuteľnosť
obydlia, čo odporca nerešpektuje, keďže sa jej nehnuteľnosť snaží vydražiť v dobrovoľnej dražbe.
Rovnako namietala postup oceňovania jej obydlia a spôsob vypracovania znaleckého posudku.
Poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C/3/2025, ktoré je úplné a je

z neho zrejmé koho žaluje aj čoho sa domáha. Zdôraznila, že sa domáha zákazu, kým bude vydaný
právoplatný rozsudok o znaleckom posudku.

6. Dňa 10.04.2025 súdu prvej inštancie bolo doručené podanie navrhovateľky označené ako „Doplnenie
odvolacieho domáhania k 29C/3/2025-87“. Uviedla, že podala žalobu na F. F. o zrušení záložnej zmluvy

na jej obydlie s odkazom na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy SR. Zdôraznila,
že sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s jej obydlím, kým
bude odborne vypočítaná cena jej obydlia, keďže žalovaný aj napriek tomu, že Ústava SR zakotvuje
nedotknuteľnosť obydlia vykonať dobrovoľnú dražbu k tomuto obydliu, ktorého cenu určenú znalcom
namieta.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení
s opravným a dopĺňajúcim uznesením, ako aj konanie im predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), a dospel k záveru, že

neboli splnené podmienky pre potvrdenie uznesenia alebo jeho zmenu (§ 387 ods. 1, § 388 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8.Podľa§379CSPvspojenís§380ods.1CSP,odvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný.
9. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj

keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

10. Teória civilného práva procesného rozoznáva vecné procesné podmienky (kvalifikovaný spôsob
začatia konania – t. j. v sporovom konaní žaloba, splnenie poplatkovej povinnosti), podmienky na strane
súdu [právomoc, príslušnosť, zákonné obsadenie súdu – vada tejto podmienky je však reglementovaná

samostatne v ust. § 365 ods. 1 písm. c)], procesné podmienky na strane účastníkov (procesná
subjektivita, procesná spôsobilosť, prípadné povinné zastúpenie advokátom, spôsobilosť byť zástupcom
a riadne plnomocenstvo zástupcu) a tzv. negatívne procesné podmienky (prekážka začatého konania,
prekážka rozsúdenej veci).

11. Právo na zákonného sudcu zaručuje Ústava Slovenskej republiky v čl. 48 ods. 1, podľa ktorého
nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon. Uvedený ústavný
príkaz je neopomenuteľnou podmienkou riadneho výkonu súdnej moci. Na jednej strane dotvára a
upevňuje sudcovskú nezávislosť a na druhej strane predstavuje pre každého účastníka konania rovnako
cennú záruku, že na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy a sudcovia podľa vopred daných

zásad (procesných pravidiel) tak, aby bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy a
aby bol vylúčený - pre rôzne dôvody a rozličné účely - výber súdov a sudcov „ad hoc". Okrem procesných
pravidiel určovania príslušnosti súdov a ich obsadenia, ako garancia proti možnej svojvôli, je súčasťouzákladného práva na zákonného sudcu i zásada prideľovania súdnej agendy a určenie zloženia senátov
na základe pravidiel obsiahnutých v rozvrhu práce.

12. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o súdoch") zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol
určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak
súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie
a rozhodovanie v senáte. (Primerane uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo

297/2012 zo dňa 30.10.2013).

13. Koho treba považovať za zákonného sudcu a akým spôsobom možno vykonať jeho zmenu upravuje
ustanovenie § 3 ods. 3 a ods. 4 Zákona o súdoch. Zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať
len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4 Cdo 599/2015 zo dňa 24.05.2016).

14. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o súdoch na účely tohto zákona sa rozvrhom práce rozumie akt riadenia
predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný
kalendárny rok.

15. Podľa § 50 ods. 2 písm. a) Zákona o súdoch, rozvrh práce obsahuje určenie senátov, samosudcov,
súdnych úradníkov a notárov poverených vybavovaním jednotlivých druhov vecí, ktoré došli na súd.

16. Podľa § 51 ods. 1 veta prvá Zákona o súdoch, ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa
predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom náhodným výberom

pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby
bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci.

17. Odvolací súd, majúc na zreteli ust. § 380 ods. 2 CSP, sa oboznámil s pravidlami stanovenými
v Rozvrhu práce pre Okresný súd Prešov na rok 2025 so zapracovaným Dodatkom č. 1 a zapracovaným

Dodatkom č. 2, aby mohol posúdiť zachovanie práva na zákonného sudcu, ktoré je garantované v čl.
48 ods. 1 Ústavy SR.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka v podanom návrhu označenom ako ,,návrh na predbežné
opatrenie“ uviedla, že sudca Okresného súdu Prešov, B. F. odmietol svojim rozsudkom zrušiť záložnú

zmluvu na jej obydlie, uzatvorenú s odporcom na základe precedensu a akceptácie názoru odporcu.
Odporca mal pristúpiť k exekúcii jej obydlia, pričom na obhliadku bytu sa znalec nedostavil a znalecký
posudok s cenou bytu nemôže zodpovedať cene, ktorú by zistil obhliadkou. V zmysle vyššie uvedeného,
preto žiada o zastavenie exekúcie jej bytu. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že návrh bol
prijatý na Okresnom súde Prešov dňa 27.01.2025, pričom vec bola pridelená na rozhodnutie sudkyni

Okresného súdu Prešov JUDr. Diane Vlčkovej.

19. Navrhovateľka v podanom návrhu poukazovala na konanie, v ktorom sa domáhala zrušenia
záložného práva, pričom jej návrhu nebolo vyhovené. Zákonným sudcom v predmetnej veci bol JUDr.
Rastislav Sikorjak, spisová značka, ktorá bola predmetnej veci pridelená je 9C/63/2023.

20. Odvolací súd z vlastnej činnosti zistil, že Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 9C/63/2023-129 zo
dňa 15.08.2024 rozhodol tak, že cit.:

„I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.“.

21. O odvolaní žalobkyne rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 2Co/55/2024 – 212 zo dňa

31.01.2025 tak, že cit.:

„Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.“22. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že konanie vedené na Okresnom súde Prešov sp. zn. 9C/63/2023
doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

23. Podľa Pravidla 14 písm. c) VŠEOBECNÝCH PRAVIDIEL URČENIA ZÁKONNÉHO SUDCU Rozvrhu
práce pre Okresný súd Prešov na rok 2025 so zapracovaným Dodatkom č. 1 a zapracovaným Dodatkom
č. 2, ak návrh na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia napadne v deň podania
návrhu na začatie konania (žaloby), alebo po podaní takéhoto návrhu (žaloby), príslušným sudcom
na vydanie rozhodnutia o neodkladnom alebo zabezpečovacom opatrení je sudca, ktorému návrh na

začatie konania (žaloba) napadol, okrem prípadu, ak už bolo o tomto návrhu (žalobe) právoplatne
rozhodnuté.

24. Dňa 25.04.2025 o 14:45 hod. bola odvolacím súdom telefonicky kontaktovaná súdna tajomníčka
občianskoprávneho úseku Okresného súdu Prešov za účelom zistenia spôsobu prideľovania
predmetného návrhu, ktorý bol na Okresnom súde Prešov prijatý dňa 27.01.2025. Súdna tajomníčka

uviedla, že vec navrhovateľky A. B. C. bola náhodným výberom pridelená na rozhodnutie sudkyni
Okresného súdu Prešov JUDr. Diane Vlčkovej s tým, že výnimka zo Všeobecných pravidiel určenia
zákonného sudcu (Pravidlo 14 písm. c) Rozvrhu práce pre Okresný súd Prešov na rok 2025 so
zapracovaným Dodatkom č. 1 a zapracovaným Dodatkom č. 2) nebola uplatňovaná, keďže v súdnom
spise nie je zažurnalizovaný žiaden záznam o použití tejto výnimky.

25. Odvolací súd zdôrazňuje, že za zákonného sudcu treba považovať sudcu, ktorý spĺňa zákonom
určené predpoklady na výkon tejto funkcie, ktorý bol natrvalo alebo dočasne pridelený na výkon funkcie
k určitému súdu, jeho funkcia nezanikla a bol určený v súlade s rozvrhom práce súdu (napr. rozhodnutie
Ústanovného súdu SR III. ÚS 285/2010).

26. Vo svetle vyššie uvedených skutočností je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné konštatovať,
že došlo k vybočeniu z rámca Rozvrhu práce pre Okresný súd Prešov na rok 2025 so zapracovaným
Dodatkom č. 1 a zapracovaným Dodatkom č. 2 platného v čase, keď bol návrh prijatý na súd, resp. z
rámca zákona o súdoch, najmä tých jeho ustanovení, ktoré sa týkajú spôsobu prideľovania vecí, pričom

odvolací súd poukazuje na platný Rozvrh práce pre Okresný súd Prešov na rok 2025 so zapracovaným
Dodatkom č. 1 a zapracovaným Dodatkom č. 2 a osobitne na vyššie citované skutočnosti, ktoré z neho
vyplývajú. V dôsledku uvedeného pochybenia pri prideľovaní predmetnej veci sudcovi na rozhodnutie
došlo k odňatiu zákonného sudcu, teda takému procesnému pochybeniu súdu prvej inštancie, ktoré
odvolací súd nemôže zhojiť.

27. Odvolaciemu súdu tak neostávalo iné ako napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 389 ods. 1
písm. a) CSP zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

28. Úlohou súdu prvej inštancie bude tak znova vo veci konať v intenciách vyššie uvedených odvolacím

súdom, teda vec prideliť na prejednanie a rozhodnutie zákonnému sudcovi, ktorým je podľa Pravidla 14
písm. c) VŠEOBECNÝCH PRAVIDIEL URČENIA ZÁKONNÉHO SUDCU Rozvrhu práce pre Okresný
súdPrešovnarok2025sozapracovanýmDodatkomč.1azapracovanýmDodatkomč.2JUDr.Rastislav
Sikorjak, ktorý je zákonným sudcom v meritórnom konaní vo veci sp. zn. 9C/63/2023, ktorá napadla
na Okresný súd Prešov dňa 17.08.2023, teda predtým ako bol Okresnému súdu Prešov doručený

návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia (dňa 27.01.2025), pričom konanie vo veci
samej doposiaľ nebolo právoplatne skončené a následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme, svoje
rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v ust. § 234 ods. 2 CSP v spojení s § 220 ods. 2 CSP aj náležite
odôvodniť.

29. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova o náhrade trov konania pred súdom prvej
inštancie aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).