Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202787
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa - osoby

oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. B., t.č. bytom C. B., D. E., F. G.
H. XXXX/XX, proti osobe povinnej platiť výživné: I. B., G. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K.
XXX, t. č. L., I. XX, v konaní o určenie výživného medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na tunajší súd 04.11.2024, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil I. B., G. J., nar.
XX.XX.XXXX,ktorájejehomanželkou,povinnosť prispievaťnajehovýživuvovýške100,-eurmesačne,

počnúc od 04.11.2024. Návrh odôvodnil tým, že po operácii pľúc, kedy mu bola odstránená časť pľúc,
je práceneschopný. Je bez príjmu, bez nároku na pomoc od mesta Dolný Kubín. Výživné od manželky
potrebuje, aby si mohol zaplatiť aspoň lieky a ubytovanie, aby sa mohol doliečiť a mohol opäť pracovať.

2/ Navrhovateľ na pojednávaní 25.02.2025 zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že nepracuje kvôli
problémom, ktoré má s pľúcami. Bol vo výkone trestu a keď sa vrátil, tak mu našli na pľúcach nález, diery
v pľúcach. Bol operovaný. Podal si žiadosť o invalidný dôchodok, zatiaľ ale nebolo rozhodnuté o žiadosti.

Teraz dostáva len dávky od štátu. Iný príjem nemá. Naposledy pracoval na Technických službách v
Dolnom Kubíne, na pracovnú zmluvu, to bolo asi pred 2 rokmi. Bol vo výkone trestu 18 mesiacov za čin
voči bývalej žene M.. Bol stíhaný aj kvôli tomu, že manželke I. dal facku, to dostal podmienku a osvedčil
sa. So ženou I. mali problémy. Zistil, že má niečo s jeho kamarátom. Vyhodil ju z domu. Vie, že býva
niekde v Ružomberku, ale nie sú v kontakte. On býva v nocľahárni, lebo nemá iné bývanie. Platí za
to nájom 25-30,- eur. Predtým býval v nájme v Dolnom Kubíne, na ktoré potom nemal. Má ešte mal.
dcéru N. M., o nej sa vedie súdne konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš o výživnom. Má dlh na

výživnom na túto dcéru. Má ešte exekúcie, veriteľom je mesto Dolný Kubín.

3/ Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu 10.01.2025, v ktorom uviedla,
že manželom uplatnený nárok neuznáva, a to z dôvodu, že po sobáši žila s manželom len dva roky.
Potom musela od neho ujsť, pretože veľmi pil a chodil jej robiť hanbu do Kauflandu v Dolnom Kubíne, kde
pracovala. Tam ju aj zbil, bola na ošetrení v nemocnici. Potom musela dať v Kauflande výpoveď, čo bolo
v roku 2022. Odvtedy nie je zamestnaná ani evidovaná na úrade práce. Nepoberá ani žiadne sociálne

dávky alebo iné výhody. Aj by sa rozviedla, ale nemá na to peniaze, bojí sa chodiť do Dolného Kubína,
bojí sa, že stretne manžela a opäť jej ublíži. Od roku 2022, ako ušla od manžela, tak ju prichýlil priateľ,
bývalivRužomberku.Platilstravuanájomavšetkyvýdavky.Onažiadnepeniazenemá,nevlastnížiaden
majetok. Má šesť detí, s ktorými bola od r. 2013 v zariadení pre slobodné matky na Záskalí v DolnomKubíne, ale v roku 2015 jej nepredĺžili zmluvu a deti jej boli odobraté do detského domova. Teraz sú už
štyri deti dospelé, mimo Slovenska, majú svoje rodiny a žiadne peniaze jej nedávajú a dve maloleté deti
sú v Detskom domove v Turzovke. Výživné na maloleté deti jej pomáha platiť priateľ.

4/ Súd na pojednávaní 25.02.2025 konal a rozhodol v neprítomnosti I. B., ktorá sa na
pojednávanie napriek predvolaniu, ktoré jej bolo doručené dňa 14.02.2025, nedostavila a svoju neúčasť
neospravedlnila.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom, s vyjadrením manželky k návrhu, s pripojeným spisom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/56/2019 a s ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s manželkou manželstvo dňa 27.02.2020. U obidvoch sa jedná v poradí
o druhé manželstvo. T. č. prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 7Pc/37/2024 medzi účastníkmi

konania na návrh navrhovateľa konanie o rozvod manželstva. Manželia nebývajú v spoločnej
domácnosti, navrhovateľ býva v nocľahárni STOP-ŠANCA v Dolnom Kubíne, odporkyňa býva v Likavke.
Manželka od navrhovateľa odišla z dôvodu násilného konania voči nej, za ktoré bol aj odsúdený.
Navrhovateľ bol posledne zamestnaný v Technických službách v Dolnom Kubíne, striedavo v období
03.03.2023-17.04.2023,17.05.2023-09.06.2023, 03.07.2023-17.08.2023 a 28.11.2023-03.01.2024. T.č.

je nezamestnaný, ako uchádzač o zamestnanie nie je evidovaný. Od 11/2024 poberá dávky v hmotnej
núdzi vo výške 87,- eur mesačne (v období 11/2024 – 12/2024 po 85,- eur mesačne), má podanú žiadosť
o invalidný dôchodok, o ktorej nie je doposiaľ rozhodnuté. Jeho výdavky sú na nájom v nocľahárni vo
výške 25-30,- eur mesačne. V 10/2024 bol hospitalizovaný vo K. O. pre akútne hemoptýzy s realizáciou
operačného výkonu. V lekárskom zázname má uvedený nikotinizmus a etylabúzus. Má 3 deti, z toho

jedno dieťa je maloleté - N. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželka nie je zamestnaná, nie je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. S P. L. má 6 detí, z toho 2 - E. L., nar. XX.XX.XXXX
a C. L., nar. XX.XX.XXXX sú maloleté a je nad nimi rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
1P/56/2019 zo dňa 28.01.2020 nariadená ústavná starostlivosť s určením vyživovacej povinnosti matky
na mal. deti mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa.

6/ Podľa § 71 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsahu tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť

medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

7/ Základom právnej úpravy vyživovacej povinnosti medzi manželmi je právny vzťah manželstva.
V zásade nie je podstatné, či manželia žijú spoločne alebo nie. Majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť,
ktorá je spravidla, v riadne fungujúcej rodine, poskytovaná medzi manželmi dobrovoľne. Až v prípade, že

nedochádza k dobrovoľnému plneniu vyživovacej povinnosti jedným z manželov alebo nie je táto plnená
v dostatočnej miere, prichádza do úvahy jej vymedzenie a vynútenie súdnou cestou. Rozsah výživného
je upravený kritériom, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Aplikácia tohto
kritéria v praxi znamená povinnosť pre toho z manželov, ktorého príjmy sú vyššie, poskytovať výživné
druhému manželovi, aby došlo k vyrovnaniu životnej úrovne oboch manželov. Súd pritom zohľadňuje

príjmy manželov, starostlivosť o spoločnú domácnosť, zdravotný stav oboch manželov, postavenie
v zamestnaní, spôsob života každého z manželov a ďalšie okolnosti majúce vplyv na všeobecne určené
kritériá.

8/ V danom prípade medzi účastníkmi manželstvo trvá, teda účastníci majú medzi sebou vzájomnú

vyživovaciu povinnosť. Súd skúmal manželkine príjmy a jej pomery a tieto sú nepriaznivé. Manželka
je dlhodobo nezamestnaná, má ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, ktoré sú
v ústavnej starostlivosti, sama nemá zabezpečené ani stále bývanie. Naviac od manžela odišla pre
jeho násilné správanie voči nej, za ktoré bol aj trestne odsúdený. Preto nie je v jej možnostiach
a schopnostiach, aby navrhovateľovi prispievala manželským výživným (jej pomery nie sú lepšie ako

pomery navrhovateľa). Vzhľadom na uvedené súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti manželke
navrhovateľa zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku ).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.