Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202247
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202247.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., E. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Evou
Tabačákovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavovo Námestie 1660/22, Dolný Kubín, proti odporcovi/
manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., E. XXX/XX, právne zastúpený: advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Janči s. r. o., so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO: 36862304, v
konaníorozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťom:
H.B.,nar.XX.XX.XXXX,H.B.,nar.XX.XX.XXXX,mal.vtomtokonanízastúpeníkolíznymopatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30

794 536, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 31.01.2009
v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. F., zväzok 12, ročník 2009, na strane 218, pod
poradovým číslom 2, r o z v á d z a .

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na pojednávaní dňa 24.03.2025
v nasledovnom znení:

Maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode rodičov
zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorú striedavú osobnú starostlivosť budú
rodičia vykonávať v nasledovnom rozsahu:

D. A. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý prvý až
tretí týždeň daného cyklu od pondelka v čase od 13.00 hod. do piatka do 13.00 hod. a štvrtý týždeň

daného cyklu v čase od stredy od 13.00 hod. do pondelka do 13.00 hod..

Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť o deti každý prvý
až tretí týždeň daného cyklu v čase od piatka od 13.00 hod. do pondelka do 13.00 hod. a štvrtý týždeň
daného cyklu v čase od pondelka od 13.00 hod. do stredy do 13.00 hod..

Rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v školskom zariadení, ktoré maloleté deti v danom
období navštevujú.

V čase školských prázdnin si rodičia maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska toho
rodiča u ktorého končí osobná starostlivosť.III. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
vo výške 120 eur mesačne a na výživu mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne
a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.9.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom a maloleté deti pochádzajúce z manželstva na čas po rozvode zveril do

jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou vo výške 280 Eur mesačne na
mal. H. a sumou vo výške 230 Eur mesačne na mal. H.. Stretávanie otca s mal. deťmi navrhovateľka /
matka nežiadala upraviť.

2. Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovala tým, že svoje manželstvo s odporcom považuje za

nefunkčné z viacerých dôvodov, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať ani obnovenie manželského
spolužitia.Uviedla,žesmanželomuzavrelimanželstvodňa31.1.2009vevanjelickomkostolevI.,pričom
u obidvoch manželov ide o prvé manželstvo. Manželstvo uzatvorili približne po dvojročnej známosti z
dôvodu vzájomnej náklonnosti medzi nimi ako partnermi, z lásky, ako aj z dôvodu jej tehotenstva. Spolu s

manželommalipredstavuzaložiťsirodinuabyťvmanželstve.Ichmanželstvobolospočiatkuharmonické
a s manželom si rozumeli. Dokázali sa rozprávať o rôznych témach a spoločne tráviť voľný čas. Ani
po narodení ich prvej dcéry sa medzi nimi ako manželmi nič výrazne nezmenilo. Avšak po narodení
druhej dcéry v roku 2014 začala pociťovať zo strany manžela nezáujem o ňu ako o manželku. Manžel
prestal mať záujem o intímny život s ňou. Spočiatku to odôvodňoval únavou, popr. dočasnou chorobou

aleboinýmidôvodmi,ktorérešpektovala.Avšakpostupomčasusiuvedomovala,žedlhodobéodmietane
intímneho pomeru s vlastnou manželkou nie je celkom pre ňu prirodzené. Nerozumela, prečo zrazu
nastala u manžela tak výrazná zmena. Manžel jej jedného dňa len oznámil, že s ňou už intímny život
ďalej nechce viesť. Jeho odôvodnením odmietania intímneho života mala byť tá skutočnosť, že mala mať
v minulosti viacero vzťahov. Jeho odôvodneniu však nerozumie, keďže majú spolu dve dcéry a vtedy

mu jej predchádzajúce vzťahy asi nevadili. S manželom tak intímne nežijú 10 rokov. Postupom času si s
manželom prestali prejavovať lásku, ich komunikácia sa týka len ich mal. detí. Dlhodobo netrávia spolu
voľný čas, spoločne nehospodária a ich manželstvo predstavuje už len formálny zväzok. Z dôvodu, že
prestala mať záujem zdieľať spoločnú domácnosť s manželom v rodinnom dome vo Vyšnom Kubíne,
rozhodla som a od septembra 2024 sa presťahovala do bytu v nájme do J. F., spolu s mal. deťmi. Pokiaľ

ide o mal. dcéry, k týmto majú ako rodičia obaja vybudovaný veľmi dobrý vzťah. V záujme dievčat však
považuje za vhodné, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti s právom obidvoch rodičov zastupovať
mal. deti a spravovať ich majetok. Vo vzťahu k úprave styku otca k mal. deťom navrhuje, aby tento nebol
upravený. Ako matka mal. detí nebude brániť v stretávaniu s ich otcom a bude len rada, ak sa budú
so svojím otcom pravidelne stretávať. Staršia dcéra – H. je v školskom roku 2024/2025 študentkou 1.

ročníka Obchodnej akadémie v J. F.. Mladšia dcéra – H. je v školskom roku 2024/2025 žiačkou 5. ročníka
Základnej školy K. D. v J. F.. Dievčatá nemajú závažnejšie ochorenia, mal. H. nosí dioptrické okuliare.
Ona pracuje ako E. na L. M. K. D. v J. F., pričom jej priemerný mesačný príjem je vo výške 800,- Eur.
Okrem toho poberám prídavky na deti vo výške 120,- Eur mesačne. Daňový bonus si uplatňuje manžel,
pričom jeho výšku uviesť nevie .

SIPO.......................................................120/manžel
Tuhé palivo ............................................100/manžel
Voda........................................................40/manžel
Hypotekárny úver....................................198/manžel
Spotrebiteľský úver..................................80/manželka

Servis auta...............................................300/manžel
Mobil.........................................................90/manžel od septembra 2024 budem uhrádzať 24
Eur za svoj paušál
internet......................................................11/manžel
Pohonné hmoty..........................................200/manžel od septembra 2024 ja 100

Cestovné...................................................20/manžel, 20/jaStrava do domácnosti................................300/manželka
strava v škole.............................................80/manželka
oblečenie...................................................200/manželka

drogéria.....................................................60/manželka
kozmetika..................................................50/manželka
Poistenie:
havarijné...................................................700/manžel ročne
PZP...........................................................250/manžel ročne

životné......................................................752/manželka ročne
domácnosť................................................192/manžel ročne
Dovolenka.................................................4500/manžel, 500/manželka
komunálny odpad......................................126/manžel
lieky...........................................................30/manželka
Vreckové....................................................25/manžel, 25/manželka

Výlety.........................................................360/manžel+manželka
školské krúžky............................................75/manželka
Záľuby.........................................................200/manžel
Iné:
Pupočníková krv..........................................66/manželka

Nábytok do bytu...........................................2686/manželka
Spotrebiče do bytu.....................................1011/manželka
Dioptrické okuliare......................................100/manželka

3. Odporca/manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. V rámci prvého informatívneho stretnutia dňa 7.10.2024, ktoré bolo nariadené na Okresnom súde
Námestovo pracovisko Dolný Kubín, rodičia mal. detí nedospeli k úplnej dohode pokiaľ ide o úpravu
výkonu rod. práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, keďže sa nedohodli na
úprave styku otca s mal. dcérami. Predbežne sa dohodli na zverení mal. dcér matke.

5. O návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na
čas po rozvode bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 24.3.2025, a to po viacerých pojednávaných
nariadených vo veci dňa 5.12.2024 a 12.3.2025, na ktorých pojednávaniach súd vypočul manželov,
oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka mal. detí a vykonal dokazovanie aj oboznámením

sa s listinnými dokladmi predloženými manželmi, pričom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
toho rozhodnutia, a to po zistení nižšie uvedeného skutkového a právneho stavu veci:

6. Zo sobášneho listu manželov z čl. 12 spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca sú
manželia, ktorí manželstvo uzatvorili dňa 31.1.2009 v I., u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé.

Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, a to mal. H. B., nar. XX.X.XXXX a mal. H. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorá skutočnosť bola potvrdená rodnými listami mal. detí z čl. 12/1 a čl. 13 spisu. Z výpovede
manželov bolo zistené, že títo nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2024, kedy sa manželka
spolu s deťmi odsťahovala do prenajatého bytu a manžel zostal žiť v rodinnom dome vo E. F., ktorý
rodinný dom majú manželia v BSM. Z výpovede manželov na pojednávaniach nariadených vo veci

vyplynulo, že navrhovateľka/ manželka na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, odporca/
manželsjej podanýmnávrhomsúhlasil,pričom obajamanželia zhodneprehlasovali,žeanijedenznich
nemieni ďalej zotrvať vo vzájomnom manželskom zväzku, rovnako tak ani jeden z nich nevidel žiadne
dôvodynaobnovenie manželskéhospolužitia. Navrhovateľka/manželkazotrvala nadôvodochrozvratu
manželstva tak ako ich popísala v podanom návrhu, odporca / manžel sa k nej popísaným dôvodom

rozvratu manželstva vyjadrovať odmietol, súhlasil s vyjadrením manželky o príčinách rozvratu ich
vzťahu. Obaja manželia popierali existenciu mimomanželských známostí.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2
súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3
súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinnostímanželov
podľa § 18 a 19.

10. V danom prípade súd vyhovel návrhu navrhovateľky na rozvod jej manželstva s odporcom, keďže
v konaní mal vykonaným dokazovaním, a to výpoveďou oboch manželov za preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj spoločenský účel stanovený
zákonom o rodine, ktorým je vytvorenie a následná existencia harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. U manželov bolo zistené, že u nich absentujú aj

základné atribúty manželstva ktorými sú tak spoločné zdieľanie vzájomných pocitov, potrieb, vzájomná
podpora, dôvera ako aj spoločná výchova maloletých detí pochádzajúcich z tohto manželstva, a to
jednak z dôvodu, že títo od 9/2024 nežijú v spoločnej domácnosti ako aj z dôvodu, že obaja zhodne
obnovenie manželského spolužitia vylučujú. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, súd v danom
prípade dospel k záveru, že dôvodom rozvratu bola nedostatočná komunikácia manželov týkajúca

sa predovšetkým ich osobných a intímnych potrieb, a následne rozdielnosti v očakávaniach intímneho
charakteru, čo vyvrcholilo niekoľko ročným intímnym odcudzením medzi manželmi, keďže manžel
z dôvodov, ktoré súdu odmietal ozrejmiť sa prestal s manželkou intímne stýkať po dobu 10 rokov
predchádzajúcich podanému návrhu na rozvod manželstva. Aj v dôsledku uvedenej skutočnosti, keďže
manželia uvedenú otázku neriešili vzájomne komplexne, došlo k tomu, že postupom času si manželia

prestali prejavovať vzájomnú podporu a lásku, prestali spoločne tráviť voľné chvíle ako partneri, až sa
manželka v takomto vzťahu prestala cítiť komfortne a dospela k záveru o nepotrebnosti formálneho
manželstva. Vzhľadom k existencii niekoľko ročného partnerského nesúladu a citového odcudzenia
tvrdeného manželkou a nepopieraného manželom, súd manželstvo navrhovateľky a odporcu ako
nefunkčné rozviedol.

11. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len
„CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právopodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine (2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd dospel k záveru o nefunkčnosti manželstva navrhovateľky
a odporcu, s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 100 CMP a § 24 ods.1 Zákona p rodine sa
súd v rámci zisťovania skutkového stavu veci ďalej zameral na zistenie majetkových pomerov manželov

v súvislosti so zákonnou úpravou, keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. V konaní bolo zistené, že z daného
manželstva účastníkov pochádzajú dve mal. dcéry H. a H. B..

21. Ohľadne matky a jej majetkových pomerov mal súd preukázané, že táto pracuje ako E. A. a A. N. na

L. K. D. v J. (čl. 79,80), kde v čistom zarobí v priemere sumu vo výške 828,48 (čl. 78, 82). Matka poberá
rodinné prídavky v sume 120 eur spolu mesačne, matka daňový bonus nepoberala, tento poberal otec
mal. detí. Matka spolu s deťmi žije v prenajatom 4-izbovom byte v J. F. za ktorý uhrádza nájom vo
výške 700 eur mesačne spolu s energiami a poplatkami za TV a internet (čl. 86). Matka vyčíslila svoje
mesačné výdavky okrem vyššie uvedenej platby nájomného aj v podobe splátky spotrebného úveru

v sume 80 eur, mobil – paušál 24 eur, PHM 70 eur a matkinej poistky 53 eur+ výdavky matky na jej
osobné základné životné potreby v podobe výdavkov na jej stravu, drogériu a oblečenie. Z uvedeného
vyplýva, že výdavky matky na ňou vyčíslené výdavky okrem stravy, drogérie a oblečenia predstavujú
sumu 927 Eur mesačne.

22. Ohľadne otca mal. detí bolo zistené, že tento pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba
v oblasti prenájmu hnuteľných vecí ako aj v oblasti poskytovania služieb vedenia cudzieho motorového
vozidla. Otec uvádzal, že reálne jazdí pre zazmluvnené spoločnosti, ktorým potom fakturuje za svoje
služby raz mesačne, pričom po odpočítaní reálnych výdavkov v súvislosti s podnikaním mu zostáva
k dispozícii suma 445 až 488 eur mesačne. Z daňového priznania otca za rok 2023 (čl. 48) bolo zistené,

že otec za rok 2023 dosiahol príjmy vo výške 29.621,17 Eur a výdavky si uplatňoval vo výške 24.820,43
Eur, kde z vyjadrenia otca bolo zistené, že tento si výdavky uplatňuje paušálne. Otec súdu predlžil rozpis
a súhrnný prehľad z Knihy pohľadávok za obdobie 1/2024 až 12/2024 (čl. 109-110+ čl. 153) z ktorých
bolo zistené, že otec za dané obdobie fakturoval zazmluvneným spoločnostiam spolu sumy vo výške
19.093,10 Eur. Otec v rozpise výdavkov na čl. 152 spisu tvrdil, že jeho celkové náklady za rovnaké

obdobie boli vo výške 13.233,74, teda k dispozícii mu reálne zostáva mesačne suma 488,28 Eur. Ako
odôvodené v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou a zároveň najvyššie výdavky otec tvrdil náklady
na PHM v sume za 2 mesiacov spolu vo výške 5.357,60 Eur, odvody 2896,44 Eur (241,37 eur x
12 mesiacov), výdavky na mobil spolu v sume 1044,10, na Internet 150 Eur ročne, servis auta 1661
Eur ročne, náklady spojené s poplatkami za parkovanie a diaľničné známky v sume318,8 Eur ročne,

výdavky na účtovníka v sume 341,80 eur a výdavky spojené s úhradou poistenia zákonné a havarijného,
kolkov za koncesiu, prepis motorového vozidla spolu v sume 1464 eur ročne (havarijná poistka- 874
eur ročne, zákonná poistka- 174 eur ročne). Z vyššie uvedeného by tak vyplývalo, že otcove mesačnévýdavky na PHM sa pohybujú v sume cca 446,46 Eur, pričom otec mesačne fakturoval zazamluvneným
spoločnostiam cesty v sume v priemere 1591,09 eur.
Z pohľadu tej skutočnosti, že z knihy pohľadávok z položkami z čl. 153 až 156 bolo zistené, že otec

vykonával pravidelné pracovné cesty na svojom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, a to pravidelne
de facto na troch trasách :J. F. – Wiedeň (letisko) a späť, , Krakow (letisko) - J. F. a späť, Žilina -J. F.
a späť, hotel A. v J. F.- sídlo spol. O. v G., hotel A. v J. F. – sídlo spol. D. v J. F., tak z hľadiska počtu ciest
účtovaných otcom v jednotlivých mesiacoch tak ako sú tieto rozpísané v danej knihe a predpokladaných
kilometrov medzi uvedenými trasami vrátane ciest späť (1/2024-13 jázd, 2/2024-12 jázd, 3/2024- 8

jázd, 4/2024-7 jázd, 5/2024-10 jázd,, 6/2024-12 jázd, 7/2024- 4 jázd, 8/2024- 9 jázd, 9/2024-8 jázd,
10/2024-22 jázd, 11/2024-14 jázd, 12/2024-6 jázd) je súd toho názoru, že výdavky vynaložené otcom
na PHM za týmto účelom by bolo možné považovať za nadhodnotené, resp. že otec si do ich započítal aj
cestynasúkromnéúčely(+viďčl.152-rozpis výdavkovotcanaPHMpodľamesiacov). (bežnáspotreba
MV zn. Škoda Superb je cca pri vyššej spotrebe 8 l/100 km, teda pri cene benzínu ako drahšej položky
v porovnaní s naftou by potom cesta do Viedne a späť z J. F. stála cca 80 eur, do Krakova a späť cca

40 eur a do Žiliny a späť cca 20 eur. Len v 1/2024 bol otec vo Viedni spolu 2x, v Krakove spolu 6x a v
Žiline spolu 2x ( spolu teda suma cca 440 eur, pri benzíne, otcove MV je diesel, otec si uvádzal
PHM za dané obdobie v sume 537,40 Eur. Z uvedených dôvodov mal súd potom pochybnosti o výške
reálnych výdavkov otca spojených s PHM. Otec si síce uplatňuje preukázateľné výdavky z daňovej
evidencie pri príjmoch podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o dani z príjmu, a teda nie cez paušálne výdavky ,

no vzhľadom na predmet podnikania otca a najvyššiu položku otca –PHM vzhľadom na množstvo ciest
by bolo možné považovať tieto výdavky otca za mierne otázne a nadhodnotené. Otec fakturuje podľa
danej knihy za prepravu aj obchodnému partnerovi F. P., a to za cestu do Nemecka a späť (väčšinou),
no z výpovede otca vyplynulo, že v tomto prípade na danú cestu požíva motorové vozidlo vo vlastníctve
danej spoločnosti, kde podľa fakturovanej sumy na trase J. F. – Renningen a späť ( účtuje si sumu

200 eur) by vzhľadom na jej výšku v vyplývalo, že otec si účtuje len za vykonanú prácu nie aj za PHM ,
toto by malo byť v réžii prepravcu. Otec zároveň tvrdil, že iný príjem ako z vyššie uvedenej činnosti
nemá, pričom tvrdenie matky, že si pravidelne privyrába aj tepovaním motorových vozidiel a nákupom
a predajom motorových súčiastok popieral, tvrdil, že on autá netepuje, keďže nemá tepovač, tieto iba
čistí, pričom ide o nepravidelnú činnosť, väčšinou kamarátom, ktorým je za niečo zaviazaný, tepovanie

jednéhoautarobízanákladykozmetiky,zamesiac2/2025taktovyčistil3motorovévozidla každépo100
Eur. V prípade motorových súčiastok ide o nákupné ceny, na ktorých on potom nie je ziskový. Ohľadne
príjmu otca bolo z jeho vyjadrenia ako aj z výpisov z účtu, ktoré súdu predložil za obdobie od 1/2024 do
12/2024 (čl. 158- 190) ďalej zistené, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 194,20 eur
mesačne, kde miera invalidity mu bola priznaná vo výške 45%, a to pre zdravotné problémy v súvislosti

s ochorením chrbtice v podobe poškodenia bedrových a krížových nervových koreňov (čl. 202-207).
Otec tiež poberá daňový bonus v sume 246,86 Eur. Z výpisov z účtov otca vedených v SLSP, a.s. za
obdobie 1/2024 až 12/2024 súd ďalej zistil, že z účtu sú vykonávané aj platby v prospech internetových
trhovísk ako je TEMU, GECKO Tabak, AliExpress. V mesiaci 12/204 bola na účet týchto spoločností
poukázaná suma 139,3 eur, v mesiaci 11/2024 suma 257,05 eur, v mesiaci 10/2024 suma 140,98 eur.

Otcove výdavky súvisiace s bývaním boli deklarované ako výdavky na elektrinu 120 eur mesačne,
tuhé palivo 100 eur ročne, vodu 40 eur mesačne, komunálny odpad 76,86 eur ročne (mesačne potom
6,04), internet 15,50 eur mesačne, TV 80 eur ročne (mesačne potom 6,66 eur, ďalšie výdavky otec tvrdil
poistku 192 eur ročne (16 eur mesačne) výdavky na benzín súkromne 80 eur, hypotekárny úver 198
eur, poistenie domácnosti 48 eur štvrťročne. Otec tiež uvádzal, že vyššie uvedené náklady v súvislosti

s mobilom v sume cca 55 eur hradí mesačne, tiež servis auto ho stojí cca 150 eur mesačne, rovnako tak
mesačne platí aj odvody v sume 241,37 eur. Tu súd len poznamenáva, že ak by spočítal vyššie uvedené
mesačné výdavky otca nesúvisiace s podnikaním , ktoré otec reálne mesačne platí (elektrina, internet,
voda, benzín, úver), tak len tieto by vychádzali vo výške 453,50 eur. Otcovi na úhradu životných potrieb
ako tvrdí mesačne zostáva suma max. 488 eur. Súdu tak nie je zrejmé z akých finančných prostriedkov

potom otec uhrádza svoje ďalšie životné potreby v podobe napr. stravy, nehovoriac o pravidelných
výdavkoch spojených s voľnočasovou činnosťou mal. H., ako aj napr. výdavky na deti tak ako ich otec
deklaroval za 12/2024 až 3/2025 (čl. 213) rádovo v sumách okolo 600 eur na obe deti spolu (v mesiaci
12/2024 na mal. H. sumu 981 eur a na mal. H. sumu 118 Eur, v 1/2025 na mal. H. vynaložil sumu 507
eur, na mal. H. sumu 143 eur, v mesiaci 2/205 na mal. H. sumu 375 eur, na mal. H. sumu 268 eur,

v mesiaci 3/2025 na mal. H. sumu 335 eur a na mal. H. sumu 205 eur).
Z vyjadrenia otca bolo tiež zistené, že tento poskytuje službu vedenia motorového vozidla pre spol. F. ,
P., kde za týmto účelom jazdí každý týždeň v dňoch utorok na obed do Nemecka a vracia v stredu
večer. Ostané dni otec jazdí pre potreby spol. D., D. a O. tak ako to vyplýva z knihy pohľadávok. Jazdypre uvedené spoločnosti vrátane spol. F. ,P.. boli zistené z knihy pohľadávok v nasledovnom rozsahu:
1/2024-13 dní, 2/2024-12 dní, 3/2024- 8 dní, 4/2024-7 dní, 5/2024-10 dní, 6/2024-12 dní, 7/2024- 4 dni,
8/2024-9 dní, 9/2024-8 dní, 10/2024-22 dní, 11/2024-14 dní,12/2024-6 dní.

23. Vzhľadom k vyššie zisteným a súdom zhodnoteným majetkovým pomerom otca mal súd
pochybnosti o finančných pomeroch v rodine otca, keď dospel k záveru, že otcom dosahovaný mesačný
príjem v čistom po odrátaní nevyhnutných výdavkov v súvislosti s jeho podnikaním predstavuje sumu
vyššiu ako otcom tvrdený mesačný príjem v čistom vo výške 488 eur v priemere. Ide inak o sumu

ktorá je nižšia ako minimálna mzda, ktorá v súčasnosti v roku 2025 je stanovená vo výške 816
Eur v hrubom, v čistom 572,40 eur. Uvedené pochybnosti súdu vychádzajú z otcom deklarovaných
mesačných výdavkov tak na domácnosť, ako aj mesačných výdavkov na mal. dcéry, ktoré výdavky
sú rádovo vyššie ako suma 488 eur mesačne, ktorá otcovi údajne zostáva ako dispozičná čiastka na
úhradu jeho mesačných výdavkov. Súd je toho názoru, že ak otec mesačne z podnikateľskej činnosti,
ktorú vykonáva zarobí sumu nižšiu ako je minimálna mzda, tak buď by si mal prispôsobiť inak cenu za

vykonávanú prácu, a teda tak aby jeho podnikateľská činnosť bola rentabilná alebo by sa mal zamestnať
v riadnom pracovnom pomere, kde by dosahoval príjem vyšší ako v súčasnosti, a teda aspoň na
hranici minimálnej mzdy. Na strane druhej však nie je zanedbateľnou aj tá skutočnosť, že otec nepracuje
celý kalendárny mesiac, a teda nepracuje vždy ani celých 5 kalendárnych dní v týždni, keďže podľa
rozpisu jázd, tento jazdí defacto len polovicu kalendárneho mesiaca. Na príjem otca by sa tak dalo

nazerať aj inou optikou a teda, ak otec podľa vlastného vyjadrenia za polovicu kalendárneho mesiaca
dosahuje príjem 488 Eur v čistom, tak druhú polovicu mesiaca má možnosť zvýšiť svoj príjem tým,
že bude vykonávať prácu v inej oblasti napr. aj v oblasti taxislužby, ktorú živnosť otec aj v minulosti
prevádzkoval alebo v oblasti tepovania áut, ktorú činnosť otec aj priebežne vykonával v priebehu toho
konania. Otec netvrdil, žeby bol vo vykonávaní práce po zvyšok mesiaca znemožňovaný v dôsledku

svojho zdravotného stavu aj keď má priznanú invaliditu v rozsahu 45 %. Súd tak v danom prípade
vychádzal z potencionálneho príjmu otca, kde potencionalita znamená de facto, že povinný môže v
daných podmienkach dosahovať zvýšený príjem než deklaruje v rozhodnom období. Súd tak vychádzal
z potencionálneho príjmu otca vo výške cca 1500 eur v čistom, a teda príjmu otca z podnikania spolu
s daňovým bonusom a invalidným dôchodkom otca vrátane 13 –teho dôchodku, kde súd opätovne

podotýka,žeišloopotencionálnypríjem otcazistenýza ccamenejakopolovicu kalendárnehomesiaca,
nie však celý, keďže otec podľa vlastného vyjadrenia inú podnikateľskú činnosť nevykonáva.

24. Ohľadne mal. H. B., nar. XX.X.XXXX bolo zistené, že táto je v školskom roku 2024/2025 študentkou
1. ročníka Obchodnej akadémie v J. F., pričom v rámci voľnočasovej činnosti sa pravidelne venuje

motokárovému závodeniu, kde za týmto účelom je zaevidovaná v motokárovej asociácii SWE, s čím
sú spojené poplatky za štartovné vo výške 90 Eur ako jeden štart + nepovinné poplatky za tréning
pred štartovným – 15 Eur jeden smer a 15 Eur protismer , kde sa zúčastňuje s otcom pretekov prevažne
v Martine a Žiline. V mesiaci 12/2024 sa týchto pretekov zúčastnila 4x, v 1/2025 spolu 5x, v 2/205
spolu 2x. Pokiaľ ide o mesačné nevyhnutné výdavky na mal. H., ako vyplýva z obsahu zápisnice

z pojednávania zo dňa 5.12.2024 ako aj z diktafónových záznamov z ďalších pojednávaní v danej veci,
obaja rodičia sa zhodli na celkových mesačných ako aj ročných výdavkoch na maloletú v nasledovnom
rozsahu:
- stravné v škole 54 mesačne
-cestovné do školy 10 eur mesačne

-ZRPŠ 15 eur ročne -1,25 mesačne
-jednorázový výdavok v súvislosti s nástupom do školy na začiatku školského roka 30 Eur ročne- 2,5
mesačne
-školské pomôcky na začiatku šk. roka 30 eur ročne -2,5 mesačne
-vitamíny +lieky 5 eur mesačne

-náklady spojené s vyšetrením u očného lekára ročne 70 eur - 5,83 mesačne
-vyšetrenia telových znamienok 90 eur ročne - 7,5 mesačne
-zubár 35 eur ročne- 2,91 mesačne
-telefón 29 eur mesačne
- strava doma cca 130 eur mesačne

-drogéria 20 eur mesačne
-oblečenie 40 eur mesačne
- motokáry 460 eur mesačne.Po zhodnotení vyššie vymenovaných pravidelných mesačných nákladov na maloletú na ktorých ako
súd zdôrazňuje sa zhodli obaja rodičia, súd nedospel k záveru, žeby tieto boli nedôvodné alebo zjavne
neprimerané, mesačne tak predstavujú sumu cca 770 eur. K uvedeným výdavkom maloletej je potrebné

pripočítať mesačné výdavky na bývanie, a to v pomernej časti pripadajúce na maloletú u obidvoch
rodičov v zmysle tej skutočnosti, že obaja rodičia budú zabezpečovať starostlivosť o dcéru v rozsahu
striedavej osobnej starostlivosti v trvaní 17 nocí v kalendárnom mesiaci u matky a 11 nocí v kalendárnom
mesiaci u otca.

25. Ohľadne mal. H. B., nar. XX.X.XXXX bolo zistené, že táto je v školskom roku 2024/2025 žiačkou
5. ročníka základnej školy K. D. v J. F. pričom v rámci voľnočasovej činnosti sa táto venuje tréningom
karate. Pokiaľ ide o mesačné nevyhnutné výdavky na mal. H., ako vyplýva z obsahu zápisnice
z pojednávania zo dňa 5.12.2024 ako aj z diktafónových záznamov z ďalších pojednávaní v danej veci,
obaja rodičia sa zhodli na celkových mesačných ako aj ročných výdavkoch na maloletú v nasledovnom
rozsahu:

- stravné v škole 12 mesačne
-cestovné do školy 10 eur mesačne
-ZRPŠ 15 eur ročne (1,25 eur mesačne)
-jednorázový výdavok v súvislosti s nástupom do školy na začiatku školského roka 30 Eur ročne (2,5
eur mesačne)

-školské pomôcky na začiatku šk. roka 30 eur ročne ( 2,5 eur mesačne)
-vitamíny +lieky 25 eur mesačne, keďže maloletá je atopik s čím sú spojené výdavky na premasťovacie
prípravky
-náklady spojené s vyšetrením očného zraku ročne 100 eur (8,33 eur mesačne)
-náklady spojené s nosením dioprických okuliarov 150 Eur raz a dva roky (6,25 Eur mesačne)

-vyšetrenia telových znamienok 90 eur ročne ( 7,5 eur mesačne)
-zubár 35 eur ročne (2,91 Eur mesačne)
-telefón 10 eur mesačne
- strava doma cca 140 eur mesačne
-drogéria 15 eur mesačne

-oblečenie 40 eur mesačne
-poplatok za tréningy karate 25 eur mesačne
-kúpa kimona a chráničov 43,15 Eur ročne (3,62 eur mesačne)
-oblečenie na karate –športový oblek 80 eur ročne (6,66 eur mesačne)
- krúžok anglického jazyka 20 Eur mesačne

-skladovanie pupočníkovej krvi 66 eur ročne 5,5 eur mesačne
Po zhodnotení vyššie vymenovaných pravidelných mesačných nákladov na maloletú na ktorých
ako súd zdôrazňuje sa zhodli obaja rodičia, súd nedospel k záveru, žeby tieto boli nedôvodné
alebo zjavne neprimerané, mesačne tak predstavujú sumu cca 354 eur. Uvedené výdavky maloletej
je možné čiatočne uhradiť z rodinných prídavkov ktoré poberá matka maloletej v sume 60 eur

mesačne. K uvedeným výdavkom maloletej je potrebné pripočítať mesačné výdavky na bývanie, a to
v pomernej časti pripadajúce na maloletú u obidvoch rodičov v zmysle tej skutočnosti, že obaja rodičia
budú zabezpečovať starostlivosť o dcéru v rozsahu striedavej osobnej starostlivosti v trvaní 17 nocí
v kalendárnom mesiaci u matky a 11 nocí v kalendárnom mesiaci u otca.

26. V priebehu konania rodičia začali realizovať starostlivosť o deti fe facto v rozsahu na akom sa
dohodli aj v rodičovskej dohode, pričom z ich zhodných výpovedí mal súd preukázané, že potom ako
sa matka s deťmi odsťahovala , tak finančné náklady spojené s oblečením detí znášala v prevažnej
ak nie v úplnej miere matka maloletých detí, rovnako tak väčšinu výdavkov spojených s deťmi, otec
platil pre mal. deti stravu a náklady spojené s motokárovou záľubou mal. H. rádovo vo výške cca

460 eur mesačne. V ďalšom súd na účastníkov konania apeloval, aby si vo vlastnom záujme za
účelom zachovania konštruktívnych vzájomných vzťahov v súvislosti s výchovou mal. detí v rámci
realizácie striedavej starostlivosti základné nevyhnuté výdavky na mal. deti delili pomerným spôsobom
po predchádzajúcej vzájomnej dohode, tak ako im to bolo ozrejmené na pojednávaniach nariadených vo
veci. Vychádzajúc tak z obsahu spisu, ako aj z výpovedí oboch rodičov, a skutkovému stavu zistenému

ku dňu vyhlásenia toho rozhodnutia, za súhlasu kolízneho opatrovníka mal. detí (čl. 217/1), súd schválil
dohodu rodičov ohľadne výchovy a starostlivosti o deti na čas po rozvode manželstva rodičov v podobe
striedavej starostlivosti v rozsahu trvania a cykloch ktoré si rodičia vzájomne dohodli, a to výrokom II.
toho rozhodnutia.27. V rámci uzavretej rodičovskej dohody sa rodičia nedohodli na výživnom počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti, kedy matka na určení trvala vzhľadom na výšku jej príjmu a výšku nájomného

ktoré platí mesačne v sume 700 eur, kde prenájom 4-izbového bytu v J. F. odôvodňovala skutočnosťou,
že mal. deťom chcela zachovať ich životný štandard a s tým súvisiace aj súkromie, ktoré dcéry mali
keď žili v rodinnom dome vo E. F. a ktorý stále majú keď sú v starostlivosti otca. Navrhovala, aby
sú zaviazal prispievať otca na výživu mal. H. minimálne sumou 140 eur a na výživu mal. H. minimálne
sumou 160 eur (čl.217). Otec s návrhom matky na určenie výživného nesúhlasil , tento tvrdil, že jeho

príjem je nižší ako príjem matky, ako aj matka si prenajala nehnuteľnosť nadštandardne (čl.217/2).

28. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine „ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.“ Pri veľkej disproporcii príjmov medzi rodičmi a na návrh jedného z rodičov alebo aj bez návrhu

môže súd lepšie finančne situovanému rodičovi výživné aj určiť, a to zvyčajne na dorovnanie životnej
úrovne dieťaťa v starostlivosti druhého, ekonomicky slabšieho rodiča, eventuálne na tvorbu úspor.

29. S poukazom na vyššie uvedené pri prihliadnutí na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti kedy mal.
deti budú u matky z kalendárneho mesiaca cca 17 nocí a u otca cca 11 nocí, ako aj s prihliadnutím

na príjem otca kedy súd vychádzal z jeho potenciálneho príjmu mesačne spolu vo výške cca 1500
eur a príjmu matky cca vo výške 828,48 eur na dorovnanie životnej úrovne mal. detí počas ich pobytu
u matky ktorá de facto skoro celý svoj príjem vynakladá na náklady spojené s ubytovaním určil otcovi
povinnosť poskytovať mal deťom výživné k rukám matky aj počas striedavej starostlivosti rodičov o mal.
deti. Súd však zároveň zdôrazňuje, že je toho názoru, že nie je relevantné to, že matka poukazovala na

zachovanie určitého štandardu mal. dcér, ktoré sú zvyknuté každá z dcér na svoje súkromie, uvedená
skutočnosť spojená s navýšením nákladov matky v súvislosti s platením nájomného v sume 700 eur po
jej odchode zo spoločnej domácnosti od otca, a z nehnuteľnosti ktorú majú s otcom mal. detí v režime
BSM, nemôže byť z tohto dôvodu automaticky daná na ťarchu otcovi vo forme platenia výživného na
maloleté dcéry. Na strane druhej však nemožno opomenúť fakt, že ceny nájmu v J. F. sa už aj pri 3-

izbových bytoch mesačne pohybujú v závislosti od lokality a vybavenia bytu v sumách cca minimálne
600 Eur mesačne, preto sumu vo výške 700 eur, súd na rozdiel od otca nepovažoval za nadštandardný
výdavok matky. Zohľadnil príjem matky vo výške 828,48 eur, ktorý príjem je skoro o polovicu nižší
ako príjem otca a keďže dospel k záveru, že matka zo svojho príjmu nedokáže plne samostatne
zabezpečovať ani len polovicu základných a nevyhnutných potrieb mal. detí, počas obdobia kedy má

deti vo svojej starostlivosti, čo je inak o 6 dní dlhšie ako otec, kde tieto celkové mesačné výdavky boli
vyčíslené zhodne rodičmi mal. detí v bodoch 24. a 25. odôvodnenia toho rozsudku, a zároveň bolo
zistené, že matka hradila väčšinu týchto výdavkov detí (u mal. H. predovšetkým jej oblečenie ako aj
zdravotnú starostlivosť, u mal. H. okrem oblečenia, zdravotnej starostlivosti aj jej voľnočasové aktivity),
ako opodstatnený sa mu javil záver o potrebe prispievania na úhradu takýchto potrieb zo strany otca,

a to v sumách po 150 Eur mesačne na mal. H. a 120 Eur mesačne na mal. H..
30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku).Odvolanie proti výroku II. , ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny opatrovník
maloletého.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné
rozhodnutie), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Dolnom Kubíne dňa 24. marca 2024