Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123300936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123300936.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21/21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005; proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D.; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mária
Krasňanová, so sídlom exekútorského úradu: Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
31118577, pod č. 91EX 195/23; pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 32.065,56 Eur,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e v časti istiny vo výške
1.917,78 eur.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
27.04.2023 domáhal od povinného vymoženia peňažného nároku vo výške 32.065,56 Eur na základe
exekučných titulov: 1/ Platobný výmer č. 645/230/99671/03/Syko zo dňa 10.12.2003, ktorý vydal
Daňový úrad Trenčín; 2/ Rozhodnutie č. 645/230/69080/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktorý vydal Daňový

úrad Trenčín; 3/ Rozhodnutie č. 645/230/69072/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktorý vydal Daňový
úrad Trenčín; 4/ Rozhodnutie č. 645/230/72848/05/Syko zo dňa 03.10.2005, ktorý vydal Daňový úrad
Trenčín; 5/ Rozhodnutie č. 645/230/84220/05/Syko zo dňa 24.11.2005, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín;
6/ Rozhodnutie č. 645/230/76363/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín;
7/ Rozhodnutie č. 645/230/76813/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín;
8/ Rozhodnutie č. 645/230/76852/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín; 9/

Rozhodnutie č. 645/230/79153/06/Syko zo dňa 26.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín; 10/
Rozhodnutie č. 645/230/2743/07/Syko zo dňa 11.01.2007, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín; 11/ Výkaz
daňových nedoplatkov č. 101839586/2017 zo dňa 25.08.2017 vydaný Daňovým úradom Trenčín; 12/
Výkaz daňových nedoplatkov č. 101839537/2017 zo dňa 25.08.2017 vydaný Daňovým úradom Trenčín
(ďalej len „exekučné tituly“).

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh vydal pod spisovou značkou
54Ek/1106/2023 dňa 02.05.2023 poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Mária Krasňanová, so sídlom
exekútorského úradu: Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31118577 (ďalej len „súdny
exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod č. k. 91EX 195/23.

3. Dňa 08.06.2023 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal

súdunávrhpovinnéhonazastavenieexekúcieavyjadrenieoprávneného.Následnedňa12.06.2023bolo
súdudoručenédoplnenievyjadreniaknávrhupovinnéhonazastavenieexekúciezostranyoprávneného.4. V návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 19.05.2023 povinný uvádza, že predmetné exekučné tituly
nie sú v dispozícii povinného, a povinný nie je oboznámený s ich detailným obsahom. Povinný tvrdí,

že dňa 13.05.2022 bol z jeho strany ako žalobcu proti žalovanému Slovenská konsolidačná, a.s., t.j.
oprávneným v tejto exekučnej veci, podaný na Okresný súd Trenčín žaloba, ktorou sa povinný pred
súdom domáha určenia, že oprávnený je povinný sa zdržať výkonu záložného práva podľa Rozhodnutia
o určení záložného práva č. 645/2300/99044/02/RAJ zo dňa 08.08.2002. Povinný uvádza, že z výkazu
daňových nedoplatkov č. 101839537/2017 je zrejmé, že Daňový úrad Trenčín zostavil predmetný výkaz

u daňového dlžníka A. B., IČO: 33 191 794 vzniknutých na dani z pridanej hodnoty, ale uvedené však
nie je možné, nakoľko žalobcovi k pridelenému IČO: 33 191 794 zaniklo živnostenské oprávnenie
dňa 31.07.1996 a teda IČO: 33 191 794 už v roku 2001 nebolo aktívne v dôsledku čoho nemohlo
dôjsť k vzniku nedoplatkov na dani z pridanej hodnoty za rok 2001 a rok 2002. Povinný ďalej tvrdí,
že z platobného výmeru zo dňa 23.10.2001 č. 645/2100/103135/01/Syko vyplýva, že tento je rovnako
viazaný na IČO: 33 191 794, pričom mu živnostenské oprávnenie zaniklo dňa 31.07.1996 a teda

predmetné IČO už nebolo v roku 2001 aktívne v dôsledku čoho nie je možné, aby v tom čase vznikli
daňové nedoplatky. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie vzniesol námietku premlčania
exekučných titulov

5. Vo vyjadrení oprávneného oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie

nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený uvádza, že oprávnený k návrhu na
vykonanie exekúcie predložil k jednotlivým exekučným titulom aj doručenky, z ktorých je zrejmé, že ich
povinná osobne prevzala, nakoľko prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom. Oprávnený uvádza, že
daňové nedoplatky vychádzajú z daňových priznaní, ktoré povinný sám podal Daňovému úradu Trenčín.
Oprávnený tvrdí, že daňové nedoplatky sú zároveň zabezpečené záložným právom na nehnuteľnosti

vo vlastníctve povinnej. Oprávnený dáva do pozornosti, že konanie vedené Okresným súdom Trenčín
sp. zn. 18C/27/2022 sa netýka daňových nedoplatkov, ktoré sú predmetom tejto exekúcie. K námietke
premlčania oprávnený uvádza, že predmetom návrhu na vykonanie exekúcie je niekoľko daňových
nedoplatkov rôznej výšky a právneho základu, ktoré navyše pochádzajú z rôznych období, a nakoľko
návrh povinnej nie je dostatočné konkrétny vo vzťahu k jednotlivým exekučným titulom a daňovým

nedoplatkom v nich uvedeným, a preto oprávnený nepovažuje takúto námietku za dostatočne
kvalifikovaný a navrhuje, aby sa ňou súd s ohľadom na jej nedostatočné zdôvodnenie nezaoberal.
Oprávnený podotýka, že povinný námietku premlčania uvádza vo všetkých svojich podaniach, a to vo
všetkých konaniach, v ktorých je účastníkom, a to opakovane, s rovnakým obsahom.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že povinný si prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie
dňa 05.05.2023 a dňa 22.05.2023 mu bol doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, pričom
tento návrh bol podaný na pošte a bol podaný v lehote.

7. Súd dňa 15.06.2023 vydal Uznesenie sp. zn. 54Ek/1106/2023, ktorým exekúciu podľa § 61k ods.

1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť o ktorej tunajší sú rozhodol Uznesením sp. zn. 54Ek/1106/2023 zo dňa
14.06.2024, ktorým sudca zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 54Ek/1106/2023 zo dňa
15.06.2023. Sudca v predmetnom uznesení uvádza, že vyšší súdny úradník opätovne posúdi návrh
povinného na zastavenie exekúcie a to tak, že zohľadní prechodné ustanovenia k jednotlivým novelám

zákona o správe daní a pri rozhodovaní zohľadní všetky právne relevantné skutočnosti majúce vplyv na
vymáhaný nárok v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania a rozhodne o trovách konania (vrátane
trov sťažnostného konania).

8. Podľa §243p ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie podanom do 31. marca 2023, okrem
exekučného konania podľa § 243h, sa postupuje podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uloženáexekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej

povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14. Podľa § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom.

15. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona
je aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

16. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení účinnom do 31.08.2007, právo vybrať daňový nedoplatok je
premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol.

17. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní v znení účinnom do 31.08.2007, Ak

je vykonaný úkon na vyberanie, zabezpečenie alebo vymáhanie daňového nedoplatku, premlčacia
lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone
upovedomený; daňový nedoplatok je však možné vybrať a vymáhať najneskoršie do dvadsiatich rokov
po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej
oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, ( ďalej len „zákon č.
67/2020 Z. z.“), opatrenia podľa tohto zákona sa uplatňujú počas obdobia od 12. marca 2020, keď vláda
Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") vyhlásila mimoriadnu situáciu podľa osobitného predpisu1) v
súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným korona

vírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom vláda
mimoriadnu situáciu odvolá, ak odsek 3 neustanovuje inak (ďalej len "obdobie pandémie") a až do
uplynutia najneskoršej lehoty podľa tohto zákona.

19. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 67/2020 Z. z., na účely opatrení podľa § 3 a 4, § 6, § 8 až 12, § 16 až

18a, § 20 až 24a, § 24c až 24h, § 24j, § 24n a 24o, § 33, 34, § 36 ods. 1 a 3, § 36a a § 36c ods. 1 a 2
sa obdobie pandémie považuje za skončené 30. septembra 2020 a na účely opatrení podľa § 7, 24i a
31 sa obdobie pandémie považuje za skončené 31. decembra 2020.20. Podľa § 9 zákona č. 67/2020 Z. z., počas obdobia pandémie sa prerušuje plynutie lehoty na zánik
práva vyrubiť daň, plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na vymáhanie daňového nedoplatku, a
plynutie lehoty na zánik práva vymáhať daňový nedoplatok.

21. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorej
účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému sa brániť proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho

uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. V zmysle §
61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na
zastavenie exekúcie neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym rozhodnutiam.

22. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a
nenahrádza súd, resp. iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd
je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo
na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha

čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne preskúmavať.

23. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namieta premlčanie každej z pohľadávok
vymáhaných na základe exekučných titulov.

24. Premlčanie je spojené s uplynutím času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby bolo právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom príslušnom orgáne, v čoho
dôsledku sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva uplatnením námietky premlčania. Následkom
premlčania vzniká právo na námietku premlčania pre povinného, ktorý ju môže, ale nemusí uplatniť. V
dôsledku premlčania právo nezaniká, naďalej trvá, ale oslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom

tohto inštitútu je jednak stimulácia veriteľa (oprávneného) k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane
druhej ide o obranu dlžníka (povinného) proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne
dlhej dobe. Vznesenie námietky premlčania tak poskytuje povinnému východisko v riešení situácie, kedy
dochádzapodlhšejdobekuplatneniuprávazostranyveriteľaajejnásledkomjezániknárokupatriaceho
k obsahu práva, t. j. zánik jeho vymáhateľnosti. S poukazom na uvedené sa tak premlčaním rozumie

oslabenie práva, ktoré spočíva v tom, že po uplynutí premlčacej lehoty, v ktorej sa právo neuplatnilo, súd
nemôže priznať veriteľovi premlčané právo, ak dlžník vznesie námietku premlčania. Súd tak prihliadne
na premlčanie, len ak bola vznesená námietka premlčania účastníka konania, a sú splnené zákonné
podmienky, v opačnom prípade jeho plnenie nie je bezdôvodným obohatením. Relevantnosť námietky
premlčania vyžaduje splnenie troch náležitostí: 1. uplynutie právnym predpisom vymedzeného času

(premlčacej doby), 2. oprávnený nevykonal právo v rámci premlčacej doby, a 3. povinný vzniesol v
súdnom konaní o uplatnenom práve námietku premlčania.

25. Pokiaľ ide o exekučný titul – platobný výmer Daňového úradu Trenčín č. 645/230/99671/03/
Syko zo dňa 10.12.2003, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť penále v sume 193.598

Sk (6.426,27 eur), tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 15.12.2003 a nadobudol
vykonateľnosť dňa 15.01.2004. V zmysle ust. § 69 v znení účinnom do 31.12.2003 začala plynúť
šesťročná premlčacia doba po skončení roka, v ktorom penále vzniklo, teda začala plynúť odo dňa
01.01.2004 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2009. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č.
645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007 bolo Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného

exekučného titulu zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon
je úkonom na zabezpečenia daňového nedoplatku (penále), preto premlčacia 6 ročná lehota začala
plynúť znova po skončení kalendárneho roka, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j.
po skončení roka 2007. Nová 6 ročná premlčacia lehota plynula od 1.1.2008 a mala pôvodne uplynúť
31.12.2013. Pred uplynutím tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín výzvou zo dňa 10.10.2013

č. 9300303/5/4590704/2013/6574122 vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. povinného na
zaplatenie daňového nedoplatku vzniknutého na základe predmetného platobného výmeru. Predmetná
výzva bola povinnému doručená dňa 17.10.2013. V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods.
1 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2019 nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúťod 1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa
listom zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018 vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z.
na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle platobného výmeru (exekučného titulu). Predmetná výzva

bola povinnému doručená dňa 28.09.2018. Rovnako výzvou zo dňa 11.12.2018 č. 102558791/2018
oprávnený podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle platobného výmeru, pričom predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 17.12.2018.
V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom do
31.12.2019, nová6ročnápremlčacialehotazačalaplynúťod1.1.2019auplynulaby31.12.2024.Voveci

predmetného platobného výmeru prebiehalo súčasne na Daňovom úrade Daňové exekučné konanie
začaté na základe rozhodnutia č. 645/340/13902/05/Gol zo dňa 14.03.2005, ktoré bolo zastavené na
základe rozhodnutia č. 9300502/5/4538803/2014/Janl zo dňa 07.10.2014, počas ktorého premlčacia
lehotaanineplynula.Keďženávrhnavykonanieexekúciebolpoddanýdňa27.04.2023,oprávnenýpodal
predmetný návrh na vykonanie exekúcie v lehote, a to aj 20 ročnej objektívnej lehote.

26. Pokiaľ ide exekučný titul – rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/69080/05/Syko zo
dňa 13.09.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume
5.960 Sk (197,83 eur), tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 22.09.2005 a nadobudol
vykonateľnosť dňa 25.10.2005. V zmysle ust. § 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť
šesťročná premlčacia lehota po skončení roka, v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo

dňa 01.01.2006 pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2011. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č.
645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007 bolo Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného
exekučného titulu zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon
je úkonom na zabezpečenia daňového nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná
lehota začala plynúť znova po skončení kalendárneho roka, v ktorom bol povinný o tomto úkone

upovedomený, t.j. po skončení roka 2007. Nová 6 ročná premlčacia lehota plynula od 01.01.2008 a mala
pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa
10.10.2013 č.9300303/5/4593789/2013/Sykovyzvalpodľaust.§80zákonač.563/2009Z.z. povinného
na zaplatenie daňového nedoplatku vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná
výzva bola povinnému doručená dňa 17.10.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení §

165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť
od 01.01.2014 a mala pôvodne uplynúť 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa
24.09.2018 č. 101874811/2018 vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená
dňa 28.09.2018. Rovnako výzvou zo dňa 11.12.2018 č. 102558791/2018 oprávnený podľa ust. § 80

zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného
rozhodnutia, pričom predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 17.12.2018. V zmysle ust. § 165
ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2019, nová 6
ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024. Na základe predmetného
rozhodnutia prebiehalo aj Daňové exekučné konanie na základe rozhodnutia č. 645/340/15792/06/Sam

zo dňa 15.03.2006, ktoré bolo zastavené na základe rozhodnutia č. 9300502/5/4508541/2014/Janl zo
dňa 06.10.2014 a počas ktorého premlčacia lehota ani neplynula. Keďže návrh na vykonanie exekúcie
bol poddaný dňa 27.04.2023, oprávnený podal predmetný návrh na vykonanie exekúcie v lehote, a to
aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

27. Pokiaľ ide o exekučný titul rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/69072/05/Syko zo
dňa 13.09.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume
5.252 Sk (174,33 eur) tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 22.09.2005 a nadobudol
vykonateľnosť dňa 25.10.2005. V zmysle ust. § 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť
šesťročná premlčacia lehota po skončení roka, v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo

dňa 01.01.2006 pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2011. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č.
645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007 bolo Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného
exekučného titulu zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon
je úkonom na zabezpečenia daňového nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná
lehota začala plynúť znova po skončení kalendárneho roka, v ktorom bol povinný o tomto úkone

upovedomený t.j. po skončení roka 2007. Nová 6 ročná premlčacia lehota plynula od 01.01.2008 a mala
pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín výzvou zo
dňa 10.10.2013 č. 9300303/5/4593789/2013/Syko vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z.
povinného na zaplatenie daňového nedoplatku vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia.Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 17.10.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia
lehota začala plynúť od 1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto

lehoty oprávnený listom zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018 vyzval povinného podľa ust. § 80
zákona č 563/2009 Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia.
Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 28.09.2018. Rovnako výzvou zo dňa 11.12.2018 č.
102558791/2018 oprávnený podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia, pričom predmetná výzva bola povinnému

doručená dňa 17.12.2018. V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku
v znení účinnom do 31.12.2019, nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2019 a uplynula
by 31.12.2024. Na základe predmetného rozhodnutia bolo vedené aj Daňové exekučné konanie začaté
na základe rozhodnutia č. 645/340/15792/06/Sam zo dňa 15.03.2006 ktoré bolo skončené uznesením
č. 9300502/5/4507477/2014/Janl zo dňa 06.10.2014, počas ktorého premlčacia lehota ani neplynula.
Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023, oprávnený podal predmetný návrh

na vykonanie exekúcie v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

28. Pokiaľ ide o exekučný titul rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/72848/05/Syko zo
dňa 03.10.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume
106.169 Sk (3.524,16 eur) tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 24.10.2005 a nadobudol

vykonateľnosť dňa 24.11.2005. V zmysle ust. § 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť
šesťročná premlčacia lehota po skončení roka, v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť
odo dňa 01.01.2006 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2011. Rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007 bolo Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke
z predmetného exekučného titulu zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného.

Daný úkon je úkonom na zabezpečenie daňového nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6
ročná lehota začala plynúť znova po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol povinný o tomto úkone
upovedomený, t.j. po skončení roka 2007. Nová 6 ročná premlčacia lehota plynula od 01.01.2008
a mala pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom
zo dňa 10.10.2013 č. 9300303/5/4590704/2013/6574122 vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009

Z.z. povinného na zaplatenie daňového nedoplatku vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia.
Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 17.10.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia
lehota začala plynúť od 1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty
oprávnený listom zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018 vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č

563/2009 Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva
bola povinnému doručená dňa 28.09.2018. Rovnako výzvou zo dňa 11.12.2018 č. 102558791/2018
oprávnený podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie úrokov z omeškania
vzmyslepredmetnéhorozhodnutia,pričompredmetnávýzvabolapovinnémudoručenádňa17.12.2018.
V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom do

31.12.2019, nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024.
Na základe predmetného rozhodnutia bolo vedené aj Daňové exekučné konanie a to na základe
rozhodnutia č. 645/340/5223/0ž zo dňa 27.01.2006, ktoré bolo zastavené na základe rozhodnutia č.
9300502/5/4508541/2014/Janl zo dňa 06.10.2014, počas ktorého premlčacia lehota ani neplynula.
Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023, oprávnený podal predmetný návrh

na vykonanie exekúcie v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

29. Pokiaľ ide o exekučný titul rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/84220/05/Syko zo dňa
24.11.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 163.830
Sk (5.438,15 eur), tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 30.11.2005. V zmysle ust.

§ 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť šesťročná premlčacia lehota po skončení roka,
v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo dňa 01.01.2006 a pôvodne mala uplynúť
dňom 31.12.2011. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007
bolo Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného exekučného titulu zriadené záložné právo
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon je úkonom na zabezpečenia daňového

nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná lehota začala plynúť znova po skončení
kalendárneho roka, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j. po skončení roka 2007. Nová
6 ročná premlčacia lehota plynula od 1.1.2008 a mala pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím tejto
premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa 10.10.2013 č. 9300303/5/4590704/2013/6574122vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. povinného na zaplatenie daňového nedoplatku
vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa
17.10.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1

Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť
dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018
vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle
predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 28.09.2018. Rovnako
výzvou zo dňa 11.12.2018 č. 102558791/2018 oprávnený podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval

povinného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia, pričom predmetná
výzva bola povinnému doručená dňa 17.12.2018. V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods.
1 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2019, nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť
od 1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024. Na základe predmetného rozhodnutia bolo vedené aj Daňové
exekučné konanie a to na základe rozhodnutia č. 645/340/15792/06/Sam zo dňa 15.03.2006, ktoré bolo
zastavené na základe rozhodnutia č. 9300502/5/4507477/2014/Janl zo dňa 06.10.2014, počas ktorého

premlčacia lehota ani neplynula. Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023,
oprávnený podal predmetný návrh na vykonanie exekúcie v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

30. Pokiaľ ide o exekučný titul rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/76363/06/Syko zo
dňa 18.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume

120.779 Sk (4.009,12 eur) tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 21.09.2006. V zmysle
ust. § 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť šesťročná premlčacia lehota po skončení roka,
v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo dňa 1.1.2007 pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2012. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007 bolo
Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného exekučného titulu zriadené záložné právo

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon je úkonom na zabezpečenia daňového
nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná lehota začala plynúť znova po skončení
kalendárneho roku, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j. po skončení roka 2007. Nová
6 ročná premlčacia lehota plynula od 1.1.2008 a mala pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím
tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa 20.11.2013 č. 9300303/5/5201719/2013/

Syko vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z.. povinného na zaplatenie daňového nedoplatku
vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa
25.11.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 165 ods. 1 v spojení s ust. §
85 ods. 1 Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 01.01.2014 a mala
pôvodne uplynúť dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa 11.12.2018 č.

102558791/2018 podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie sankčných
úrokov v zmysle predmetného rozhodnutia, pričom predmetná výzva bola povinnému doručená dňa
17.12.2018. V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom
do 31.12.2019, nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024.
Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 27.04.2023, oprávnený podal predmetný návrh na

vykonanie exekúcie v lehote, a to aj v lehote objektívnej.

31. Pokiaľ ide o exekučný titul - rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/76813/06/Syko
zo dňa 18.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej
sume 103.425 Sk (3.433,08 eur) tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 21.09.2006.

V zmysle ust. § 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť šesťročná premlčacia lehota po
skončení roka, v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo dňa 01.01.2007 pôvodne
mala uplynúť dňom 31.12.2012. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 645/340/19395/07/lip
zo dňa 16.03.2007 bolo Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného exekučného titulu
zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon je úkonom na

zabezpečenia daňového nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná lehota začala plynúť
znova po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j. po
skončení roka 2007. Nová 6 ročná premlčacia lehota plynula od 01.01.2008 a mala pôvodne uplynúť
31.12.2013. Pred uplynutím tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa 10.10.2013
č. 9300303/5/4590704/2013/6574122 vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z, povinného na

zaplatenie daňového nedoplatku vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva
bola povinnému doručená dňa 17.10.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 165
ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od
1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa24.09.2018 č. 101874811/2018 vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená
dňa 28.09.2018. Rovnako výzvou zo dňa 11.12.2018 č. 102558791/2018 oprávnený podľa ust. § 80

zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného
rozhodnutia, pričom predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 17.12.2018. V zmysle ust. § 165
ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2019, nová 6 ročná
premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024. Keďže návrh na vykonanie
exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023, oprávnený podal predmetný návrh na vykonanie exekúcie

v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

32. Pokiaľ ide o exekučný titul - rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/76852/06/Syko
zo dňa 18.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej
sume 96.315 Sk (3.197,07 eur), tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 21.09.2006.
V zmysle ust. § 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť šesťročná premlčacia lehota po

skončení roka, v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo dňa 01.01.2007 pôvodne
mala uplynúť dňom 31.12.2012. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 645/340/19395/07/lip
zo dňa 16.03.2007 bolo Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného exekučného titulu
zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon je úkonom na
zabezpečenia daňového nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná lehota začala plynúť

znova po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j. po
skončení roka 2007. Nová 6 ročná premlčacia lehota plynula od 1.1.2008 a mala pôvodne uplynúť
31.12.2013. Pre uplynutím tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa 10.10.2013
č. 9300303/5/4590704/2013/6574122 vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. povinného na
zaplatenie daňového nedoplatku vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva

bola povinnému doručená dňa 17.10.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 165
ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť
od 01.01.2014 a mala pôvodne uplynúť dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom
zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018 vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. na
zaplatenie sankčných úrokov v zmysle predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému

doručenádňa28.09.2018.Rovnakovýzvouzodňa11.12.2018č.102558791/2018 oprávnenýpodľaust.
§ 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného
rozhodnutia, pričom predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 17.12.2018. V zmysle ust. § 165
ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2019, nová 6 ročná
premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024. Keďže návrh na vykonanie

exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023, oprávnený podal predmetný návrh na vykonanie exekúcie
v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

33. Pokiaľ ide o exekučný titul rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/79153/06/Syko zo
dňa 26.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume

735 Sk (24,39 eur) tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 29.09.2006. V zmysle ust.
§ 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť šesťročná premlčacia lehota po skončení roka,
v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo dňa 1.1.2007 pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2012. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007 bolo
Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného exekučného titulu zriadené záložné právo

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon je úkonom na zabezpečenia daňového
nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná lehota začala plynúť znova po skončení
kalendárneho roku, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j. po skončení roka 2007. Nová
6 ročná premlčacia lehota plynula od 1.1.2008 a mala pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím
tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa 10.10.2013 č. 9300303/5/4593789/2013/

Syko vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. povinného na zaplatenie daňového nedoplatku
vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa
17.10.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1
Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť
dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018

vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle
predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 28.09.2018. Rovnako
výzvou zo dňa 11.12.2018 č. 102558791/2018 oprávnený podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval
povinného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia, pričom predmetnávýzva bola povinnému doručená dňa 17.12.2018. V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1
Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2019, nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od
1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024. Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023,

oprávnený podal predmetný návrh na vykonanie exekúcie v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

34. Pokiaľ ide o exekučný titul rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 645/230/2743/07/Syko
z 11.01.2007, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 37.720
Sk (1.252,07 eur), tento bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 18.01.2007. V zmysle ust.

§ 69 v znení účinnom do 31.08.2007 začala plynúť šesťročná premlčacia lehota po skončení roka,
v ktorom sankčný úrok vznikol, teda začala plynúť odo dňa 01.01.2008 pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2013. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 645/340/19395/07/lip zo dňa 16.03.2007 bolo
Daňovým úradom Trenčín k pohľadávke z predmetného exekučného titulu zriadené záložné právo
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného. Daný úkon je úkonom na zabezpečenia daňového
nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná lehota začala plynúť znova po skončení

kalendárneho roku, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j. po skončení roka 2007. Nová
6 ročná premlčacia lehota plynula od 1.1.2008 a mala pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím
tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa 20.11.2013 č. 9300303/5/5201719/2013/
Syko vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Zb. povinného na zaplatenie daňového nedoplatku
vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa

25.11.2013. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1
Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť
dňa 31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018
vyzval povinného podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle
predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa 28.09.2018. Rovnako

výzvou zo dňa 11.12.2018 č. 102558791/2018 oprávnený podľa ust. § 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval
povinného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle predmetného rozhodnutia, pričom predmetná
výzva bola povinnému doručená dňa 12.12.2018. V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1
Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2019, nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od
1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024. Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023,

oprávnený podal predmetný návrh na vykonanie exekúcie v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote.

35. Pokiaľ ide o exekučný titul – výkaz daňových nedoplatkov vydaný Daňovým úradom Trenčín
pod č. 101839586/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorý zahŕňa rozhodnutia, ktoré určovali výšku daňových
nedoplatkov povinného ako daňového subjektu a to: Daňové priznanie za zdaňovacie obdobie roku

2002 na dani DPFO splatnej 31.03.2003 vo výške 969,24 eur, Daňové priznanie zo dňa 31.03.2004
za zdaňovacie obdobie roku 2003 na dani DPFO splatnej 31.03.2004 vo výške 1.234,80 eur, Daňové
priznanie za dňa 31.03.2005 za zdaňovacie obdobie roku 2004 na dani DPFO splatnej 31.03.2005 vo
výške 1.021,04 eur, daňové priznanie zo dňa 31.03.2005 za zdaňovacie obdobie rok 2005 na dani
DPFO splatnej 31.03.2006 v sume 215,47 eur súd udáva nasledovné: Súd mal preukázané zriadenie

záložnéhoprávakpohľadávkamoprávnenéhozpredmetnéhoexekučnéhotitulunazákladerozhodnutia
č. 645/340/19395/07/Lip zo dňa 16.03.2007a to na sumu 215,47 eur na základe daňového priznania
zo dňa 31.03.2005 za zdaňovacie obdobie rok 2005 a dani DPFO, na sumu 1.021,04 eur na základe
daňového priznania zo dňa 31.03.2005 za zdaňovacie obdobie rok 2004 na dani DPFO , na sumu
1.234,80 eur na základe daňového priznania zo dňa 31.03.2003 za zdaňovacie obdobie rok 2003 na

danie DPFO. Pokiaľ ide o výšku daňového nedoplatku vo výške 969,24 eur na základe daňového
priznania zo dňa 02.04.2002 za zdaňovacie obdobie rok 2002 na dani DPFO, súd ma preukázané,
zabezpečenie len v rozsahu sumy 665,94 (v rozsahu sumy 303,30 súd zabezpečenie preukázané
nemal – uvedené zabezpečenie nevyplýva ani z jedného z rozhodnutí citovaných oprávneným vo
vyjadrení zo dňa 09.06.2023). Zriadenie záložného práva je úkonom na zabezpečenia daňového

nedoplatku (sankčného úroku), preto premlčacia 6 ročná lehota začala plynúť znova po skončení
kalendárneho roka, v ktorom bol povinný o tomto úkone upovedomený, t.j. po skončení roka 2007. Nová
6 ročná premlčacia lehota plynula od 1.1.2008 a mala pôvodne uplynúť 31.12.2013. Pred uplynutím
tejto premlčacej lehoty Daňový úrad Trenčín listom zo dňa 10.10.2013 č. 9300303/5/4593789/2013/
Syko vyzval podľa ust. § 80 zákona č. 563/2009 Zb. povinného na zaplatenie daňového nedoplatku

vzniknutého na základe predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému doručená dňa
17.10.2013 a týkala sa vo vzťahu k predmetnému exekučnému titulu iba sumy 215,47 eur na základe
daňového priznania zo dňa 31.03.2005 za zdaňovacie obdobie rok 2005 a dani DPFO, sumy 1.021,04
eur na základe daňového priznania zo dňa 31.03.2005 za zdaňovacie obdobie rok 2004 na dani DPFO asumy 1.234,80 eur na základe daňového priznania zo dňa 31.03.2003 za zdaňovacie obdobie rok 2003
nadanieDPFO.Pokiaľideovýškudaňovéhonedoplatkuvovýške969,24eur,vovzťahukuktorémubolo
zriadené záložné právo len v rozsahu sumy 665,94 eur, táto suma sa v predmetnej výzve oprávneného

neuvádza. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1
Daňového poriadku nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2014 a mala pôvodne uplynúť
31.12.2019. Pred uplynutím tejto lehoty oprávnený listom zo dňa 24.09.2018 č. 101874811/2018 vyzval
povinnéhopodľaust.§80 zákonač563/2009Z.z. nazaplatenieúrokovzomeškania(nedoplatky215,47
eur, 1.021,04 eur, 1.234 eur) v zmysle predmetného rozhodnutia. Predmetná výzva bola povinnému

doručenádňa28.09.2018.Rovnakovýzvouzodňa11.12.2018č.102558791/2018 oprávnenýpodľaust.
§ 80 zákona č 563/2009 Z.z. vyzval povinného na zaplatenie úrokov z omeškania (215,47, 1.021,04 eur
a1.234eur)vzmyslepredmetnéhorozhodnutia,pričompredmetnávýzvabolapovinnémudoručenádňa
17.12.2018. V zmysle ust. § 165 ods. 1 v spojení s ust. § 85 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom
do 31.12.2019, nová 6 ročná premlčacia lehota začala plynúť od 1.1.2019 a uplynula by 31.12.2024.
Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol poddaný dňa 27.04.2023, oprávnený podal predmetný návrh na

vykonanie exekúcie v lehote, a to aj v 20 ročnej objektívnej lehote. Pokiaľ ide o sumu 969,24 eur titulom
daňovéhopriznaniazodňa02.04.2002zazdaňovacieobdobierok2002nadaniDPFOpôvodnejsplatnej
31.03.2003, vo vzťahu ku ktorej bolo zriadené záložné právo rozhodnutím č. 645/340/19395/07/lip zo
dňa 26.03.2007 len v rozsahu sumy 665,94, a keďže vyššie citované výzvy oprávneného sa predmetnej
sumy 969,24 eur netýkajú a v rozsahu tejto sumy nebola v zmysle vyššie citovaných výziev povinná

zo strany oprávneného vyzývaná na úhradu v tejto časti je nárok oprávneného premlčaný, nakoľko
návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až dňa 27.04.2023 t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, a preto
ho nemožno na námietku povinnej nútene vymáhať v exekučnom konaní.

36. Pokiaľ ide o exekučný titul – výkaz daňových nedoplatkov vydaného Daňovým úradom Trenčín

pod č. 101839537/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorý zahŕňa rozhodnutie - daňové priznanie zo dňa
24.10.2002 za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2002 na dani Daň z pridanej hodnoty splatnej 25.10.2002
v sume 948,54 eur a k uvedenému rozhodnutiu súd uvádza nasledovné. V zmysle ust. § 69 v znení
účinnom do 31.12.2002 zákona č. 511/1992 nedoplatok je možné vybrať a vymáhať najneskoršie do
dvadsiatich rokov po skončení roka, v ktorom sa stal nedoplatok splatný. Svojím charakterom je to

lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti. Lehota určená podľa rokov
končí uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
jej začiatok. Súd tak prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Táto prekluzívna
lehota plynie aj počas konania o výkon rozhodnutia a exekučného konania. Po jej uplynutí stráca
exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu.

Keďže pohľadávka oprávneného z daňového priznanie zo dňa 24.10.2002 za zdaňovacie obdobie 3.
štvrťrok 2002 na dani Daň z pridanej hodnoty splatnej 25.10.2002 vznikla v roku 2002, dňa 01.01.2003
začala plynúť dvadsaťročná prekluzívna lehota ktorá skončila dňa 01.01.2023. V súvislosti s plynutím
prekluzívnej lehoty však nemožno opomenúť ust. § 9 zákona č. 67/2020 Z. z., v dôsledku ktorého
sa jej plynutie prerušilo počas obdobia pandémie. S poukazom na § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 67/2020

Z. z. na účely opatrenia uvedeného v § 9 citovaného zákona, bolo obdobie pandémie vymedzené
na obdobie od 12.03.2020 do 30.09.2020, čo je 6 mesiacov a 18 dní, teda o túto dobu sa predĺžilo
plynutie lehoty uvedenej v ust. § 69 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do 31.12.2002. Lehota v zmysle
uvedeného ustanovenia, ktorá by v prípade neexistencie opatrení počas pandémie Covid-19 uplynula

už dňa 01.01.2023, predĺžená o dobu jej neplynutia v zmysle vyššie uvedeného, tak uplynula dňa
18.06.2023 a týmto dňom právo na vymáhanie sumy 948,54 eur zaniklo.

37. Súd sa ďalej zaoberal doručovaním exekučných titulov povinnému, nakoľko povinný namietal,
že exekučné titulu nie sú v jeho dispozícii a nie je oboznámený s ich detailným obsahom. Na

základe doručeniek má súd za preukázané, že exekučný titul: 1/ Platobný výmer č. 645/230/99671/03/
Syko zo dňa 10.12.2003, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený do vlastných
rúk dňa 15.12.2003 ; 2/ Rozhodnutie č. 645/230/69080/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktorý vydal
Daňový úrad Trenčín, bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 22.09.2005; 3/ Rozhodnutie č.
645/230/69072/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený

do vlastných rúk dňa 22.09.2005; 4/ Rozhodnutie č. 645/230/72848/05/Syko zo dňa 03.10.2005, ktorý
vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 24.10.2005; 5/ Rozhodnutie č.
645/230/84220/05/Syko zo dňa 24.11.2005, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený
do vlastných rúk dňa 30.11.2005; 6/ Rozhodnutie č. 645/230/76363/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorývydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 21.09.2006; 7/ Rozhodnutie č.
645/230/76813/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený
do vlastných rúk dňa 21.09.2006; 8/ Rozhodnutie č. 645/230/76852/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý

vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 21.09.2006; 9/ Rozhodnutie č.
645/230/79153/06/Syko zo dňa 26.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený
do vlastných rúk dňa 29.09.2006; 10/ Rozhodnutie č. 645/230/2743/07/Syko zo dňa 11.01.2007, ktorý
vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 18.01.2007. Na základe
vyššie uvedených skutočnosti nemožno prihliadnuť na tvrdenie povinnému, že mu exekučné tituly neboli

doručované.Súduvádza,žedoručenkajeverejnoulistinouaúdajevdoručenkesapovažujúzapravdivé,
ak nie je dokázaný opak.

38. Pokiaľ ide o tvrdenie povinného, že z výkazu daňových nedoplatkov č. 101839537/2017 je zrejmé, že
Daňový úrad Trenčín zostavil predmetný výkaz u daňového dlžníka A. B., IČO: 33 191 794 vzniknutých
na dani z pridanej hodnoty, ale uvedené však nie je možné, nakoľko žalobcovi k pridelenému IČO:

33 191 794 zaniklo živnostenské oprávnenie dňa 31.07.1996 a teda IČO: 33 191 794 už v roku
2001 nebolo aktívne v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k vzniku nedoplatkov na dani z pridanej hodnoty
za rok 2001 a rok 2002, že z platobného výmeru zo dňa 23.10.2001 č. 645/2100/103135/01/Syko
vyplýva, že tento je rovnako viazaný na IČO: 33 191 794, pričom mu živnostenské oprávnenie
zaniklo dňa 31.07.1996 a teda predmetné IČO už nebolo v roku 2001 aktívne v dôsledku čoho nie

je možné, aby v tom čase vznikli daňové nedoplatky, súd uvádza, že pokiaľ povinný s exekučnými
titulmi, prípadne výškou pohľadávky uvedenej v exekučných tituloch nesúhlasí, jeho procesnou
obranou bolo podanie opravného prostriedku, čo povinný nevyužil a preto exekučné tituly nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť. Predmetom skúmania v tomto štádiu konania nie sú okolnosti, za ktorých
došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred vznikom exekučného titulu. Exekučný

súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú
správnosť rozhodnutia, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý
daný exekučný titul vydal. V danom štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže súd zasahovať
alebo posudzovať dôvody, pre ktorý bol exekučný titul vydaný. Jeho obsahom je viazaný a musí
z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do

exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú
pre exekučné konanie bez právneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31.07.2008, sp.
zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní vychádza súd z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní súd

právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom bolo už právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak súd
resp. iný orgán v základom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučnému súdu v exekučnom
konaní ani v rámci rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie neprináleží posudzovať ani revidovať
rozhodnutie, ktoré mu je ako exekučný titul predložené, ani procesný postup orgánu v základom konaní
a je vykonateľným rozhodnutím vo veci samej (exekučným titulom) viazaný.

39. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že bolo zistené, že nárok
vymáhaný v tomto exekučnom konaní vo výške 969,24 eur priznaný exekučným titulom výkaz daňových
nedoplatkov vydaný Daňovým úradom Trenčín pod č. 101839586/2017 zo dňa 25.08.2017 je premlčaný,
a nárok vo výške 948,54 eur priznaný exekučným titulom výkaz daňových nedoplatkov vydaného

Daňovým úradom Trenčín pod č. 101839537/2017 zo dňa 25.08.2017 je prekludovaný , takže súd
exekúciu 91EX 195/23 vedenú JUDr. Máriou Krasňanovou v časti istiny vo výške 1.917,78 eur podľa §
61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

40. Nakoľko povinný nepreukázal žiadne iné dôvody podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré by

odôvodňovali zastavenie exekúcie, tak súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti
zamietol podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

41. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.42. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

43. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

44. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

45. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie žiadal priznať náhradu trov konania voči oprávnenému
v plnom rozsahu, ale nakoľko povinný pri podaní svojho návrhu na zastavenie exekúcie nie je zastúpený

právnym zástupcom, a návrh na zastavenie exekúcie si podáva sám, nemá nárok na trovy konania
pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 199a ods. 2, nakoľko za trovy povinného
zákon považuje len trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie.
Povinný sa následne v sťažnostnom konaní nevyjadril k sťažnosti oprávneného a preto mu súd
nepriznal ani trovy sťažnostného konania. Nakoľko si oprávnený náhradu trov konania v súvislosti s

návrhom povinného na zastavenie exekúcie ani v súvislosti so sťažnosťou neuplatnil, súd rozhodol
tak, že oprávnenému náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
a sťažnostné trovy nepriznal (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.