Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010445
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4423010445.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti odsúdenému A. B. B.,
pre zločin prevádzačstva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 355 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno
c/, písmeno d/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného A. B. B. proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 05.10.2023, sp. zn. 4Nt/25/2023, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

23. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. B. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudkyňa Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „súd I. stupňa“)
podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol návrh odsúdeného A. B. B. (ďalej len „odsúdený“),
na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

4T/21/2023 z 27.04.2023 a právoplatným 13.05.2023, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený podal návrh na povolenie obnovy
konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/21/2023 z 27.04.2023,
právoplatným dňa 13.05.2023, ktorý dôvodil konkrétnymi rozsudkami súdov Slovenskej republiky

v trestných veciach iných obžalovaných, odsúdených za trestný čin prevádzačstva, poukazujúc na nižšie
im uložené tresty a počet migrantov, ktorých títo prevážali. Po vykonanom dokazovaní na verejnom
zasadnutí zistil, že odsúdený svoj návrh odôvodnil porovnávaním jemu uloženého trestu odňatia slobody
s trestami odňatia slobody uloženými iným odsúdeným osobám, v iných trestných veciach a inými súdmi
Slovenskej republiky pre trestný čin prevádzačstva podľa § 355 Trestného zákona, na ktorom základe
pokladal jemu uložený trest odňatia slobody za neprimerane prísny a opakoval tie isté skutočnosti,

týkajúce sa jeho motivácie spáchať trestný čin prevádzačstva, jeho sociálnej a rodinnej situácie, ktoré
predniesol, a to v podstate úplne zhodne, už v pôvodnom konaní. Domáhal sa tak neprípustnej revízie
odsudzujúceho právoplatného rozsudku, ktorý v pôvodnom konaní ani nenapadol odvolaním. Zdôraznil,
že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok neslúži a ani nesmie slúžiť na dosiahnutie
zmeny právoplatného odsudzujúceho rozhodnutia súdu iba z dôvodu, že odsúdený sa nepodaním
odvolania proti výroku o treste odsudzujúceho rozsudku vzdal svojho obhajobného práva, a to práva

domáhať sa posúdenia primeranosti uloženého mu trestu v pôvodnom konaní odvolacím súdom,
odsúdený si návrh na povolenie obnovy konania mylne stotožňuje s ďalším opravným prostriedkom,
slúžiacim na prieskum rozhodnutia, ktorým bol právoplatne uznaný vinným a bol mu ním uložený trest,
hoci prieskum prostredníctvom návrhu na povolenie obnovy konania nie je možný. Keďže posudzovanie
celkovej zákonnosti alebo správnosti postupu súdov v pôvodnom konaní nie je účelom a teda ani bez
splnenia podmienok podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku prehodnocovanie primeranosti uloženého

trestu vzhľadom na závažnosť činu alebo pomery odsúdeného alebo jeho súlad s účelom trestu, nezistil
podmienky na povolenie obnovy konania a návrh odsúdeného zamietol.Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, podal sťažnosť odsúdený, ktorú
však ani prostredníctvom svojho obhajcu, písomne, do dňa konania neverejného zasadnutia krajského
súdu, neodôvodnil.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa, po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí, a to oboznámením podkladov zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/21/2023, v ktorom aktuálne prebieha konanie o odovzdanie odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody do Spolkovej republiky Nemecko, výsluchom odsúdeného, oboznámením návrhu odsúdeného
na obnovu konania dospel k správnu záveru, že neboli preukázané nové skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré by odôvodňovali povolenie návrhu na obnovu konania v danej veci v zmysle ustanovenia § 394
Trestného poriadku.
Súd I. stupňa preto rozhodol správne o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania,
pretože obnova konania sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť

iné rozhodnutie o vine a treste. Pretože sa krajský súd plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia súdu I. stupňa, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek 2 Trestného poriadku, a v ktorom
sa súd I. stupňa dôsledne a vyčerpávajúco vysporiadal s nesplnením podmienok na povolenie obnovy
konania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 394 Trestného poriadku a v podrobnostiach naň ako na
vecne správne a zákonné poukazuje.

V danom konkrétnom návrhu na obnovu konania odsúdeného, dôvody a predstavy tam odsúdeným
uvedené ohľadne uloženia nižších trestov iným odsúdeným osobám v iných trestných veciach a inými
súdmi Slovenskej republiky pre trestný čin prevádzačstva podľa § 355 Trestného zákona, vzhľadom
k čomu, bol jemu, z jeho pohľadu uložený neprimerane prísny trest, pre vyššie uvedený záver

nestačia. Ďalšie skutočnosti uvádzané odsúdeným na verejnom zasadnutí súdu I. stupňa, boli opätovne
opakované skutočnosti, ktoré uvádzal i v pôvodnom konaní na hlavnom pojednávaní vo veci 4T/21/2023
(motív spáchania skutku, jeho sociálna situácia, ktoré aj boli zohľadnené pri ukladaní trestu). Všetky tieto
skutočnosti mal odsúdený možnosť uplatniť v konaní o opravných prostriedkoch, čo však vzhľadom na
právoplatnosť rozsudku vo veci 4T/21/2023, nevyužil, keďže odvolanie proti výroku o treste uloženom

týmto odsudzujúcim rozsudkom, v zákonnej lehote nepodal a krajský súd iba na okraj poukazuje na
trest uložený odsúdenému s využitím ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu vo výmere 3 roky a 6
mesiacov, t. j. pod dolnú hranicu základnej trestnej sadzby (7 rokov až 10 rokov).
Opätovne krajský súd zdôrazňuje, že skutočnosti tvrdené odsúdeným na povolenie obnovy konania, sú
len opakovaním jeho obhajobných návrhov z pôvodného konania, avšak prieskum rozhodnutia, ktorým

bol právoplatne uznaný vinným a bol mu odsudzujúcim rozsudkom uložený trest, prostredníctvom
návrhunaobnovukonanianiejemožný.SútedasprávneúvahysúduI.stupňa,žeodsúdenýmuvádzané
skutočnosti, ktoré prezentuje, novými skutočnosťami ani dôkazmi nie sú, čím neboli splnené podmienky
obnovy konania v zmysle ustanovenia § 394 Trestného poriadku.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

So zreteľom na uvedené krajský súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku zamietol ako nedôvodnú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.