Uznesenie · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123300936
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123300936.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou
Krasňanovou, so sídlom exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO.
31118577, pod č. 91EX 195/23, pre vymoženie pohľadávky oprávneného 32.065,56 eur, o sťažnosti

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 54Ek/1106/2023 zo dňa
15.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.54Ek/1106/2023zodňa15.06.2023
vydané vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 27.04.2023 domáhal

od povinného vymoženia peňažného nároku vo výške 32.065,56 eur na základe exekučných titulov
a to: 1/platobného výmeru č. 645/230/99671/03/Syko zo dňa 10.12.2003, ktorý vydal Daňový úrad
Trenčín, 2/ rozhodnutia č. 645/230/69080/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktorý vydal Daňový úrad
Trenčín, 3/ rozhodnutia č. 645/230/69072/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktorý vydal Daňový úrad
Trenčín, 4/ rozhodnutia č. 645/230/72848/05/Syko zo dňa 03.10.2005, ktorý vydal Daňový úrad
Trenčín, 5/ rozhodnutia č. 645/230/84220/05/Syko zo dňa 24.11.2005, ktorý vydal Daňový úrad

Trenčín, 6/ rozhodnutia č. 645/230/76363/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý vydal Daňový rad Trenčín,
7/ rozhodnutia č. 645/230/76813/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín,
8/ rozhodnutia č. 645/230/76852/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín, 9/
rozhodnutia č. 645/230/79153/06/Syko zo dňa 26.09.2006, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín, 10/
rozhodnutia č. 645/230/2743/07/Syko zo dňa 11.01.2007, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín, 11/ výkazu
daňových nedoplatkov č. 101839586/2017 zo dňa 25.08.2017 vydaný Daňovým úradom Trenčín

a 12/ výkazu daňových nedoplatkov č. 101839537 zo dňa 25.08.2017, vydaný Daňovým úradom Trenčín
(„exekučné tituly“). Súd vydal dňa 2.5.2023 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 08.06.2023 doručil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie podaný
v zákonnej lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Predmetný návrh povinný
odôvodnil tým, že predmetné exekučné tituly nie sú v dispozícii povinného a povinný nie je oboznámený

s ich detailným obsahom. Dňa 13.05.2022 bol z jeho strany ako žalobcu proti žalovanému Slovenskej
konsolidačnej a.s. oprávnenému v tejto exekučnej veci, podaná na Okresný súd Trenčín žaloba, ktorou
sa povinný pred súdom domáha určenia, že oprávnený je povinný sa zdržať výkonu záložného práva
podľa rozhodnutia o určení záložného práva č. 645/2300/99044/02/RAJ zo dňa 08.08.2022. Povinný
uviedol, že z výkazu daňových nedoplatkov č. 101839537/2017 je zrejmé, že Daňový úrad Trenčín
zostavil predmetný výkaz u daňového dlžníka A. B., IČO: 33 191 794 vzniknutých na dani z pridanej

hodnoty, ale uvedené však nie je možné, nakoľko žalobcovi (povinnému) k pridelenému IČO: 33 191 794
zaniklo živnostenské oprávnenie dňa 31.07.1996 a teda IČO: 33 191 794 už v roku 2001 nebolo aktívnev dôsledku čoho nemohlo dôjsť k vzniku nedoplatkov na dani z pridanej hodnoty za rok 2001 a rok 2002.
Povinný ďalej uviedol, že z platobného výmeru zo dňa 23.10.2001 č. 645/2100/103135/01/Syko vyplýva,
že tento je rovnako viazaný na IČO: 33 191 794, pričom mu živnostenského oprávnenie zaniklo dňa

31.07.1996, a teda predmetné IČO už nebolo v roku 2001 aktívne, v dôsledku čoho nie je možné, aby
v tom čase vznikli daňové nedoplatky. Povinný ďalej vzniesol námietku premlčania exekučných titulov.

3. Oprávnený sa k návrhu povinného vyjadril a uviedol, že k exekučným titulom boli zo strany
oprávneného doručené aj doručenky, z ktorých je zrejmé, že ich povinný osobne prevzal, nakoľko

prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom. Oprávnený uviedol, že daňové nedoplatky vychádzajú
z daňových priznaní, ktoré povinný sám podal Daňovému úradu Trenčín. Konanie vedené Okresným
súdom Trenčín sp. zn. 18C/27/2022 sa netýka daňových nedoplatkov, ktoré sú predmetom tejto
exekúcie. K námietke premlčania oprávnený uviedol, že predmetom návrhu na vykonanie exekúcie je
niekoľko daňových nedoplatkov v rôznej výške a právneho základu, ktoré navyše pochádzajú z rôznych
období a nakoľko návrh povinného nie je dostatočne konkrétny vo vzťahu k jednotlivým exekučným

titulom a daňovým nedoplatkom v nich uvedeným, a preto oprávnený nepovažuje takúto námietku
za dostatočne kvalifikovanú a navrhol, aby sa ňou súd s ohľadom na jej nedostatočné zdôvodnenie
nezaoberal.

4. Uznesením sp. zn. 54Ek/1106/2023 zo dňa 15.06.2023 súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku zastavil. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal a uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania vo výške 36 eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie súd (v osobe vyššieho súdneho úradníka)
odôvodnil tým, že podľa ust. § 85 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku, právo na
vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku,

v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote
podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80 Daňového poriadku, začína plynúť nová
premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. Súd poukázal na
ust. § 165 ods. 1 Daňového poriadku, v zmysle ktorého právne úkony a ich účinky pri správe daní,
ktoré nastali do účinnosti Daňového poriadku, zostávajú zachované, v čoho dôsledku do nadobudnutia

účinnosti nového Daňového poriadku je potrebné prihliadnuť aj na plynutie premlčacích lehôt v zmysle
zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní účinného do 31.08.2007. V zmysle § 69 ods. 1 zákona o správe
daní právo vybrať daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom
vznikol. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., právo vybrať a vymáhať nedoplatok je premlčané po
šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom sa stal tento nedoplatok splatným. Podľa druhého odseku

citovaného paragrafu, ak je vykonaný úkon na vyberanie, zabezpečenie alebo vymáhanie nedoplatku ,
premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník
o tomto úkone upovedomený, nedoplatok je však možné vybrať a vymáhať najneskoršie do dvadsiatich
rokov po skončení roka, v ktorom sa stal nedoplatok splatný

· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/99671/03/Syko zo dňa
10.12.2003, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť penále v sume 193.598 Sk (6.426,27
eur)začalaplynúťposkončeníroka,vktoromdaňovýnedoplatokvznikol,tedazačalaplynúťposkončení
roku 2003 t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2004 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2009. Týmto dňom
sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods. 1 zákona o správe daní č.

511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto lehoty neodoslal povinnému
akodaňovému subjektuvýzvupoľa§69ods.2zákonaosprávedaníč.511/1992Zb.zaúčelomsplnenia
uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia novej 6 ročnej premlčacej lehoty,
ktorá by začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom by bola výzva povinnému dourčená
Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že povinnému bola doučená prvá výzva

· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/69080/05/Syko zo dňa
13.09.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 5.960
Sk (197,83 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2005, t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2006 a pôvodne mala uplynúť dňom31.12.2011. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods. 1
zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto
lehoty neodoslal povinnému ako daňovému subjektu výzvu poľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č.

511/1992 Zb. za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia
novej 6 ročnej premlčacej lehoty, ktorá by začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom
by bola výzva povinnému doručená. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že
povinnému bola doručená prvá výzva správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných
rúk dňa 28.09.2018 a druhá výzva správcu dane č. 102558791 zo dňa 11.12.2018 do vlastných rúk dňa

17.12.2018. Avšak súd mal za preukázané, ž tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred
uplynutímpremlčacejlehoty.Súdtakpopreskúmaní predmetnéhorozhodnutiaDaňovéhoúraduTrenčín
skonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.4.2023 je nárok oprávneného
premlčaný.
· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/69072/05/Syko zo dňa
13.09.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 5.252

Sk (174,33 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2005, t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2006 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2011. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods. 1
zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto
lehoty neodoslal povinnému ako daňovému subjektu výzvu poľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č.

03.10.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 106.169
Sk (3.524,16 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2005 t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2006 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2011. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods. 1
zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto

lehoty neodoslal povinnému ako daňovému subjektu výzvu poľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č.
511/1992 Zb. za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia
novej 6 ročnej premlčacej lehoty, ktorá by začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom
by bola výzva povinnému doručená. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že
povinnému bola doručená prvá výzva správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných

rúk dňa 28.09.2018 a druhá výzva správcu dane č. 102558791 zo dňa 11.12.2018 do vlastných rúk dňa
17.12.2018. Avšak súd mal za preukázané, že tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred
uplynutímpremlčacejlehoty.Súdtakpopreskúmaní predmetnéhorozhodnutiaDaňovéhoúraduTrenčín
skonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok oprávneného
premlčaný.

· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/84220/05/Syko zo dňa
24.11.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 163.830
Sk (5.438,15 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2005 t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2006 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2011. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods. 1

zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto
lehoty neodoslal povinnému ako daňovému subjektu výzvu poľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č.
511/1992 Zb. za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia
novej 6 ročnej premlčacej lehoty, ktorá by začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom
by bola výzva povinnému doručená. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že

povinnému bola doručená prvá výzva správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných
rúk dňa 28.09.2018 a druhá výzva správcu dane č. 102558791 zo dňa 11.12.2018 do vlastných rúk dňa
17.12.2018. Avšak súd mal za preukázané, ž tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred
uplynutímpremlčacejlehoty.Súdtakpopreskúmaní predmetnéhorozhodnutiaDaňovéhoúraduTrenčínskonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok oprávneného
premlčaný.
· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/76363/06/Syko zo dňa

18.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 120.779
Sk (4.009,12 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2006, t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2007 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2012. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods.
1 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto

17.12.2018. Avšak súd mal za preukázané, ž tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred
uplynutímpremlčacejlehoty.Súdtakpopreskúmaní predmetnéhorozhodnutiaDaňovéhoúraduTrenčín
skonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok oprávneného
premlčaný.
· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/76813/06/Syko zo dňa

18.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 103.425
Sk (3.433,08 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2006 t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2007 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2012. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods.
1 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto

· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/76852/06/Syko zo dňa
18.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 96.315
Sk (3.197,07 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2006 t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2007 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2012. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods.

1 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto
lehoty neodoslal povinnému ako daňovému subjektu výzvu poľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č.
511/1992 Zb. za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia
novej 6 ročnej premlčacej lehoty, ktorá by začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom
by bola výzva povinnému dourčená. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že

povinnému bola doručená prvá výzva správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných
rúk dňa 28.09.2018 a druhá výzva správcu dane č. 102558791 zo dňa 11.12.2018 do vlastných rúk dňa
17.12.2018. Avšak súd mal za preukázané, že tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred
uplynutímpremlčacejlehoty.Súdtakpopreskúmaní predmetnéhorozhodnutiaDaňovéhoúraduTrenčín
skonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok oprávneného

premlčaný.
· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/79153/06/Syko zo dňa
26.09.2006, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 735
Sk (24,39 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2006 t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2007 a pôvodne mala uplynúť dňom

31.12.2012. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods.
1 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. a to z dôvodu, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto
lehoty neodoslal povinnému ako daňovému subjektu výzvu poľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č.
511/1992 Zb. za účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutianovej 6 ročnej premlčacej lehoty, ktorá by začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom
by bola výzva povinnému dourčená. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že
povinnému bola doručená prvá výzva správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných

· Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 645/230/2743/07/Syko
z 11.01.2007, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sankčný úrok v celkovej sume 37.720
Sk (1.252,07 eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2007, t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2008 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2013. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že povinnému bola pred
koncom premlčacej lehoty doručená výzva č. 9300303/5/5201719/2013/Syko zo dňa 20.11.2013, ktorá

bolapovinnémudourčenýdňa25.11.2013,očomsvedčídoručenkapriloženáDaňovýmúradomTrenčín,
čím začala odo dňa 01.01.2014 plynúť nová 6 – ročná premlčacia lehota v zmysle ust. § 85 ods. 1
Zákona o správe daní, ktorá uplynula 31.12.2019. Súd pre preskúmaní rozhodnutia Daňového úradu
Trenčín č. 645/230/2743/07/Syko zo dňa 11.01.2007, ktorým bola povinnému ložená povinnosť zaplatiť
sankčný úrok v celovej sume 37.720 Sk (1.252,07 eur) dospel k záveru, že ku dňu podania návrhu

na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok premlčaný v zmysle príslušných procesnoprávnych
predpisov daňového práva.
· Súd preskúmal aj exekučný titul – výkaz daňových nedoplatkov vydaného Daňovým úradom Trenčín
pod č. 101839586/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorý zahŕňa rozhodnutia, ktoré určovali výšku daňových
nedoplatkovpovinnéhoakodaňovéhosubjektuanazákladeDaňovéhopriznaniazazdaňovacieobdobie

roku 2002 na dani DPFO splatnej 31.03.2003 vo výške 969,24 eur, Daňové priznanie zo dňa 31.03.2004
za zdaňovacie obdobie roku 2003 na dani DPFO splatnej 31.03.2004 vo výške 1.234,80 eur, Daňové
priznanie za dňa 31.03.2005 za zdaňovacie obdobie roku 2004 na dani DPFO splatnej 31.03.2005 vo
výške1.021,04eur.Šesťročnápremlčaciadoba daňovéhonedoplatkuvypočítanánazákladeDaňového
priznania zo dňa 02.04.2003 za zdaňovacie obdobie rok 2002 na dani DPFO splatnej 31.03.2003 vo

výške 969,24 eur začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala
plynúť po skončení roku 2003, t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2004 a pôvodne mala uplynúť dňom
31.12.2009. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že povinnému bola doručená
prvá výzva správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných rúk dňa 28.09.2018 a druhá
výzva správcu dane č. 102558791 zo dňa 11.12.2018 do vlastných rúk dňa 17.12.2018. Avšak súd

mal za preukázané, že tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred uplynutím premlčacej
lehoty. Súd tak po preskúmaní daňového nedoplatku vypočítaného na základe Daňového priznania zo
dňa 02.04.2003 za zdaňovacie obdobie rok 2002 na dani DPFO splatnej 31.03.2003 vo výške 969,24
eur skonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok premlčaný.
Šesťročná premlčacia doba daňového nedoplatku vypočítaná na základe Daňového priznania zo dňa

31.03.2004 za zdaňovacie obdobie rok 2003 na dani DPFO splatnej 31.03.2004 vo výške 1.234,80
eur začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po
skončení roku 2004, t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2005 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2010.
Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že povinnému bola doručená prvá výzva
správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných rúk dňa 28.09.2018 a druhá výzva

správcu dane č. 102558791 zo dňa 11.12.2018 do vlastných rúk dňa 17.12.2018. Avšak súd mal za
preukázané, že tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred uplynutím premlčacej lehoty.
Súd tak po preskúmaní daňového nedoplatku vypočítaného na základe Daňového priznania zo dňa
31.03.2003 za zdaňovacie obdobie rok 2003 na dani DPFO splatnej 31.03.2004 vo výške 1.234,80 eur
skonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok premlčaný.

Šesťročná premlčacia doba daňového nedoplatku vypočítaná na základe Daňového priznania zo dňa
31.03.2005 za zdaňovacie obdobie rok 2004 na dani DPFO splatnej 31.03.2005 vo výške 1.021,04
eur začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po
skončení roku 2005, t.j. začala plynúť odo dňa 01.01.2006 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2011.
Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že povinnému bola doručená prvá výzva

správcu dane 101874811/2018 zo dňa 24.09.2018 do vlastných rúk dňa 28.09.2018 a druhá výzva
správcu dane č. 102558791 zo dňa 11.12.2018 do vlastných rúk dňa 17.12.2018. Avšak súd mal za
preukázané, že tieto výzvy neboli povinnému odoslané ani doručené pred uplynutím premlčacej lehoty.
Súd tak po preskúmaní daňového nedoplatku vypočítaného na základe Daňového priznania zo dňa31.03.2005 za zdaňovacie obdobie rok 2004 na dani DPFO splatnej 31.03.2005 vo výške 1.021,04 eur
skonštatoval, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 je nárok premlčaný.
· Súd preskúmal aj exekučný titul – výkaz daňových nedoplatkov vydaného Daňovým úradom Trenčín

pod č. 101839537/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorý zahŕňa rozhodnutie, ktoré určovalo výšku daňového
nedoplatku povinného ako daňového subjektu: daňový nedoplatok vypočítaný na základe daňového
priznania zo dňa 14.10.2002 za zdaňovacie obdobie 3. štvrtok 2002 na dani Daň z pridanej hodnoty
splatnej 25.10.2002 vo výške 948,54 eur. Šesťročná premlčacia doba daňového nedoplatku vypočítaná
na základe Daňového priznania zo dňa 14.10.2002 za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2002 na dani

z pridanej hodnoty splatnej 25.10.2002 vo výške 948,54 eur začala plynúť po skončení roka, v ktorom
daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2002, t.j. začala plynúť odo dňa
01.01.2003 a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2008. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že
Daňový úrad Trenčín nezaslal povinnému výzvu, ktorou by sa predĺžila premlčacia lehota a preto súd po
preskúmaní daňového nedoplatku, vypočítaného na základe Daňového priznania zo dňa 14.10.2002 za
zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2002 na dani z pridanej hodnoty splatnej 25.10.2002 vo výške 948,54

eur skonštatoval, že je ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27.04.2023 premlčaný.
K otázke doručenia exekučných titulov súd skonštatoval, že exekučný titul: 1/ platobný výmer č.
645/230/99671/03/Syko zo dňa 10.12.2003, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín bol povinnému doručený
do vlastných rúk dňa 15.12.2003, 2/ rozhodnutie č. 645/230/69080/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktoré
vydalDaňovýúradTrenčín,bolopovinnémudoručenédovlastnýchrúkdňa22.09.2005,3/rozhodnutieč.

645/230/69072/05/Syko zo dňa 13.09.2005, ktorý vydal Daňový úrad Trenčín, bolo povinnému doručené
do vlastných rúk dňa 22.09.2005, 4/ rozhodnutie č. 645/230/72848/05/Syko zo dňa 03.10.2005, ktoré
vydalDaňovýúradTrenčín,bolopovinnémudoručenédovlastnýchrúkdňa24.10.2005,5/rozhodnutieč.
645/23084220/05/Syko zo dňa 24.11.2005, ktoré vydal Daňový úrad Trenčín, bolo povinnému doručené
do vlastných rúk dňa 30.11.2005, 6/ rozhodnutie č. 645/230/76363/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktoré

vydal Daňový rad Trenčín, bolo povinnému dourčené do vlastných rúk dňa 21.09.2006, 7/ rozhodnutie č.
645/230/76813/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktoré vydal Daňový úrad Trenčín, bolo povinnému doručené
do vlastných rúk dňa 21.09.2006, 8/ rozhodnutie č. 645/230/76852/06/Syko zo dňa 18.09.2006, ktoré
vydal Daňový úrad Trenčín, bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 29.09.2006, 9/ rozhodnutie
č. 645/230/79153/06/Syko zo dňa 26.09.2006, ktoré vydal Daňový úrad Trenčín, bolo povinnému

doručenédovlastnýchrúkdňa29.09.2006,10/rozhodnutieč.645/230/2743/07/Sykozodňa11.01.2007,
ktoré vydal Daňový úrad Trenčín, bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 18.01.2007. Na
základe uvedených skutočností súd neprihliadol na tvrdenie povinného, že mu exekučné tituly neboli
doručené. Súd uviedol, že doručenka je verejnou listinou a údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Pokiaľ išlo o tvrdenie povinného, že mu z výkazu daňových nedoplatkov

č. 101839537/2017 nie je zrejmé, že Daňový úrad Trenčín zostavil predmetný výkaz u daňového
dlžníka A. B. IČO: 33 191 794 vzniknutých na dani z priadnej hodnoty, ale uvedené však nie je
možné, nakoľko žalobcovi k pridelenému IČO: 33 91 794 zaniklo živnostenského oprávnenie dňa
31.07.1996 a teda IČO: 33 191 794 už v toku 2001 nebolo aktívne v dôsledku čoho nemohlo dôjsť
k vzniku nedoplatkov za dani z pridanej hodnoty za rok 2001 a 2002, a z platobného výmeru zo dňa

23.10.2001 č. 645/2100/103135/01/Syko vyplýva, že tento je rovnako viazaný na IČO: 33 191 794,
pričom mu živnostenské oprávnenie zaniklo dňa 31.07.1996 a teda predmetné IČO už nebolo v roku
2001 aktívne, v dôsledku čoho nie je možné, aby v tom čase vznikli daňové nedoplatky súd uviedol,
že pokiaľ povinný s exekučnými titulmi, prípadne výškou pohľadávky uvedenej v exekučných tituloch
nesúhlasil, jeho procesnou obranou malo byť podanie opravného prostriedku, čo povinný nevyužil,

a preto exekučné tituly nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Predmetom skúmania v tomto štádiu
konania nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred vznikom
exekučného titulu. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotno-právnu správnosť exekučného titulu,
resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych
záverov orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že súd sa v napadnutom uznesení zaoberal výhradne vplyvom doručovania výziev
Daňovému úradu Trenčín povinnej na plynutie premlčacích lehôt. Súd ďalšie, pre posúdenie námietky
premlčania dôležité skutočnosti opomenul a neprihliadol aj na iné úkony vykonané Daňovým úradom

Trenčín, s ktorým zákon č. 511/1992 Zb. ako aj zákon č. 563/2009 Z.z. spájajú právne účinky, a to nielen
v rámci daňového exekučného konania ale aj v rámci zabezpečenia daňových nedoplatkov záložným
právom. O týchto úkonoch oprávnený predložil dôkazy podaním zo dňa 05.06.2023 s podaním zo
dňa 09.06.2023. Súd zároveň nesprávne aplikoval ust. § 69 zákona č. 511/1992 Zb. v ich jednotlivýchčasových verziách s prihliadnutím na prechodné ustanovenia k jednotlivým novelám. Pre plynutie
premlčacích lehôt práva vymáhať daňové nedoplatky, ktoré sú predmetom tejto exekúcie sú rozhodujúce
nielen doručenie výzvy Daňového úradu Trenčín (ust. § 80 zákona č. 563/209 Z.z.) ale predovšetkým

úkony podľa § 69 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. na ktoré tieto výzvy nadväzujú to 1) právoplatné
rozhodnutia o zriadení záložného práva na zabezpečenie daňových nedoplatkov daňového dlžníka ako
úkony, ktorými bol daňový dlžník o zabezpečení daňových nedoplatkov záložným právom upovedomený
2) daňovému dlžníkovi doručené daňové exekučné výzvy ako úkony vykonané na vymáhanie daňových
nedoplatkov.

6. Povinná sa k doručenej sťažnosti oprávneného písomne nevyjadrila.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

11. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

15. Súd, konajúci sudcom, preskúmal sťažnosť oprávneného, ktorú podal proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka, ktorým napadnutým uznesením súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku zastavil, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že uznesenie
vyššieho súdneho úradníka nie je dostatočne odôvodnené a presvedčivé. Vyšší súdny úradník sa
v napadnutom uznesení pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania zo strany povinnej obmedzil
len na skutočnosť kedy uplynula 6 ročná premlčacia lehota podľa ust. § 69ods. 1 zákona o správe
daní (a ust. § 85 zákona Daňového poriadku) s tým, že skonštatoval, že príslušný správca dane pred

uplynutím tejto lehoty neodoslal povinnému ako daňovému subjektu výzvu (ust. § 69 ods. 2 zákona
č. 511/1992 Zb. a ust. § 85 ods. 1 Zákona č. 563/2009 Z.z.) za účelom splnenia uloženej povinnosti
a tým pádom aj za účelom založenia plynutia novej 6 ročnej premlčacej lehoty (teda že výzvy neboli
povinnému odoslané ani doručené pred uplynutím premlčacej lehoty, ktorá skutočnosť mala za následok
premlčanie nároku oprávneného), pričom nevzal do úvahy aj na iné úkony vykonané Daňovým úradom,

s ktorým zákon č. 511/1992 Zb., ako aj zákon č 563/2009 Z.z. spájajú právne účinky a to nielen
v rámci daňového exekučného konania ale aj v rámci zabezpečenia daňových nedoplatkov záložným
právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinnej oprávneným (rozhodnutia Daňového úradu Trenčín
645/340/19395/07/Lipt a 9300502/237243/2014/Janl) a na ne nadväzujúcimi daňovými exekučnými
výzvami ako úkonmi vykonanými na vymáhanie daňových nedoplatkov. Rovnako s poukazom na

značené množstvo exekučných titulov v predmetnom konaní je potrebné posúdiť aplikáciu ust. §
69 zákona č. 511/1992 Zb. v jeho časových verziách s prihliadnutím na prechodné ustanovenia
k jednotlivým novelám.16. Súd poukazuje na to, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace

s predmetom súdnej ochrany. Súd pritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
(napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, ÚS 46/13). Je povinnosťou súdu uviesť v rozhodnutí dostatočné a
relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil, pričom dostatočnosť a relevantnosť dôvodov sa
musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky rozhodnutia (III. US 328/05, III. ÚS 116/06). V prípade,

ak všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so
všetkýmirozhodujúcimiskutočnosťamitvoriacimizákladpretotorozhodnutie,jetakétorozhodnutiesúdu
arbitrárne, teda v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd (I. ÚS 266/05). Napadnuté uznesenie nespĺňa požiadavky riadne
odôvodneného súdneho rozhodnutia.

17. Sudca s poukazom na vyššie uvedené v zmysle ust. § 250 ods. 2 CSP rozhodol tak, že zrušil
uznesenie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 54Ek/1106/2023 zo dňa 15.06.2023 v celom rozsahu.
Po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník opätovne posúdi návrh povinnej na zastavenie
exekúcie v naznačených intenciách (zohľadní prechodné ustanovenia k jednotlivým novelám zákona
o správe daní a pri rozhodovaní zohľadní všetky právne relevantné skutočnosti majúce vplyv na

vymáhaný nárok v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania) a rozhodne o trovách konania
(vrátane trov sťažnostného konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 5. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2024