Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., ul. Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., ul. Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., v konaní o zaplatenie 173,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 173,52 EUR s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 173,52 EUR od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia
dlžnej sumy 173,52 EUR s príslušenstvom ako aj vzniknutých trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca spoločnosť Tatra banka, a.s., Bratislava. organizačná zložka podniku – D.
E., Hodžovo nám. 3, Bratislava so žalovaným dňa 7.6.2021 uzavrela „Základnú zmluvu o poskytovaní
produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu č. 8017281300“ , ( ďalej len „zmluva“ ),
na základe ktorej banka žalovanému poskytla otvorenie a vedenie bežného účtu. Žalovaný sa v priebehu
využívania poskytnutých služieb dostal do nepovoleného prečerpania na bežnom účte, v rámci ktorého

čerpal peňažné prostriedky platobnou kartou vydanou k účtu nad rámec stanoveného denného limitu
2.000,00 EUR. Pretože žalovaný banke nevrátil finančné prostriedky tvoriace predmet nepovoleného
prečerpania, zaslala žalovanému Výzvu na zaplatenie zo dňa 14.3.2022, v ktorej ho upozornila, že voči
nemu eviduje pohľadávku v omeškaní z titulu tohto nepovoleného prečerpania na účte vo výške 173,14
EUR ku dňu 13.12.2021 a vyzvala ho na zaplatenie tejto dlžnej sumy. Žalovaný na uvedenú výzvu
nereagoval, dlžnú sumu neuhradil, čiže zotrval v nepovolenom prečerpaní, preto banka Výpoveďou
zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023 vyzvala žalovaného na zaplatenie nepovoleného prečerpania, ktoré ku

dňu 13.12.2021 bolo vo výške 173,52 EUR. Výpoveď zo zmluvy bola žalovanému zaslaná dňa 6.7.2023.

2. Predmetná pohľadávka z titulu uzavretej Zmluvy bola vrátane jej príslušenstva postúpená na
súčasného žalobcu v tomto konaní – EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Prievozská 2, Bratislava - Ružinov,
IČO: 35 724 803 a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 s účinnosťou ku dňu
19.10.2023. Hodnota pohľadávky ku dňu jej postúpenia na súčasného veriteľa predstavovala sumu
173,52 EUR ( dlžná istina ). Žalovanému táto zmena veriteľa pohľadávky bola oznámená listom zo dňa

19.10.2023, evidovaná pod č.8017281300. Údaje o čerpaní a splácaní pôvodnému veriteľovi vyplýva
z predloženého prehľadu platieb k „poslednej výzve na zaplatenie z 14.3.2022“. Súčasnému žalobcovi
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava však žalovaný doposiaľ ani len z časti svoj záväzok neuhradil.
Terajší žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanému „Pokus o zmier zo dňa7.3.2024“ pred podaním žaloby na súd dňa 21.3.2024, na ktorý však nijako nereagoval, dlžnú sumu
v postúpenej výške 173,52 EUR dosiaľ nezaplatil. Preto si žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

3. Okresný súd Michalovce vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie k žalobe ako aj priloženým
prílohám listom zo dňa 4.7.2024 doručovanej mu do Veľkej Británie, na adresu: Fredanej Close 44,
Bodmin, ku ktorému sa žalovaný písomne v určenej lehote súdom nijako nevyjadril.

4. Po uplynutí lehoty na vyjadrenie, súd vo veci zverejnil na webovej stránke súdu a oznámil na úradnej

tabuli súdu verejné vyhlásenie rozsudku dňa 22.11.2024 bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP.

5. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu ako aj predloženými dokladmi vo veci
zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v predmetnej žalobe. Ako dôkazy o svojom
tvrdení žalobca predložil : žalobu ( čl. 1-3 ), plnú moc na zastupovanie v konaní ( čl. 4 ), Pokus o zmier ( čl.

5 ), Oznámenie Daňového úradu Bratislava ( čl. 6 ), Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok s prílohou
k zmluve ( čl. 7-13 ), Základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a
vedenie bežného účtu FO vrátane zmluvných podmienok ( čl. 14-24 ), Výpoveď zmluvy o účte ( čl. 25 ),
epotvrdenka ( čl. 26 ), Posledná výzva na zaplatenie ( čl. 27 ) spolu s prehľadom čerpania a splácania
( čl. 28 ), Oznámenie o postúpení pohľadávky ( čl. 29 ), Výzvou súdu na vyjadrenie k žalobe a prílohám

( čl. 45 ), oznámením o VVR ( čl. 48 ).

6. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ( platného ku dňu podpísania zmluvy ), (1) Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného ku dňu podpisu zmluvy ),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

12. Podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z
účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

13. Podľa § 10 ods. 3 zákona, Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento
zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného ku dňu uzavretia zmluvy ), Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 tohto zákona, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. V danom prípade bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva

o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu fyzickej osoby formou
voliteľného prečerpania v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Práva a povinnosti
sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Daný

zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti Občianskeho zákonníka. Predloženou spotrebiteľskou zmluvou
mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, z ktorého plynula
pre žalobcu povinnosť otvoriť a viesť bežný účet bankou pre majiteľa - žalovaného a poskytovať mu
ďalšieproduktyaslužbyvrozsahudohodnutéhobalíkaslužieb„ÚčetaKasička“ažalovanémupovinnosť
finančné prostriedky riadne splácať a v dohodnutom termíne vrátiť. K predmetnému účtu bola vydaná aj

platobná karta so stanoveným denným limitom čerpania: 2000 EUR, hotovostným limitom: 2000 EUR,
internetovým limitom: 2000 EUR, forma: rýchla platba.

19. Žalovaný sa v priebehu využívania služieb u predchodcu žalobcu – spoločnosti Tatra banka, a.s.,
dostal do nepovoleného prečerpania na bežnom účte, v rámci ktorého čerpal finančné prostriedky,

pričom banke nevrátil sumu 173,52 EUR, čo vyplýva z predloženého prehľadu čerpania a platieb. Banka
mu tak zaslala „Poslednú výzvu na zaplatenie zo dňa 14.3.2022“, ktorou ho vyzvala na zaplatenie
sumy nepovoleného prečerpania vo výške 173,14 EUR, ktoré nepovolené prečerpanie vzniklo ku
dňu 13.12.2021. Keďže na túto výzvu nereagoval, zaslal žalovanému „Výpoveď zmluvy o účte zo
dňa 6.7.2023“, v ktorej ho vyzval na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške 173,52

EUR. Keďže ani na túto výzvu nereagoval, banka postúpila uvedenú pohľadávku voči nemu žalobcovi
v tomto konaní Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, ktorá nadobudla účinnosť ku
dňu 19.10.2023. Preto si žalobca v konaní voči žalovanému uplatnil titulom postúpenej pohľadávky iba
nezaplatenú istinu nepovoleného prečerpania vo výške 173,52 EUR, nakoľko ani na jeho „Pokus o zmierzo dňa 7.3.2024“ žiadnym spôsobom žalovaný nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Keďže je s úhradou
dlhu v omeškaní, žalobca si uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení

účinnom od 1.2.2013 ).

20. Pretože z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žaloba žalobcu je
dôvodná, súd o ním uplatnenom nároku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto
rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal 100 % náhradu trov konania voči žalovanému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti II./ tohto
rozsudku, pričom o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku vydaním osobitného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.