Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010976
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,
na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX

je vinný, že

dňa 28.02.2024 v čase približne o 10:27 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Partizánska
smerom na ulicu A. Hlinku riadil osobné motorové vozidlo zn. Dacia Sandero, ev. č. B., kde bol
pri Základnej škole č. 4 zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci
kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky
požitia omamných a psychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie
sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 28.02.2024 v
čase od 11:50 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej

analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 1500 ng/
ml, amfetamínu v koncentrácii 107 ng/ml, tetrahydrokanabinolu v koncentrácii 6,4 ng/ml, 11-nor-delta-9-
tetrahydrokanabinol-karboxylovej kyseliny v koncentrácii 180 ng/ml a morfínu v koncentrácii 19 ng/
ml, pričom v zmysle zákona NRSR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín, amfetamín, tetrahydrokanabinol zaradené
do II. skupiny psychotropných látok a morfín do II. skupiny omamných látok, a toto u neho vyvolalo stav
porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme výrazne nad 1 promile,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l:

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ , § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,

na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod Pv 186/24/3301-14,
zo dňa 25.10.2024, doručenej dňa 28.10.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, po jej preskúmaní samosudca vydal Trestný rozkaz, proti nemu podal obvinený včas
odpor, preto samosudca nariadil a dňa 10.02.2025 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení
obžaloby po poučení podľa
§ 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že

je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného,
po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne
kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), pretože skutkový stav, ktorý bol zistený
a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu riadnom
výkone určitých činností, ktorých vykonávanie pod vplyvom návykových látok vedie k ohrozeniu života,
zdravia ľudí, alebo k hrozbe značnej škody na majetku. Konal v úmysle priamom.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné
dôkazy, znalecký posudok z odvetvia súdneho lekárstva, a relevantný obsah pripojených spisov majúci
význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je slobodný,

je otcom trojročného syna. Platí výživné 100,-€ mesačne, býva u matky pokiaľ je na Slovensku. Pracuje
na turnusy ako zvárač v cudzine, štyri týždne v práci, týždeň doma. Je zamestnaný u matky, tá si založila
živnosť účelovo, aby on bol zamestnaný, predtým podnikal sám. Jej fakturujú za jeho prácu cca 4000,-
€ mesačne. On považuje skutok za jeho chybu, ovplyvnila ho kamarátka, s ktorou vtedy išiel autom.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia
odvetvia súdne lekárstvo Prof. MUDr. Františka Novomestského, PhD. č. 62/2024 zo dňa 18.07.2024,
koncentráciametamfetamínuvkrviobžalovanéhovhodnote1500ng/mlvčasodberuvzorky60násobne
prekročila hodnotu koncentrácie tejto látky v krvi ešte akceptovateľnú pre vedenie motorového vozidla v
ČR, pokiaľ ide o delta-9-tetrahydrokanabinol viac ako trojnásobne prekročila hodnotu koncentrácie tejto

látky v krvi ešte akceptovateľnú pre vedenie motorového vozidla v ČR, a pokiaľ ide o morfín mierne
prekročila hodnotu koncentrácie tejto látky v krvi ešte akceptovateľnú pre vedenie motorového vozidla
v ČR.

Podľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 117 je obžalovaný slobodný, nie je evidované jeho rodičovstvo.

Podľa rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16Pc/7/2021-80 z 24.01.2022 je obžalovaný otcom
maloletého F. nar. XXXX, dieťa bolo zverené do starostlivosti matky a určená obžalovanému vyživovacia
povinnosť100,-€mesačne.Pôvodnesamatkadomáhalaurčeniaotcovstva,pričompočaskonaniadošlo
k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve.

Obžalovaný súdu predložil písomný sľub podľa § 53 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. (č.l. 114), že v prípade trestu
domáceho väzenia sa bude v určenom čase zdržiavať v obydlí na určenej adrese a poskytne pri kontrole
súčinnosť, podrobí sa probačnému dohľadu, dodrží obmedzenia a povinnosti jemu uložené. Predložil
písomný súhlas vlastníkov rodinného domu, kde by sa počas trestu zdržiaval - matky a jej brata, rovnako
výpis z LV, k predmetnej nehnuteľnosti preukazujúci vlastníctvo k nehnuteľnosti (č.l. 115-116).Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 74 , bol od 17.08.2021 sankciou
postihnutý za 6 priestupkov, konkrétne šesť priestupkov proti pravidlám cestnej premávky spáchaných
dňa 17.08.2021, 12.10.2021, 16.09.2022, 23.11.2022, 08.02.2023 a 04.11.2023.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 75 a pripojených spisov sa prihliada na tri odsúdenia
obžalovaného.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/165/2012-173 z 26.10.2012, právoplatným dňa

26.10.2012 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženie na zdraví podľa §157 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody na 15 mesiacov s podmienečným
odkladom na 28 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 28 mesiacov. Odsúdený v
onej veci viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu (1,25 mg/l), pričom spôsobil dopravnú nehodu
a zranenie vodičovi protiidúceho vozidla a spolujazdkyniam. Súd rozhodol uznesením z 06.08.2013,

že sa v skúšobnej dobe odsúdený neosvedčil, a trest odňatia slobody na 15 mesiacov vykoná. Z
výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 09.04.2014 rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 6Pp/14/2014, v skúšobnej dobe sa osvedčil. Trest zákazu činnosti vykonal dňa 12.02.2016.

Trestným rozkazom okresného súdu Prievidza č .k. 0T/14/2013-43 zo dňa 22.02.2013, právoplatným

dňa 06.03.2013 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 30 mesiacov. Z
výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 09.04.2014 rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 6Pp/14/2014, v skúšobnej dobe sa osvedčil. Zákaz činnosti vykonal 23.08.2016.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/37/2019-181 zo 17.05.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/69/2019-202 zo 06.08.2019 bol obžalovaný uznaný vinným
zo spáchania zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov

podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., bol mu uložený trest odňatia slobody na 3 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu na 4 roky s probačným dohľadom, povinnosť spočívajúca v príkaze
osobne sa ospravedlniť poškodenému a uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Okresný súd Prievidza
uznesením č.k. 3T/37/2019-248 z 20.09.2022 rozhodol, že ponecháva v platnosti podmienečné
odsúdenie s probačným dohľadom no predlžuje skúšobnú dobu o 12 mesiacov. Skúšobná doba teda

plynula od 06.08.2019 do 06.08.2024. Podľa záverečnej správy z probačného dohľadu z 24.09.2024 na
č.l. 277, sa probačnému dohľadu podroboval, no spáchal aj po predĺžení skúšobnej doby tri priestupky
dňa 23.11.2022, 08.02.2023 a 04.11.2023.

Podľa evidenčnej karty vozidla na č.l. 82-84 obžalovaný viedol vozidlo G. B. - matky. Z evidenčnej karty

vodiča na č.l. 76-79 vyplýva evidencia priestupkov ako súd uviedol vyššie a rovnako evidencia trestov
zákazu činnosti. Obžalovaný absolvoval aj preskúmanie psychickej spôsobilosti viesť vozidlo v roku
2016.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba

páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá

ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa.Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí 0-1 rok
odňatia slobody. Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný
napomáhal objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa

práva, aby mu bola prokurátorom vina preukázaná, napomohol objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný
sa k trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd
prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák. poukazujúc na skoršie nezahladené odsúdenie najmä vo veci Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 3T/37/2019.

Zákonodarca sa rozhodol s účinnosťou novelizácie Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z.
novelizovať aj všeobecnú časť Trestného zákona, napríklad zásady ukladania sankcii. Zákonné
ustanovenie, podľa ktorého páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, možno z pohľadu obžalovaného či obhajoby vždy vykladať tak, že nepodmienečný

trest nesmie by uložený nikdy pri trestnej sadzbe umožňujúcej uloženie alternatívneho trestu, pretože
akýsi - menší či väčší - účel sankcie vždy spĺňa aj alternatívny trest. Predmetná vetná konštrukcia v
sebe nelogicky spája nejasnú podmienku s imperatívom, čo nahráva takému výkladu. Účel sankcie - či
konkrétne trestu však odôvodňuje súd - je potrebné ho vykladať ako dôvodne očakávateľný význam
trestu - teda jednak je to morálne odsúdenie páchateľa a potom prevencia, individuálna či generálna.

Z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný nie je dosiaľ netrestaným páchateľom. V poradí druhé a tretie
odsúdenie skončilo napokon nepodmienečným trestom. Už bol odsúdený za rovnaký prečin, naviac
vtedy spôsobil pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu a zranenia posádke oproti idúceho vozidla.
Napriek tomu sa dopustil aj neskôr závažnejšej trestnej činnosti hoci iného druhu (sp. zn. 3T/37/2019).

Ani v uloženej skúšobnej dobe neviedol riadny život, pretože už v jej priebehu bolo rozhodované o
nutnosti skúšobnú dobu predĺžiť a to do 06.08.2024. Ani tieto skutočnosti, ani narodenie jeho dieťaťa a
rozhodnutie o vyživovacej povinnosti nijak pozitívne obžalovaného neovplyvnili, naopak, spáchal opäť
vyššie uvedený prečin - dopustil sa rovnorodej recidívy. Naviac nedá sa ani hovoriť o nejakej hraničnej
hodnote drog, pod vplyvom ktorých viedol vozidlo. Najmä metamfetamín bol v takej koncentrácii, ktorá

svedčí o absolútnej bezohľadnosti k povinnosti viesť vozidlo v stave pre to spôsobilom. Toto je dôvod
ukladania nepodmienečného trestu, teda nepoučiteľnosť obžalovaného, pre ktorého nemá žiaden efekt
ukladanie trestu s podmienečným odkladom ani hrozba premeny trestu na nepodmienečný. Naviac aj
po predĺžení skúšobnej doby spáchal ďalšie tri dopravné priestupky. Nemožno poukazovať na sociálnu
situáciu či vyživovaciu povinnosť ex post, a neuvedomovať si nutnosť viesť riadny život skôr, ako až

pri hrozbe nepodmienečného trestu. Preto, pre neefektívnosť alternatív k nepodmienečnému trestu,
neúčelnosť takých trestov, ktoré by nemali ani prvok individuálnej prevencie - naopak boli by odmenou
za recidívu a nijak by neodrádzali ani potenciálnych páchateľov obdobnej trestnej činnosti, súd uložil
trest nepodmienečný, a to v rovnakej výmere ako pôvodne trestným rozkazom teda na 4 mesiace. Je
potrebné tiež uviesť, že obžalovanému hrozí neosvedčenie v skúšobnej dobe vo veci Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 3T/37/2019 a výkon pomerne dlhého trestu. Bez ohľadu na alternatívne tresty, ktoré
prichádzajú do úvahy v zmysle Trestného zákona, tak hrozí výkon trestu nepodmienečného v inej veci.
Ukladanie trestu vyššieho už nie je účelné, popri uvedenom odsúdení.

Súd obžalovaného na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu a výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (podmienečne prepustený 09.04.2014).

Súd uložil odsúdenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke, a to podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr.

zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. vzhľadom k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/165/2012,
a to na 6 rokov. Takýto trest je primeraný okolnostiam spáchania skutku a tým, že dosiaľ ani nižšie
tresty zákazu činnosti neviedli k nijakému ponaučeniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.