Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Cpr/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423206319.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV so sídlom v Bratislave v spore žalobcu: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX/XX, J., proti žalovanej: CUBE RECOVERY k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu „ spoločnosť
VEKAM Security, s.r.o. so sídlom Studenohorská 7, Bratislava, IČO: 36 412 597.", so sídlom Námestie
slobody 28, Bratislava o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2023 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2023 domáhal určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy u pôvodne žalovaného spoločnosť VEKAM
Security, s.r.o. so sídlom Studenohorská 7, Bratislava, IČO: 36 412 597.
2. Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 31R/2/2023-68 zo dňa 05.04.2024 bol vyhlásený konkurz

na majetok žalovaného, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 72/2024 dňa
12.042024. Súd túto skutočnosť oznámil žalobcovi listom zo dňa 07.10.2024, ktorý mu bol doručený
dňa 11.10.2024.
3. Súd listom zo dňa 07.10.2024 vyzval správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podal návrh
na pokračovanie v konaní sp.zn. 64Cpr/3/2023. Správcovi bola výzva doručená dňa 07.10.2024, pričom
správca na výzvu oznámením zo dňa 06.11.2024 doručenom súdu dňa 07.11.2024 uviedol, že ako

správca nedáva súhlas a nepodáva návrh na pokračovanie v konaní.
4. Súd listom zo dňa 04.02.2025 vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podal
návrhnapokračovanievkonanísp.zn.64Cpr/3/2023.Žalovanémubolavýzvadoručenádňa20.02.2025,
pričom30-dňoválehotanavyjadreniemuuplynuladňa21.03.2025.Žalovanýnavýzvunereagovalzostal
nečinný, čo súd vyhodnotil ako nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní z jeho strany.
5. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) oprávnenie

úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene
a na účet úpadcu.
6. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
7. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie

kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozlučníspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.
8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
10. V zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR (účinné od 01.01.2020) je na pokračovanie v prerušenom
konaní potrebný návrh správcu alebo dlžníka podaný v lehote určenej súdom, ktorá lehota nemôže
byť kratšia ako 30 dní, pričom nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má
účinky späťvzatia žaloby (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/68/2021 zo dňa

27.05.2021).
11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyzval správcu a žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia
výzvy podali návrh na pokračovanie v konaní sp.zn. 64Cpr/3/2023, s upozornením v zmysle § 47 ods. 4
ZoKR, že ak v určenej lehote nebude vyjadrený súhlas s pokračovaním v konaní ani zo strany správcu,
ani zo strany žalovaného, nastanú účinky späťvzatia žaloby a súd konanie zastaví. V určenej lehote
správca ani žalovaný návrh na pokračovanie v konaní nepodali, preto boli splnené podmienky pre

zastavenie konania.
12. Súd poukazuje na skutočnosť, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má
účinky späťvzatia žaloby (§ 47 ods. 4 ZoKR). Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že ak uplynie súdom
určená lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní a v tejto lehote takýto návrh podaný nie
je, nasledujúci deň po uplynutí určenej lehoty nastávajú zo zákona účinky späťvzatia žaloby, na ktorú

skutočnosť je súd povinný prihliadnuť a konanie zastaviť. Nie je preto možné prihliadať na prípadný
súhlas s pokračovaním v konaní doručený súdu po uplynutí určenej lehoty, a to obdobne, ako nemožno
prihliadať na odvolanie späťvzatia žaloby. Ak raz totiž účinky späťvzatia žaloby nastali (či už z dôvodu
späťvzatia žaloby alebo zo zákona), nemožno ich zmeniť.
13.Spoukazomnavyššieuvedenénemalsúdinúmožnosť,akokonanievovýrokuI.uzneseniazastaviť,

keďže tým, že návrh na pokračovanie v konaní v určenej lehote nebol podaný, nastali účinky späťvzatia
žaloby, na ktorú skutočnosť bol súd povinný prihliadnuť a bol povinný konanie zastaviť, keďže z právnej
úpravy vyplýva obligatórny postup súdu.
14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
18. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(1) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, keď zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna
skutočnosť, a síce vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, ku ktorej právnej skutočnosti došlo
až v prebiehajúcom konaní. Žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska preto nemožno pričítať
zavinenie na zastavení konania, z ktorého dôvodu ani žiadna zo strán sporu nemôže mať nárok na
náhradu trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia. Súd tak rozhodol za použitia

základnýchprincípovuvedenýchčl.4ods.2CSP(princípracionálnehozákonodarcu),keďžeCSPtakúto
situáciu priamo neupravuje. Podporne súd poukazuje napr. na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.
25Co/337/2016-173 zo dňa 21.03.2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).