Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723200360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytomC.XX,zastúpenýA.D.,advokátomE.F.X,XXXXXG.,protižalovaným1./H.G.,nar.XX.X.XXXX,
bytom H. I. XX, zastúpený JUDr.Melániou Butkovskou, advokátkou so sídlom S.Chalupku 2, 071 01
Michalovce, 2./ A. J., K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, 3./ L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, 4./
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 5./ N. O., na neznámom mieste, 6./ A. B., na neznámom mieste,
7./ C. I. K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, zastúpená A. P., advokátkou AK Štefánikova 21, 073 01
Sobrance, 8./ G. P. K. B., na neznámom mieste, 9./ O. L. K. B., na neznámom mieste, 10./ P. Q., na
neznámom mieste, 11./ N. G. K. B., na neznámom mieste, 12./ J. B., na neznámom mieste, žalovaní

v 5.,6., 8. až 12. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 917 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
prikázaním veci za náhradu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 12. rade k nehnuteľnostiam vedeným na LV

č. XXX, obec C. a to parcela reg. E-KN č. 109/2 – záhrada o výmere 910m2, prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu podiely žalovaných v 1. až 12. rade s tým, že žalobca je povinný vyplatiť žalovaným
v 1. až 12. rade všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, na základe znaleckého posudku znalca R. A. G.,
podľa podielov žalovaných, pretože podľa názoru žalobcu s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov strán sporu nie je rozdelenie nehnuteľnosti účelné. U žalovaného v 1.rade pri šírke pozemku
celkovo 15m vznikol by o šírke 3,75m. Ostatným spoluvlastníkom väčšinou diel o šírke 0,0625m.
Pri takýchto výmerách by užívanie nehnuteľnosti nebolo účelné a ani reálne možné. Z výsledkov

vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

2. Z Výpisu z LV č. XXX k.ú. C., súd zistil, že žalobca je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, na ktorej
je postavený rodinný dom č. s. 56 v celosti.

3. Zo Znaleckého posudku znalca R. A. G. na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku p.č. E-KN 109/2,
vedenej na LV č. XXX k.ú. C., súd zistil, že všeobecná hodnota pozemku predstavuje zaokrúhlene 1960,-

€ a hodnota za 1m2 predstavuje sumu 2,15€/m2.

4. Z LV č. XXX obec Koňuš, k.ú. C. súd zistil, že je na nej vedená parcela reg. E-KN č. 109/2 – záhrada
o výmere 910m2 v podielovom vlastníctve žalovaného v 1.rade H. G., s výškou podielu pod B1 12/480z celku, pod B3 A. J., naposledy bytom C. XXX, s výškou podielu 36/480, žalovaného v 4.rade G. B.
s výškou podielu pod B4 30/480 z celku, žalovaného v 5.rade N. O. s výškou podielu pod B5 120/480
z celku, žalobcu A. B. s výškou podielu pod B6 62/480 z celku, žalovaného v 6.rade A. B. s výškou

podielu pod B7 24/480 a pod B14 12/480 z celku, žalovanej v 7.rade C. I. s výškou podielu pod B8 24/480
z celku, žalovanej v 8.rade G. P. s výškou podielu pod B9 10/480 a pod B15 2/480 z celku, žalovaného
v 10.rade P. Q. s výškou podielu pod B12 24/480 z celku, žalovanej v 11.rade N. G. s výškou podielu
pod B16 2/480 z celku a žalovanej v 12.rade J. B. s výškou podielu pod B20 2/480 z celku.

5. Z Vyjadrenia žalovaného v 1.rade zo dňa 22.3.2023 (č.l.42) súd zistil, že nesúhlasí so žalobou
a spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože ponúkaná cena ako náhrada za
pozemky nezodpovedá reálnej hodnote.

6. Z Vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa 21.3.2023 (č.l.44-45) súd zistil, že tento
uviedol, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd bezpečne zistiť

okruh spoluvlastníkov a rozsah ich podielov. Tak napríklad nemôže súd rozhodnúť pred právoplatným
skončením dedičského konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k veciam po
poručiteľovi medzi viacerými dedičmi s poukazom na to, že nadobudnú vlastnícke právo k týmto veciam
smrťou poručiteľa podľa veľkosti dedičských podielov. Uviedli, že keďže doposiaľ nedošlo v konaní
o dedičstve k vyporiadaniu ohľadom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu, niet predpokladov

pre konštatovanie, že v žalobnom návrhu označení žalovaní v 2.a 3.rade sú podielovými spoluvlastníkmi
tejto nehnuteľnosti. Je tomu tak preto, že kým sa konanie o dedičstve právoplatne neskončí takým
spôsobom, že sa potvrdí nadobudnutie veci z dedičstva po poručiteľovi A. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom 15.3.2019 zostáva otvorená otázka, či v žalobe označený žalovaný v 2.rade A. J. a v 3.rade L.
J. sa vôbec stanú podielovými spoluvlastníkmi. Ďalej uviedli, že ak niektorí zo spoluvlastníkov zomreli,

niejemožnézrušiťavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvosnamiestodoúvahyprichádzajúcimidedičmi
po ňom. Po každom podielovom spoluvlastníkovi, ktorý zomrel musí prebehnúť dedičské konanie,
v ktorom bude prejednaný príslušný podiel v predmetných nehnuteľnostiach a až po právoplatnom
rozhodnutí o dedičstve, v ktorom bude jednoznačne určené kto sa stáva vlastníkom podielu, patriaceho
pôvodne poručiteľovi, je možné viesť konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

voči tomuto novému spoluvlastníkovi. S poukazom na to, že jeden z podielových spoluvlastníkov
spornej nehnuteľnosti zomrel ešte pred začatím konania, nebolo preukázané, aby nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom zrušenia a vyporiadania bola predmetom konania o dedičstve po poručiteľovi, nie sú splnené
ani podmienky pre prerušenie konania, navrhol, aby súd žalobu v zmysle § 78 ods. 2 CSP z dôvodu, že
nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov, zamietol.

7. Z Vyjadrenia žalovaného v 2.rade zo dňa 23.3.2023 súd zistil, že s návrhom súhlasí, nemá žiadne
námietky voči návrhu, súhlasí tiež s cenou 2,15€/m2 a zároveň ospravedlnil neúčasť na pojednávaniach,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Z Vyjadrenia žalovaného v 3.rade zo dňa 23.3.2023 (č.l.60), súd zistil, že s návrhom súhlasí, súhlasí
tiež s cenou 2,15€/m2. Zároveň sa ospravedlnil z účasti na pojednávaniach a súhlasil s pojednávaním
vo veci bez jeho prítomnosti.

9.Z Vyjadrenia žalovaného v 4.rade zo dňa 23.3.2023 súd zistil, že s návrhom súhlasí, takisto súhlasí

s cenou 2,15€/m2 a ospravedlnil sa z neúčasti na nariadených pojednávaniach, súhlasil s pojednávaním
a vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti.

10. Z Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.5.2023 súd zistil, že čo sa týka názoru
žalovaného v 1.rade uviedol, že s týmto nesúhlasí, pretože veľkosť spoluvlastníckeho podielu nie je vždy

rozhodujúcim kritériom, hoci nesplní význam, a to najmä vtedy, ak je veľkosť spoluvlastníckych podielov
vo výraznom nepomere. V súdenom prípade sa rozdeľuje záhrada o výmere 910m2, ktorú v reálnom
stave užíva len žalobca. Z dôvodu, že dochádza z tejto parcely k vysemeňovaniu burín na susedný
pozemok, na zvyšku parcely v dôsledku neužívania vznikol náletový les. Ďalej uviedol, že žalovaný nie je
vlastníkom s výškou podielu B1 120/480, väčšinovým spoluvlastníkom obdobne ako žalovaný v 5.rade.

K vyjadreniu Slovenského pozemkového fondu uviedol, že s týmto nesúhlasí, pretože žalovaní v 2.a
3.rade boli označení žalobcom na základe právoplatného uznesenia o dedičstve, ktoré súdu doložili, kde
dedičstvobolozastavenézdôvodu,žeporučiteľnezanechalžiadenmajetok.Zároveňvtomtodedičskom
konaní bolo zistené, že tento nezanechal žiadny závet ani listinu o vydedení, takže žalovaní sú jehozákonnými dedičmi v prvej skupine dedičov ako synovia. Manželka G. J. zomrela dňa XX.X.XXXX,
preto ju ako žalovanú neoznačovali. Uviedol, že dedičia po nebohom A. J. nemienia obnoviť dedičské
konanie vzhľadom na nízku bonitu dedičstva, nakoľko návrh na prejednanie dedičstva novoobjaveného

majetku podlieha súdnemu poplatku za návrh, minimálnej odmene notára a ďalšiemu súdnemu poplatku
za prejednanie dedičstva.

11. Z Vyjadrenia SPF zo dňa 24.5.2023 súd zistil, že s návrhom žalobcu v časti predstavujúcej finančnú
náhradu pre ustupujúcich spoluvlastníkov za prikázaný spoluvlastnícky podiel nemožno súhlasiť. Na

preukázanie tvrdenia, že primeraná náhrada má byť vyššia ako je cena uvádzaná v žalobe 2,15€/m2
predložil kúpnu zmluvu č. 03092/2019-PKZ-K40776/19.00, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k.ú. K. P.. Prevod bol realizovaný v r. 2019, kúpna cena bola dohodnutá
v sume 5,-€. Ďalej predložil dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckych oprávnení k nehnuteľnostiam v k.ú. M., trvalý trávny porast, cena
bola stanovená na sumu 5,-€.

12. Z Vyjadrenia žalovaného v 2.a 3.rade zo dňa 29.5.2023 súd zistil, že v žiadnom prípade ako
dedičia zo zákona nemienia obnoviť dedičské konanie po pozemkoknižnom vlastníkovi – ich otcovi A. J.,
zomrelom dňa 15.3.2019 z dôvodu nehospodárnosti, nakoľko súdne a notárske poplatky by prevyšovali
hodnotu dedičstva.

13.ZVyjadreniažalovanéhov1.radezodňa31.5.2023súdzistil,žesúhlasístvrdením,žesúdjepovinný
žalobu zamietnuť aj z dôvodu, že podielový spoluvlastník A. J. zomrel. Zostal na svojom pôvodnom
vyjadrení.

14. Z Repliky právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.10.2023 súd zistil, že s návrhom SPF čo do výšky
vyplatenia za ustupujúce podiely nesúhlasí a to z toho dôvodu, že kúpnopredajná zmluva v k.ú. K. P.
nemá dôkaznú hodnotu a obec Remetské Hámre je značne využívaná na rekreačné účely z dôvodu
blízkosti Morského oka. Rovnako obec Choňkovce nemožno porovnávať pre tento prípad, nakoľko sa
jedná o bývalú strediskovú obec, bližšie k okresnému mestu Sobrance. Uviedol, že podľa jeho názoru

súdny znalec v znaleckom posudku zohľadnil všetky kritériá pre správne určenie trhovej ceny a napriek
uvedenému navrhol, aby súd priznal primeranú náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom s priemerovanou
cenou zistenou znaleckým posudkom t.j. 2,15€/m2 a cenu dosiahnutú v obci C. 4,-€/m2, t.j. sumu 3,10€/
m2. Poukázal na to, že súdená parcela nemá prístup od cesty v prípade, že by súd nariadil reálnu deľbu,
bolo by nutné zriadiť vecné bremeno cez parcely vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.1.2024 uviedol, že v celom rozsahu trvajú na
podanom návrhu, pretože súdená nehnuteľnosť v takto vedenom stave, ako je, sa nedá riadne užívať,
pretože tam pri šírke pozemku väčšina podielnikov by mala šírku 0,0625 až po 3,75m2. V prípade, že by
sa podielové spoluvlastníctvo nezrušilo, bolo by nutné zriadiť vecné bremeno cez dom, dvor, záhradu

resp. vedľajšieho suseda. Poukázal na to, že z fotodokumentácie k znaleckému posudku jednoznačne
vyplýva, že je tam náletový les, kde sa zdržiavajú rôzne zvieratá. Ďalej uviedol, že pred podaním žaloby
osobne navštívil žalovaných v 2.a 3.rade s tým, aby podali návrh na obnovu dedičského konania po
neb. A. J.. Uviedol, že obidvaja vo svojom písomnom vyjadrení jednoznačne uviedli, že nie sú ochotní
podať návrh na obnovu dedičského konania, pretože bonita dedičstva je veľmi nízka. Súdny poplatok

za obnovu dedičského konania a minimálny poplatok u notára by prevyšoval hodnotu dedičstva. Čo
sa týka primeranej náhrady trval na zmene návrhu ako uviedol. Poukázal na skutočnosť, že prístup
neexistuje. Z toho dôvodu navrhol žalobnému vyhovieť a o trovách konania rozhodnúť tak, že ich
nepriznať žiadnemu z účastníkov konania.

16. Zástupkyňa žalovaného v 1.rade uviedla, že z LV č. XXX vyplýva, že A. J. ako podielový spoluvlastník
je vedený pod B3 a zomrel, pričom žalovaní v 2.a 3.rade, ako podieloví spoluvlastníci na LV zapísaní
nie sú. V konaní nebolo preukázané, aby sporné nehnuteľnosti boli predmetom konania o dedičstve po
poručiteľovi a keďže nedošlo v konaní o dedičstve k vyporiadaniu, niet podkladov pre konštatovanie,
aby žalovaní v 2.a 3.rade boli podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, pričom preukázanie

spoluvlastníckeho práva je podmienkou pasívnej vecnej legitimácie, ktorú v konaní preukáže žalobca.
Preto navrhla žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovaných v 2.a 3.rade.17.ZVyjadreniazástupkynežalovanejv7.radesúdzistil,žesaprikláňaknázoruzástupkynežalovaného
v 1.rade, predovšetkým s poukazom na okruh žalovaných, teda žalovaného v 2.a 3.rade, neprislúcha
pasívna vecná legitimácia. Ďalej uviedla, že má návrh na uzavretie dohody medzi žalobcom a žalovanou

v 7.rade, že by došlo k výmene podielov medzi žalobcom a žalovanou.

18. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu uviedla, že navrhujú žalobu ako predčasne podanú
zamietnuť a náhradu trov konania účastníkom nepriznať.

19. Predmetom konania je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

20. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním návrhovým, čo
znamená, že predpokladom na začatie konania je podanie návrhu. Návrh môže podať ktorýkoľvek

zo spoluvlastníkov. Účastníkmi konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci
spoluvlastníci. Súd nemôže prejednať návrh len s niektorými zo spoluvlastníkov. V konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd bezpečne zistiť okruh spoluvlastníkov a rozsah
ich podielov. Nemôže napríklad rozhodnúť pred právoplatným skončením dedičského konania o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k veciam po poručiteľovi medzi viacerými dedičmi,

s poukazom na to, že nadobudli vlastnícke právo k týmto veciam smrťou poručiteľa podľa veľkosti
dedičských podielov.

22. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. K nadobudnutiu dedičstva poručiteľovým dedičom však
nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Rozhodnutím súdu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva podľa§ 142 OZ sa zakladajú nové hmotnoprávne vzťahy po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a preto sa jedná o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Aby mohol
byť tento cieľ dosiahnutý, musia byť účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva všetci doterajší spoluvlastníci. Podieloví spoluvlastníci nadobúdajú v konaní pred
súdom postavenie nerozlučných procesných spoločníkov podľa § 77 CSP. Keďže v danom prípade

nedošlo ešte k prejednaniu dedičstva po nebohom A. J., a žalovaní v 2.a 3.rade označení ako A. J.
a L. J. nie sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti, súd žalobu zamietol. Je to hlavne z toho dôvodu, že
nie je isté, či žalovaní v 2.a 3.rade sa vôbec stanú podielovými spoluvlastníkmi. V konaní o dedičstve
môže totiž dôjsť aj k takému vyporiadaniu, že uvedený podiel spornej nehnuteľnosti môže pripadnúť do
výlučného vlastníctva iného z dedičov, prípadne len jednému z dvojice žalovaných v 2.a 3.rade. Pretože

v danom prípade nie je isté, že v dôsledku dedenia by vzniklo podielové spoluvlastníctvo žalovaných
v 2.a3.rade, treba takýto návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považovať za predčasný
a súd nemôže tomuto návrhu vyhovieť, pretože preukázanie spoluvlastníckeho práva je tiež podmienkou
pasívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorú preukazuje žalobca. Aj vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd návrh žalobcu zamietol. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn. 8Co 291/2017

zo dňa 28.3.2018, z ktorého vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov zomrel, nie je možné zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo (s namiesto neho do úvahy prichádzajúcimi dedičmi po ňom).
Po každom podielovom spoluvlastníkovi, ktorý zomrel, musí prebehnúť dedičské konanie, v ktorom
bude prejednaný príslušný podiel v predmetných nehnuteľnostiach. Až po právoplatnom rozhodnutí
o dedičstve, v ktorom bude jednoznačne určené, kto sa stal vlastníkom podielu, patriaceho pôvodne

poručiteľovi, je možné viesť konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva voči tomuto
novému spoluvlastníkovi. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba podaná
zo strany žalobcu je predčasná, a z toho dôvodu žalobu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 257 CSP, a to tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu

z účastníkov konania.

24. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady
zodpovednosti za zavinenie. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodnéosobitného zreteľa. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.
Jedným z dôvodov osobitného zreteľa predstavuje aj podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu.

Vdanomprípadejekonanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonania.
Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, žalobca sa domáhal zrušenia
tohto spoluvlastníctva, avšak z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaný v 2.a 3.rade nemajú
pasívnu legitimáciu na konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nakoľko na LV,
ktoré je predmetom tohto konania je vedený ako spoluvlastník ich právny predchodca A. J.. Z toho

dôvodu,keďže vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých účastníkov, súd náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť

práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.