Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120316873
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120316873.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: CHEMOSVIT CHEDOS,
s.r.o., sídlo: Štúrova 101, 059 01 Svit, IČO: 46 741 801, zastúpený advokátskou kanceláriou:
BERNÍK & partneri, s.r.o., sídlo: Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovanému:
PROMETHEUS, s.r.o., sídlo: Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 46 767 631, o zaplatenie 3.360,-

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 14. januára
2022, č.k.: 10Cb/16/2021-116, takto

r o z h o d o l :

Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo svojom výroku I zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
3.360,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne nasledovne: z dlžnej sumy 540,- eur od

12.5.2020 do zaplatenia, z dlžnej sumy 1.560,- eur od 16.3.2020 do zaplatenia a z dlžnej sumy 1.260,-
eur od 18.5.2020 do zaplatenia. V tomto výroku zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,- eur. Vo výroku II tohto rozsudku bol žalobcovi voči
žalovanému priznaný nárok na nahradenie 100% trov konania.

2. Voči uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný dňa 10.3.2022. Súd prvej

inštancie predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní dňa 9.5.2023 (prvýkrát predložený
dňa 13.6.2022, odvolací súd z dôvodu zákonného prerušenia konania vrátil súdu prvej inštancie dňa
22.8.2022).

3. V Obchodnom vestníku č. 70/2022 zo dňa 11.4.2022 bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Prešov zo 4.4.2022, sp.zn. 2R/2/2022, ktorým súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného ako dlžníka.

4. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZKR“), súdne a rozhodcovské konania
o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie
prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

5. Pretože uplatnený nárok podľa § 120 ZKR nepatril medzi nároky, ktoré by sa prihláškou uplatňovať
nemuseli (s výnimkou nároku na náhradu trov konania – viď Nález Ústavného súdu citovaný v odseku
12 tohto odôvodnenia), podľa § 118 ods. 4 ZKR sa konanie prerušilo.

6. V Obchodnom vestníku č. 1/2023 zo dňa 2.1.2023 bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Prešov z 16.12.2022, č.k. 2R/2/2022-365, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného

a zároveň ukončil reštrukturalizáciu žalovaného.7. Podľa § 156 ZKR, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku
zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods.
4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia

správcu.

8. Vzhľadom na predmetné zákonné ustanovenia a s ohľadom na charakter žalobou uplatneného
peňažného nároku, boli naplnené predpoklady, na základe ktorých konanie vedené vo veci samej s
poukazom na citované ustanovenie § 156 ZKR, bolo zo zákona zastavené a to okamihom zverejnenia

uznesenia Okresného súdu Prešov zo 16.12.2022, č.k. 2R/2/2022-365 o ukončení reštrukturalizácie
žalovaného v Obchodnom vestníku č. 1/2023 zo dňa 2.1.2023.

9. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až
po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie žalovaným má
odkladný účinok (rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo, navyše za súčasnej situácie už ani

nemôže nadobudnúť právoplatnosť) a taktiež devolutívny účinok (vo veci v rozsahu podaného odvolania
rozhoduje odvolací súd).

10. Vo veci tak nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku účinne podaného
odvolania žalovaného nie je právoplatné a to v celom svojom rozsahu. Z dôvodu existencie zákonnej

prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania, kedy bolo konanie zo zákona zastavené, už odvolací
súd nemôže vo veci samej konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a musí procesne akceptovať ex lege ukončenie konania zastavením
konania.

11. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) v žiadnom svojom ustanovení
neupravuje osobitne procesnú situáciu, kedy na základe inej zákonnej úpravy (osobitnej právnej normy
- ZKR) je konanie zo zákona zastavené vo fáze po vydaní doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia súdu
prvej inštancie. V tejto súvislosti je preto potrebné zdôrazniť, že odvolací súd nemá v ex lege zastavenej
veci oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ

v štádiu prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka ešte nenastala a takéto oprávnenie mu
nevyplýva ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.

12. Odvolací súd je však v zmysle záverov nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 125/2017 zo dňa
8.11.2017 povinný rozhodnúť o trovách ex lege zastaveného konania.

13. Podľa článku 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je

povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že
konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola
žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej strane trovy.

16. Ako už bolo uvedené vyššie, v dôsledku osobitnej právnej úpravy (§ 156 ZKR) je zo zákona konanie

zastavené. V danej sporovej veci ide teda o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán
sporu vyvinula procesnú aktivitu smerujúcu k zastaveniu konania, žiadnej zo strán teda nemožno pričítať
procesné zavinenie na jeho zastavení, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a za použitia analógie podľa čl.
4 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).