Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120403936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120403936.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: A. B., C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ul. 3. A. XX/
XX/XX, XX-XX D., E. F., zastúpený: JUDr. Karol Glinský, advokát, Cintorínska 554/67, 091 01 Stropkov,
IČO: 42 083 737, proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o., Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO 46
767 631, o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Michalovce č.k. 10Cb/25/2020-64 zo 17. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 400,-
eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 400,- eur od 1.6.2020 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.VovýrokuII.tohtorozsudkupriznalžalobcovivočižalovanému

100 % nárok na náhradu trov konania.

2. Voči uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný dňa 19.11.2021. Súd prvej
inštancie predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní dňa 2.5.2023
(prvýkrát predložený dňa 7.4.2022, odvolací súd z dôvodu zákonného prerušenia konania vrátil súdu
prvej inštancie dňa 16.9.2022).

3. V Obchodnom vestníku č. 70/2022 zo dňa 11.4.2022 bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Prešov zo 4.4.2022, sp. zn. 2R/2/2022, ktorým súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného ako dlžníka.

4. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZKR“), súdne a

rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

5. Pretože uplatnený nárok podľa § 120 ZKR nepatril medzi nároky, ktoré by sa prihláškou uplatňovať
nemuseli (s výnimkou nároku na náhradu trov konania - viď. Nález Ústavného súdu citovaný v odseku

12 tohto odôvodnenia), podľa § 118 ods. 4 ZKR sa konanie prerušilo.

6. V Obchodnom vestníku č. 1/2023 zo dňa 2.1.2023 bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Prešov zo 16.12.2022, č. k. 2R/2/2022-365, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a
zároveň ukončil reštrukturalizáciu žalovaného.

7. Podľa § 156 ZKR, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania azastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

8. Vzhľadom na predmetné zákonné ustanovenia a s ohľadom na charakter žalobou uplatneného
peňažného nároku, boli naplnené predpoklady, na základe ktorých konanie vedené vo veci samej s
poukazom na citované ustanovenie § 156 ZKR, bolo zo zákona zastavené a to okamihom zverejnenia
uznesenia Okresného súdu Prešov zo 16.12.2022, č. k. 2R/2/2022-365 o ukončení reštrukturalizácie
žalovaného v Obchodnom vestníku č. 1/2023 zo dňa 2.1.2023.

9. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až
po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie žalovaným má
odkladný účinok (rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo, navyše za súčasnej situácie už ani
nemôže nadobudnúť právoplatnosť) a taktiež devolutívny účinok (vo veci v rozsahu podaného odvolania
rozhoduje odvolací súd).

10. Vo veci tak nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku účinne podaného
odvolania žalovaného nie je právoplatné a to v celom svojom rozsahu. Z
dôvodu existencie zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania, kedy bolo konanie zo
zákonazastavené,užodvolacísúdnemôževovecisamejkonať,nemôževrozsahupodanéhoodvolania

preskúmať napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a musí procesne akceptovať ex lege ukončenie
konania, zastavením konania.

11. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) v žiadnom svojom ustanovení
neupravuje osobitne procesnú situáciu, kedy na základe inej zákonnej úpravy (osobitnej právnej normy

- ZKR) je konanie zo zákona zastavené vo fáze po vydaní doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia súdu
prvej inštancie. V tejto súvislosti je preto potrebné zdôrazniť, že odvolací súd nemá v ex lege zastavenej
veci oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ
v štádiu prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka ešte nenastala a takéto oprávnenie mu
nevyplýva ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.

12. Odvolací súd je však v zmysle záverov Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2017 zo dňa
8.11.2017 povinný rozhodnúť o trovách ex lege zastaveného konania. O nároku na náhradu trov konania
odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP
tak, že podľa ustanovenia § 257 CSP náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.

13. Konanie vo veci samej bolo zastavené bez konečného rozhodnutia o dôvodnosti podanej žaloby. Z
uvedeného dôvodu nie je možné dostatočne spoľahlivo uzavrieť, ktorá strana a v akom pomere mala
úspech vo veci. Preto na rozhodnutie o náhrade trov konania neprichádza do úvahy aplikácia § 255 CSP.

14. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania vo svojom
ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ktoré vychádza z procesného zavinenia niektorej zo strán sporu na
zastavení konania. S ohľadom na špecifickú situáciu, kedy bolo konanie zastavené zo zákona (§ 156
ZKR), nie je možné ani toto zákonné ustanovenie použiť na rozhodnutie o náhrade trov konania.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, t.j. náhradu trov konania stranám nepriznal,
pretože vo veci existuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Dôvodom hodným osobitného zreteľa v tomto
prípade je práve skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo na základe osobitného zákona, t.j. bez
procesného zavinenia niektorej zo strán sporu, takže nebolo možné rozhodnúť podľa vyššie citovaných
ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 255 CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).