Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222010681
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1222010681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudcov JUDr.

Karola Kováča a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného K. K., pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava I č.k. 31T/70/2022-111 zo 07. septembra 2023, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 16. mája 2024, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný

K. K., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Z. K

podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II č.k. 4Pv 226/22/1102-5 z 09.08.2022, podľa ktorej sa mal
v spojení s rozsudkom Mestského súdu Bratislava I z 07.09.2023, sp. zn. B2-31T/70/2022 dopustiť
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na skutkovom

základe, že

napriek tomu, že mu zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/60/2018 zo dňa
11.10.2018 vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej maloletej dcéry P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytomumatkysumou150€mesačnevždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatkyY.K.,trvalébytom
Y. XX, I., si túto svoju povinnosť v období od februára 2022 až doposiaľ v mieste svojho trvalého bydliska
ani nikde inde riadne neplnil, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej P.

K. vo výške 900 €, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 6T/49/2021 zo
dňa 01.06.2021, právoplatným dňa 15.07.2021 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona,

o s l o b o d z u j e

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31T/70/2022 zo 07.09.2023 bol obžalovaný
K. K. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona na skutkovom základe opísanom vyššie.Za to mu bol uložený podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, §
38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, na výkon ktorého bol podľa §
48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote určenej v ustanovení § 309 Trestného poriadku odvolanie
obžalovaný K. K. a v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.09.2023 uviedol, že odvolanie podáva
z dôvodu, že dlh na výživnom zaplatil.

K rozsudku sa vyjadrila oprávnená osoba - matka maloletej - Y. K., ktorá vyslovila nesúhlas s dlžnou
sumou uvedenou v skutkovej vete, nakoľko obžalovaný dlžné výživné neplatil nielen v žalovanom
období,aleanipopodaníobžalobyaajvpriebehukonaniapredsúdomprvéhostupňaapretonerozumie
prečo nebola suma dlžného výživného zo strany súdu upravená a navýšená, keďže dlh na výživnom
narastal. Požiadala aby súd upravil výšku dlžného výživného na úroveň reálneho dlhu na výživnom.

Zároveň uviedla, že ani postup prvostupňového súdu na hlavnom pojednávaní nepovažuje za správny,
pretože sudca jej nedal príležitosť sa k veci vyjadriť a tak objasniť aj výšku dlžného výživného.

Vec bola predložená na posúdenie a rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku dňa 23.01.2024.

Odvolací súd určil termín verejného zasadnutia na 16.05.2024, ktorého sa zúčastnil obžalovaný,
oprávnená osoba p. Y. K. a prokurátorka krajskej prokuratúry, odvolací súd postupom podľa § 326
ods. 5 Trestného poriadku s poukazom na § 295 ods. 2 Trestného poriadku doplnil dokazovanie podľa
§ 263 Trestného poriadku výsluchom svedkyne Y. K., ktorá k veci, po zákonnom poučení a zložení

prísahy potvrdila vyjadrenie obžalovaného na verejnom zasadnutí, kedy uviedol, že deň pred konaním
zasadnutia zaplatil sumu 800 € a hodinu pre začatím verejného zasadnutia zaplatil sumu 100 €, avšak
dodala, že ide o sumu, ktorá je uvedená v rozsudku, ale reálne je výška dlžného výživného vyššia oproti
vydanému rozsudku. Svedkyňa potvrdila, že peniaze v sume (spolu) 900 € jej zaslal obžalovaný na účet
a tieto ona má reálne k dispozícii.

Obžalovaný doplnil, že ľutuje čo sa stalo a čo sa týka dlžnej sumy výživného (mimo už zaplateného),
je ochotný dlžné výživné zaplatiť.

Prokurátorka vzhľadom na doplnené dokazovanie na verejnom zasadnutí navrhla, aby súd rozhodol tak,

že oslobodí obžalovaného spod obžaloby, pretože trestnosť činu zanikla.

Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, i správnosť
postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadnuc pritom na chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona: Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, ...

Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona: Ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj
po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd

druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu..

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku: Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak trestnosť činu
zanikla,...

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona: Kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z
nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.Podľa § 207 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona: Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin

prepustený.

Z predloženého spisového materiálu, vo veci konajúci súd, zistil nasledovné:

Okresnou prokuratúrou Bratislava II bola pod č.k. 4Pv 226/22/1102-5 dňa 09.08.2022 podaná obžaloba

na obžalovaného K. K. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona a v čase podania obžaloby bol dlh na výživnom vo výške 900,00,-€.

Dňa 11.08.2022 súd prvého stupňa vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného vinným zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe, za čo mu podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím

§ 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
a 2 (dva) mesiace, pre výkon ktorého obvineného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu podal obžalovaný dňa 22.02.2023 odpor s tým, že

obžalovaný súdu preukáže nové skutočnosti, ktoré budú mať vplyv na samotné rozhodnutie a
prvostupňový súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2023 (s odstupom jedného roka od podania obžaloby)
nedošlo zo strany prokurátora pri prednese obžaloby k jej modifikácii v neprospech obžalovaného

ohľadne výšky dlžnej sumy výživného, čo potvrdzuje aj zvukový záznam vyhotovený z uvedeného
hlavného pojednávania.
Teda žalobca nereflektoval na skutočnosť, že i po podaní obžaloby nebolo výživné zo strany
obžalovaného uhrádzané.

ObžalovanýK.K.nahlavnompojednávanípopoučenípodľa§257Trestnéhoporiadkuurobilvyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (písomne podanej) a zároveň na všetky otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku odpovedal
„áno“ a následne súd prvého stupňa správne uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma
a v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku rozhodol, že v rozsahu priznania sa

obžalovaného nebude vykonané dokazovanie o vine a budú vykonávané dôkazy k výroku o treste.
Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Následne súd prvého stupňa uznal obžalovaného K. K. za vinného podľa podanej obžaloby a krajský súd

dodáva, že vyhlásenie obžalovaného a následne prijatie tohto vyhlásenia súdom tvorí prekážku, ktorá
neumožňuje odvolaciemu súdu z podnetu podaného odvolania meniť priznaný skutkový stav ani právnu
kvalifikáciu, nakoľko proti takémuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, uznesenie je právoplatné,
vykonateľné a preto ho nemôže meniť ani odvolací súd v konaní o riadnom opravnom prostriedku, mimo
zistených pochybení, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku

(§ 317 ods. 1 Trestného poriadku).

Teda inak povedané čo sa týka žalovaného skutku sa výrok o vine stal právoplatným už v konaní
pred súdom prvého stupňa a preto odvolací súd, vzhľadom na vyššie rozvedené, tento nepodrobil
preskúmavaciemu konaniu.

V danom okamihu odvolací súd vzhľadom na špecifikum žalovaného trestného činu, konštatuje, že
zaznamenal nedostatky v postupe nielen prokurátora, ale aj súdu prvého stupňa, i keď nemožno
konštatovať, že konali nezákonne.

Totižprokurátorpodávalobžalobudňa09.08.2022ahlavnépojednávaniebolovykonanédňa07.09.2023
a prokurátor nemodifikoval obžalobu navýšením dlžného výživného oproti podanej obžalobe (900 €) o
sumu 150 €/mesačne za uplynulý čas od podanej obžaloby do konania hlavného pojednávania a potom
nepochopiteľne postupoval súd, keď po poučení obžalovaného K. K. o možnosti urobiť vyhlásenie podľa§ 257 Trestného poriadku, tento vyhlásil vinu ohľadne žalovaného skutku (nie upravenú o dlžnú sumu
k času „doposiaľ“ uvedenom v skutku) a prijal vyhlásenie o vine, čo v podstate odobril aj prokurátor
stanoviskom, ktorým navrhol prijať vyhlásenie o vine. Tento i keď zákonný postup, odvolací súd

vzhľadom žalovaný trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, nepovažuje
za správny. V nadväznosti na uvedené je potrebné zdôrazniť tzv. obžalovaciu zásadu, podľa ktorej sa
určujú medze, v ktorých súd vykonáva konanie na podklade obžaloby. Čo sa týka konania súdu prvého
stupňa tu odvolací súd dáva do pozornosti ustanovenie § 122 ods. 13 Trestného zákona a skutočnosť,
že pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy ako jedinom, ide o pokračovanie konania až do doby,

kým je vyhlásený rozsudok prvého stupňa, alebo v prípade, že bolo proti tomuto rozsudku riadne podané
odvolanie a nastupuje odvolacie konanie, až do momentu, než sa súd druhého stupňa neodobral na
záverečnú poradu, avšak (čo sa týka konania na súde prvého stupňa) uvedené platí len v prípade, že
odvolanie bolo podané prokurátorom v neprospech obžalovaného (R 15/2011).

Keďže obžalovaný K. K. prehlásil, že dlžné výživné (900 €) zaplatil a uvedené potvrdila na verejnom

zasadnutí pri výsluchu a založení prísahy aj oprávnená osoba Y. K., odvolací súd bol z pohľadu znenia
ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona povinný konštatovať, že obžalovaný teda zaplatil
dlhované výživné za obdobie uvedené v rozsudku, pričom nebolo zistené, že by zanedbanie povinnej
výživy malo trvalé nepriaznivé následky pre maloletú, ktoré by sa ani dodatočným splnením vyživovacej
povinnosti nedali napraviť ani odstrániť. Splnil tým základné podmienky zániku trestnosti v zmysle § 86

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

S poukazom na uvedené preto odvolací súd obžalovaného K. K. podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku
s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona oslobodil spod skutku obžaloby Okresnej
prokuratúry Bratislava II č.k. 4Pv 226/22/1102-5 z 09.08.2022, podľa ktorej sa mal v spojení s rozsudkom

MestskéhosúduBratislavaIz07.09.2023,sp.zn.B2-31T/70/2022dopustiťprečinuzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.