Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121209649
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1121209649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v spore žalobcu: JUDr. Ľudmila Jurčová, so
sídlom kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava správca úpadcu: Ground Transportation Logistics
Management s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, IČO: 47 452 951 proti
žalovanému: Lanot logistik s. r. o., so sídlom Spoločenská 20, 821 04 Bratislava, IČO: 44 745 133,
práv. zast.: Mgr. Mgr. Martin Danišovič, advokát, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, v konaní o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III,
č.k. B1-2Cbi/36/2021 - 702 zo dňa 19.2.2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č. k. B1-2Cbi/36/2021 - 702 zo dňa
19.2.2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.Súdprvejinštancieodvolanímnapadnutýrozsudokodôvodnilnajmänasledovne: Žalobcasažalobou

podanou na súd dňa 03.12.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že právny úkon -
kúpno-predajná zmluva zo dňa 25.11.2019, ktorou úpadca odstúpil práva a povinnosti k motorovému
vozidlu autobus Scania Higher, VIN: C., rok výroby 2014, bielej farby na žalovaného za vzájomne
dohodnutú kúpnu cenu vozidla 5500 Eur vrátane DPH, čo predstavuje cenu za cesiu a ktorou sa
žalovaný zaväzuje na seba prevziať predmet leasingu ako aj všetky záväzky súvisiace, je voči veriteľom
úpadcu, ktorí si riadne prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní sp.zn.33K/24/2020 vedenom na
OkresnomsúdeBratislavaI,právneneúčinná.Žalobcatiežžiadal,abysúduložilžalovanému povinnosť

uhradiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 83 742,44 Eur ako peňažnú náhradu za prevedené práva,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že pred začatím konkurzného konania bol úpadca držiteľom
autobusu Scania Higher, VIN: C., rok výroby 2014, bielej farby (ďalej len ako „autobus“). Kúpa autobusu
bola financovaná prostredníctvom ČSOB-Leasing, s. r. o. Úpadca nadobudol motorové vozidlo od
spoločnosti BUS servis s. r. o., IČO: 36517984 za kúpnu cenu 183 600 EUR ako to vyplýva z faktúry číslo

121170009 splatnej dňa 18.4.2017. V zmysle leasingovej zmluvy číslo 17/01893/KZ zo dňa 28.3.2017
vystupovalúpadcavpostaveníleasingovéhonájomcu.Úpadcaboldržiteľomautobusudodňa21.2.2020
kedy bola vykonaná zmena držiteľa autobusu v dopravnej evidencii. Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa
25.11.2019odstúpilúpadcaprávaapovinnostikautobusunažalovanéhozavzájomnedohodnutúkúpnucenu, pričom v článku III kúpno-predajnej zmluvy úpadca uvádza, že kúpna cena vozidla vrátane DPH
je 5500 EUR ako cena za cesiu a že sa žalovaný zaväzuje na seba prevziať predmet leasingu ako aj
všetky záväzky súvisiace.

4. Konkurzné konanie bolo začaté dňa 16.12.2020. Úpadca dňa 25.11.2019 (k zmene v osobe držiteľa
v dopravnej evidencii došlo až s účinnosťou ku dňu 21.2.2020) t. j. v čase menej ako rok pred začatím
konkurzného konania previedol práva a povinnosti z leasingu na žalovaného za protiplnenie 5 500 EUR .

5. Po ukončení leasingovej zmluvy by mal úpadca právo predmet leasingu odkúpiť. Cena prevedeného
práva zistená ako predajná cena vozidla po odpočítaní zostávajúcich dlžných splátok predstavuje
sumu vo výške 83.742,44 EUR, čo je rozdiel medzi predajnou cenou vozidiel a zostávajúcich dlžných
leasingových splátok, pričom daná suma tiež predstavuje sumu, o ktorú bola konkurzná podstata úpadcu
ukrátená.

6. Pohľadávky v celkovej výške 226 912,51 eur veriteľov boli k 25.11.2019 splatné a neboli do
dňa podania žalobného návrhu uspokojené. Zo súpisu majetku úpadcu vyplýva (zverejnený v OV č.
154/2021 zo dňa 11.8.2021), že celková hodnota majetku zapísaného do súpisu majetku bez poznámky
predstavuje sumu 76 655,50 EUR. Z daňového a účtovného porovnania majetku úpadcu za rok 2020
vyplýva, že úpadca k februáru 2020 nevlastnil žiaden majetok, tento bol všetok vyradený. Zároveň je

zrejmé, že dotknutý autobus bol z majetku úpadcu vyradený k 21.2.2020. Žalobca na záver dodal, že
celkovásumazistenýchprihlásenýchpohľadávokzabezpečenéhoveriteľaanezabezpečenýchveriteľov
podľa stavu k 10.9.2021 v zmysle Zoznamu pohľadávok predloženého žalobcom predstavuje sumu vo
výške 452.373,31 EUR, pričom vzhľadom na uvedené je zjavné, že v tomto prípade ide o ukracujúci
právny úkon voči veriteľom riadne prihlásených pohľadávok.

7.Žalovanýtvrdil,ženebolvovzťahukveriteľomúpadcužiadnymspôsobomzvýhodnený,pretožezískal
predovšetkým právo nájmu, nie vlastnícke právo, ktoré vo vzťahu k motorovému vozidlu nemal dovtedy
ani úpadca, pričom žalovaný nenadobudol ani právo na odkúpenie autobusu za zníženú odkupnú cenu,
nakoľko v súvislosti s právom na odkúpenie leasingu bolo potrebné v čase vykonania odporovaného

právneho úkonu zo strany žalovaného uhradiť ešte 26 leasingových splátok (celkovo suma vo výške
61.399,82 EUR). Žalovaný poukázal tiež na svoju neschopnosť ďalej splácať leasingové splátky s
ohľadom na úpadok žalobcu a na to, že podľa § 58 ods. 4 ZKR odporovať možno len úkonom bez
primeraného protiplnenia vykonaným počas jedného roka pred začatím konkurzného konania, avšak
v danom prípade bolo konkurzné konanie začaté dňa 16.12.2020 a odporovaný právny úkon bol

uskutočnený dňa 25.11.2019.

8. Žalovaný predložil Znalecký posudok č. 70/2022 vypracovaný znalcom F.. S.V. G., ktorý určil trhovú
cenu autobusu v čase prevodu práv a povinností vyplývajúcich z odporovaného úkonu vo výške 68.571
EUR. V čase vykonania odporovaného právneho úkonu bolo potrebné uhradiť titulom leasingových

splátok nie sumu 49.074,22 EUR ako to tvrdí žalobca, ale sumu vo výške: 61.399,82 EUR. Žalobca
sporoval závery znaleckého posudku č. 70/2022, nakoľko mal za to, že daný znalecký posudok zo dňa
25.05.2022nemoholobjektívnezohľadniťtechnickýstavautobusukudňu25.11.2019.Žalobcapoukázal
na nezrovnalosti ohľadom opráv, najazdených km, sezónu resp. obdobie predaja a celkový stav vozidla
pred prevodom a v čase vykonania znaleckého dokazovania. Preto má žalobca za to, že žalovaný

nepreukázal, že suma 5.500 EUR je sumou primeranou za prevedené právo z leasingovej zmluvy, t. j.
nenechal oceniť hodnotu prevedeného práva, ale trhovú hodnotu prevedenej veci.

9. Žalobca predložil súdu leasingovú zmluvu číslo LZF/17/01893 medzi úpadcom a ČSOB Leasing,
a.s. zo dňa 28.3.2017 (ďalej aj ako „leasingová zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné zmluvné

podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. a Dohoda o platbách nájomného k zmluve č.
LZF/17/01893 zo dňa 31.3.2017. Zároveň súdu predložil Zmluvu o zmene subjektu Leasingovej zmluvy
číslo LZF/17/01893 zo dňa 14.2.2020 uzatvorenú medzi ČSOB Leasing, a.s., úpadcom a žalovaným. Z
predloženej leasingovej zmluvy vyplýva, že po splnení všetkých podmienok leasingu mal úpadca nárok
na odkúpenie predmetu leasingu, pričom by uhradil poplatok za prevod vlastníctva v sume 20 EUR.

Ďalej je zrejmé, že z celkového počtu 60 leasingových splátok úpadca uhradil 34 leasingových splátok,
teda viac ako ich polovicu pričom súčasne uhradil prvú zvýšenú splátku v sume 45 900 EUR bez DPH,
t. j. 55 080 EUR s DPH. Žalobca tiež poukázal na to, že úpadca a žalovaný sa dohodli na účinnosti
zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy ku dňu 14.02.2020, t. j. deň kedy začala plynúťprekluzívna lehota podľa ZKR. Keby k prevodu nebolo došlo pred vyhlásením konkurzu, mohol správca
postupovaťpodľa§45aZKR.Žalovanýnesúhlasilstým,ževprípadenevykonaniaodporovanéhoúkonu
mohol správca postupovať podľa § 45a ZKR, keďže k vyhláseniu konkurzu došlo až 18 mesiacov po

uzatvorení odporovaného úkonu, čo znamená, že v rozhodnom čase bol žalobca v úpadku a preto by
v prípade platenia ďalších leasingových plátok by musel prihliadať na rovnosť svojich veriteľov a svoj
disponibilný majetok rozdeliť proporčne podľa výšky všetkých pohľadávok.

10. Súd vykonal výsluch svedka Ing. K. N., výsluch znalca F.. S. G. a štatutára žalovaného S.. S. Š..

Žalovaný uviedol, že je medzi stranami nesporné vyčíslenie splatných pohľadávok vo výške 226.912,51
EUR. Namietol však hodnotu majetku úpadcu ku dňu 25.11.2019 vo výške 139.003,43 EUR a hodnotu
prevedeného majetku vo výške 44.625 EUR.

11. Žalobca dňa 24.01.2024 predložil súdu Znalecký posudok č. 3/2023 vypracovaný znalcom Z.. F..
O.Q. H. zo dňa 27.11.2023. V zmysle záverov znaleckého posudku znalec konštatoval, že hodnota

postúpených práv z leasingovej zmluvy č. LZF/17/01893 k rozhodnému dňu bola stanovená výškou
uhrádzaných splátok záväzkov leasingovej zmluvy č. LZF/17/01893 pôvodným leasingovým nájomcom
v sume zaplatenej istiny za predmet leasingu 100.326,73 EUR a leasingového úroku 8.763,67 EUR.

12. Súd vykonal dokazovanie a dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam: Úpadca a žalovaný

uzatvorili dňa 25.11.2019 kúpno-predajnú zmluvu, ktorou úpadca odstúpil práva a povinnosti k autobusu
na žalovaného za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 5.500 EUR s DPH, ako cenu za cesiu a žalovaný
sa zaviazal na seba prevziať predmet leasingu - Autobus Scania Higher. Zo Zmluvy o zmene subjektu
Leasingovej zmluvy číslo LZF/17/01893 zo dňa 14.2.2020 uzatvorenej medzi ČSOB Leasing, a. s.,
úpadcom a žalovaným vyplýva, že úpadca a žalovaný sa dohodli na účinnosti zmluvy o prevode práv

a povinností z leasingovej zmluvy ku dňu 14.02.2020. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
33K/24/2020 zo dňa 16.12.2020, zverejneným v OV dňa 16.12.2020, súd začal konkurzné konanie voči
dlžníkoviGroundTransportationLogisticsManagements.r.o.,Karpatskénámestie10,83106Bratislava,
IČO: 47 452 951. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33K/24/2020 zo dňa 10.06.2021,
zverejneným v OV 17.06.2021 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Ground Transportation Logistics

Managements.r.o.,Karpatskénámestie10,83106Bratislava,IČO:47452951súčinkomod18.06.2021
a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil: JUDr. Ľudmila Jurčová, Michalská 9, 811 01
Bratislava, S1802.

13. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca prostredníctvom podanej žaloby odporuje

právnemu úkonu podľa § 57 a nasledujúcich ustanovení ZKR, a to konkrétne kúpno-predajnej zmluve zo
dňa25.11.2019uzatvorenejmedziúpadcomažalovaným,ktorejpredmetombolacesiaprávapovinností
kautobusunažalovanéhozavzájomnedohodnutúkúpnucenu5.500EUR,akocenuzacesiuažalovaný
sa zaviazal prevziať na seba predmet leasingu. Ako nesporné súd vyhodnotil, že účinky vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 18.06.2021, lehota na podanie žaloby na určenie neúčinnosti

právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR uplynula 18.06.2022. Na základe skutočnosti,
že žaloba bola doručená na súd 03.12.2021 súd konštatuje včasnosť podania žaloby žalobcom.

14. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že zákonná prekluzívna lehota na podanie žaloby o odporovanie
predmetnému právnemu úkonu začala plynúť dňa 14.02.2020, nakoľko až uzatvorením Zmluvy o zmene

subjektuLeasingovejzmluvyčísloLZF/17/01893zodňa14.2.2020medziČSOBLeasing,a.s.,úpadcom
a žalovaným boli splnené predpoklady na prevod majetkového práva, resp. predmetu leasingu na
žalovanéhoatoajsohľadomnato,žeúpadcanebolvčaseuzatvoreniaodporovanéhoúkonuvlastníkom
predmetu leasingu a nebol ani leasingovým prenajímateľom. Preto k nadobudnutiu účinku kúpno-
predajnejzmluvyzodňa25.11.2019mohlonajskôrdôjsťaždňa14.02.2020podpísanímZmluvyozmene

subjektu Leasingovej zmluvy číslo LZF/17/01893 a tým aj začatie plynutia jednoročnej prekluzívnej
lehoty pred začatím konkurzného konania (16.12.2020) nemohlo začať skôr ako dňa 14.02.2020.

15. Konkurzné konanie na majetok úpadcu začalo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 33K/24/2020 zo
dňa 16.12.2020, lehota na podanie žaloby na určenie neúčinnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia

§ 58 ods. 3 ZKR uplynula 17.12.2021. Na základe skutočnosti, že žaloba bola doručená na súd
03.12.2021 súd konštatuje včasnosť podania žaloby žalobcom.16. Súd konštatuje, že právo nájmu a rovnako aj právo na odkúpenie veci má určitú majetkovú hodnotu,
ktorá sa dá v zásade vyčísliť, z čoho vyplýva, že kúpno-predajná zmluva zo dňa 25.11.2019 je úkonom
týkajúcim sa majetku dlžníka.

17. Rozhodnou skutočnosťou je tiež preukázanie ukracujúceho charakteru odporovaného úkonu voči
veriteľom dlžníka v čase vykonania (účinnosti) daného úkonu. Je nesporné, že v čase vykonania
sporného úkonu bola spoločnosť Ground Transportation Logistics Management s.r.o. v úpadku a mala
splatné pohľadávky veriteľov vo výške 226.912,51 EUR. Žalobca súdu predložil inventúrny súpis

majetku 1/2019 - 12/2019, podľa ktorého bola celková účtovná hodnota majetku úpadcu ku dňu
25.11.2019 vo výške 139.003,43 EUR, z toho hodnota prevedeného majetku predstavovala sumu vo
výške 44.625 EUR. Zároveň vyčíslil pomer uspokojenia veriteľov v prípade ak by k odporovanému úkonu
nedošlo ako 61,27 %. Po 25.11.2019 bol pomer uspokojenia veriteľov, v prípade ak by k odporovanému
úkonu nedošlo by bol na úrovni 41,61 %. Žalovaný uvedený spôsob vyčíslenia stavu majetku dlžníka
vo výške 139.003,43 EUR v čase prevodu ako aj mieru zníženia uspokojenia veriteľov po 25.11.2019

v sume 44.625 EUR sporoval s tým, že žalobca vychádza len z účtovej hodnoty majetku, ktorá
nepredstavuje skutočnú trhovú hodnotu majetku, nakoľko účtovná hodnota majetku slúži len na účtovné
a daňové účely. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania skutočností podľa ust. § 57 ods. 4
ZKR tým, že nepreukázal stav majetku úpadcu v čase pred uskutočnením odporovaného úkonu a v čase
po uskutočnení odporovaného úkonu, rovnako nepreukázal hodnotu predmetu leasingu (autobusu) v

čase prevodu a mieru zníženia uspokojenia veriteľov s pohľadávkami splatnými v rozhodnom čase.

18. Žalobcovi sa však nepodarilo v konaní preukázať, že trhová hodnota autobusu v čase prevodu bola
preukázateľne vyššia ako súčet hodnoty nesplatených leasingových splátok a výšky odkupnej ceny,
pričom trhovú hodnotu autobusu bolo možné verifikovateľne určiť prostredníctvom znaleckého posudku,

čo však urobil len žalovaný. Predmet leasingu je vo vlastníctve prenajímateľa a pohľadávky veriteľov,
by sa pri nútenom výkone rozhodnutia (pred začatím konkurzného konania) a ani v konkurze nemohli
uspokojovať zo speňaženia predmetu leasingu. Rovnako je nespeňažiteľné majetkové právo (majetková
hodnota), ktorú má nájomca prenajatej veci, ibaže by nájomná zmluva umožňovala prevod takého práva
a toto právo by malo majetkovú hodnotu v porovnaní s nákladmi, ktoré je nájomca povinný v súvislosti

s nájmom vynakladať.

19. Zo Znaleckého posudku č. 70/2022 predloženého žalovaným vyplýva, že všeobecná hodnota
autobusukudňuuskutočneniaodporovanéhoprávnehoúkonuje68.571,-EURbezDPH.Žalobcazávery
predmetného znaleckého posudku považoval na nesprávne, nakoľko mal za to, že daný znalecký

posudok zo dňa 25.05.2022 nemohol objektívne zohľadniť technický stav autobusu ku dňu 25.11.2019.
Žalobca poukázal na nezrovnalosti ohľadom opráv, najazdených km, sezónu resp. obdobie predaja a
celkový stav vozidla pred prevodom a v čase vykonania znaleckého dokazovania. Žalobca aj napriek
tvrdeniu, že suma 68.571,- EUR je sumou nezodpovedajúcou skutočnej trhovej cene, ktorá bola podľa
žalobcu podstatne vyššia, nepreukázal dané skutočnosti ,t. j. nenechal si vyhotoviť znalecký posudok

za účelom určenia všeobecnej hodnoty autobusu v čase prevodu a preukázania svojich tvrdení.

20. Zo Znaleckého posudku č. 3/2023 predloženého žalobcom, ktorým sa žalobca snažil preukázať
prevedenú hodnotu majetkového práva vyplýva, že hodnota postúpených práv z leasingovej zmluvy č.
LZF/17/01893 k rozhodnému dňu bola stanovená výškou uhrádzaných splátok záväzkov leasingovej

zmluvyč.LZF/17/01893pôvodnýmleasingovýmnájomcomvsumezaplatenejistinyzapredmetleasingu
100.326,73 EUR a leasingového úroku 8.763,67 EUR. V danom prípade však súd konštatuje, že
žalobcom predložený znalecký posudok je nepreskúmateľný. Z predloženého znaleckého posudku
nevyplýva, akým spôsobom znalec dospel k záveru, že hodnota uhradeného záväzku sa považuje
za hodnotu prevedeného majetkového práva. Súd rovnako poukazuje na to, že pre určenie žalobcom

tvrdeného poklesu miery uspokojenia pohľadávok veriteľov je aj v zmysle žalobcom predloženej
judikatúry potrebné určiť všeobecnú hodnotu predmetu leasingu v čase postúpenia práv a povinnosti z
leasingu, pričom žalobca žiadnym verifikovateľným spôsobom trhovú hodnotu autobusu v čase prevodu
a tým ani neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného.

21. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že žalobcovi sa nepodarilo v konaní preukázať, že
v danom prípade šlo o ukracujúci právny úkon bez primeraného protiplnenia, nakoľko v zmysle
Znaleckého posudku č. 70/2022 je všeobecná hodnota autobusu ku dňu uskutočnenia odporovaného
právneho úkonu je 68.571 EUR. Výška nesplatených splátok vrátane leasingového úroku je 55.291,60EUR a výška odkupnej ceny je 5.500,- EUR. Vzhľadom na uvedené súd zistil, že rozdiel medzi
hodnotou autobusu v čase prevodu a nesplatených leasingových splátok spolu s výškou odkupnej
ceny nepredstavuje neprimerané protiplnenie za odporovaný právny úkon. V prípade odporovania

ukracujúcemu právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia, nepomer medzi skutočnou cenou
postúpenej veci a cenou zmluvnou musí byť nápadný (NS ČR, sp. zn. Rv I 1498/25).

22. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti žaloby v zmysle ust. § 57 ods. 4 ZKR tým, že nepreukázal v akom rozsahu sa znížila

miera uspokojenia existujúcich veriteľov v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 29.11.2019
s účinkom dňa 14.2.2020 (naviac nepreukázal ani hodnotu autobusu ako predmetu leasingu v čase
prevodu práv a povinnosti z predmetného leasingu). Súčasne nepreukázal, že odporovateľnosťou
napadnuté právne úkony sú úkonmi bez primeraného protiplnenia v zmysle ust. § 58 ZKR ani že sú
zvýhodňujúcimi právnymi úkonmi v zmysle ust. § 59 ZKR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, považuje
súd za preukázané, že odporovaný právny úkon je ekvivalentným právnym úkonom, a preto je potrebné

bez ďalšieho v celom rozsahu zamietnuť. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, nakoľko žalobu súd zamietol v celom rozsahu. Súd
preto priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O ich výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

23. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 365 CSP ods. 1 písm. b), d) f)
h) CSP. Namietal najmä nasledovné skutočnosti:

24. Súd žalobu Žalobcu zamietol v celom rozsahu aj napriek tomu, že s ohľadom na vykonané

dokazovanie dospel k záveru, že všeobecná hodnota autobusu ku dňu uskutočnenia odporovaného
právneho úkonu je 68.571 EUR. Súd mal dospieť k záveru, že Žalovaný mal za prevedené právo
poskytnúť Žalobcovi protiplnenie vo výške (68.571 - 55.291,60) teda sumu 13.279,40 EUR.

25. Ak by súd pri zisťovaní skutkového stavu veci zohľadnil všetky vykonané dôkazy, nemohol dospieť

k záveru o správnosti určenia všeobecnej hodnoty autobusu v zmysle Znaleckého posudku č. 70/2022,
nakoľko počas konania Žalobca namietal rozsah poškodení autobusu, ktoré boli pre súdneho znalca F..
G. podkladom na spracovanie znaleckého posudku, pričom sa jednalo o poškodenia, ktorých existencia
bolasúdnemuznalcovitvrdenálenŽalovaným,pričomichexistenciavčaseuskutočneniaodporovaného
právneho úkonu nebola ani preukázaná. F.. G. nemohol objektívne zistiť stav veci k okamihu uzatvorenia

odporovaného právneho a preto bez ďalšieho nemožno usudzovať, že ním určená všeobecná hodnota
autobusu je správna.

26. Ak súd v odôvodnení Rozsudku uvažoval s tým, že Žalobca v konaní nepredložil ďalší znalecký
posudok, ktorý by stanovil inú výšku všeobecnej hodnoty autobusu k rozhodnému dňu, Žalobca už

počas konania uviedol, že nedisponoval dôkazmi ani informáciami od úpadcu, ktoré by reflektovali stav
autobusu k okamihu uskutočnenia odporovaného právneho úkonu a ktoré by mohli byť podkladom na
spracovanie znaleckého posudku. Aj z tohto dôvodu Žalobca v podanej žalobe vychádzal z priemernej
trhovej ceny motorových vozidiel - autobusov daného typu a poukazoval na dostupnú inzerciou z
webových stránok zaoberajúcich sa predajom motorových vozidiel.

27. Ak by súd zistil skutkový stav veci na podklade všetkých dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
nemohol dospieť k jednoznačnému záveru o správnosti Znaleckého posudku č. 70/2022 a teda k
záveru o správnosti určenia všeobecnej hodnoty autobusu a v nadväznosti na to k správnosti svojho
konštatovania o tom, že odkupná cena 5.500,- EUR zaplatená Žalovaným Žalobcovi je primeraná

prevádzanej majetkovej hodnote. Nezohľadnenie vykonaných výsluchov malo nepochybne za následok
nesprávne zistenie skutkového stavu veci súdom, pričom uvedené prispelo k jeho nesprávnemu
rozhodnutiu.

28. V konaní žalobca predložil znalecký posudok číslo 3/2023. Zo znaleckého posudku č. 3/2023

vyplýva, že súdny znalec určil, že hodnota prevedeného majetkového práva z postúpenia leasingovej
zmluvy je stanovená hodnotou uhradeného záväzku pôvodného leasingového nájomcu. Súdny znalec v
znaleckom posudku tiež konštatoval, že pôvodný leasingový nájomca (úpadca) za autobus ako predmet
leasingu zaplatil istinu vo výške celkom 100.326,73 EUR a leasingový úrok 8.763,67 EUR. Označenieznaleckého posudku ako nepreskúmateľného, nie je dôvodné. Súdny znalec v prílohe uviedol presný
rozpis účtovania o autobuse. V konaní nebolo sporné, že obstarávacia cena (a teda aj účtovná hodnota)
autobusu bola 153.000 EUR bez DPH. Zo znaleckého posudku č. 3/2023 vyplýva, že zostatková cena

autobusu ako o nej účtoval úpadca je 44.624,50 EUR. Súd v odseku 60. odôvodnenia Rozsudku
napriek tomu uviedol, že zo znaleckého posudku č. 3/2023 nevyplýva, akým spôsobom znalec dospel k
záveru, že hodnota uhradeného záväzku sa považuje za hodnotu prevedeného majetkového práva. Súd
i Žalovaný preto označili Žalobcom predložený znalecký posudok č. 3/2023 za nepreskúmateľný. Súd
následne nemal potrebu súdneho znalca k vytýkaným nezrovnalostiam dovypočuť. Rovnako Žalovaný

nenavrhol v konaní vypracovanie revízneho znaleckého posudku. Obrana Žalovaného spočívajúce len
v námietke nepreskúmateľnosti záverov znaleckého posudku predloženého v konaní Žalobcom bez jej
konkrétneho zdôvodnenia nemôže obstáť.

29. V podanej žalobe a doplňujúcich podaniach žalobca poukázal na hodnotu majetku úpadcu
pred okamihom uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 25.11.2019 a síce predložil súdu dôkaz

inventúrny súpis dlhodobého majetku za obdobie od 01/2019 do 12/2019, z ktorého je zrejmé, že
celková zostatková účtovná hodnota majetku úpadcu k 25.11.2019 predstavovala sumu vo výške
139.033,43 EUR (z toho zostatkové účtovná hodnota prevedeného majetku sumu 44.625 EUR).
Uvedená skutočnosť nebola Žalovaným namietaná. V podanej žalobe Žalobca zároveň konkretizoval
existenciu splatných pohľadávok veriteľov, ktoré existovali v čase účinnosti napádaného právneho

úkonu, pričom Žalobca preukázal existenciu splatných pohľadávok veriteľov. Pomer uspokojenia
veriteľov by bol v prípade ak by k odporovanému právnemu úkonu nedošlo na úrovni 61,27 %
(139.033,43 EUR/226.912,51 EUR*100).

30. Žalobca ďalej uviedol, že po realizovaní odporovaného právneho úkonu, t.j. po 25.11.2019 sa

hodnota majetku úpadcu znížila zostatkovú účtovnú hodnotu prevedeného majetku a teda o sumu
44.625,00 EUR a predstavovala sumu 94.408,43 EUR.

31. Žalobca v konaní preukázal, že úpadca uhradil zo 60 leasingových splátok celkom 32 splátok v
hodnote uhradenej istiny 100.326,73 EUR a jednu zvýšenú splátku v sume 45.900 EUR. Následne

splátky 33 až 60 hradil Žalovaný, celkom teda suma neuhradených splátok predstavovala na istine
sumu 52.673,27 EUR. Súd mal dospieť k záveru, že napádaným právnym úkonom došlo k ukráteniu
uspokojenia pohľadávok veriteľov keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmet leasingovej
zmluvy mal vyššiu trhovú hodnotu (podľa znaleckého posudku č. 70/2022 suma 68.571 EUR) ako
sú nesplatené splátky a výška odkupnej ceny (52.673 EUR + 5.500 EUR, t.j. 58.173 EUR). Súd

mal tiež správne dospieť k záveru, že Žalovaným uhradené protiplnenie/odkupná hodnota nebola
primeraná. Rozsudok súdu je potrebné označiť ako arbitrárny, nepreskúmateľný, nedostatočný, riadne
neodôvodnený a tiež ústavne neudržateľný, popierajúce zmysel a podstatu práva na spravodlivý
proces. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok
Mestského súdu Bratislava III zo dňa 19.2.2024 sp.zn. B1-2Cbi/36/2021 zmenil tak, že žalobe vyhovie,

alebo aby odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

32. Žalovaný sa k podanému odvolaniu uviedol, že žalobca:
- nepreukázal stav majetku úpadcu v čase pred uskutočnením odporovaného úkonu a v čase po
uskutočnení odporovaného úkonu,

- nepreukázal hodnotu predmetu leasingu (autobusu) v čase prevodu a
- mieru zníženia uspokojenia veriteľov s pohľadávkami splatnými v rozhodnom čase.

Dôkazné bremeno žalobcu vyplýva z hmotného práva (v prejednávanom prípade z ust. § 57 ods. 4 a
ust. § 58 ZKR). Žalobca v rámci zistenia trhovej hodnoty/ceny leasingového práva túto hodnotu určil ako

rozdiel medzi ním určenou všeobecnou hodnotou autobusu a sumou dovtedy nezaplatených splátok.
K uvedeným tvrdeniam žalobca ako dôkaz predložil inzerciu z webových stránok zaoberajúcich sa
predajom motorových vozidiel. Žalobca pri určovaní „všeobecnej hodnoty“ autobusu použil inzeráty,
ktoré obsahovali úplne iný typ autobusu. Predmetom tohto súdneho konania bol dvojnápravový autobus,
pričom autobusy ktoré boli vybrané žalobcom pre preukázanie priemernej ceny sú trojnápravové. Ďalšie

inzeráty však opätovne nemohli byť použité ako dôkaz pre tvrdenie žalobcu o hodnote leasingového
práva vo výške: 83.742,44 EUR. Predložené inzerované ponuky autobusov s uvedením kúpnej ceny
za autobus, nie sú spôsobilé preukázať hodnotu leasingového práva. Inzerované ponuky sa netýkali
obdobia, kedy došlo k prevodu práva (rok 2020), ale boli vyhotovené v roku 2022, čo nemohlozohľadňovať cenu, aká bola v čase prevodu práva. Taktiež je potrebné uviesť, že žalobca predložil
inzeráty autobusov, ktoré mali preukázateľne najazdených rádovo menej o 100.000 km a v jednom
prípade dokonca až o 150.000 km. Žalovaný má za to, že žalobca si bol sám vedomý skutočnosti,

že hodnotu leasingového práva nepreukázal, čoho dôkazom bol aj jeho vlastný procesný postup
spočívajúci v podaní návrhu na predloženie súkromného znaleckého posudku. Súd tomuto procesnému
návrhu (napriek námietkam žalovaného) vyhovel. Žalobca teda v konaní predložil znalecký posudok
č. 3/2023 vypracovaný znalcom: Z.. F.. O. H.. Súd predmetný znalecký posudok vyhodnotil ako
nepreskúmateľný a to z dôvodu, že zo znaleckého posudku nevyplývalo, akým spôsobom znalec

dospel k záveru, že hodnota uhradeného záväzku sa považuje za hodnotu prevedeného majetkového
práva. Na str. 5 znaleckého posudku znalkyňa konštatuje že hodnotu uhradeného záväzku považuje
za hodnotu prevedeného majetkového práva, avšak ako správne uvádza súd, znalkyňa už žiadnym
spôsobom nevysvetľuje akým spôsobom a na základe čoho dospela k takémuto záveru. Tiež je
treba poukázať na celkovú nekonzistentnosť znaleckého posudku, kedy znalkyňa síce uvádza, že pre
stanovenie hodnoty použije ňou uvedený vzorec (vyplývajúci z vyhlášky), avšak z obsahu znaleckého

posudku (vrátané príloh pripojených) žiadnym spôsobom nevyplýva akým spôsobom vzorec aplikovala.
Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že vzorec na použitie ktorého sa znalkyňa odvoláva použitý
nebol, nie je zrejmé aké východiskové hodnoty boli násobené koeficientom splatiteľnosti záväzku. Z
obsahu znaleckého posudku možno vyvodiť, že samotná „odborná činnosť“ činnosť znalkyne spočíva v
stanovení súčtu zaplatených leasingových splátok, bez použitia vzorca na ktorého použitie sa znalkyňa

odvoláva. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že zo záveru znaleckého posudku nevyplýva
aká má byť hodnota postúpených práv, nakoľko záver znalkyne obsahuje informáciu o tom koľko
uhradil pôvodný nájomca a koľko uhradí nový nájomca. Ako celkom nesprávne možno označiť aj
tie závery žalobcu (bod 41 Odvolania), kde žalobca vytýka súdu, že súd nemal potrebu súdneho
znalca k vytýkaným nezrovnalostiam dovypočuť a že žalovaný nenavrhol v konaní vypracovať revízny

znalecký posudok. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa: 23.01.2024 jednoznačne vyplýva, že žalobca
po vykonanom poučení uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Už len nad rámec
uvedených skutočností ešte žalovaný dopĺňa, že znalecký posudok, ktorý žalobca predložil ani nemal
náležitosti znaleckého posudku, nakoľko posudok neobsahoval doložku o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Z tohto dôvodu žalovaný nemal potrebu vzniesť

návrh na vykonanie revízneho posudku.

Žalovaný na pojednávaní 26.09.2023 (str. 3 zápisnice). výslovne uviedol, že účtovnú hodnotu
majetku spoločnosti nie je možné stotožniť so skutočnou trhovou hodnotou majetku, nakoľko účtovná
hodnota slúži výlučne pre účtovné a daňové účely. Predmetný záver vyplýva aj judikatúry Najvyššieho

súdu Slovenskej Republiky v právnej veci 2Obdo/41/2020. Údaj o všeobecnej hodnote autobusu
nezodpovedá hodnote prevedeného leasingového práva. Úpadca však bol leasingovým nájomcom
autobusu a teda žalobca za účelom unesenia svojho dôkazného bremena musel preukázať hodnotu
prevedeného leasingového práva, čo sa však v prejednávanej veci nestalo. Tiež je potrebné uviesť, že
žalovaný netvrdil a ani nepreukazoval hodnotu leasingového práva. V danom rozsahu nejde o dôkazné

bremeno žalovaného.

Žalovaný znalecký posudok č. 70/2022 predložil výlučne ako svoju procesnú obranu voči tvrdeniu
žalobcu, ohľadom ním tvrdenej (tak ako to žalobca uviedol v žalobe) všeobecnej hodnote autobusu
vo výške: 132.816,66 EUR. V každom prípade predložením znaleckého posudku č. 70/2022 nedošlo k

preukázaniu hodnoty leasingového práva. Z tohto ohľadu musí platiť záver, že hodnota leasingového
práva v konaní nebola preukázaná.

33. Žalobca ďalej z bodu 62 Rozsudku vyvodzuje, že súd v konaní pre účely posúdenia ukrátenia
veriteľov (ust. § 57 ods. 4 ZKR) vychádzal zo všeobecnej hodnoty určenej znaleckým posudkom č.

70/2022. Takáto skutočnosť však z rozsudku nevyplýva. Ako bolo uvedené vyššie všeobecná hodnota
autobusu nezodpovedá hodnote leasingového práva. Hodnotu leasingového práva ako správne uviedol
súd, žalobca nepreukázal, pričom v rámci porovnania stavu majetku úpadcu v čase pred uskutočnením
odporovaného úkonu a v čase po uskutočnení odporovaného úkonu, žalobca vychádzal výlučne len z
účtovnej zostatkovej hodnoty, na čo súd taktiež správne poukázal, že určenie je nepostačujúce. Výlučne

nepreukázanie hodnoty leasingového práva a aplikácia účtovnej zostatkovej hodnoty pre určenie stavu
majetku úpadcu pred vykonaním odporovaného úkonu, viedla súd k vysloveniu záveru, že žalobca
nepreukázal ukrátenie veriteľov. Z tohto ohľadu sú taktiež v celom rozsahu nesprávne závery žalobcu k
existencii ukrátenia veriteľov uvedené v bode 48. odvolania.34.Rozsahdôkaznéhobremenažalovanéhosavždyodvíjaodprocesnejaktivityžalobcu,akžalobcajev
spore pasívny a neunesie svoje dôkazné bremeno, tak žalovanému postačuje vierohodne spochybňovať

nedôsledné alebo nesprávne skutkové tvrdenia žalobcu. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany
vierohodným spôsobom (znaleckým posudkom) vyvrátil resp. spochybnil tvrdenia žalobcu o všeobecnej
hodnote autobusu (132.816,66 EUR). Žalobca následne pristúpil k preukázaniu hodnoty leasingového
práva predložením vlastného znaleckého posudku, pričom však ním predložený znalecký posudok bol
nepreskúmateľný.

35. Súd však s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré žalovaný tvrdil a preukazoval - všeobecná hodnota
autobusu na úrovni 68.571,- EUR, výška nesplatených splátok vrátane úroku 55.291,60 EUR a výška
odkupnej ceny 5.500,- EUR, správne dospel k záveru, že hodnota prevedeného práva nebola podstatne
vyššia ako cena, ktorú žalovaný uhradil úpadcovi za prevod majetkového práva (úpadca na podklade
prevodu získal 5.500,- EUR a bol zbavený povinnosti platiť splátky v sume 55.291,60 EUR t.j. úpadca

fakticky získal plnenie na úrovni 60.791,60 EUR). Rozdiel na úrovni cca. 8.000,- EUR nemožno
považovaťzaneprimeranéprotiplnenie.Súdsprávnepoukázalnajudikatúrupodľaktorejnepomermedzi
skutočnou cenou prevedenej veci a zmluvnou cenou musí byť nápadný.

36. Žalobca na podporu svojho nároku aplikoval výlučne skutkovú podstatu právneho úkonu bez

primeraného protiplnenia (ust. § 58 ZKR), nemohol by byť v spore úspešný, nakoľko hodnota
prevedeného práva nebola podstatne vyššia ako uhradená cena. Na základe vyššie uvádzaných
skutočností žalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal
žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania.

37. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. §
219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave dňa 4.2.2025. Rozsudok bo verejne vyhlásený dňa 12.2.2025. Po oboznámení sa s obsahom

spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením v odvolacom konaní, dospel súd
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

38. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

39. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

40.Odvolacísúdkonštatujevecnúsprávnosťnapadnutéhorozsudku,pričomsúdprvejinštanciesprávne
vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný
dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný
skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej

inštancie sa podrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými
skutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené
v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil
žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.
Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v

odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné.

41. Podľa § 57 ZKR: (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho

podnetu na odporovanie nevyhovel. (2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu
úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. (3)
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebouspokojené. (4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa § 107a ods. 1
platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku. Strana 32 Zbierka zákonov

Slovenskej republiky 7/2005 Z. z. (5) Ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné
konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon,
ktorému možno odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

42. Podľa § 58 ZKR: (1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať. (2) Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa
§ 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený
trest prepadnutia majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,

úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Ak odsek 4
neustanovuje inak, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného
protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym
úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. (4) V konkurze podľa

§ 107a ods. 1 možno odporovať právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené od
spáchania trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie však počas
piatich rokov pred vyhlásením konkurzu.

43. Podľa § 59 ZKR: úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,

zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
(2) Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne
alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak

neodôvodneneznevýhodnilsebanaúkorsvojichveriteľov.(3)Zvýhodňujúcemuprávnemuúkonumožno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa
§ 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený
trest prepadnutia majetku. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak

sa nepreukáže opak. (4) Ak odsek 5 neustanovuje inak, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o
zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. (5)
V konkurze podľa § 107a ods. 1 možno odporovať zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené

od spáchania trestného činu, za ktoré bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie však
počas piatich rokov pred vyhlásením konkurzu. (6) Rovnako ako právny úkon sa posudzuje aj dlžníkovo
opomenutie, v dôsledku ktorého dlžník stratil právo alebo v dôsledku ktorého sa voči nemu založili,
zachovali alebo zabezpečili majetkové právne nároky.

44. Podľa § 60 ZKR: (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako
aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Ak odsek 4

neustanovuje inak, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania. (4) V konkurze podľa § 107a ods. 1 možno odporovať
ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené od spáchania trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi
uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie však počas desiatich rokov pred vyhlásením konkurzu.

45. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalobu je potrebné
zamietnuť. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase vykonania namietaného právneho úkonu bol
úpadca v úpadku a mal splatné pohľadávky veriteľov, ktoré nebol schopný splatiť. Súd prvej inštanciesprávne posúdil a vysvetlil dôkazné bremeno žalobcu v tomto spore a teda správne dospel k záveru, že
žalobca dôkazne bremeno v potrebnom rozsahu neuniesol.

46. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že k ukráteniu uspokojenia pohľadávok
veriteľov by došlo vtedy, ak by predmet leasigovej zmluvy mal (neprimerane) vyššiu trhovú (nie účtovnú)
hodnotu ako sú nesplatené leasignové splátky a výška odkupnej ceny.

47. Súd správne na základe vykonaného dokazovania mohol vychádzať jedine zo všeobecnej hodnoty

určenej znaleckým posudkom č. 70/2022, ktorý predložil žalovaný a teda za všeobecnú hodnotu
považovať 68.571,00 EUR.

48. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že znalecký posudok predložený žalobcom č. 3/2023
(č. l. 692) je nepreskúmateľný, a to najmä z dôvodu, že nie je zrejmé prečo hodnota uhrádzaných
splátok záväzkov z leasingovej zmluvy (zaplatená istina za predmet leasingu a zaplatený leasingový

úrok) pôvodným leasingovým nájomcom má predstavovať hodnotu prevedeného majetkového práva
s tým, že výpočet a sumarizácia splátok k 29.11.2019 je v prílohe. Znalecký posudok presvedčivé
odôvodnenie tejto úvahy neobsahuje, a to ani v prílohách. Uvedený výpočet podľa názoru odvolacieho
súdu nevyčísľuje hodnotu prevádzaného majetkového práva.

49. Súdprvejinštanciepodrobnevysvetlilsvojelogickéúvahy,akoajdôkazyzktorýchvychádzal,pričom
procesne správne postupoval pokiaľ ide o vykonané dokazovanie. Zo spisu nie je preukázané, že by
súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom a že by také konanie mohlo ovplyvniť meritórne rozhodnutie
v tomto spore. Z procesného postupu strán sporu a návrhov na vykonanie dokazovania nevyplýva,
že mal súd prvej inštancie v súvislosti so znaleckými posudkami vykonávať ďalšie dokazovanie, či už

výsluchom znalca alebo ďalším znaleckým posudkom. Súd správne poukázal na dôkazné bremeno na
strane žalobcu a potrebnú aktivitu na strane žalobcu.

50. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mohol správne vychádzať jedine z
všeobecnej hodnoty autobusu vo výške 68.571,- EUR ( č. l. 520), výšky nesplatných splátok leasingu

vrátane leasingového úroku 55.291,60 EUR ( č. l. 692) a výšky odkupnej ceny 5.500,- EUR a tak zistil
rozdiel, ktorý nie je neprimeraným protiplnením, ktorý nie je nápadný a nemôže preukazovať dôvodnosť
žaloby.

51. Iné vyčíslenie majetkové práva z vykonaného dokazovania nebolo možné hodnoverne zistiť, pričom

súd bol viazaný navrhovanými dôkazmi a teda od procesnej aktivity strán sporu.

52. V nadväznosti na uvedený výpočet je potrebné konštatovať, že nie je preukázané v akej miere malo
dôjsť k zníženiu uspokojenia veriteľov úpadcu v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy s účinkom
dňa 14.2.2020. Záver súdu, že sa v danom spore nejedná o odporovateľný právny úkon je teda správny.

53. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na

záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") vo svojej judikatúre
zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho
chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť

rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného
prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára
1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.54. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní bol úspešná
žalovaný, súd mu preto priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

55. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).