Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Odi/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436413
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123436413.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcu:Slovenskákonsolidačná,a.s.sosídlomCintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
XXX XX C. D., v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2023 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči
žalovanej domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer podľa § 166g ods. 2 písm. k)
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

ako „ZKR“) z dôvodu, že žalovaná si ani napriek dodatočnej výzve neplnila svoju povinnosť vrátiť Centru
právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu riadne a včas,
pričom zostatok pohľadávky voči žalovanej predstavoval ku dňu podania návrhu sumu 458 eur. Dňa
28.2.2025 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie
svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná až po začatí konania uhradila žalobcovi
zostatok pohľadávky na preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a preto navrhol, aby súd

konanie zastavil.

2. Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobcomvcelomrozsahuskôr,nežsazačalopredbežnéprejednanie
sporupodľa§168CSPalebopojednávanievoveci,súdkonaniepodľa§145ods.1CSPzastavil,pričom
súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP sa v tomto štádiu konania nevyžadoval.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného

sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Súd v tomto prípade skúmal procesnú zodpovednosť strán sporu, konkrétne, ktorá zo strán zapríčinila

zastavenie konania. Žalovaná v danom prípade procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko žalobca
zobral svoju žalobu späť po tom, čo žalovaná uhradila zostatok preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak,
že na ich náhradu zaviazal žalovanú, keďže v konaní bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo
odôvodnenésprávanímžalovanej.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtouznesenia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V Banskej Bystrici dňa 30. apríla 2025