Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304935
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124304935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 v Bratislave, IČO : 35 697 270, zastúpený : Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, C. XX, D., o 638,89
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 638,89 € s 7% úrokom z omeškania ročne od 4.5.2023 až
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 10.11.2023 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 638,89 € s príslušenstvom.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. E., vrátane Dodatku č. E., ktorých
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy si žalovaný vypožičal SIM kartu, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 105,60 €.

V zmysle Dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvné pokuty v sume 293,25 €. Žalobca uzavrel
so žalovaným aj Splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal zaplatiť aj
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný splátky nehradil a žalovaný mu ich zosplatnil
v sume 240,04 €.

4. Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky a poskytol mu dodatočnú
lehotu na plnenie. Ani po opakovaných výzvach pohľadávku neuhradil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.2.2025,
keďže išlo o drobný spor.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový

stav veci :

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.10.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
vrátane jej Dodatku, podľa ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu , ktorej bolo priradenéúčastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a poskytol mu účastnícky program Go Safe Premium.
VzmysleDodatkumuposkytoltelekomunikačnézariadenieSamsungGalaxyA535Gblack,vcene449,
so zľavou v cene 143 €. Zároveň žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o splátkach zo dňa 16.10.2022

podľa ktorej mal žalovaný uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v sume 143
€ v 24 splátkach po 5,91 €. Dohodou o splátkach zo dňa 13.6.2022 za odpredané telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy A 33 5G black za zľavnenú kúpnu cenu 369 € v zmysle Dodatku , mal
žalovaný uhradiť časť kúpnej ceny za toto zariadenie v sume 117,84 € v 24 splátkach po 4,91 €.

9. Žalobca zaslal žalovanému faktúru na úhradu služieb č. XXXXXXXXXX na sumu 59,08 €. so
splatnosťou 6.11.2022 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 51,37 € so splatnosťou 7.12.2022 , faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 54,01€ so splatnosťou 7.12.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,04
€ so splatnosťou 6.1.2023, Žalovaný faktúry neuhradil.

10. Dňa 6.3.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu . Žalobca zaslal žalovanému aj Pokus

o pokonávku dňa 20.3.2023.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.20. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal ustanovenia Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb , žalobcovi fakturované sumy za dohodnuté služby , zmluvné pokuty
a zosplatnené splátky v sume 638,89 € neuhradil, preto ho súd na ich úhradu v celom rozsahu zaviazal

22. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu
100% .

Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.