Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208992
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124208992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX C., X, proti žalovaným: 1.) JUDr. Tomáš Pintér správca, IČO: 36 069 850, so sídlom
správcovskej kancelárie 945 01 D., E. F. XXX, 2.) DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom 040
01 Košice, Hviezdoslavova 6, 3.) R.F. PLUS, s.r.o., IČO: 36 827 771, so sídlom 920 41 Leopoldov, Emila
Skákalu 1753/5, zast.: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát, so sídlom Hlohovec, Pribinova 46, 4.) Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, o určenie neplatnosti
dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd zamieta návrh žalobkyne na prerušenie konania.

III. Súd priznáva žalovaným v l. rade, v 2. rade v 3. rade a v 4.rade nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.08.2024 domáhala určenia neplatnosti dražby nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. C., evidovaných na LV č. XXX, ktorá sa konala dňa 23.05.2024, za
prítomnosti notárky a ktorá bola vykonaná žalovaným v 2. rade na návrh žalovaného v 1. rade. Žalobu
odôvodnila tým, že žalobkyňa ako osoba dotknutá na svojich ústavne garantovaných právach podala
žalobu o určenie neplatnosti dražby konanej dňa 23.5.2024 o 13,00 hod. v zasadacej miestnosti
Notárskeho úradu na adrese G. H. XX,XXX XX H.. Predmetom mali byť nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobkyne, vedených na Katastrálnom odbore na I. J. H., I.: H., I.: C., D. J.: C., K. H. L. M. XXX, N.:
B. "F.": B. M. XXX K. I. O. XXX A.?, B. M. XXX/X K. B. N. H. I. O. XXX A.?, B. M. XXX/X K. B. N.

H. I. O. XXX A.?, P.: C. Q. P.. M. X H. B. M. XXX/X O. B. X/X. S poukazom na ust. § 21 ods. 2 až 6
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách žalobkyňa spochybňuje procesné i hmotnoprávne
oprávnenie a pohľadávku na základe ktorej žalovaný v 1. rade navrhol realizáciu dobrovoľnej dražby,
spochybňujeplatnosťzáložnejzmluvy.Zorganizovanádražbatrpíformálnymi,procesnýmiaobsahovými
vadami a bola vykonaná v rozpore so zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a v rozpore s
Ústavou Slovenskej republiky a v rozpore s úniovým právom, v rozpore so zákonom - Notársky poriadok,
s poukazom na ust. § 37 a ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútne neplatný

právny úkon s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

2. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava v plnom rozsahu žaloby ako i
písomných vyjadrení, došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných držbách. Poukázala na § 12 ods.1,4,5 § 10 ods. 1, § 11 ods. 4,5, § 17 ods. 5 písm. f.) Znalecký posudok nebol žalobkyni doručený.
Znalec vo svojom znaleckom posudku podhodnotil danú nehnuteľnosť. Uvedené doklady žalobkyni
neboli doručované a to ani ďalšie písomnosti. V danom spore nie je možné aplikovať fikciu doručenia, v

tomto smere poukázala na nález Ústavného súdu. Prišlo k porušeniu § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách. Spochybnila platnosť záložnej zmluvy tak ako je to uvedené vo vyjadrení zo dňa 18.12.2024, v
ktorompoukázalainarozhodnutieOSDunajskáStreda.Zmluvaozriadenízáložnéhoprávajeabsolútne
neplatným právnym úkonom. Poukázala na bod 2,3 danej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti
nezohľadňuje ďalšie príslušenstvo. Odkázala na § 151b ods. 2,3 Obč. zákonníka, pričom predmetná

zmluva nemá všetky podstatné náležitosti a preto s poukazom na § 39 Obč. zák ide o absolútne
neplatný právny úkon. Z toho dôvodu sa žalovaný v 4.rade nemôže domáhať uspokojenia svojho práva
v zmysle záložnej zmluvy. Žalovaný v 2. rade nebol oprávnený dražbu vykonať a žalovaný v l. rade
nebol oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Zároveň poukázala na zmluvu, ktorú žalobkyňa uzatvorila
s právnym predchodcom žalovaného v 4.rade so spoločnosťou Volksbank, pričom predmetná zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti. Na základe zmluvy mal byť žalobkyni poskytnutý úver vo výške

65.000 eur, chýba však časť trvania zmluvy, výška splátky, cena splátky a s poukazom na uvedené je i
predmetná zmluva neplatným právnym úkonom. Žalobkyňa keď vypĺňala tlačivo, nevedela, že sa vzdáva
majetku, pretože bolo tam uvedené, že si nechce ponechať ani časť majetku ale potom to pokračovalo,
že sa bude uplatňovať nepostihnuteľná časť obydlia, čo ju dalo do neistoty. Je pravdou, že žalobkyňa
uviedla zoznam veriteľov, ale výška pohľadávky nie je uvedená. Nátlak na žalobkyňu bol vyvíjaný na

dražbe, to či sa dopustila trestného činu, o tom bude rozhodovať kompetentný súd. Na dražbe sa o
darovacej zmluve nehovorilo. Tak ako uviedli v priebehu konania, popierajú platnosť úverovej aj záložnej
zmluvy. Boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, popierajú pohľadávku, ktorú si
uplatnil žalovaný v 4. rade na dražbe. Pohľadávka, ktorá bola v rámci konkurzu zistená a zapísaná,
nebola zo strany súdu preverená, jej výška a pravosť. Ustanovenie § 167 l ods. 5 zák. o konkurze a

reštrukturalizácii je v rozpore s právom EÚ, so smernicou 95/13 a preto žiadala súd, aby sa obrátil v
zmysle článku 267 Zmluvy o ZF EÚ na súdny dvor, nakoľko je v rozpore zo smernicou 93/13 EHS.
Uvedenásmernicachániprávaspotrebiteľaajednouzprávjeajzabezpečenieochranypredvymáhaním
neexistujúcej a nesprávne určenej výšky pohľadávky. V ostatnom sa pridržala písomných a ústnych
podaní.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je samoživiteľkou 4 detí už 25 rokov, dostávala sa
do nepríjemných situácii. Bývali v prenájmoch, pretože otcovia sa o deti nestarajú. Zabezpečuje
starostlivosť aj o adoptované dieťa a matku. Museli sa neustále sťahovať. Hľadala východisko a
preto si zobrala hypotekárny úver. Počas toho obdobia mala zdravotné problémy, nevedela to stále

splácať. Odklady sa vôbec neriešili. Radila sa, pričom jej bolo poradené, aby išla do bankrotu, že
to je jediné východisko. Centrum právnej pomoci ju uviedlo do omylu, pretože jej tvrdilo, že bude
zbavená dlhov, ale o dom nepríde. Nemá kam ísť, nemôžu si dovoliť prenájom. Domáha sa neplatnosti
dražby, nakoľko zmluva nemá všetky náležitosti. Prestala platiť, nakoľko mala zlomenú nohu, bola PN.
Keďže bola dlhodobo PN, prišlo k rozviazaniu pracovného pomeru a nemala zdroje. Požiadala nie

B. G., ale druhú banku o odklad. Potom to riešila návrhom na oddlženie, pretože jej bolo povedané,
že bude oddlžená a nepríde o dom. V čase, keď išla do konkurzu vedela, že má dlhy, vedela, že
sú zabezpečené záložným právom, avšak neuznáva uplatnenú výšku. Do oddlženia išla dobrovoľne,
poskytovala súčinnosť žalovanému v l. rade, potom začala blikať kontrola, že prečo má prísť o dom,
keď jej bolo povedané, že o dom nepríde, bolo to vtedy, keď začala spolupracovať s Centrom správnej

pomoci. Sama dobrovoľne išla na CPP, sama na CPP oznámila všetky pohľadávky. Tieto pohľadávky,
ktoré uviedla, považovala, že sú správne. Mala vedomosť, že má dlh voči Prima banke a že daný dlh
je zabezpečený záložným právom. Bola poučená CPP, že bude oddlžená. Keby jej povedali, že príde o
dom, nešla by do bankrotu, aj keď si bola vedomá, že má viacero pohľadávok. Keď uzatvorila darovaciu
zmluvu počas konkurzného konania, nebola si vedomá toho, že sa dopúšťa protiprávneho konania. Bolo

jej to poradené Centrom správnej pomoci. Zmluvu podpísala, robila čo musela. Nie si je vedomá toho,
že by mala spáchať trestný čin. Určite o tomto nebola upozornená počas dražby žalovaným v 2.rade.
Na dražbe bol nátlak a ani nevie, čo sa tam hovorilo. Je pravdou, že jej bola ponúkaná pomoc zo strany
žalovaného v 2.rade, ktorá jej však nepomôže. Pomocnú ruku jej dalo Centrum správnej pomoci. Do
zoznamu majetku uviedla rodinný dom. Zaškrtla, že si nechce ani čiastočne ponechať žiaden majetok,

pretože tomu nerozumie.

4. Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia
zo dňa 05.09.2024. Žalobkyňa podala žalobu, ide o osobitný druh žaloby a preto musia byť splnenépodmienky v zmysle § 137 písm. c) CSP. Chýba zo strany žalobkyne preukázanie naliehavého právneho
záujmu a preto v zmysle daného ustanovenia je podaná žaloba procesne neprípustná. Žalobkyňa
v žalobe udáva skutočnosti, ktoré sú zavádzajúce, tendenčné, pričom dražba, ktorá bola vykonaná

dňa 23.05.2024 nebola dobrovoľnou dražbou, ale išlo výlučne o proces speňažovania majetku v
konkurznej podstaty žalobkyne. Poukázal na § 167o ods. 1 zák. o konkurze a reštrukturalizácii, pričom
zákon o dobrovoľných dražbách sa použije primerane. Vykonaným dokazovaním, ani zo žaloby nie
je preukázané také porušenie ustanovenia zákona o dobrovoľnej držbe, ktoré by mohlo spôsobiť jej
neplatnosť, nehovoriac o tom, že by žalobkyni spôsobovali ujmu na majetku, ktorý dobrovoľne vydala

do konkurzného konania. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobu zamietol v plnom rozsahu a
priznal 100% výšku náhrady trov.

5. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia ako aj vyjadrení
žalovaných v 1.,3.,4. rade. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla tendenčné klamstvá. Žaloba neobstojí,
nakoľko na základe vyhlásenia konkurzu dochádza k speňažovaniu jej majetku. Je neprípustné, aby

žalobkyňa začala namietať záložnú zmluvu po 8 rokoch od vyhlásenia konkurzu. Žalobkyňa toto mala
možnosť namietať, neurobila tak, poukázal na zásadu, že právo patrí bdelým. Pohľadávka v rámci
konkurzu bola zistená a zapísaná a jej legitimitu potvrdil konkurzný súd s tým, že bola zistená správne.
Žalobkyňa v rámci konkurzného konania žiadala niekoľko krát zrušiť daný konkurz. Jej žiadosti však
v rámci konkurzného konania nebolo vyhovené. Poukázal na to, že sama žalobkyňa iniciatívne zo

svojho rozhodnutia požiadala o vyhlásenie konkurzu, pričom podstatou konkurzu je, že sa speňaží
všetok majetok a uspokoja sa prihlásené pohľadávky veriteľov v rámci konkurzu. Žalobkyňa v rámci
konkurzu si uplatnila nepostihnuteľné obydlie, pričom jej po skončení konkurzu bude vyplatená suma
10.000 eur. Čo sa týka ďalších tvrdení žalobkyne v žalobe, žalobkyňa udáva klamstvá, pričom predložil
k nahliadnutiu originál zásielky, ktorou bol žalobkyni doručovaný do vlastných rúk znalecký posudok,

ktorý si žalobkyňa zámerne neprevzala v odbernej lehote, pričom všetky ostatné listiny boli doručované
žalobkyni na adresu, ktorú uviedla. Ak nebola spokojná s výškou, ktorá bola určená v znaleckom
posudku, túto skutočnosť mohla namietať, kde platí podporne zákon o dobrovoľných dražbách v rámci
konkurzu, ktorý sa však použije primerane. Ako vyplýva z rozhodovacej činnosti, možno sa domáhať
neplatnosti dobrovoľnej dražby ak bol porušený zákon o dobrovoľných dražbách a prišlo k dotknutiu

práva tej ktorej osoby, čo žalobkyňa v tomto smere netvrdí ani nepreukazuje, pričom na strane žalobkyne
jedôkaznébremeno,ktoréjuzaťažuje.Spoukazomnauvedenénavrholžalobuzamietnuťažalovanému
v 2.rade priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa počas konkurzného konania páchala trestnú
činnosť, keď zámerne chcela nehnuteľnosť darovať inej osobe, na čo nebola oprávnená. Uvedené je
predmetom konania, ktoré je zatiaľ v štádiu riešenia. Žalobkyňa počas konkurzného konania potvrdila,

že uzatvorila aj darovaciu zmluvu, predložila návrh na vklad do katastra, pričom až na ich podnet sa
uvedené začalo na katastri riešiť. Žalobkyňa si bola plne vedomá svojho konania. Sama vstúpila do
oddlžovacieho konania, bola si toho vedomá, že nemá po skončení konkurzného konania žiaden nárok
na akýkoľvek majetok. Ostatné jej tvrdenia sú ničím nepodložené fakty, dôkazné bremeno zaťažuje
žalobcu. V zmysle ustálenej judikatúry sa hovorí, že musí byť na jednej strane preukázané porušenie

zákona o dobrovoľných dražbách, čo nebolo a zároveň musí byť žalobca dotknutý na svojich právach,
čo nedokladoval ani v jednej časti.

6. Právny zástupca žalovaného v 3.rade na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
vyjadrení a prednesov žalovaných. Žalobkyňa si žalobou uplatňuje nárok, ktorý trpí procesnými vadami

a nedostatkami. Jedná sa o nesprávnu žalobu voči nesprávnym stranám sporu. Nemá spotrebiteľský
charakter, ale je to spor vyvolaný v súvislosti s prebiehajúcim konkurzným konaním. S poukazom na
uvedené navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému v 3.rade priznať nárok na náhradu trov konania.

7. Žalovaný v 4.rade na pojednávaní uviedol, že dňa 21.05.2018 prišlo k oznámeniu o vyhlásení

konkurzu na žalobkyňu. Žalovaný v 4.rade si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu. Poukázal na to,
že nejde o výkon záložného práva, ale ide o speňažovanie majetku v rámci konkurzu a preto nie je
daná pasívna legitimácia žalovaného v 4.rade. K vyjadreniu zo dňa 18.12.2024 uviedol, že žalovaný
v 4.rade nebol navrhovateľom danej dražby. K ďalším tvrdeniam udávaným žalobkyňou odkázal na
rozhodnutie NSČR XXXXX XXXX/XXXX, zároveň poukázal, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy prišlo

platne a čo sa týka námietky žalobkyne v tom smere, že úverová zmluva by mala byť neplatná, poukázal
na konanie, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX. V ostatnom sa pridržal
písomného vyjadrenia. Odkázal na záložnú zmluvu bod 2 časť 2, kde je uvedená najvyššia hodnota
zabezpečovanej pohľadávky. Žalobca nepreukázal porušenie ustanovenia platných právnych predpisov,ktoré by odôvodňovali rozhodnutím určiť dražbu za neplatnú. Navyše sa jedná o spor vyvolaný osobitnou
povahou konkurzného konania, zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ust. § 167o ods. 1,6 vyslovene
počíta s možnosťou speňažovania dlžníka. Úlohou konkurzného konania je vysporiadanie pomerov

dlžníka. Vo vzťahu k veriteľovi dlžníka je cieľom uspokojenie majetku dlžníka. Na uspokojenie veriteľov
slúžimajetokpodliehanýkonkurzu,ktorýtvoríkonkurznúpodstatu.Pohľadávkysauspokojujúvpeňažnej
forme, preto sa musí majetok speňažiť. Žalobca bol kvalifikovane zastúpený CPP a mal nepochybnú
vedomosť o účinkoch konkurzu. Zápisom predmetnej nehnuteľnosti do konkurznej podstaty znamená,
že práve z výťažku dosiahnutého speňažením budú uspokojené pohľadávky veriteľov, ktoré si prihlasujú

do konkurzu. Uzatvorená Záložná zmluva spĺňa obsahové náležitosti zmluvy ako vyplývajú z právnej
úpravy. Bola uzatvorená platne a v súlade zo zákonom. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v
konaní žalovaný v 4. rade navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal náhradu trov konania.

8.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystránsporu,pričomdokazovaniečítaním
a oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a

zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 30.09.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebnom úvere číslo 700683 medzi VOLKSBANK
Slovensko a.s., ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, na základe ktorej bol poskytnutý žalobkyni
úver vo výške 65.000 eur na splatenie poskytnutého úveru, použitého na účely nadobudnutia, výstavby,

zmeny alebo údržby tuzemskej nehnuteľnosti, ktorý nie je hypotekárnym úverom. Žalobkyňa sa
zaviazala úver vrátiť a zaplatiť z neho úroky 5,78% ročne - FIX 3 roky, úrok z omeškania 9% ročne,
platobnýdeňbolvždyk20.dňupríslušnéhomesiaca,lehotasplatnosti28rokov.Pohľadávkaveriteľabola
zabezpečená zriadením záložného práva k zálohu, definovaného v podmienkach úveru ( nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. C.).

10. Dňa 02.05.2024 bolo zverejnené Oznámenie o opakovanej dražbe Zn.096/2021 s tým, že dražba
sa bude konať na Notárskom úrade R. R. D. Q. XX.XX.XXXX I. XX.XX E. B. Q. G. H. N. S.: B. C."F."
T. H. D. A.: B. M. XXX, K. I. O. XXX A.?, B. M. XXX/X, K.. B. N. H. I. O. XXX A.?, B. M. XXX/X, K.. B.
N. H. I. O. XXX A.?, P. P.. M. X, C. Q. H. B. M. XXX/X O. P. B. X/X. Q. G. Q. P.. (žalovaný v 2. rade),

navrhovateľ dražby bol žalovaný v 1. rade.

11. Z Notárskej zápisnice H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX K. Q. XX.XX.XXXX R. K.,
U. G. P. H. H. J. R. R. D. K. B. J. I. P. Q., P., D. Q. K. I. O. I. Q. Q. A. V. R., B. R. R. D.. Q. Q. P. K. Q.
XX.XX.XXXX I. XX.XX E. O. K. A. H. J.. L. G. W. G. A. P., D. H. I. Q. Q., D. H. G. R. S. B., P. D., Q. I. P. Q.

P., B. Q. G. H. O. D. I. H. I. J. H., I.: H., I.: C., D. J.: C., K. H. L. M. XXX, N.: B. "F.": B. M. XXX K. I. O. XXX
A.?, B. M. XXX/X K. B. N. H. I. O. XXX A.?, B. M. XXX/X K. B. N. H. I. O. XXX A.?, P.: C. Q. P.. M. X H. B.
M. XXX/X v podiele 1/1. Vydražiteľom bola obchodná spoločnosť R.F.PLUS, s.r.o., (žalovaný v3. rade).

12. Z výpisu z LV č. XXX P. K., U. O. H. H. P. O. D. J. C., B. C. "F." B. M. XXX - K. XXX A.? , B. M.
XXX/X - K. B. N. H. XXX A.?, B.M. XXX/X - K. B. N. H. XXX A.?, P. - C. Q. H. B. M. XXX/X P. M. X, R.
A. B. C. E., H. XX.XX.XXXX, G. C. X, O. B. X/XXXXX, S. H. D. K. O. XXXX/XX-XX/XX. V Poznámkach
je uvedené vyhlásenie konkurzu na majetok žalobkyne a oznámenia o opakovanej dražbe. V časti C:
Ťarchy je uvedené záložné právo v prospech právneho predchodcu žalovaného v 4. rade.

13. Na Okresnom súde Nitra prebieha konkurzné konanie na majetok dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX. V
konaníuznesenímOkresnéhosúduNitra,sp.zn.31OdK/202/2018-30,zodňa15.05.2018bolnamajetok
dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. X vyhlásený konkurz a ustanovený správca JUDr.
Tomáš Pintér, so sídlom kancelárie Hadovská cesta 870, 945 01 Komárno. Súd vyzval veriteľov dlžníka,

aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu. Z podania žalovaného v 4.rade adresovaného žalovanému
v l. rade ako i z prihlášky k sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX Okresného súdu Nitra, zo dňa 28.06.2018, kde
sa vedie konkurzné konanie na majetok dlžníka A. B. je zrejmé, že bola podaná prihláška veriteľa B. G.
spolu s listinnou dokumentáciou preukazujúcou právny dôvod vzniku pohľadávky a jej zabezpečenia.
Súd rozhodol o tom, že oddlžil dlžníka tak, že tohto zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené

iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia.14. Na Okresnom súde Nitra prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXXXX/XXX/XXXX I. ochranu
práv spotrebiteľa. Žalobu podala žalobkyňa proti žalovaným: 1.) Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31
575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, 2.) DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom

Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, za účasti intervenienta na strane žalovaných správca JUDr. Tomáš
Pintér,sosídlomkancelárieE.F.XXX,XXXXXD.,o ochranuprávspotrebiteľa.Súdrozhodolrozsudkom
č. k. 18Csp/102/2022 - 488, zo dňa 28.03.2024 tak, že žalobu zamietol a rozhodol o nároku na náhradu
trov konania.

15. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZoKR") návrh na
vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde. Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať
dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

17. Podľa § 44 ods. 1 ZoKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a

oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

18. Podľa § 67 ods. 1 ZoKR konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové

záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

19. Podľa § 92 ods. 6 ZoKR ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom
podniku,častipodnikualebopodstatnejčastimajetkupatriacehokpodniku,môžespeňažiťnehnuteľnosť
podliehajúcukonkurzulendražbou;týmniejedotknutéustanovenie§93ods.1.Nadražbuorganizovanú

správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (ZoDD); oznámenia súvisiace s
dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

20. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky, zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §

166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknutá.

21. Podľa § 166d ods. 1 ZoKR nepostihnuteľnou hodnotou obydlia dlžníka je hodnota alebo časť hodnoty
jednej obývateľnej veci s príslušenstvom vrátane prípadného zastavaného a priľahlého pozemku, ktorú
dlžník označil v zozname majetku ako svoje obydlie.

22. Podľa § 166d ods. 3 ZoKR ak je obydlie dlžníka zaťažené zabezpečovacím právom, zabezpečovacie
právo má prednosť pred nepostihnuteľnou hodnotou obydlia dlžníka.

23.Podľa§166dods.4ZoKRvýškunepostihnuteľnejhodnotyobydliadlžníkaustanovívládaSlovenskej

republiky nariadením.

24. Podľa § 167b ods.1 ZoKR oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako
aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
koná v mene a na účet dlžníka.

25. Podľa § 167c ods. 1 ZoKR prihlásením pohľadávky sa pohľadávka voči dlžníkovi stáva splatnou.

26. Podľa § 167o ods. 1 ZoKR obydlie dlžníka môže správca speňažiť iba dražbou za primeraného
použitia osobitného predpisu.

27. Podľa § 167o ods. 2 ZoKR obydlie dlžníka nemožno speňažiť, ak by z výťažku po odpočítaní
nepostihnuteľnej hodnoty obydlia nebolo možné uspokojiť náklady speňaženia a aspoň sčasti
pohľadávky prihlásených veriteľov. Hodnotu obydlia dlžníka určí odhadom správca; ak však ktorýkoľvekveriteľ predloží znalecký posudok a uhradí preddavok na odmenu notára súvisiacu s overením priebehu
dražby, vychádza sa zo znaleckého posudku. Ak sa v takom prípade vec nespeňaží, je takýto veriteľ
povinný nahradiť náklady speňaženia.

28. Podľa § 167o ods. 3 ZoKR ak sa obydlie dlžníka speňažilo, sumu zodpovedajúcu nepostihnuteľnej
hodnote obydlia dlžníka správca poukáže mimo rozvrh na bankový účet, ktorý na tento účel v mene a
na účet dlžníka zriadil (ďalej len "osobitný účet dlžníka "); o tom bez zbytočného odkladu správca poučí
dlžníka. Vklad alebo prevod finančných prostriedkov na osobitný účet dlžníka je oprávnený vykonať len

správca.

29. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len "ZoDD") dražobník
zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak
ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu
dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená

znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov.

30. Podľa § 12 ods. 2 ZoDD vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s

prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

31. Podľa § 12 ods. 4 ZoDD ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

32. Podľa § 12 ods. 5 ZoDD vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní
od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový

znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

33. Podľa § 17 ods. 3 ZoDD ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho
organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie

o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez
zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

34. Podľa § 21 ods. 2 ZoDD v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať

súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len

tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.III.
ÚS 517/2011-9).

37. V danom spore sa súd predovšetkým zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobkyne a pasívnou
legitimáciou žalovaných. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu Krajského
súdu v Nitre č. k. XXXXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 31. 07. 2023 (Krajský súd rozhodoval o odvolanív spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXXXXXXX/XXXX, v ktorom bolo o.i. rozhodované o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) a v ktorom sa konštatuje, že "vyhlásenie konkurzu teda
nemožno vnímať ako skutočnosť, v dôsledku ktorej a priori na správcu prechádza zastupovanie úpadcu

vo všetkých konaniach. Je tomu tak len v konaniach, ktorých predmetom je nakladanie s majetkom,
resp. majetkovými právami, ktoré tvoria súčasť konkurznej podstaty úpadcu. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobkyňa sa v danom spore domáhala ochrany výkonu svojho práva na obydlie garantované Ústavou
SR, pričom toto podľa svojej podstaty nemožno vnímať ako rýdzo majetkové právo. Právo na obydlie
je právom samostatne stojacim bez ohľadu na vlastníctvo veci, v ktorej sa právo na obydlie realizuje. Z

uvedeného je odvolací súd toho názoru, že na strane žalobkyne je daná aktívna vecná legitimácia na
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia." S poukazom na uvedené súd vyhodnotil, že je
daná aktívna vecná legitimácia žalobkyne na podanie žaloby.

38. Okruh účastníkov konania vyplýva priamo z § 21 ods. 4 ZoDD, ktorý vymedzuje, kto je účastníkom
tohto súdneho konania. V danom prípade bolo povinnosťou žalobkyne preukázať, že aj žalovaný v 4.

rade je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. V
zmysle ust. §21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. ZoDD účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby
podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že žalovaný v 4. rade je nositeľom hmotno-právnych
povinností v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, súd žalobu voči

žalovanému v 4. rade zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

39. Pokiaľ ide o prípustnosť tejto žaloby, tá pre súd vyplynula priamo z § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku v spojení s § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách číslo 527/2002 Z.z.,
podľa ktorého v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia

tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby.

40. Záložné právo je právnym prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
a jej príslušenstva tým, že oprávňuje záložného veriteľa uspokojiť sa alebo sa domáhať uspokojenia

pohľadávky zo zálohu, t. j. z predmetu záložného práva, za predpokladu, že dlžník svoju pohľadávku
nesplní riadne a včas. Ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, je záložný veriteľ oprávnený na výkon
záložného práva. Výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je zákonodarcom predvídaný
aj v prípade spotrebiteľského vzťahu, (§ 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka). Súdna prax dospela k
záveru, že právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymáhania plnení zo spotrebiteľských

zmlúv takouto formou, nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, ktorá vyplýva z práva Európskej
únie. (Uznesenie NS SR sp. zn . XXXX/XXX/XXXX zo dňa 29.01.2019, Uznesenie NS SR sp. zn.
3Cdo/94/2019zo dňa 18.2.2020).

41. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XXXX/XX/XXXX zo dňa 28.08.2020,

predpokladom úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby nie je len to, že boli porušené ustanovenia
zákona,aleajto,žežalobcabolpráveporušenímtýchtoustanovenífaktickydotknutýnasvojichprávach.
Obidva uvedené predpoklady musia byť splnené súčasne. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno na
ich preukázanie v tomto prípade zaťažuje žalobcu.

42. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2024 t.j. v posledný deň trojmesačnej prekluzívnej
lehoty, domáhala voči žalovaným určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala dňa
23.05.2024 o 13.00 hod. v zasadacej miestnosti Notárskeho úradu. Licitátorom bol W. G. A. P.,
navrhovateľom dražby bol JUDr. Tomáš Pintér, správcovská kancelária, dražobníkom obchodná
spoločnosť DRAŽOBNÍK s.r.o. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra,

obec: C., katastrálne územie C., zapísané na LV č. XXX, N. B. "F.": B. M. XXX K. I. O. XXX A.?, B. M.
XXX/X K. B. N. H. I. O. XXX A.?, B. M. XXX/X K. B. N. H. I. O. XXX A.?, P.: C. Q. P.. M. X H. B. M. XXX/
X v podiele 1/1. Vydražiteľom sa stala obchodná spoločnosť R.F.PLUS, s.r.o., (žalovaný v3. rade).

43. Žalobkyňa spochybňovala procesné i hmotnoprávne oprávnenie a pohľadávku na základe ktorej

žalovaný v 1. rade navrhol realizáciu dobrovoľnej dražby z dôvodu, že spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy, a že boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Podľa
žalobkyne dražba trpí formálnymi, procesnými a obsahovými vadami a bola vykonaná v rozpore so
zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a vrozpore s úniovým právom, v rozpore so zákonom Notársky poriadok a s poukazom na ust. § 37 a
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútne neplatný právny úkon s poukazom na
ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

44. Na základe zisteného skutkového stavu súd mal za to, že predmetom konania je nárok žalobkyne na
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a preto daný právny nárok je potrebné posúdiť podľa ustanovení
zákona číslo 527/2002 Z.z. a zákona číslo 7/2005 Z.z. V danom spore bolo potrebné zo strany žalobkyne
preukázať, že došlo nielen k porušeniu ustanovení zákona číslo 527/2002 Z.z. v prípade konania dražby,

ale aj to, že porušením zákona bola žalobkyňa dotknutá na svojich právach. Ustanovenie § 21 ods. 4
zák. č. 527/2002 Z.z. sa má aplikovať v sporoch vyvolaných konkurzom len primerane.

45. S poukazom na vykonané dokazovanie súd má za to, že žalobkyňa ako dlžníčka na základe zmluvy
o spotrebnom úvere, ktorú mala uzatvorenú s právnym predchodcom žalovaného v 4. rade, dobrovoľne,
bez nútenia vyvolala konkurzné konanie tým, že sa návrhom zo dňa 03.05.2018, doručeným Okresnému

súdu v Nitre domáhala, aby súd vyhlásil na jej majetok konkurz podľa štvrtej časti zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Doručením návrhu žalobkyne - dlžníčky- sa začalo konanie o jej oddlžení konkurzom
( § 166 a nasl, § 196 ZKR v spojení s § 156 CSP) podľa štvrtej časti ZKR. Uznesenie Okresného súdu
Nitra č.k.: XXXXX/XXX/XXXX- XX zo dňa 15.05.2018 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č 96/2018
dňa 21.05.2018, týmto dňom súd žalobkyňu oddlžil tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze. Súd v tomto smere poukazuje na výsluch žalobkyne, ktorá potvrdila, že
dobrovoľne išla na Centrum právnej pomoci, oznámila všetky pohľadávky, mala vedomosť o tom, že má
dlh voči B. G., že daný dlh je zabezpečený záložným právom. Žalobkyňa však tvrdila, že ak by jej bolo
povedané na Centre právnej pomoci, že príde o dom, do bankrotu by nešla, aj keď si bola vedomá, že
má viacero pohľadávok. Uvedené žalobkyňa nepreukázala. Súd v tomto smere poukazuje na Žiadosť o

poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení zo dňa 12.03.2018 z ktorej jednoznačne vyplýva, že v
bodeB.1žalobkyňanaotázku,žečisichcepooddlženízachovaťaspoňčiastočnesvojmajetok,označila
odpoveď "nie". Zo žiadosti nevyplýva tvrdenie zástupkyne žalobkyne, že "to pokračovalo v tom, že sa
bude uplatňovať nepostihnuteľná časť obydlia". Túto možnosť žalobkyňa označila v Zozname majetku
dlžníka, zo dňa 12.03.2018. Súd poukazuje na Odpoveď Centra právnej pomoci zo dňa 04.03.2020, z

ktorého vyplýva, že žalobkyňa požiadala právnu pomoc v konaní o oddlžení vo forme konkurzu, pričom
sama vyhlásila, že si po oddlžení nechce zachovať ani čiastočne svoj majetok.

46. Žalobkyňa tvrdila, že si žiadnu dražbu neobjednala, že nešlo o dobrovoľnú dražbu, pretože ju
nenavrhla. Súd odkazuje na § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii, keď

správca koná v mene a na účet dlžníka, keď na žalobkyňu bol vyhlásený konkurz, v zmysle § 23
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z sa konkurz považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku, čo nastalo zverejnením v OV č. 96/2018 dňa 21.05.2018. Správca
konkurznej podstaty (žalovaný v 1. rade) bol navrhovateľom dražby v zmysle zákona. Dôvodom
realizácie opakovanej dražby je skutočnosť, že na majetok dlžníka je vedené konkurzné konanie na

Okresnom súde Nitra, sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX, za účelom speňaženia majetku dlžníka.

47. Žalobkyňa tvrdila, že Zmluva o spotrebnom úvere je neplatná, obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, pohľadávka je premlčaná. Zároveň žalobkyňa tvrdila, že premlčaním pohľadávky dochádza
k premlčaniu záložného práva. Súd mal za to, že pohľadávka prihlásená do konkurzu žalovaným v 4.

rade nebola premlčaná, čo vyplýva z prihlášky pohľadávky do konkurzu, keď k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru došlo dňa 07.03.2018 z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalobkyne
ako dlžníčky a pohľadávka bola prihlásená do konkurzu prihláškou zo dňa 28.06.2018. V zmysle ust.
§167c ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. prihlásením pohľadávky sa pohľadávka voči dlžníkovi stáva splatnou.
Podľa názoru súdu žalobkyňa si mohla uplatniť premlčanie výkonu záložného práva iba v samostatnom,

osobitnom konaní v rámci žaloby, ktorou by sa domáhala určenia nevykonateľnosti záložného práva z
dôvodu jeho premlčania ( nález Ústavného súdu SR, sp. zn.IV. ÚS 307/2020 zo dňa 23.06.2020).

48. Žalobkyňa len vo všeobecnej rovine tvrdila, že Zmluva o spotrebnom úvere č. 700683 obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, že zmluva neobsahuje termín splatnosti mesačných splátok, že je

neplatná. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného v 4. rade, že v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu
30.09.2011 nebol účinný Zákon o úveroch na bývanie, a preto nemožno vyžadovať uvedenie takých
náležitostívzmluve,ktoréstanovilakoobligatórnenáležitostizmluvyažzákon,ktorýnadobudolúčinnosť
po dátume uzatvorenia zmluvy. Termín splatnosti mesačných splátok - platobný deň bol dojednaný k20.dňu príslušného mesiaca, lehota splatnosti úveru bola dojednaná na 28 rokov a splácanie úveru
anuitnými splátkami začína nasledujúci kalendárny mesiac po dočerpaní úveru (čl. VI. bod 3. zmluvy).
Vo vzťahu ku neprijateľným podmienkam, na ktoré poukázala žalobkyňa v žalobe a ktoré majú zakladať

hrubú nerovnováhu práv a povinnosti v neprospech spotrebiteľa, súd poukazuje na konanie vedené na
tunajšom súde pod sp. zn.: XXXXX/XXX/XXXX, keď súd žalobu o ochranu práv spotrebiteľa žalobkyne
zamietol. Rovnako ako aj v tomto spore sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti neprijateľných
podmienok a neplatnosti právnych úkonov zo zmluvy o spotrebnom úvere. S poukazom na uvedené súd
Záložnú zmluvu, Zmluvu o spotrebnom úvere považoval za platný právny úkon, pričom dané úkony nie

sú ani v rozpore s dobrými mravmi.

49. Žalobkyňa tvrdila, že ohodnotenie predmetu dražby nebolo vykonané v súlade so zákonom, že jej
neboli doručované všetky písomnosti. Súd však po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal za
preukázané, že dražobník zabezpečil v súlade s vyššie uvedenými zák. ust. ohodnotenie dražených
nehnuteľností znaleckým posudkom číslo 52/2003 zo dňa 11.10.2023, vypracovaný znalcom W. V. C.,

znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby na hodnotu
69.724,54 eur. Znalecký posudok bol riadne žalobkyni a včas odoslaný (poštou do vlastných rúk), avšak
žalobkyňa si ho v odbernej lehote neprevzala. Z dôvodu neúspešného pokusu o doručenie znaleckého
posudku bola zásielka so znaleckým posudkom ako vrátená späť odosielateľovi. Za situácie, že tieto
zásielky neprevzala v odbernej lehote na danej adrese, je potrebné považovať tieto zásielky za doručené

( § 106 ods.1 písm. a), §111 ods. 3 CSP).
Podľa súdu znalecký posudok zodpovedá ustanoveniu § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách,
pričom poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, v zmysle ktorej cena určená znaleckým
posudkom nemôže zakladať dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby. Vecná správnosť znaleckého
posudku (výška ohodnotenia predmetu dražby) nemôže byť predmetom skúmania súdu v konaní o

určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne XXX/XXX/XXXX zo dňa
24. februára 2016, pričom predmetné rozhodnutie bolo posúdené Ústavným súdom SR dňa 22.06.2007,
sp. zn. II. J. XXX/XXXX). Q. 10.10.2023 sa mala konať obhliadka znalca predmetu dražby. Žalobkyňa
bola na sprístupnenie nehnuteľností upozornená listom zo dňa 13.09.2023 žalovaným v 2. rade, dané
oznámenie si neprebrala a prístup na nehnuteľnosť neumožnila. O skutočnosti, že žalobkyňa vedela, že

satátoobhliadkabudekonaťsvedčíajjejlistzodňa09.10.2023adresovanýsprávcovi,vktoromdlžníčka
uvádza,ževstupnanehnuteľnostinesprístupní.Žalovanýv2.radepreukázal,žeoznámenieovyhlásení
dražby bolo zverejnené na úradnej tabuli obce Rumanová, písomnosti nad rámec boli doručované aj
žalobkyni.

50. Súd v danom spore vyhodnocoval námietku žalobkyne, že absentuje písomné vyhlásenie
navrhovateľa dražby o tom, že sa speňažované predmetné nehnuteľnosti môžu dražiť. Dané tvrdenie
nebolo preukázané, nakoľko ako vyplýva z listinných dokladov, predmetné vyhlásenie je obsiahnuté v
Návrhu na vykonanie dražby a vyhlásenie navrhovateľa dražby zo dňa 26.10.2021 ( bod II, posledný
odsek).

51. S poukazom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že žalobkyňa nepreukázala žiadne porušenie
zákona o dobrovoľných dražbách a nepreukázala ani to, že by bola prípadným porušením niektorého
zákonného ustanovenia dotknutá na svojich právach, že by bola žalobkyni spôsobená ujma na majetku.
Súd v tomto smere odkazuje na vykonané dokazovanie, keď žalobkyňa majetok dobrovoľne vydala do

konkurzného konania. Súd odkazuje aj na inštitút nepostihnuteľnej hodnoty obydlia dlžníka v zmysle
§ 166d zák. č. 7/2005 Z.z. Keďže žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala v zmysle §
21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách neplatnosť záložnej zmluvy, zmluvy o spotrebnom úvere,
ani porušenie ustanovenia tohto zákona pri konaní dobrovoľnej dražby, ktorej neplatnosť namietala
predmetnou žalobu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

52. Zo strany zástupkyne žalobkyne boli navrhnuté ďalšie dôkazy, ktoré súd zamietol, nakoľko ich
nepovažoval za účelné a hospodárne vzhľadom k doposiaľ vykonanému dokazovaniu.

53. Žalobkyňa žiadala súd, aby prerušil konanie a podal návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa

článku267ZFEÚnaSúdnomdvoreEÚ,nakoľkouvedenéustanovenie§1671ods.5Zákonaokonkurze
a reštrukturalizácií je v rozpore s právom EÚ, so smernicou 93/13 EHS z 5. apríla 1993. Uvedená
smernica chráni práva spotrebiteľa a jedným zpráv je aj zabezpečenie ochrany pred vymáhaním
neexistujúcej, alebo nesprávne určenej výšky pohľadávky.54. Podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP, súd konanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská

republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí
ministerstvu spravodlivosti.

55. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

56. Súd sa zaoberal návrhom žalobkyne na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie
prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie. Súd nedospel k záveru, že v konaní
vznikla potreba podania návrhu na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor Európskej únie tak
ako to žiadala žalobkyňa. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie
konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Vzhľadom na vykonané dokazovanie

z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní v danom spore, súd vyhodnotil návrh na prerušenie konania
ako nedôvodný a v súlade s § 162 ods. 3 CSP spolu s rozhodnutím vo veci návrh na prerušenie konania
zamietol.
57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

59. Vzhľadom úspechu žalovaných v l. až v 4.rade v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným v l. až v 4.rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa
súd zaoberal aj tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257

CSP pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným žalovaným. Pri posudzovaní dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán
sporu. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani
výnimočnosť okolností a preto nevidel priestor pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.