Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202032
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202032.1

Uznesenie

7 16C/16/2025

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. proti
strane, ktorá návrh nepodala : E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 16C/16/2025

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým ukladá osobe, ktorá návrh nepodala – E. B., nar.
XX.XX.XXXX, aby nevstupovala do rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele
č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, pre k. ú. D., Obec D., F. G. H..

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na z a m i e t a .

III. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým sa E. B., nar. XX.XX.XXXX, zakazuje priblížiť sa
k A. B., nar. XX.XX.XXXX a to na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch

trestného konania, správneho konania, priestupkového konania alebo civilného konania na ktoré bude
osoba, ktorá návrh nepodala (E. B.) predvolaná, alebo sa dostaví na základe predchádzajúcej výzvy
a to len v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie jej riadnej účasti na týchto úkonoch.

IV. Navrhovateľke sa proti osobe, ktorá návrh nepodala priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto

uznesenia.

V. Súd osobu, ktorá návrh nepodala p o u č u j e, že môže proti navrhovateľke podať samostatnú žalobu
vo veci samej týkajúcej sa navrátenia nárokov do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

VI. Strany sa poučujú, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

5 16C/16/2025

1. Navrhovateľka podala dňa 28.02.2025 o 13:15 hod. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP. Svoj návrh odôvodnila tak, že osoba, ktorá návrh nepodala je

jej syn, ktorý s ňou a jej manželom (A. B.) žili spoločne v rodinnom dome s. č. XXX/XX I. J. C. A. D.,
ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 382 m2 a na priľahlejparcele p. č. XXXX/XX – záhrada o výmere 419 m2. Správanie osoby, ktorá návrh nepodala sa voči nej
zmenilo na agresívne, pričom bolo problémové posledných 5 rokov, s tým, že jej syn požíva alkohol. Od
začiatku tohto roka bol ako odviazaný z reťaze, následkom čoho má zhoršený zdravotný stav. Obaja sú

s manželom starobní dôchodcovia, nevedia sa mu ubrániť. Dňa 24.02.2025 agresívne správanie osoby,
ktorá návrh nepodala dosiahol voči jej osobe vrchol, bez príčiny trieskal dverami, povedala mu, aby sa
odsťahoval. Následne voči nej vystúpil s vulgarizmami uvádzajúc „ty stará piča, ja keď sa odsťahujem
ťa dobijem“, čo zopakoval trikrát. Zľakla sa, že na ňu fyzicky zaútočí, privolala políciu, ktorá ho našla na
dvore, našli mu v batohu drogy. Dňa 25.02.2025 bol jej syn vykázaný zo spoločného obydlia na 14 dní.

Ak súd vyhovie jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, úplne sa tým vyrieši otázka jej ochrany
pred násilím zo strany jej syna. Dňa 26.02.2025 mu s manželom na obecnom úrade zrušili trvalý pobyt.
Osoby, ktorá návrh nepodala sa veľmi bojí, jeho správanie sa voči nej je čoraz horšie.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila výpis z LV č. XXX K. XXXX, potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia, úradný záznam ORPZ v Nitre, potvrdenie o podaní oznámenia, lekársku správu, a oznámenie

Obce Topoľčianky o zrušení trvalého pobytu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp.

bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.11. Súd v prvom rade nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, že zabezpečovacie opatrenie v tomto
prípade nie je možné nariadiť, pretože v prejednávanom prípade nemožno sledovaný účel dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením. Sledovaný účel možno v prejednávanej veci dosiahnuť iba nariadením
neodkladného opatrenia.

12. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozujúce alebo skutočné proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,

ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrť, psychickú
škodu a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek
atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť je zdrojom bezmocnosti obete, a súčasne prejavom

prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je
prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.
Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia -ide
o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo/10/2012 zo dňa 15. 10. 2012).

13. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že podala návrh na ochranu svojho života a zdravia. Po
oboznámení sa s obsahom návrhu, predloženými listinnými dospel súd záveru, že navrhovateľka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Zároveň nielen z
opisu skutkových okolností opísaných v návrhu, ale aj samotného petitu navrhovaného neodkladného
opatrenia je celkom zrejmé, že súčasne sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj podľa

§ 325 ods. 2 písm. e) CSP. V dôsledku aplikácie ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP sa ohrozenej
osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s
násilnou osobou ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi, nemusí
žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie a nemusí sa zaťažovať hľadaním náhradného bývania.
Práve uvedené skutočnosti boli dôvodom vytvorenia osobitného typu neodkladného opatrenia podľa §

325 ods. 2 písm. e) CSP zákonodarcom. Pri tomto druhu neodkladného opatrenie nie je rozhodujúce,
aký vzťah má podozrivý z násilia k tomuto bytu alebo domu; dôležité je, že v ňom má bývať obeť, ktorú
je potrebné chrániť dočasnou úpravou pomerov, keď právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo
jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná Ústava SR ako i jednotlivé
právne normy zaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, vrátane práva na pokojný

rodinný život.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, v spojení s
listinnýmidôkazmivkonanípredloženýminavrhovateľkou,dospelkzáveru,žepodmienkyprenariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, sú splnené. Týmto nárokom je v danom prípade Ústavou SR

zaručené právo navrhovateľky na nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia. Právo nebyť vystavený
bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej či telesnej integrity osoby je základným ľudským právom.
Dôkazy predložené navrhovateľkou, predovšetkým potvrdenie o podaní oznámenia na Okresnom
riaditeľstve PZ v Nitre o (podozrení) priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 25.02.2025, vykázanie osoby, ktorá návrh

nepodala zo spoločného obydlia (C. XXX/XX, D.) Okresným riaditeľstvom PZ v Nitre, Obvodným
oddelením PZ Zlaté Moravce zo dňa 25.02.2025 na dobu 14 dní, obsah úradného záznamu Obvodného
oddelenia PZ Zlaté Moravce zo dňa 25.02.2025, ako i obsah lekárskej správy navrhovateľky, podľa
názoru osvedčujú nárok navrhovateľky, ktorému sa má poskytnúť ochrany (ochrana života a zdravia
pred násilným správaním), čím boli naplnené hypotézy právnej normy uvedenej v ustanovení § 325

ods. 2 písm. e) a h) CSP. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Navrhovateľka podľa názoru súdu dostatočne
osvedčila nielen potrebu upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z neprimeraného správania osoby,
ktorá návrh nepodala), ale aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného
opatrenia sa zabráni neželanému kontaktu strán tohto konania, ktoré je vzhľadom na navrhovateľkou

opísané doterajšie správanie sa osoby, ktorá návrh nepodala, možné očakávať. Pokiaľ ide o zákaz sa
približovania sa osoby, ktorá návrh nepodala voči navrhovateľke, rozhodol súd aj o určení primeranej
vzdialenosti, tak, že sa E. B. (syn navrhovateľky) nesmie k navrhovateľke priblížiť na vzdialenosť
kratšiu ako 20 metrov, a to hlavne z dôvodu, aby sa predišlo prípadným hroziacim atakom, ktorépravdepodobne vyplývajú z nevyspytateľného správania sa E. B., ktorý nadmerne požíva alkoholické
nápoje, čo následne vyúsťuje do hrozby verbálnych, ale už aj fyzických atakov navrhovateľky.

15. Vpredmetnomprípademalsúdzlistinnýchdôkazovpreukázané,ženavrhovateľkajebezpodielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu (spolu s manželom) vo vzťahu ku ktorému žiada navrhovaný
zákaz vstupu jej syna E. B., ktorý je jej synom, pričom nie je spoluvlastníkom predmetného domu
a v tomto býval do 25.02.2025, kedy bol zo strany polície vykázaný na dobu 14 dní. V dome
podľa názoru súdu celkom zjavne býval so súhlasom navrhovateľky, ktorá však svoj predchádzajúci

súhlas s užívaním domu odvolala, pretože osoba, ktorá návrh nepodala, nemá vo vzťahu k tejto
nehnuteľnosti v súčasnej dobe žiadne užívacie právo, vzhľadom na zrušenie jeho trvalého pobytu, čo
navrhovateľka preukázala oznámením Obce Topoľčianky zo dňa 25.02.2025. Navrhovateľka zároveň
lekárskou správou preukázala, že konanie osoby, ktorá návrh nepodala zhoršuje jej zdravotný stav, čo
je však zjavne nežiaduce. Aj z obsahu úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Zlaté Moravce
zo dňa 25.02.2025 vyplýva, že syn navrhovateľky sa ju pokúsil fyzicky napadnúť dňa 24.02.2025,

bol voči nej vulgárny, a jeho konanie sa začína stupňovať. Súd vzhľadom na uvedené dospel
k nepochybnému záveru, že osoba, ktorá návrh nepodala, je toho času dôvodne podozrivá minimálne
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči navrhovateľke, ergo existuje potreba
poskytnúť súdnu ochranu navrhovateľke pred možným agresívnym správaním sa jej syna E. B.,
ktorý požíva alkoholické nápoje. Súd preto uložil osobe, ktorá návrh nepodala zákazu vstupu do

nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku I. tohto uznesenia. Ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) svojím
účelom prestavuje inštitút slúžiaci na elimináciu kontaktu potenciálneho páchateľa domáceho násilia.
Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že je aplikovateľné v prípade, ak v byte (dome) býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Najčastejšie ide o prípady domáceho násilia,
pričom musí byť splnený predpoklad podozrenia z násilia, čo je možné zistiť napr. z lekárskych správ,

teda najčastejšie dochádza k opakovaným atakom v domácnosti, najčastejšie medzi manželmi apod.
Citované ustanovenie nemožno vykladať extenzívne vo vzťahu k akémukoľvek chovaniu, pretože musí
byť splnený predpoklad skutočného podozrenia z násilia (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici,
sp. zn. 15Co/208/2017 zo dňa 17.10.2017).

16. V nepatrnej časti súd z opatrnosti návrh zamietol, pretože predmetný rodinný dom je postavený
podľa LV č. XXXX pre katastrálne územie D. len na parcele č. XXXX/X, a nie aj na priľahlom pozemku –
parc.č.XXXX/XX,ktoráskutočnosťvšakžiadnymspôsobomnezasiahnedoprávnavrhovateľky,pretože
predmetný výrok súd špecifikoval tak, aby bol v plnom rozsahu vykonateľný. Zároveň súd dodáva, že
vzhľadom na krátke lehoty (ako v predmetom prípade, kde musel rozhodnúť do 24 hodín) v konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, preto ani nemohol vykonať
dokazovanie výsluchom svedkov. Navrhovateľka osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Takýto procesný postup súdu je však konformný s ustanovením § 326 ods. 2 CSP,
podľa ktorého navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Nebolo teda povinnosťou
súdu, aby na návrh navrhovateľky vyhľadával ďalšie dôkazy (respektíve predvolával svedkov) pre účely

konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa názoru súdu, nebolo v danej veci nevyhnutné, aby súd uložil osobe, ktorá návrh nepodala
taký prísny zákaz, aby sa táto nepribližovala k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
pretože charakter konania E. B., aj vzhľadom na predložené dôkazy nevykazuje takú intenzitu, aby mu

súd uložil tak prísny zákaz, ako navrhovala navrhovateľka. Vzdialenosť 50 metrov je podľa názoru súdu
neprimeraná aj z toho dôvodu, že nie je vylúčené, že osoba, ktorá návrh nepodala sa môže ocitnúť aj vo
vzdialenosti kratšej ako 50 metrov bez toho, aby k tomu smeroval jej úmysel (náhodné stretnutie strán
sporu). V tomto kontexte súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 7Co/37/2022
zo dňa 13.05.2022, kde odvolací súd zdôraznil, že vzdialenosť 50 metrov je neprimerane veľká a v

reálnom živote môže medzi dotknutými osobami spôsobovať problémy, keď odporca ani nemusí vedieť,
že navrhovateľka sa nachádza od neho vo vzdialenosti menšej ako 50 m, pričom preukazovanie takejto
skutočnosti je veľmi náročné. Preto odvolací súd tento výrok napadnutého uznesenia zmenil tak, že
určil vzdialenosť nie menšiu ako 20 m, ktorá vzdialenosť je vyhovujúca jednak pre ochranu telesnej
integrity navrhovateľky a zároveň pre jej dodržanie zo strany odporcu. Ďalej súd poznamenáva, že

neposudzujeaneskúma,čizostranyosoby,ktoránávrhnepodalaskutočnedošlo knásilnémusprávaniu
voči navrhovateľke, a preto nijako nie je dotknutá prezumpcia neviny osoby, ktorá návrh nepodala.
Preukázanie násilného správania môže byť predmetom iba priestupkového, resp. trestného konania.
Nad rámec návrhu navrhovateľky súd vymedzil výnimky zo zákazu priblíženia sa k nej, keďže podľanázoru súdu je potrebné osobitne upraviť situácie, v ktorých bude stretnutie navrhovateľky a osoby, ktorá
návrh nepodala a nevyhnutné pre konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi činnými v trestnom konaní,
správnymi orgánmi. resp. súdmi.

18. V predmetnom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, ktoré časovo
neobmedzil, preto navrhovateľke neuložil podľa § 336 ods. 1 veta druhá CSP povinnosť podať žiadnu
žalobu vo veci samej a ani nevymedzil podľa § 330 ods. 1 CSP dobu trvania neodkladného opatrenia.
Trvanie tohto zákazu súd časovo neobmedzil, nakoľko nová právna úprava upustila od doterajšej

koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany a tým po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením sa
dosiahne trvalá úprava pomerov, súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať návrh vo veci samej. Nová
právna úprava rovnako pripustila nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku,
pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo

totožný s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj
doterajšia judikatúra. Zároveň však súd podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil osobu, ktorá návrh nepodala,
o tom, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Možnosť osoby, ktorá
návrh nepodala domáhať sa zrušenia neodkladného opatrenia v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré

bolo nariadené, vyplývajúca z § 334 CSP, jej rovnako ostáva zachovaná.

19. Nad rámec uvedeného, súd už len uvádza, že z hľadiska hmotného práva, neprichádzalo do úvahy
ani uloženie povinnosti podať žalobu o vypratanie navrhovateľke, pretože táto by žiadnym spôsobom
neriešila situáciu navrhovateľky (čo vyrieši len zákaz približovať sa a vstupovať do domu), preto súd

pre prípad, že pominú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, poučil strany o možnosti
podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Pretože navrhovateľka bola v konaní v celom rozsahu úspešná a požadovala nárok na

náhradu trov konania, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania proti osobe, ktorá návrh nepodala
v rozsahu 100%. Na uvedené, nemá ani vplyv zamietnutie nepatrnej časti navrhovaného neodkladného
opatrenia, k čomu však súd pristúpil skôr z dôvodu určitej procesnej opatrnosti v dôsledku úpravy výroku
rozhodnutia. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 16C/16/2025

Proti výroku I. až IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Proti výroku V. a VI. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.