Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203691
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203691.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresnýsúd SpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., v konaní o zaplatenie 3 114,13 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.578,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 273,30 Eur od 28.12.2021 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.1.2022 do zaplatenia

- zo sumy 54,66 Eur od 21.2.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.3.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.4.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.5.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.7.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.8.2022 do zaplatenia

- zo sumy 54,66 Eur od 21.9.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.10.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.2.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.3.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.4.2023 do zaplatenia

- zo sumy 54,66 Eur od 21.5.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.6.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.7.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.8.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.9.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia
- zo sumy 54,66 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia

- zo sumy 48,36 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.07.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 3 114,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2021 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.05.2019 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.
7195388/9550700671. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3000,- Eur.
Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 54,66 Eur,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5 247,36 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu

929,22 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, žalobca listom zo dňa 27.10.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca preto dňa 20.12.2021 úver

zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.12.2021. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 3 114,13 Eur, pričom zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania, a to
od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo žalovanému
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.

3. Tunajší súd vydal dňa 13.09.2024 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/153/2024-39, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk uznesením
zo dňa 29.11.2024 sp. zn. 9Csp/153/2024-49 súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XX, D. E., evidovanej v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, a to dňa
09.12.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.12.2024.

Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. V podaní doručenom súdu dňa 03.02.2025 žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že žalobca
a žalovaný uzatvorili tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej
zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej
je podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv,
ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Žalovaný bol v Zmluve o spotrebiteľskom

úvere oboznámený so spôsobom uzatvorenia Zmluvy. V súvislosti s preukázaním spôsobu doručovania
Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu uviedol, že žalovanému bolo oznámenie doručované
len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou,
v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných
splátok.Žalovanýsamoholozosplatnenídozvedieťnajneskôrdoručenímpodanejžaloby.Vsúvislostiso

splnením povinnosti v ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. uviedol, že v danom prípade bol vykonaný
prepočet schopnosti splácať úver na základe údajov v žiadosti, a to: schválená výška úveru: 3.000,-
Eur, splátka schváleného úveru: 54,66 Eur, akceptovaný príjem: 580,- Eur, životné minimum žiadateľa:
205,07 Eur, finančná rezerva (príjem – výdavky): 160,94 Eur, splátka schváleného úveru: 106,28 Eur.
Keďže výsledkom porovnávaných údajov bola suma vyššia ako je výška schválenej splátky žiadosť

bola schválená. Zo strany žalovaného neboli žalobcovi poskytnuté informácie, ktoré by znemožnili
žalovanému riadne splácať poskytnutý úver. Žalovaný taktiež nepožiadal o zníženie mesačných splátok,
kedy by žalobca dohodol nové podmienky splácania.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne

preukázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnilpodaním zo dňa 14.3.2025 a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil, doručenie
predvolania bolo vykázané fikciou doručenia, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Súd

preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 29.05.2019, dokumentom Udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov,
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.05.2019, Informáciou o

ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver,
Obchodnými podmienkami na poskytnutie spotrebiteľských úverov - Quatro pôžička a najľahšia pôžička,
Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 22.03.2019, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.10.2021 s
doručenkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021, Prehľadom splátok
a úhrad číslo zmluvy 7195388, Výpisom z registra klientskych informácii zo dňa 29.05.2019, dopytom zo
SRBI a Sociálnej poisťovne, Notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRIs 55029/2017,

a zistil nasledovné:

8. Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 22.3.2019 sa strany sporu dohodli na spôsobe uzatvárania
Zmlúv o Službách, na základe žiadosti klienta akceptovanej bankou alebo klientom akceptovanej
ponuky banky pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím

autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených.

9. Dňa 29.5.2019 bola medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere QUATROPÔŽIČKA, číslo zmluvy č.
955700671. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške

3000,- Eur.

10. V uvedenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli uvedené tieto údaje týkajúce sa
poskytnutého úveru:
- druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver,

- celkové náklady spotrebiteľa: 2.247,36 Eur
- celková výška a mena úveru: 3000 Eur,
- celková čiastka: 5.247,36 Eur,
- splátka: 54,66 Eur,
- splátka s poistením: 54,66 Eur,

- počet splátok: 96,
- RPMN: 16,78%,
- fixná ročná úroková sadzba: 16,78 %,
- prvá splátka splatná dňa: 20.6.2019,
- frekvencia anuitných splátok: mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci,

- doba trvania zmluvy: 96 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

11. Podľa článku XI. zmluvy „Následky nesplácania pôžičky“ bod 11.2. uvedenej zmluvy, banka je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej
pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť

okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa článku XII. „Zmluva na diaľku“ bod 12.1, zmluva je uzatváraná na diaľku v zmysle

zákona o finančných službách na diaľku, ak banka a klient uzatvára zmluvu výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä, avšak nielen prostredníctvom elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu, ponukového katalógu bez súčasnej fyzickej prítomnosti banky a klienta.

13. Podľa článku XIV „Doručovanie, komunikácia a vyhlásenia“ bod 14.2 zmluvných podmienok, banka

doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu
písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú
prepravu. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy
klient oznámenie obdrží.14. Podľa dokladu „Výpis z registra klientskych informácií“ zo dňa 29.05.2019 pri uzatváraní zmluvy so
žalovaným bol vykonaný dopyt v Spoločnom registri bankových informácií SRBI. Taktiež bol vykonaný

dňa 29.05.2019 dopyt na Sociálnu poisťovňu.

15. Z prehľadu predpísaných splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil na splatenie úveru sumu
929,22 Eur.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.10.2021 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 163,98 Eur. Vo výzve bola žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade do
5.01.2021, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručovaná žalovanému na adresu
C. XX, D. E., ktorú ako korešpondenčnú adresu uviedol žalovaný pri uzatváraní zmluvy. Zásielka bola
dňa 5.11.2021 doručená, zásielku prevzal brat žalovaného, čo vyplynulo z priloženej doručenky.

17. Následne Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 bolo žalovanému
oznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 9550700671 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
Zároveň bol vyzvaný k úhrade celého dlhu vo výške 3.114,53 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru bolo adresované žalovanému na adresu C. XX, D. E..

18. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy, a to dátum
pôžičky: 29.5.2019, výška pôžičky: 3.000 Eur, periodicita splátok: mesačne, počet splátok: 96, výška
splátky: 54,66 Eur, dátum prvej splátky: 20.6.2019, deň splátky: 20 a dodatočnom náklade: 0 Eur,
predstavuje RPMN hodnotu 16,73 % s celkovou čiastkou na splatenie tohto úveru v sume 5.247,36 Eur.

19. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od nad 5 do
10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2019 bola 8,33 % ročne.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa§54aObčianskehozákonníka,premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

29. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a

úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

30. Podľa§7 ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

31. Podľa§7 ods.17zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

33. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

34. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

35. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

36. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

37. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou,

a.s., a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý viazaný spotrebný úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

39. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporoval, nespochybňoval ich. V danej
veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaný má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j.
slabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je dôvodný a či predmetná zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

40. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa
ktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a

predstavujejedenzozákladnýchprincípovcivilnéhoprocesu(čl.8CSP-procesnépovinnostiaprocesné
bremená)“.

41. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022,
ktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023 „ V

sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý
spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového
poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo.Pokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na
spravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“.

42. Formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9550700671 zo dňa 29.5.2019 nie je opatrený
žiadnym podpisom zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je
uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej predchádza uzatvorenie tzv.
rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

43. Žalobca predložil v konaní Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 22.03.2019, podľa článku
2. ktorej, predmetom tejto zmluvy je spôsob uzatvárania zmluvy o službách, na základe žiadosti
klienta akceptovanej bankou alebo klientom akceptovanej ponuky banky, prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne
klientovi pridelených. Ani predmetná Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 22.03.2019 však žalovaným

nie je podpísaná. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient
na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán.
Zo strany žalobcu však v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný ako klient banky pred uzatvorením
uvedenej zmluvy uzavrel s bankou iné rámcové resp. úverové zmluvy. Žalobca žiadne takéto zmluvy vo
svojich podaniach neuviedol, ani žiadne ďalšie zmluvy uzatvorené so žalovaným nepredložil.

44. Vzhľadom k uvedenému nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že v prípade Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 9550700671 zo dňa 29.5.2019 ide o tzv. webovú zmluvu uzatvorenú
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

45. Súd tiež poukazuje na to, že uzatváranie samotnej úverovej zmluvy prostredníctvom elektronických
prostriedkov bolo je upravené v článku XIII. bod 13.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9550700671
zo dňa 29.5.2019, podľa ktorého ak sa klient rozhodne pre uzatvorenie zmluvy prostredníctvom
elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila, zmluvu klient uzatvára biometrickým podpisom.

46. Podľa Obchodných podmienok QUATRO POŽIČKA bod 2., biometrický podpis znamená digitálny
vlastnoručný podpis klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického
vybavenia banky, ktoré umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto
podpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase

vykonávania takéhoto podpisu. Na predloženej Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 9550700671 zo dňa
29.5.2019 nie je biometrický podpis v zmysle vyššie uvedených ujednaní .

47. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nemôže viesť k záveru, že táto zmluva spĺňa požiadavku zákona § 9 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z.z., a síce, že bola so žalovaným uzavretá v písomnej forme.

48. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu
dvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom
texte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah listiny

zodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký
komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Ustanovenie
§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil prostredníctvom modernej
komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné elektronické prostriedky (napr. fax,
internet, email, mobilný telefón). Právny úkon urobený takouto formou zákon považuje za právny úkon

v písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./ musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná osoba, ktorá takýmto spôsobom
urobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár, 2.
Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 387/.

49. V konaní nebolo preukázané, aby žalobcom predložené dokumenty boli zo strany žalovaného
opatrené takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne potvrdzoval ich podpísanie práve jeho
osobou. Súd je preto toho názoru, že predmetná úverová zmluva nie je medzi zmluvnými stranami
uzavretá v riadnej písomnej forme, keďže nie je opatrená podpisom žalovaného. Samotná skutočnosť,že predmetná zmluva nebola podpísaná nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale len bezúročnosť a
bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., ktorý je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu k právnej úprave v Občianskom zákonníku ako

všeobecného právneho predpisu.

50. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9550700671 zo dňa 29.5.2019 súd ďalej skúmal aj z hľadiska
splnenia ďalších zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 219/2010 Z.z..

51. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi
vyžadovanými zákonom. Zo zmluvy vyplýva , že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom. V zmluve je
stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá 96 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovanej
ako klienta podľa zmluvy.

52. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 3 000,- Eur, aj celková čiastka,
ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 5 347,36 Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy
bola 54,66 Eur. Pri celkovom počte splátok 96 uvedených v zmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný
ako spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 5 347,36 Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej
mesačnej splátky, počet mesačných splátok, ich splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy.

53. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 16,78 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu
prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola

uzatvorená dňa 29.05.2019. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
za rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 1. štvrťrok 2019 výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1
do 5 rokov predstavovala 8,39 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej
dvojnásobok t.j. 16,78 %.

54. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 19,78 % , a v spojení s
formulárom „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, ktorý tvoril súčasť predmetnej
zmluvy, sú v nej uvedené aj predpoklady, z ktorých sa vypočítavala. Podľa kalkulačky na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje hodnotu 16,73 %, a teda hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov uvedená vo vyššej hodnote v zmluve 16,78 % nie je hodnotou, ktorá by
bola určená v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa aj vzhľadom k tomu, že rozdiel medzi týmito
hodnotami je minimálny.

55. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným konal s odbornou
starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený
pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej

obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

56. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient
bude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky,
počet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomermedzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkovmesačnetakáčiastka,zktorejbudeschopnýúversplácať.Jetiežpovinnosťouveriteľazískané
informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na

žalobcovi. Súd preto vyzval žalobcu na zdokladovanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z..

57. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaného vychádzal
z jeho príjmu, zisťoval tiež rodinný stav žalovaného, počet vyživovacích povinností. Údaje si overil

dopytom v Sociálnej poisťovni a tiež z nahliadnutia do spoločného úverového registra, v ktorom zisťoval
existujúce výdavky žalovaného. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovaného a že
si splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

58. Súd poukazujúc na uvedené konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29.05.2019 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na

nedodržanie písomnej formy však úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy je bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

59. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.

60. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 11.2 zmluvy.
V prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas bol veriteľ oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola
predložená písomná Predžalobná upomienka zo dňa 27.10.2021, ktorou bol žalovaný vyzvaný k úhrade

dlžnej sumy 163,98 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote, veriteľ
je oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 22.12.2021, v ktorom bolo oznámené žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu a zároveň bol vyzvaný k úhrade celkového dlhu.

61. Pokiaľ sa týka doručovania uvedených listín, žalobcom bol predložený len dôkaz o doručovaní
resp. doručení Predžalobnej upomienky zo dňa 27.10.2021 žalovanému na adresu uvedenú v zmluve
ako korešpondenčnú adresu. Žalobca nepredložil však aj dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 žalovanému a to napriek výzve súdu, aby preukázal
a zdokladoval doručenie uvedeného oznámenia žalovanej a tak preukázal splnenie podmienok

zosplatnenia úveru.

62. V súvislosti s doručovaním uvedených listín súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k
vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe

prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto
úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú
osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).
Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými
adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie

písomnostijeúčinnéužtým,žesadoručídodohodnutéhomiestaalebourčenejosobe.Týmtookamihom
sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky
zoznámil alebo nie.

63. V prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Dôkazné
bremeno o tom, že dlžník získal vedomosť o požiadavke veriteľa na úhradu dlhu v celosti teda zaťažuje
žalobcu. Pokiaľ žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s obsahom
Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemohli nastať účinky zosplatnenia úveru. Len
vyhotovenie listiny, v ktorej veriteľ prejaví svoju vôľu na úhradu celej dlžnej časti úveru zo strany dlžníka,

nepostačuje na platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže uvedené nepreukazuje, že sa tento
úkon dostal do dispozície dlžníka. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal a teda
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanému bola bankou doručená listina
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021.64. Žalobca nepreukázal ani to, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného. V tomto
smere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže

takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení
tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli.

65. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti
t.j. výzvy na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané
doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému. Preto zosplatnenie celého
dlhu žalovaného pre nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je
neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť, musí prihliadnuť súd

aj bez námietky, z úradnej povinnosti.

66. Súd ďalej ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, skúmal, či nárok žalobcu je,
resp. nie je premlčaný. Keďže nedošlo platne k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo potrebné skúmať
prípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka

samostatne. Každá zo splátok úveru bola v zmysle úverovej zmluvy splatná vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Žaloba bola na tunajšom súde podaná dňa 29.07.2024 a teda premlčané sú splátky splatné
pred 29.07.2021. Žalovaný na splatenie úveru uhradil sumu 929,22 Eur t.j. uhradil šestnásť mesačných
splátok. Prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2019, žalovaný uhradil teda splátky po splátku splatnú
dňa 20.10.2020. Následné splátky od splátky splatnej 20.10.2020 do 29.07.2021 sú premlčané t.j.

premlčaných je deväť splátok po 54,66 Eur t.j. suma 491,94 Eur.

67. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 000,- Eur, z ktorého bola uhradená suma 929,22 Eur.
Vzhľadom na zistenú bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru žalovaný mal uhradiť žalobcovi rozdiel
uvedených súm t.j. sumu 2 070,78 Eur (3 000,- Eur mínus 929,22 Eur). Poukazujúc na premlčanie

deviatich splátok úveru súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 1 578,84 Eur (2 070,78 Eur mínus
491,94 Eur).

68. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

69. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 3 114,13 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel len

čo do sumy 1 578,84 Eur, ktorá predstavuje 50,7 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti
zaplatenia istiny 1 535,29 Eur, ktorá predstavuje 49,3 % žalovanej istiny. Obe strany mali úspech len
čiastočný, pričom rozdiel úspechu žalobcu je minimálny, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.