Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011550.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h/ Trestného zákona o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra a o odvolaní
obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 20.12.2024, sp. zn. 33T/65/2024, na

verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora a odvolanie obžalovaného A. B. z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

„dňa XX.XX.XXXX o 07.55 hodine viedol v meste C., po ulici C. v ľavom jazdnom pruhu motorové
vozidlo značky D. E. s evidenčným číslom F. XXXXX, zastavil s vozidlom na priechode pre chodcov pred
kruhovým objazdom Zobor v kolóne vozidiel, následne sa s vozidlom pohol smerom vpred, pričom v
rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c), písmeno f), zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

v znení neskorších predpisov dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho
nedal prednosť chodkyni G. H., ktorá prechádzala cez vyznačený priechod pre chodcov z pohľadu
vodiča z pravej strany na ľavú, prednou časťou vozidla narazil do chodkyne, ktorá po náraze spadla na
vozovku, následkom čoho utrpela polytraumu, teda mnohopočetné zranenia, konkrétne pomliaždenie
hlavy vpravo na spánku a temene s tržnou ranou kože 5,0 centimetra dlhou s príznakmi ľahkého
otrasu mozgu, sériovú zlomeninu V-VIII. rebra hrudníka vpravo bez príznakov, krvácanie do hrudnej

dutiny a bez príznakov prítomnosti vzduchu v hrudnej dutine po prepichnutí pľúc a zlomeninu panvy
na hornom a dolnom ramienku lonovej kosti vpravo s miernym posunutím úlomkov s dobou liečenia
a práceneschopnosti najmenej 65 dní, počas ktorých bola závažne obmedzená na obvyklom spôsobe
života.“

Za to mu bol podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno

l), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a s použitím § 54 Trestného zákona uložený trest povinnej práce vo
výmere 100 (sto) hodín. Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona súd I. stupňa rozhodol, že obžalovaný je
povinný vykonať uložený trest najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu a zároveň
podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je povinný vykonávať uložený trest osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu. Súčasne podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu uložil trest

zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 287odsek 1 Trestného poriadku, bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej G. H. spôsobenú škodu vo
výške 13.013,- Eur a poškodenej spoločnosti E. I. J., A., škodu vo výške 2.055,80- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste, ktoré
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že trest
zákazu činnosti v trvaní 12 mesiacov je pre neho likvidačný a v negatívnom zmysle zasiahne jeho
rodinu, predovšetkým jeho 2 maloleté deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, 19 rokov pracuje
ako profesionálny vodič, z toho takmer 5 rokov ako vodič dopravnej zdravotnej služby. Z pracovného

hodnotenia vyplýva, že je pre zamestnávateľa dôležitým článkom a nie je možné ho preradiť na iný druh
práce, v dôsledku čoho by mohol byť ohrozený stratou zamestnania. Poukázal na to, že v jeho prípade
sa jednalo o nedbanlivostné konanie, celkom výnimočné a pre neho doteraz nevysvetliteľné vybočenie z
inak riadneho života. Svoje konanie nechce bagatelizovať, avšak je toho názoru, že aj samotný priebeh
nehody môže mať vplyv na rozhodovanie súdu o výške uloženého trestu zákazu činnosti. Poukázal na
fakt, že od predmetnej dopravnej nehody až doteraz neporušil žiadne iné povinnosti v cestnej premávke.

Vykonáva spoločensky prospešnú prácu, ku ktorej nevyhnutne potrebuje vodičské oprávnenie. Svoju
ľútosť úprimne vyjadril a vedie riadny spôsob života nepretržite od spáchania predmetného prečinu.
Vodičské oprávnenie potrebuje pre zabezpečenie svojho živobytia ako aj výživy svojich maloletých detí,
pričom je toho názoru, že trest zákazu činnosti v trvaní 12 mesiacov nebude mať vzhľadom na okolnosti
v danej veci u neho represívnu ani preventívnu funkciu, ale skôr likvidačnú. Navrhol, aby odvolací súd

podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok v časti výroku o treste
zákazu činnosti zrušil a postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku mu uložil s použitím § 39 ods.
1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo
výmere 6 mesiacov, alternatívne, aby napadnutý rozsudok v časti výroku o treste zákazu činnosti zrušil
bez uloženia trestu zákazu činnosti.

Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním aj prokurátor, čo do výroku o treste v neprospech
obžalovaného, ktoré odôvodnil tým, že uvedená výmera trestu zákazu činnosti nezodpovedá závažnosti
samotného priebehu skutku, teda dopravnej nehody a ani vzniknutých následkom na zdraví, ktoré pri
dopravnej nehode zavinenej obžalovaným utrpela poškodená chodkyňa. Obžalovaný porušil viaceré

ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Pri predmetnej právnej kvalifikácii je
nedostatočné ukladať trest zákazu činnosti len na samej spodnej hranici trestnej sadzby. Ak za
najzávažnejšiu formu nedbanlivostného ublíženia na zdraví je ukladaný trest zákazu činnosti na samej
dolnej hranici trestnej sadzby, je otázne, aký primeraný trest tohto druhu by súd ukladal pri menej
závažných formách tejto trestnej činnosti. Za uvedené trestné činy je potrebné ukladať tresty v závislosti

od závažnosti spočívajúcej v následkoch. Navrhol Krajskému súdu v Nitre ako súdu druhého stupňa
podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.
33T/65/2024 zo dňa 20.12.2024 a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku uložiť obžalovanému podľa §
61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej
premávke najmenej vo výmere 24 mesiacov.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že s písomnými dôvodmi prokurátora
uvedenými v odvolaní sa stotožňuje a za primeraný trest zákazu činnosti považuje trest vo výmere 1
a pol roka. Odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321
ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby v súlade

s ustanovením § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám s tým, že obžalovanému uloží
rovnaký trest ako súd prvého stupňa s tým rozdielom, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke uloží vo výmere 18 mesiacov. Odvolanie obžalovaného navrhol
ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Splnomocnený zástupca poškodenej uviedol, že pokiaľ ide o výrok o náhrade škody vo vzťahu k
poškodenej G. H., stotožňujú sa s rozhodnutím súdu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že obžalovaný je zamestnancom dopravnej
zdravotnej služby aj v čase rozhodovania Krajského súdu a chcel by ním zostať aj po jeho rozhodnutí,

aby tak mohol zabezpečiť materiálne potreby svojej rodiny a vo vzťahu k trestnému konaniu zmierniť
následky svojho nedbanlivostného konania, formou náhrady škody. Odvolanie prokurátora považuje za
nedôvodné. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol tak, žeobžalovanému uloží trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
f) Trestného zákona, vo výmere 6 mesiacov, alternatívne bez uloženia trestu zákazu činnosti. Podľa §
319 Trestného poriadku navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že má dve školopovinné deti, na výživu ktorých prispieva
spolu vo výške 275 eur. S poškodenou sa kontaktoval hneď na druhý deň, vozieval ju aj na kontroly ako
vodič sanitky. Zatiaľ sám pre poškodenú žiadnu škodu neuhrádzal. Pre poškodenú Dôveru, zdravotnú
poisťovňu bolo plnenie vo výške 2055,80 eur už uhradené. Pripojil sa ku konečnému návrhu svojho

obhajcu.

Po vyhlásení obžalovaného v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, teda že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257
odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku, súd I. stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného postupom podľa §
257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním. Z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v ustanovení §
317 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste. Pri
preskúmaní výroku o treste krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní
oprávnenými osobami preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť

výroku o treste rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného ako aj odvolanie prokurátora nie
sú dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok

dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného

poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov vo vzťahu k ukladanému trestu i náhrade škody.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne pri ukladaní trestu aplikoval
kritériá ustanovenia § 34 Trestného zákona, keď prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
správne zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného

zákona a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, správne postupoval pri
ukladaní trestu u obžalovaného podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a s použitím § 54 Trestného
zákona mu uložil trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať
najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu, osobne, vo svojom voľnom čase a bez
nároku na odmenu. Keďže sa predmetného trestného činu dopustil obžalovaný ako vodič motorového

vozidla, správne mu súd I. stupňa uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 12 mesiacov.

K námietkam obžalovaného k trestu zákazu činnosti v tom zmysle, že je pre neho likvidačný a žiadal
aplikáciu zmierňovacieho ustanovenia tohto trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, je potrebné

zdôrazniť, že krajský súd rovnako ako súd I. stupňa nemal u obžalovaného preukázané také výnimočné
okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného, aby mohol pristúpiť k aplikácii tohto ustanovenia, pričom
poukazuje na odôvodnenie súdu I. stupňa v tejto časti, s ktorým sa stotožňuje a na ktoré ako správne
a zákonné iba poukazuje. Okolnosti svedčiace v jeho prospech (nižšie uvedené) boli vzaté do úvahy pri
aplikácii druhu trestu, aký bol obžalovanému uložený (alternatívny trest) a tiež pri uložení trestu zákazu

činnosti na samej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá je 1-10 rokov.
Pokiaľ ide o námietky prokurátora, že trest zákazu činnosti považuje za príliš mierny, krajský súd uvádza,
že nielen konanie obžalovaného a spôsobený následok vzal súd do úvahy pri ukladaní trestu, ale aj
okolnosti svedčiace v prospech obžalovaného, a to prevažujúce poľahčujúce okolnosti, skutočnosť,že je dlhoročný vodič z povolania, pričom doposiaľ spáchal iba dva dopravné priestupky, a to menej
závažného charakteru a nebol doteraz súdne trestaný.
Z uvedených dôvodov krajský súd nepovažoval trest zákazu činnosti uložený súdom I. stupňa ani za

neprimerane prísny, ani príliš mierny, ale naopak za plne zodpovedajúci zákonu.

Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval odvolacie námietky obžalovaného ani odvolacie
námietky prokurátora, pretože súd I. stupňa sa dostatočne vysporiadal so všetkými skutočnosťami
významnými pri ukladaní trestu, vrátane skutočností udávaných obžalovaným, ako aj mierou závažnosti

jeho konania a podľa názoru krajského súdu trest povinnej práce ako i trest zákazu činnosti ukladaný
obžalovanému bol zákonný a správny.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až e/
Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o treste odvolaním obžalovaného
a odvolaním prokurátora napadnutého rozsudku súdu I. stupňa, odvolanie obžalovaného ako aj

odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny

opravný prostriedok.