Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200935
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124200935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, zastúpeného: VIVID LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 2.149,57 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.002,61 EUR spolu so zmluvným úrokom vyčísleným vo
výške 201,45 EUR, zmluvnou pokutou vo výške 313,38 EUR, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.161,74 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo súm omeškaných

splátok úveru nasledovne: zo sumy 51,57 EUR od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od

21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od
21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.09.2022 do zaplatenia, a sumou vynaložených
nákladov 3,- EUR, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 18.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 1.002,61 EUR spolu so zmluvným úrokom vyčísleným vo výške 201,45 EUR,

zmluvnou pokutou vo výške 313,38 EUR, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.161,74
EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru
nasledovne: zo sumy 51,57 EUR od 21.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.03.2021 do
zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.06.2021 do
zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.08.2021 do
zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.10.2021 do
zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.12.2021 do

zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.04.2022 do
zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.06.2022 do
zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.08.2022 dozaplatenia, zo sumy 51,57 EUR od 21.09.2022 do zaplatenia, a sumou vynaložených nákladov 3,- EUR
a náhradu trov konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty
úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 17.02.2020 medzi žalobcom a
žalovaným poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina vo výške 2.000,00 EUR, zmluvný úrok vo
výške 18,72 % p.a. Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalobca na základe Zmluvy poskytol

žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok
vo výške 51,57 EUR. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Žalobca upomienkou
č. 1 zo dňa 27.06.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na
úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil
žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení

konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa
30.09.2022exlege.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasosplácanímúveru,žalobcamáprávona
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa
omeškania, žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej
sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania, žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku

z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi predloženými v konaní
a ďalším obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 17.02.2020, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver vo
výške 2.000,- EUR s úrokovou sadzbou 18,72 % ročne, a žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnutý
spotrebiteľský úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 51,57 EUR s dátumom prvej splátky 20.03.2020
a konečnou splatnosťou 20.02.2025. V zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške 20,36 %, priemerná

hodnota RPMN 11,78 %, celková čiastka spojená s úverom 3.094,20 EUR. Súčasťou zmluvy bol
i splátkový kalendár s termínmi jednotlivých splátok a ich rozdelením na istinu a úroky. Žalovaný si svoju
povinnosť splácať úver riadne neplnil, čím sa dostal so splátkami do omeškania. Žalobca upomienkou
č. 1 zo dňa 27.06.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na
úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil

žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a
úrok z omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na
zaplateniezmluvnejpokutyvovýške10%ročnezdlžnejsumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňa
omeškania, žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania, žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania.

4. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.

9. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom

čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade
s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby

ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

15. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Aktívna
vecná legitimácia žalobcu je daná tým, že žalobca je veriteľom žalovanej pohľadávky, a to na
základe predloženej spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Pasívna vecná

legitimácia žalovaného je založená tým, že žalovaný je dlžníkom žalovanej pohľadávky vzniknutej z
úveru poskytnutého žalobcom. Úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy žalobcom ako veriteľom
žalovanému ako dlžníkovi, ktorý nekoná v rámci podnikateľskej činnosti, súd považuje za spotrebiteľský
úver. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, neplnil splátky úveru riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania so splácaním, pričom žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej

časti dlhu spolu s príslušenstvom, a to zmluvným úrokom, ktorý prináleží veriteľovi pohľadávky ako
odmena za poskytnutie úveru, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré slúžia ako sankcia za
porušenie povinnosti dlžníka splácať dlžnú sumu riadne a včas. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
je povinný vrátiť (zaplatiť) veriteľovi, žalobcovi, sumu, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe
úverovej zmluvy, spolu s dohodnutým zmluvným úrokom, ktorý by dlžník zaplatil veriteľovi aj pri riadnom

a včasnom plnení úverovej zmluvy, zmluvnou pokutou a príslušným zákonným úrokom z omeškania.
Žalobca žalovaného riadne vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vzniknutej z neuhradenia mesačných
splátok. Nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa
29.09.2022,účinokzosplatnenianastaldňa30.09.2022exlege.Kúhradedlhužalovanýmnedošlo,preto
si žalobca uplatňuje zaplatenie dlžnej čiastky od žalovaného súdnou cestou. Žalovaný po postúpení

pohľadávkynerealizovalžiadneplatobnéúhradydlhuaneuhradilžalovanúpohľadávkuvcelomrozsahu.
Svoj nárok žalobca riadne preukázal, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.16. Úrok z omeškania bol určený v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom čase.
Počiatok počítania úrokov z omeškania sa viaže na deň nasledujúci po splatnosti tej-ktorej mesačnej
splátky úveru.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).