Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208505
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2216208505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek senátu

JUDr.BibiányŤažiarovejaJUDr.MonikyVozárovejvsporežalobcu:UniCreditBankCzechRepublicand
Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ: 64948242, konajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:
47 251 336, zastúpeného splnomocnenkyňou: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO:
36 708 771, proti žalovanému: A. B., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, trvalo bytom C. D. XXX/X, E. F.,
zastúpenému advokátom: JUDr. Tamás Puskás, Jókaiho ul. 24, 945 01 Komárno, IČO: 42162891,

o zaplatenie 6.161,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda z 8. júla 2024 č. k. 10C/163/2016–578 v znení opravného uznesenia Okresného súdu
Dunajská Streda z 1. októbra 2024 pod č. k. 10C/163/2016-598, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z 8. júla 2024 č. k. 10C/163/2016–578 v znení opravného
uznesenia z 1. októbra 2024 č. k. 10C/163/2016-598, v napadnutom I. výroku v časti o uložení
žalovanému povinnosti zaplatiť žalobcovi tam uvedenú istinu a príslušenstvo r u š í a v zostávajúcej
časti lehoty na plnenie ho m e n í tak, že peňažné plnenia priznané I. výrokom rozsudku súdu prvej

inštancie z 3. septembra 2020 č. k. 10C/163/2016-243 povoľuje žalovanému zaplatiť v mesačných
splátkach vo výške 150 eur, splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacích konaní v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
411,40,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.917,93,-Eur od 28.11.2015

do 12.04.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.867,93,-Eur od 13.04.2022
do 12.05.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.817,93,-Eur od 13.05.2022
do 13.06.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.767,93,-Eur od 14.06.2022
do 11.07.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.717,93,-Eur od 12.07.2022
do 11.08.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.667,93,-Eur od 12.08.2022
do 12.09.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.617,93,-Eur od 13.09.2022
do 11.10.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.567,93,-Eur od 12.10.2022

do 11.11.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.517,93,-Eur od 12.11.2022
do 13.12.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.467,93,-Eur od 14.12.2022
do 11.01.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.417,93,-Eur od 12.01.2023
do 13.02.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.367,93,-Eur od 14.02.2023do 15.02.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.317,93,-Eur od 16.02.2023
do 13.03.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.267,93,-Eur od 14.03.2023
do 12.04.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.217,93,-Eur od 13.04.2023

do 11.05.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.167,93,-Eur od 12.05.2023
do 12.06.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.117,93,-Eur od 13.06.2023
do 12.07.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.067,93,-Eur od 13.07.2023
do 11.08.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.017,93,-Eur od 12.08.2023
do 11.09.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.967,93,-Eur od 12.09.2023

do 11.10.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.897,93,-Eur od 12.10.2023
do 13.11.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.827,93,-Eur od 14.11.2023
do 12.12.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.757,93,-Eur od 13.12.2023
do 11.01.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.687,93,-Eur od 12.01.2024
do 12.02.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.557,93,-Eur od 13.02.2024
do 11.03.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.427,93,-Eur od 12.03.2024

do 11.04.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.297,93,-Eur od 12.04.2024
do 10.05.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3.167,93,-Eur od 11.05.2024
do 16.05.2024, a spolu s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.917,93,-Eur od 28.11.2015 do
12.04.2022, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.867,93,-Eur od 13.04.2022 do 12.05.2022,
s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.817,93,-Eur od 13.05.2022 do 13.06.2022, s úrokom vo

výške 10,69% ročne zo sumy 4.767,93,-Eur od 14.06.2022 do 11.07.2022, s úrokom vo výške 10,69%
ročne zo sumy 4.717,93,-Eur od 12.07.2022 do 11.08.2022, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy
4.667,93,-Eur od 12.08.2022 do 12.09.2022, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.617,93,-Eur
od 13.09.2022 do 11.10.2022, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.567,93,-Eur od 12.10.2022
do 11.11.2022, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.517,93,-Eur od 12.11.2022 do 13.12.2022,

s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.467,93,-Eur od 14.12.2022 do 11.01.2023, s úrokom vo
výške 10,69% ročne zo sumy 4.417,93,-Eur od 12.01.2023 do 13.02.2023, s úrokom vo výške 10,69%
ročne zo sumy 4.367,93,-Eur od 14.02.2023 do 15.02.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy
4.317,93,-Eur od 16.02.2023 do 13.03.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.267,93,-Eur
od 14.03.2023 do 12.04.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.217,93,-Eur od 13.04.2023

do 11.05.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.167,93,-Eur od 12.05.2023 do 12.06.2023,
s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 4.117,93,-Eur od 13.06.2023 do 12.07.2023, s úrokom vo
výške 10,69% ročne zo sumy 4.067,93,-Eur od 13.07.2023 do 11.08.2023, s úrokom vo výške 10,69%
ročne zo sumy 4.017,93,-Eur od 12.08.2023 do 11.09.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy
3.967,93,-Eur od 12.09.2023 do 11.10.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 3.897,93,-Eur

od 12.10.2023 do 13.11.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 3.827,93,-Eur od 14.11.2023
do 12.12.2023, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 3.757,93,-Eur od 13.12.2023 do 11.01.2024,
s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 3.687,93,-Eur od 12.01.2024 do 12.02.2024, s úrokom vo
výške 10,69% ročne zo sumy 3.557,93,-Eur od 13.02.2024 do 11.03.2024, s úrokom vo výške 10,69%
ročne zo sumy 3.427,93,-Eur od 12.03.2024 do 11.04.2024, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy

3.297,93,-Eur od 12.04.2024 do 10.05.2024, s úrokom vo výške 10,69% ročne zo sumy 3.167,93,-
Eur od 11.05.2024 do 16.05.2024, v mesačných splátkach po 150,- eur mesačne od právoplatnosti
tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia;
II. konanie v časti čo do žalovanej sumy vo výške 5.750,- eur zastavil; III. priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100%; s tým, že IV. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods. 1 a ods. 3 veta prvá, § 2 ods. 1 písm. a/, b/ a g/, ods.
3, § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa; § 37 ods. 1, § 39, § 40
ods. 1, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.z.“); § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; čl. 1 ods. 1, čl. 2 písm. a/ až c/, čl. 3 ods.
1 a 2 veta prvá a štvrtá, čl. 4 ods. 1 a 2, čl. 5, čl. 6 ods. 1, bodu 1 písm. e/ prílohy Smernice rady 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách; § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“); § 144 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).Vecne dôvodil, že žalobca sa žalobou z 30.5.2016 domáhal na súde prvej inštancie zaplatenia 6.161,40
eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozsudkom z 3.9.2020 zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 6161,40 eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením
z 30.9.2021 pod č. k. 23CoCsp/24/2021-306 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
lehoty na plnenie určenej v jeho prvom výroku a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Žalovaný uviedol, že spornú istinu by vedel zaplatiť len v mesačných splátkach vo výške 70 eur mesačne
poukazujúc na jeho mesačný zárobok. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie ustálil nasledovný

skutkový stav veci:
Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 30.5.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. EZY-
CRL-00034389-2011-DUNO-SU. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 7500 eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania pokiaľ na ne vznikne
nárok, poplatky dohodnuté v zmluve, dodržiavať dohodnuté podmienky, poskytnúť potrebnú súčinnosť
a splniť súvisiace záväzky podľa zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z

podmienok dohodnutých v zmluve aj napriek písomnej výzve žalobcu, pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 1.10.2014. Žalobca uviedol, že vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom
žalovanému vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok
z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 27.11.2015 predstavuje sumu vo výške 6161,40 eur, z toho
istina je vo výške 4917,93 eur a dlžný riadny úrok vo výške 750,38 eur, dlžný úrok z omeškania vo

výške 493,09 eur. Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil. Uviedol ďalej, že žalovaný vo svojom vyjadrení
uznal pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu a namieta výšku žalovanej sumy, pričom uvádza
jednotlivé splátky. Poukázal na to, že okrem jednej splátky dochádzalo k úhradám tak ako uvádza
žalovaný, avšak údajná úhrada z 2.5.2013 nebola úhradou ale výberom, čo vyplýva aj z predloženého
potvrdenia pričom išlo o výber 100 eur, táto skutočnosť vyplýva z výpisu úverového účtu doručeného

spolu s podaním žalovaného. Platby však neboli do zosplatnenia úveru započítané len na istinu úveru,
ale čiastočne sa započítavali aj na úroky, úroky z omeškania a poplatky. Podaním z 3.5.2019 poukázal
na to, že podaná žaloba zohľadňuje všetky platby žalovaného, ktoré vyplývajú už z doloženého výpisu
z úverového účtu podaním z 8.2.2017, z ktorého je zrejmé, že zohľadnil aj splátky žalovaného, ktoré
uskutočnil v období od júla 2011 až do júla 2012. V podaní zo 6.8.2019 uviedol, že so splátkovým

kalendárom nesúhlasí. Čo sa týka ďalšieho vyjadrenia žalovaného, že nezohľadnil vklady za kalendárne
mesiace od júna 2013 do júla 2014 v celkovej sume 5517 eur uviedol, že namiesto údajne vloženej
sumy za uvedené obdobie bola na účet žalobcu zaúčtovaná suma 3293,94 eur. Poukázal ďalej na to, že
žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym spôsobom a preto navrhuje aby súd na ne neprihliadal.
Čo sa týka splátkového kalendára uviedol, že nesúhlasí so zaplatením úveru v mesačných splátkach po

70 eur mesačne, nakoľko uvedená výška splátky je neprimerane nízka vzhľadom na celkovú výšku dlhu
aj s prísl., čím by bol dlh neprimerane dlho splácaný. Keďže žalovaný žiadnu sumu od februára 2020
neuhradil, zdôraznil, že so splátkovým kalendárom nesúhlasil, pričom uviedol, že k zosplatneniu úveru
došlo ešte dňa 1.10.2014, žaloba bola podaná v roku 2016, pričom žalovaný neuhradil od tej doby ani
časť dlžnej sumy. Mesačné splátky v zmysle zmluvy boli stanovené vo výške 127,27 eur. Vzhľadom na

výšku pohľadávky s prísl. v prípade ak by žalovaný splácal úver mesačnými splátkami 70 eur mesačne,
len samotná istina pohľadávky by bola splácaná viac ako 7 rokov. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, priznať okrem spornej istiny úroky z omeškania vo
výške 8,5 % ročne a úrok vo výške 10,69% ročne, poukazujúc na tú skutočnosť, že v priebehu konania
žalovaný uhradil zo žalovanej istiny spolu sumu vo výške 5750 eur, v tejto časti žalobu zobral späť a

žiadal aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 411,40 eur s prísl. Zároveň uviedol, a to v
podaní z 18.1.2024, že by súhlasil so zaplatením istiny v mesačných splátkach v rozpätí od 200 eur do
300 eur. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.
Žalovaný v písomných podaniach uviedol, že úver si zobral v máji 2011, od augusta 2011 zmenil
zamestnanie a začal pracovať v MR. Pri sťahovaní chcel požiadať banku o povolenie odkladu splácania

na pár mesiacov, aby mohol kľudne vybaviť všetky záležitosti okolo zmeny, avšak banka to nepovolila.
Úver splácal zo svojho úverového účtu, na ktorý dostal aj plat kým pracoval na území SR, a to aj počas
prechodu a sťahovania tak, že zložil na úverový účet mesačne nejakú sumu. Zaplatil spolu sumu vo
výške 5137 eur, ktorú žiadal započítať tak, ako boli zaplatené. Poukázal na to, že kým nemá všetky
doklady o všetkých splátkach nie je schopný presne uviesť v akej sume uznáva požiadavku žalobcu.

Podaním z 2.7.2018 poukázal na to, že v zozname čo predložil žalobca nie sú uvedené splátky, ktoré
boli zaplatené v čase kedy ešte pracoval na území SR, pričom tieto splátky mu strhávali z účtu, a to v
čase od 07/2011 do 07/2012 a to na 13 mesiacov kedy bolo zaplatených minimálne suma 1527 eur (12
x 127,27 eur), pričom poukázal na to, že doklad o takto strhávaných splátkach nie je schopný predložiť,lebo výpisy z účtu dostával elektronicky a vzhľadom na odstup času sa mu tieto už nezachovali. Aj
okrem započítania týchto splátok namietal výšku istinu, nakoľko táto podľa výpisu žalobcu z 31.12.2014
bola vo výške 4917,93 eur, teda samotná istina v deň podania nemohla byť vyššia. Cestou právnej

zástupkyne ďalej oznámil súdu, že sa pokúsil vybaviť úver, nakoľko má ďalší úver, ktorý má ešte
splácať 2,5 roka v splátkach po 70 eur mesačne. Jeho manželka je na materskej dovolenke. Čo sa týka
splácania predmetného úveru žiadal to uhradiť v mesačných splátkach vo výške 70 eur s tým, že ak mu
bude vyhovené, vybaví si ďalší úver a vyplatí si všetky splátky naraz. Uviedol ďalej, že si kúpil starší
rodinný dom, ktorý bol prerobený, má dve staršie motorové vozidlá vyrobené v roku 2001 a 2002. Má 2

maloleté deti. Uviedol, že súhlasí so zastavením konania v časti čo uviedol žalobca. Poukázal ďalej na
tú skutočnosť, že zobral úver vo výške 4.000 eur, t.j. vo výške 2.100.000 FT, čo má splácať v mesačných
splátkach vo výške 65.0000 FT. Poukázal na tú skutočnosť, že čo do jeho výdavkov má zaplatiť na
telefón a internet mesačne sumu vo výške 380 eur, v ktorej sume sú započítané splátky na 5 mobilných
telefónov, mesačné výdavky na dodávku elektriny má vo výške 68.000 FT, t. j. cca od 180 eur do 300
eur mesačne, výdavky na dodávku vody má vo výške 14.000 FT, t. j. cca 36 eur mesačne. Má ďalej

pôžičky čo má splácať vo výške 23.780,- FT, t. j. 62 eur mesačne, ďalšia pôžička čo má splácať je vo
výške 45 eur mesačne, ďalšie pôžičky čo má splácať sú vo výške 30 eur mesačne, 170 eur mesačne, 57
eur mesačne, 220 eur mesačne, platí ďalej obedy v škole pre 2 maloleté deti vo výške 40 eur, uhrádza
na tretie dieťa ubytovanie v kolégiu mesačne vo výške 105 eur, a to z dôvodu, že najstarší syn študuje
v Budapešti, pre ktorého ešte platí obedy vo výške 25 eur mesačne, má ďalej zaplatiť poistenie na dom

26 eur mesačne. Uviedol ďalej že má ďalšie pôžičky od banky čo spláca vo výške 60.000 FT, t. j. 157
eur mesačne. Čo do jeho ďalších výdavkov poukázal na to, že má ďalšie výdavky na stravu celej rodiny,
na ošatenie, hygienické potreby čo je zhruba 100.000 FT mesačne, t. j. 264 eur. Poukázal ďalej na
to, že má čistý mesačný príjem vo výške 700.000 - 800.000 FT a jeho manželka má stabilný príjem vo
výške 350.000 FT. Žiadal aby súd mu povolil zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach vo výške

70 eur mesačne.
Súd prvej inštancie mal z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne za preukázané, že medzi
stranami sporu bola dňa 30.5.2011 uzatvorená zmluva o úvere pod č. EZY-CRL-00034389-2011-DUNO-
SU. Z bodu III. predmetnej zmluvy súd zistil výšku úveru v sume 7.500 eur. Žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi predmetný úver v mesačných splátkach po 127,27 eur, počet splátok úveru 84. Ďalej

bola určená lehota na čerpanie úveru a to do troch mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy. Podľa
udaniažalobcužalovanýneuhradilpodľazmluvyoúvereriadnesplátky.Celkovýnedoplatokzpredčasne
ukončenej zmluvy ku dňu 27.11.2015 predstavoval sumu vo výške 6.161,40 eur, z toho istina bola vo
výške 4.917,93 eur, dlžný riadny úrok vo výške 750,38 eur, dlžný úrok z omeškania vo výške 493,09 eur.
Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované podmienky.

V priebehu konania žalovaný uhradil zo spornej istiny spolu sumu vo výške 5.750 eur a v tejto časti
žalobca žalobu zobral späť. Súd konanie preto v tejto časti zastavil. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 411,40 eur s prísl. Žalovaný žiadal naďalej, aby mu súd povolil
zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach vo výške 70 eur mesačne, poukazujúc na jeho zárobok a
na jeho výdavky. Boli vykonané dôkazy ohľadne výdavkov žalovaného, ktorý predložil do spisu výpisy

z účtov čo do jeho výdavkov. Tieto výdavky presne oznámil súdu aj jeho právny zástupca na ústnom
pojednávanídňa30.5.2024.Zvýpovedežalovanéhosúdzistil,žetenmápriemernýmesačnýzárobokvo
výške 750.000 FT a jeho manželka vo výške 350.000 FT, t.j. spolu vo výške 1.100.000 FT, t.j. 2.894 eur.
(1 eur = 380 FT). Čo do výdavkov žalovaného, žalovaný podľa jeho udania a podľa dokladov založených
v spise má mesačný výdavky a to: na telefón a internet mesačne sumu vo výške 380 eur, v ktorej sume

sú započítané splátky na 5 mobilných telefónov, mesačné výdavky na dodávku elektriny má vo výške
68.000 FT, t.j. cca od 180 eur do 300 eur mesačne, výdavky na dodávku vody má vo výške 14.000 FT, t.j.
cca 36 eur mesačne. Má ďalej pôžičky čo má splácať vo výške 23.780 FT, t. j. 62 eur mesačne pre B. G.
H.. (čl. 538), ďalšia pôžička čo má splácať je vo výške 17.265 FT mesačne, t. j. 45 eur pre I. J.. (čl. 539),
ďalšie pôžičky čo má splácať sú vo výške 30 eur mesačne je pre K. D., a.s. (čl. 540), ďalšia pôžička je

vo výške 170 eur mesačne pre G. D. K., J.. (čl. 541), ďalšia pôžička je vo výške 57 eur mesačne pre D.
K. (čl. 542), ďalšia pôžička je vo výške 220 eur mesačne pre D. G. (čl. 543), platí ďalej obedy v škole pre
2 maloleté deti vo výške 40 eur, uhrádza na tretie dieťa ubytovanie v kolégiu mesačne vo výške 105,
eur, a to z dôvodu, že najstarší syn študuje v Budapešti, pre ktorého ešte platí obedy vo výške 25 eur
mesačne, má ďalej zaplatiť poistenie na dom 26 eur mesačne, má ďalšie pôžičky od banky čo spláca

vo výške 60.000 FT, t. j. 157 eur mesačne. Čo do jeho ďalších výdavkov má ďalšie výdavky na stravu
celej rodiny, na ošatenie, hygienické potreby čo je zhruba 100.000 FT mesačne, t. j. 264 eur. Podľa
zistenia súdu má teda žalovaný mesačne výdavky vo výške 1.857 eur. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti, súd je toho názoru, že žalovaný je schopný splácať spornú istinu v mesačných splátkachpo 150 eur mesačne, poukazujúc na výdavky celej rodiny ako aj poukazujúc na zárobok žalovaného
a jeho manželky. Je pravdou, že žalobca súhlasil s mesačnými splátkami v rozpätí od 200 do 300 eur
mesačne a to podaním z 18.1.2024. V tomto čase však žalovaný neuhradil z istiny spolu vo výške 4.260

eur, ktorú sumu uhradil od 11.4.2024 do 17.5.2024. Preto súd povolil žalovanému spornú istinu, teda
istinu vo výške 411,40 eur spolu s príslušenstvom zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po 150 eur
mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. V časti o trovách konania svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a §
262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho I. výroku podal včas odvolanie žalovaný, s návrhom na jeho
zrušenie v napadnutej časti a vrátenie veci súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, eventuálne na
jeho zmenu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu a úroky z omeškania v mesačných
splátkach po 70 eur mesačne, zároveň žiadal priznať mu trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%.
Uviedol odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP s tým, že s rozsudkom nesúhlasí v časti

stanovenia mesačnej splátky na uhradenie dlhu. V rozsudku bolo uvedené, že žalovaný má spolu s
manželkou príjmy vo výške 2.894 eur a výdavky vo výške 1.857 eur. Podľa súdu prvej inštancie je teda
žalovanýschopnýsplácaťdlhvmesačnýchsplátkachvovýške150eur.Žalovanýnesúhlasísrozsudkom
najmä pokiaľ ide o sumu výdavkov žalovaného. Má za to, že súd prvej inštancie nesprávne vypočítal
sumu mesačných výdavkov žalovaného, keďže žalovaný má zásadne vyššie výdavky ako bolo uvedené

v rozsudku. Ako to bolo uvedené aj v priebehu konania žalovaný vychováva spolu s manželkou 3 deti.
Výdavkyžalovanéhospolusmanželkousúnasledovné:elektrinaod180eurdo300eur,priemer240eur;
dodávky vody 36 eur; výdavky na 5 telefónov a internet 379 eur; obed pre deti v škole 40 eur; ubytovanie
v kolégiu + obed 105 eur + 25 eur; daň z motorového vozidla 5 eur, odvoz komunálneho odpadu 4 eurá;
poistenie domu 26 eur; L. pôžička 328 eur (táto splátka bola navýšená o 157 eur, keďže od L. K. dostal

žalovaný pôžičku vo výške 4.000 eur, z ktorej bola zaplatená skoro celá istina dlhu); B. G. H.: 62 eur; I. J..
45 eur; K. D., a.s. 30 eur; G. D. K., Zrt. 170 eur; D. K. 57 eur, D. G. 220 eur. Výdavky na stravu, ošatenie a
hygienické potreby boli nesprávne zaprotokolované, nakoľko mesačné výdavky päťčlennej domácnosti
žalovaného na ošatenie, stravu a hygienické výdavky v žiadnom prípade nie sú vo výške 100.000 HUF,
ale tieto výdavky sú oveľa vyššie. Má teda za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym záverom,

pokiaľ ide o majetkové pomery žalovaného. Bežné mesačné výdavky žalovaného totiž nie sú v sume
1.857 eur, ale len bežné výdavky presahujú v niektorých mesiacoch príjmy žalovaného a jeho manželky,
ajpretobolinútenízobraťpôžičkyodrôznychbánk,resp.odnebankovýchsubjektov.Vtýchtovýdavkoch
navyše neboli započítané mimoriadne výdavky, výdavky na motorové vozidlo, ktoré žalovaný používa
na cestu do práce a ďalšie výdavky. Poukázal na to, že žalovaný splatil skoro celú istinu pre žalobcu

(pomocou ďalšej pôžičky), žalovaný tak vie príslušenstvo dlhu momentálne splácať iba v mesačných
splátkach vo výške 70 eur. Vyššie mesačné splátky žalovaný nie je schopný uhrádzať.

3. Súd prvej inštancie opravným uznesením z 1. októbra 2024 pod e. k. 10C/163/2016-598 rozhodol
takto: Súd opravuje inú zrejmú nesprávnos? vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.

zn.: 10C/163/2016-578 zo doa 8.7.2024, ktorý má správne znie? takto: „I. Žalovaný je povinný zaplati?
žalobcovi sumu 411,40,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.917,93,-
Eur od 28.11.2015 do 12.04.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.867,93,-
Eur od 13.04.2022 do 12.05.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.817,93,-
Eur od 13.05.2022 do 13.06.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.767,93,-

Eur od 14.06.2022 do 11.07.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.717,93,-
Eur od 12.07.2022 do 11.08.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.667,93,-
Eur od 12.08.2022 do 12.09.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.617,93,-
Eur od 13.09.2022 do 11.10.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.567,93,-
Eur od 12.10.2022 do 11.11.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.517,93,-

Eur od 12.11.2022 do 13.12.2022, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.467,93,-
Eur od 14.12.2022 do 11.01.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.417,93,-
Eur od 12.01.2023 do 13.02.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.367,93,-
Eur od 14.02.2023 do 15.02.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.317,93,-
Eur od 16.02.2023 do 13.03.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.267,93,-

Eur od 14.03.2023 do 12.04.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.217,93,-
Eur od 13.04.2023 do 11.05.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.167,93,-
Eur od 12.05.2023 do 12.06.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.117,93,-
Eur od 13.06.2023 do 12.07.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.067,93,-Eur od 13.07.2023 do 11.08.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 4.017,93,-
Eur od 12.08.2023 do 11.09.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.967,93,-
Eur od 12.09.2023 do 11.10.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.897,93,-

Eur od 12.10.2023 do 13.11.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.827,93,-
Eur od 14.11.2023 do 12.12.2023, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.757,93,-
Eur od 13.12.2023 do 11.01.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.687,93,-
Eur od 12.01.2024 do 12.02.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.557,93,-
Eur od 13.02.2024 do 11.03.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.427,93,-

Eur od 12.03.2024 do 11.04.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.297,93,-
Eur od 12.04.2024 do 10.05.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% roene zo sumy 3.167,93,-
Eur od 11.05.2024 do 16.05.2024, a spolu s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.917,93,-Eur
od 28.11.2015 do 12.04.2022, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.867,93,-Eur od 13.04.2022
do 12.05.2022, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.817,93,-Eur od 13.05.2022 do 13.06.2022,
s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.767,93,-Eur od 14.06.2022 do 11.07.2022, s úrokom vo

výške 10,69% roene zo sumy 4.717,93,-Eur od 12.07.2022 do 11.08.2022, s úrokom vo výške 10,69%
roene zo sumy 4.667,93,-Eur od 12.08.2022 do 12.09.2022, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy
4.617,93,-Eur od 13.09.2022 do 11.10.2022, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.567,93,-Eur
od 12.10.2022 do 11.11.2022, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.517,93,-Eur od 12.11.2022
do 13.12.2022, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.467,93,-Eur od 14.12.2022 do 11.01.2023,

s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.417,93,-Eur od 12.01.2023 do 13.02.2023, s úrokom vo
výške 10,69% roene zo sumy 4.367,93,-Eur od 14.02.2023 do 15.02.2023, s úrokom vo výške 10,69%
roene zo sumy 4.317,93,-Eur od 16.02.2023 do 13.03.2023, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy
4.267,93,-Eur od 14.03.2023 do 12.04.2023, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.217,93,-Eur
od 13.04.2023 do 11.05.2023, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.167,93,-Eur od 12.05.2023

do 12.06.2023, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.117,93,-Eur od 13.06.2023 do 12.07.2023,
s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 4.067,93,-Eur od 13.07.2023 do 11.08.2023, s úrokom vo
výške 10,69% roene zo sumy 4.017,93,-Eur od 12.08.2023 do 11.09.2023, s úrokom vo výške 10,69%
roene zo sumy 3.967,93,-Eur od 12.09.2023 do 11.10.2023, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy
3.897,93,-Eur od 12.10.2023 do 13.11.2023, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 3.827,93,-Eur

od 14.11.2023 do 12.12.2023, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 3.757,93,-Eur od 13.12.2023
do 11.01.2024, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 3.687,93,-Eur od 12.01.2024 do 12.02.2024, s
úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 3.557,93,-Eur od 13.02.2024 do 11.03.2024, s úrokom vo výške
10,69% roene zo sumy 3.427,93,-Eur od 12.03.2024 do 11.04.2024, s úrokom vo výške 10,69% roene zo
sumy 3.297,93,-Eur od 12.04.2024 do 10.05.2024, s úrokom vo výške 10,69% roene zo sumy 3.167,93,-

Eur od 11.05.2024 do 16.05.2024, v mesaených splátkach po 150,- eur mesaene od právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy k 15. dou toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zroenos? celého plnenia.“ V zostávajúcej easti sa rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn.: 10C/163/2016-578 zo doa 8.7.2024 nemení.
Právne toto uznesenie odôvodnil ust. § 224, § 232 ods. 4 CSP, vecne dôvodil, že žalobca sa žalobou

z 30.5.2016 domáhal zaplatenia 6.161,40 eur s príslušenstvom, rozsudkom e. k. 10C/163/2016-578 zo
doa 8.7.2024 súd rozhodol vo veci. Doa 6.7.2024 bol súdu prvej inštancie dorueený návrh na vydanie
opravného uznesenia z dôvodu, že v predmetnom výroku I. rozsudku e. k. 10C/163/2016-578 z 8.7.2024
chýba konkrétny deo toho ktorého mesiaca, v ktorom má žalovaný plni? splátkový kalendár uložený mu
predmetným výrokom, preto žiada opravi? výrok I. tak, že sa tam doplní „...vždy k 15. dou toho ktorého

mesiaca....“. Súd po preskúmaní návrhu a príslušného rozhodnutia zistil inú zrejmú nesprávnos?,
nako3ko pri vyhotovení rozsudku e. k. 10C/163/2016-578 z 8.7.2024 vo výroku I. chýba konkrétny dátum
plnenia splátok toho ktorého mesiaca. Dôvodil, že právny pojem „iná nesprávnos?“ je relatívne neureitý,
je však potrebné ho vyklada? tak, že ide o nesprávnos? podobnej povahy ako chyba v písaní alebo
poeítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej ei mechanickej einnosti osoby,

ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Opravi? je možné ktorúko3vek
eas? písomného vyhotovenia rozsudku, teda eíslo konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie, poueenie
alebo miesto a eas jeho vyhlásenia. Oprava sa môže vykona? kedyko3vek, to znamená, že aj po
právoplatnosti rozsudku. Úeelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa
dopustil súd. Nie je preto možné týmto spôsobom opravi? vecnú vadu žaloby, o ktorej súd rozhodol.

Rovnako nie je v zásade možné opravným uznesením odstraoova? taký nedostatok podania sporovej
strany, ktorý spôsobil nesprávnos? rozsudku. V prípade, ak tu sú dôvody na vykonanie opravy, súd bez
nariadenia pojednávania vydá opravné uznesenie, ktoré dorueí subjektom konania. Opravu chyby môže
súd vykona? aj z úradnej moci (ex offo), a to kedyko3vek, kei ju zistí. Na rozhodnutie o oprave zákonneureuje lehotu. Pod3a § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnos? plni? opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonate3nos? týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnú?, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnos? celého plnenia. Poradím splatnosti sa rozumie plynutie parienej lehoty pre každú
jednotlivú dávku ei splátku osobitne, ak súd neureí iné pravidlo. Súd teda môže urei? konkrétny deo
každého mesiaca, ktorým je tá konkrétna dávka alebo splátka splatná - vykonate3ná. Môže tiež urei?, že
omeškaním s plnením eo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie. Vzh3adom k
tomu, že pri vyhotovení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda e. k. 10C/163/2016-578 z 8.7.2024

došlo k inej zrejmej nesprávnosti v easti výroku I. rozhodnutia, súd prvej inštancie túto chybu odstránil
vydaním opravného uznesenia tak, ako je to uvedené vo výroku jeho uznesenia.

4. Ialšie podania strán už v odvolacom konaní neboli dorueené.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané veas (§

362ods.1CSP),stranou,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359CSP),protirozsudkusúdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúš?a (§ 355 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 357 písm. m/
CSP),poskonštatovaní,žepodanéodvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP)ažeodvolate3
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej easti (v rozsahu jeho napadnutého I. výroku a závislých výrokov III. a IV.)

v spojení s opravným uznesením v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380
ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakova?
alebo doplni? dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), kei miesto a eas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej

tabuli odvolacieho súdu a na webovej stránke odvolacieho súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením
(§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom I. výroku je
dôvodné eiastoene zruši? a eiastoene zmeni?.

6. V poradí prvým rozsudkom (z 3. septembra 2020 e. k. 10C/163/2016-243) súd prvej inštancie rozhodol

tak, že I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6161,40 € spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4917,93 € od 28.11.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 10,69% ročne
zo sumy 4917,93 € od 28.11.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; II. priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%; III. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
Opravným uznesením z 2.12.2020 č. k. 10C/163/2016-282 súd prvej inštancie rozhodol tak, že opravuje
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.: 10C/163/2016-243 zo doa 3.9.2020 v easti záhlavia,
takto: oznaeenie žalobcu: „ ... UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IEO: 47 251 336,
so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava ...“ sa mení a správne znie : „ ... UniCredit Bank Czech

RepublicandSlovakia,a.s.,IE:64948242,sosídlomŽeletavská1525/1,14092Praha4-Michle,Eeská
republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizaenej zložky: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. poboeka zahranienej banky, IEO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/
A, 813 33 Bratislava, ...“ V zostávajúcej easti sa rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.:
10C/163/2016-243 zo doa 3.9.2020 nemení.

S výnimkou lehoty na plnenie nadobudol prvý rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravného
uznesenia právoplatnos?.
Odvolací súd na odvolanie žalovaného (iba v easti lehoty na plnenie) uznesením (z 30. septembra 2021
e. k. 23CoCsp/24/2021-306) prvý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej easti lehoty na plnenie
ureenej v jeho I. výroku zrušil a vec mu vrátil na ialšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení

uviedol, že v novom rozhodnutí o lehote na plnenie rozhodne súd prvej inštancie i o trovách odvolacieho
konania /23CoCsp/24/2021/.
V poradí druhým rozsudkom (z 8.7.2024 e. k. 10C/163/2016-578) súd prvej inštancie rozhodol tak ako
je to uvedené v prvom bode tohto rozhodnutia odvolacieho súdu.
Opravným uznesením z 1. októbra 2024 pod e. k. 10C/163/2016-598 rozhodol súd prvej inštancie tak

ako je uvedené v tre?om bode tohto rozhodnutia odvolacieho súdu.
Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej o istine a príslušenstve po druhý
krát v poradí druhom rozsudku súdu prvej inštancie.Pod3a § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
kei neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
Pod3a § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedyko3vek poeas konania prihliada

na to, ei sú splnené podmienky, za ktorých môže kona? a rozhodnú? (ialej len "procesné podmienky").
Pod3a § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstráni?, súd
konanie zastaví.
Pod3a § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pod3a § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutoeoovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento
nedostatok nemožno napravi? v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je úeelné doplni?
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Na splnenie procesných podmienok prihliada súd kedyko3vek poeas konania. Procesné podmienky sú
také vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia by? splnené na to, aby sa dosiahol
cie3 súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení CSP. Na vady, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, prihliadne odvolací súd aj vtedy ak neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

Pokia3 ide o zaeatie konania pred civilným súdom, sporový proces je bezvýnimoene ovládaný
dispozieným princípom. Žalobca sporové konanie iniciuje a ureuje jeho „program“. Vada sporového
konania v podobe „úplnej“ neexistencie žaloby je tak v praxi nepredstavite3ná. Za takúto vadu žaloby je
však potrebné považova? porušenie zásady ne ultra petitum, t. j. prekroeenie žalobného návrhu súdom
v prípade, ktorý nespaoa predpoklad uvedený v § 216 ods. 2 CSP, eo predstavuje prípad prisúdenia

nároku, ktorého sa žalobca nedomáhal.
Pod3a § 216 ods. 1 a 2 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekroei? žalobný
návrh a prisúdi? viac, než eoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak ureitý spôsob usporiadania vz?ahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vz?ahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vz?ahu, právu

ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal. Súd sa teda v sporovom konaní nebude
vecne zaobera? iným právnym vz?ahom, iným právom, ani iným plnením (eo do druhu alebo výšky),
než aké sú uvedené v žalobe a nemôže prizna? iné plnenie, ako je žiadané v petite.
Pod3a§367ods.3CSPprávoplatnos?ostatnýchvýrokovniejedotknutáanivtedy,akodvolaniesmeruje
len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve poh3adávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej

vykonate3nosti.
Odvolací súd je na rozdiel od súdu prvej inštancie názoru, že predmetom konania v ease vydania
napadnutého (v poradí druhého) rozsudku súdu prvej inštancie bola iba lehota na plnenie (a trovy
prvého odvolacieho konania). Preto ak súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o istine,
príslušenstve a o eiastoenom zastavení konania, potom nevyhnutne musel odvolací súd konštatova?,

že uniklo pozornosti súdu prvej inštancie, že rozhodol ultra petitum, teda v napadnutom rozsudku priznal
viacnežboložalobouuplatnené,tedabezdôvodneprekroeilžalobnýnávrh,odvolacísúdtedazistilvadu,
ktorá sa týka procesných podmienok, a keiže ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstráni?, odvolací súd pod3a § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil (druhý) rozsudok súdu prvej inštancie
v znení opravného uznesenia v jeho I. výroku v easti o uložení žalovanému povinnosti zaplati? žalobcovi

tam uvedenú istinu a príslušenstvo, a v zostávajúcej easti lehoty na plnenie ho pod3a § 388 CSP zmenil
z dôvodu potreby jeho naviazania na v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie, kei inak povolenie
splátok a ich výšku považoval odvolací súd za vecne správne z nasledovných dôvodov:
Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný žiadal, aby mu súd povolil zaplati? istinu v mesaených splátkach
vo výške 70 eur mesaene, poukazujúc na jeho zárobok a na jeho výdavky, súd vykonal dôkazy oh3adne

výdavkov žalovaného, ktorý predložil do spisu výpisy z úetov eo do jeho výdavkov, tieto výdavky presne
uviedol aj jeho právny zástupca na ústnom pojednávaní doa 30.5.2024. Z výpovede žalovaného súd
zistil, že ten má priemerný mesaený zárobok vo výške 750.000 FT a jeho manželka vo výške 350.000 FT,
t. j. spolu vo výške 1.100.000 FT, t. j. 2.894 eur (1 eur = 380 FT). Eo do výdavkov žalovaného, žalovaný
pod3a jeho tvrdení a pod3a dokladov založených v spise má mesaený výdavky a to: na telefón a

internet mesaene sumu vo výške 380 eur, v ktorej sume sú zapoeítané splátky na 5 mobilných telefónov,
mesaené výdavky na dodávku elektriny má vo výške 68.000 FT, t. j. cca od 180 eur do 300 eur mesaene,
výdavky na dodávku vody má vo výške 14.000 FT, t. j. cca 36 eur mesaene. Má ialej pôžieky eo má
spláca? vo výške 23.780 FT, t. j. 62 eur mesaene pre B. G. Kft. (el. 538), ialšia pôžieka eo má spláca?je vo výške 17.265 FT mesaene, t. j. 45 eur pre I. J.. (el. 539), ialšie pôžieky eo má spláca? sú vo výške
30 eur mesaene je pre K. D., a.s. (el. 540), ialšia pôžieka je vo výške 170 eur mesaene pre G. D. K., J..
(el. 541), ialšia pôžieka je vo výške 57 eur mesaene pre D. K. (el. 542), ialšia pôžieka je vo výške 220

eur mesaene pre D. G. (el. 543), platí ialej obedy v škole pre 2 maloleté deti vo výške 40 eur, uhrádza
na tretie die?a ubytovanie v kolégiu mesaene vo výške 105, eur, a to z dôvodu, že najstarší syn študuje
v Budapešti, pre ktorého ešte platí obedy vo výške 25 eur mesaene, má ialej zaplati? poistenie na dom
26 eur mesaene, má ialšie pôžieky od banky eo spláca vo výške 60.000 FT, t. j. 157 eur mesaene. Eo
do jeho ialších výdavkov má ialšie výdavky na stravu celej rodiny, na ošatenie, hygienické potreby eo

je zhruba 100.000 FT mesaene, t. j. 264 eur. Pod3a zistenia súdu má teda žalovaný mesaene výdavky
vo výške 1.857 eur. Poukazujúc na vyššie uvedené skutoenosti, bol súd prvej inštancie toho názoru, že
žalovaný je schopný spláca? spornú istinu v mesaených splátkach po 150 eur mesaene, poukazujúc na
výdavky celej rodiny ako aj poukazujúc na zárobok žalovaného a jeho manželky. Je pravdou, že žalobca
súhlasil s mesaenými splátkami v rozpätí od 200 do 300 eur mesaene a to podaním z 18.1.2024, v tomto
ease však žalovaný ešte neuhradil istinu spolu vo výške 4.260 eur, ktorú sumu uhradil od 11.4.2024 do

17.5.2024. Preto súd prvej inštancie povolil žalovanému spornú istinu, teda istinu vo výške 411,40 eur
spolu s príslušenstvom zaplati? žalobcovi v mesaených splátkach po 150 eur mesaene od právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zroenos? celého plnenia.
Žalovaný v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom najmä pokiaľ ide o sumu jeho výdavkov, má
za to, že súd nesprávne vypočítal ich výšku, keďže sú vyššie ako bolo uvedené v rozsudku. Žalovaný

vychovávaspolusmanželkou3deti.Ichvýdavkysúnasledovné:elektrinaod180eurdo300eur,priemer
240 eur; dodávky vody 36 eur; výdavky na 5 telefónov a internet 379 eur; obed pre deti v škole 40 eur;
ubytovanie v kolégiu + obed 105 eur + 25 eur; daň z motorového vozidla 5 eur, odvoz komunálneho
odpadu 4 eurá; poistenie domu 26 eur; L. pôžička 328 eur (táto splátka bola navýšená o 157 eur, keďže
od L. banky dostal žalovaný pôžičku vo výške 4.000 eur, z ktorej bola zaplatená skoro celá istina dlhu);

B. G. H.: 62 eur; I. J.. 45 eur; K. D., M. 30 eur; G. D. K., J.. 170 eur; D. K. 57 eur, D. G. 220 eur.
Výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby boli nesprávne zaprotokolované, nakoľko mesačné
výdavky päťčlennej domácnosti žalovaného na ošatenie, stravu a hygienické výdavky v žiadnom prípade
nie sú vo výške 100.000 HUF, ale tieto výdavky sú oveľa vyššie. Má teda za to, že súd prvej inštancie
dospel k nesprávnym záverom, pokiaľ ide o majetkové pomery žalovaného. Bežné mesačné výdavky

žalovaného totiž nie sú v sume 1.857 eur, ale len bežné výdavky presahujú v niektorých mesiacoch
príjmy žalovaného a jeho manželky, aj preto boli nútení zobrať pôžičky od rôznych bánk, resp. od
nebankových subjektov. V týchto výdavkoch navyše neboli započítané mimoriadne výdavky, výdavky
na motorové vozidlo, ktoré žalovaný používa na cestu do práce a ďalšie výdavky. Poukázal na to, že
žalovaný splatil skoro celú istinu pre žalobcu (pomocou ďalšej pôžičky), žalovaný tak vie príslušenstvo

dlhu momentálne splácať iba v mesačných splátkach vo výške 70 eur. Vyššie mesačné splátky žalovaný
nie je schopný uhrádzať.
Pod3a § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v ease jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté; pod3a ods. 2 rovnakého ustanovenia ak ide
o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uloži? povinnos? i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa

stanú splatnými až v budúcnosti.
Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP: (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Z ostatne citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu
(rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad išlo aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou
plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne

preto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote a na každú výnimku z pravidla musia existovať
dôvody, ktoré výnimky je v prípade rozhodovania potrebné riadne odôvodniť, čo platí pre odôvodňovanie
rozhodnutia sa či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určovanie ich výšky
a podmienok ich zročnosti.
Odvolací súd považuje vyššie uvedené námietky odvolate3a za nedôvodné, nako3ko všetky ním

v odvolaní uvedené výdavky súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní zoh3adnil, súd opomenul uvies?
v odôvodnení rozsudku iba výdavky: dao z motorového vozidla 5 eur, odvoz komunálneho odpadu 4
eurá, ktoré by neovplyvnili výšku súdom ureenej mesaenej splátky. Zo zápisnice o pojednávaní doa
30.5.2024 vyplýva, že právny zástupca žalovaného uviedol, že „...na ialšie výdavky na celú rodinu, a toialšia strava, ošatenie, hygienické potreby je zhruba do 100.000 forintov mesaene...“, uvedené vyplýva
aj zo zvukového záznamu z pojednávania, preto neobstojí námietka v odvolaní, že tieto výdavky v
žiadnomprípadeniesúvovýške100.000HUF,aletietovýdavkysúove3avyššie,keižalovanývodvolaní

ani len neuviedol (ani nepreukázal) o akú sumu sú vyššie. Rovnako nekvantifikoval a eiastoene ani
nešpecifikoval ním tvrdené mimoriadne výdavky na motorové vozidlo, ktoré žalovaný používa na cestu
do práce a ialšie výdavky, odhliadnuc od toho že i v prípade ich riadnej kvantifikácie a špecifikácie by
sa zjavne jednalo o neprípustné novoty, nako3ko o výdavkoch ku dou rozhodnutia súdu prvej inštancie
by mal žalobca nepochybne vedomos?. Taktiež sa odvolaciemu súdu javia ako neprimerane vysoké

mesaené výdavky na telefóny a internet (379 eur). Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie, že žalovaný je po porovnaní príjmov a výdavkov schopný spláca? zostávajúcu istinu i
príslušenstvo v mesaených splátkach po 150 eur mesaene (inak nevýrazne prekraeujúcich v úverovej
zmluve dojednanú splátku 127,27 eur mesaene), kei voei ureenej výške splátky nebrojil ani žalobca.
Na základe všetkého vyššie uvedeného odvolací súd ako bolo už vyššie uvedené v zostávajúcej
easti I. výroku (druhého) rozsudku súdu prvej inštancie o lehote na plnenie ho pod3a § 388 CSP

zmenil (z dôvodu potreby jeho naviazania na v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie, považujúc
inak povolenie splátok a ich výšku za vecne správne) tak, že peoažné plnenia priznané I. výrokom
rozsudku súdu prvej inštancie z 3. septembra 2020 e. k. 10C/163/2016-243 povo3uje žalovanému
zaplati? v mesaených splátkach vo výške 150 eur, splatných vždy do 15. doa v kalendárnom mesiaci
poenúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnos? celého plnenia. Odvolací súd poznamenáva, že II. výrok tentoraz
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o zastavení konania v easti eo do žalovanej sumy vo výške
5.750 eur nebolo možné zruši?, nako3ko v tejto easti nebol rozsudok napadnutý odvolaním, preto
nemohol by? predmetom prieskumu odvolacieho súdu.

7. Pod3a § 396 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. (2) Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie. Pod3a § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov
konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len eiastoený, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania

právo. Pod3a § 257 CSP výnimoene súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zrete3a. Pod3a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí. Pod3a § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Vo veci samej (istina, príslušenstvo) a o trovách prvoinštaneného konania bolo už právoplatne
rozhodnuté v poradí prvom rozsudku súdu prvej inštancie (eo sa týka aj istiny v sume 5.750 eur,
o ktorej bolo už právoplatne rozhodnuté v prvom rozsudku súdu prvej inštancie, vrátane prislúchajúceho
nároku na náhradu trov konania a druhým rozsudkom bolo o tejto easti istiny rozhodnuté ultra petitum,
nesprávne, avšak pre absenciu odvolania v tejto easti nemohla by? táto eas? predmetom prieskumu

odvolacieho súdu), odvolaním bol prvý rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý iba v easti lehoty na
plnenie, odvolacím súdom bol iba v tejto easti (lehoty na plnenie) prvý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušený a vrátený na ialšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie v poradí v druhom rozsudku
rozhodoval vo vz?ahu k trovám konania vlastne iba o náhrade trov prvého odvolacieho konania,
o ktorých rozhodol v III. a IV. výroku druhého rozsudku tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 100%; s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Nako3ko
však odvolací súd eiastoene zmenil druhý rozsudok súdu prvej inštancie v easti lehoty na plnenie, bolo
potrebné znovu rozhodnú? aj o nároku na náhradu trov prvého odvolacieho konania i tohto odvolacieho
konania(23CoCsp/24/2021a21Co/136/2024).Vnovomrozhodnutíonárokunanáhradutrovodvolacích

konaní je premietnutý úspech strán v celom konaní. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu odvolací
súd proti žalovanému priznal náhradu trov odvolacích konaní v plnom rozsahu, kei nevidel dôvod pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.

8. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

(§ 160 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.(§ 430 CSP)Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)