Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoPr/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219747
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123219747.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobkyne A. B. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej v C. B. D. E. F. XXX/XX zastúpenej G. G. G. nar. XX.XX.XXXX bývajúcom v H. B. I. E. F. XXX/
XX proti žalovanému Konzervatórium Petra Dvorského so sídlom v Košiciach na Timonovej ulici č. 2
IČO: 00 162 761 o určenie neplatnosti právneho úkonu na strane zamestnávateľa o odvolaní žalobkyne

proti rozsudku Mestského súdu Košice č.k. 60Cpr/17/2023-140 zo dňa 25.9.2024 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobkyne proti výroku II. a III.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom rozhodol nasledovne:

I. Konanie v časti výroku IV., že „Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku dodatočne
schváliť žalobkyni dovolenku na deň 13.3.2023“ z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

2. Rozsudok bol zástupcovi žalobkyne doručený dňa 16.12.2024.

3. Rozsudok vo výroku II. a III. napadla odvolaním žalobkyňa, ktorá ho podala prostredníctvom pošty
dňa 3.1.2025 a navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom výroku II. a III. a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok potvrdil.

5. Žalobkyňa v odvolacej replike zotrvala na dôvodoch odvolania.

6. Výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto

nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367 ods. 2 CSP).

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého
rozhodnutia, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané oneskorene.8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia

rozhodnutia.

10. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho

v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

12. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Ustanovenie § 362 CSP zakotvuje lehotu, v ktorej môže byť odvolanie účinne podané. V rámci tejto
lehoty sa rozlišuje jej dĺžka a začiatok jej plynutia.

14. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán, dokonca ani

rozhodnutím súdu ani predĺžiť, ani skrátiť. Výnimky z jej dĺžky pripúšťa len zákon pri pochybení v poučení
zo strany súdu. Dĺžka odvolacej lehoty je vždy 15 dní bez ohľadu na to, proti akému rozhodnutiu, či
rozsudku alebo uzneseniu sa odvolanie podáva. Začína plynúť od doručenia rozhodnutia, pričom každej
strane sa počíta samostatne odo dňa, keď jej bolo rozhodnutie doručené. Pre začatie plynutia odvolacej
lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Ak sa

rozhodnutie nedoručí predpísaným spôsobom, nebude mať účinky riadneho doručenia, a to ani v tom
prípade, ak by sa rozhodnutie napokon do rúk adresáta dostalo. V takom prípade odvolacia lehota
vôbec nezačne plynúť. Odvolanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Písomné odvolanie v listinnej podobe môže odvolateľ doručiť príslušnému súdu sám tým, že ho donesie
do podateľne súdu. Na jeho doručenie môže použiť aj poštový podnik podľa § 107 ods. 1 písm. a) CSP.

15. Odvolacia lehota je zároveň lehotou procesnou. Môže byť lehotou určenou podľa dní alebo podľa
mesiacov. Základná pätnásťdňová lehota (§ 362 ods. 1 CSP) je lehotou určenou podľa dní. Pre jej
počítaniepretoplatí§121ods.2CSP,ktorýurčujezačiatokplynutialehotyavspojenís§121ods.4CSP
aj jej koniec. To znamená, že lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty - t. j. po dni doručenia rozhodnutia, a to aj vtedy, ak by týmto nasledujúcim
dňom bola sobota alebo deň pracovného pokoja. Ak však koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Rovnaký výklad platí
aj pre odvolaciu lehotu, ktorú súd v dôsledku pochybenia v poučení o odvolaní určil väčším počtom dní.

16. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
60Cpr/17/2023-140 zo dňa 25.9.2024, s poučením o možnosti podať odvolanie v lehote 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia na súde prvej inštancie, bolo zástupcovi žalobkyne doručené dňa 16.12.2024
(pondelok). V zmysle uvedených zákonných ustanovení žalobkyni začala lehota na podanie odvolania
plynúť dňa 17.12.2024 (utorok) a 15-ty deň lehoty pripadol na 31.12.2024 (utorok). Najneskôr v tento

deň bolo potrebné urobiť úkon, teda podať odvolanie, na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP). Odvolanie proti rozsudku žalobkyňa podala v písomnej
forme prostredníctvom orgánu, ktorý ho má doručiť (pošty) dňa 3.1.2025, teda po uplynutí zákonnej 15-
dňovej lehoty na podanie odvolania.17. V súlade s citovaným ustanovením zákona odvolací súd odvolanie žalobkyne proti rozsudku
v napadnutom výroku II. a III. odmietol, nakoľko napriek správnemu poučeniu v napadnutom rozsudku

bolo podané až po uplynutí odvolacej lehoty (3.1.2025).

18. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP, podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaný,
ktorému však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli a žalobkyňa v odvolacom konaní úspech

nemala, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).