Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724201819.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX/
XX, F., štátny občan SR, zastúpený procesným opatrovníkom C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXX/XX, H., štátny občan SR, za účasti hmotnoprávneho opatrovníka I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XXX, štátna občianka SR a Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k jeho osobe vrátane dania informovaného súhlasu
a rozhodovania o umiestnení v zdravotníckom zariadení.

II. Súd A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka I. J., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať súdu správu o výkone funkcie

opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.04.2025 na Okresnom súde Zvolen,

a to za prítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, procesného opatrovníka
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, jeho hmotnoprávneho opatrovníka a zástupkyne
Okresnej prokuratúry Zvolen, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi na
úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

2. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.3. Predmetom konania bolo rozhodovanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. resp. jeho
rozsahu, a to na základe podnetu Okresnej prokuratúry Zvolen, s odkazom na závery vyplývajúce

z trestného konania vedeného pod č.ČVS: ORP-414/2-VYS-ZV-2023 na Okresnom riaditeľstve PZ
Zvolen, odbor kriminálnej polície, z dôvodu zdravotného stavu dotknutej osoby, s poukazom na závery
znaleckého posudku č.27/2024-5/2024, znalkyne MUDr. Jany Bahledovej a PhDr. Emílie Gajdošovej, zo
dňa 19.03.2024, z ktorého vyplynulo, že u posudzovaného A. B. prebieha organická bludová porucha,
s tým, že dané ochorenie u dotyčného prebieha neliečené už dlhšiu dobu, konkrétne je u neho prítomná

organická porucha s bludmi a dominujú paranoidné – perzekučné bludy. Znalkyňa konštatovala, že
pobyt tejto osoby na slobode pre prebiehajúcu duševnú poruchu – psychózu je z psychiatrického
hľadiska nebezpečný a znalkyňa navrhla realizovať ochrannú ústavnú psychiatrickú liečbu. Podľa
zistenia znalkyne A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá.
Po vykonanom dokazovaní, vrátane nariadeného znaleckého dokazovania, výsledkom ktorého bol
písomný znalecký posudok č.63/2024, vypracovaný MUDr. Róbertom Ruttkayom, znalcom v odbore

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že dotyčný trpí organickou poruchou s bludmi,
jedná sa o závažnú duševnú poruchu v pravom slova zmysle – psychózu. Charakter tejto duševnej
poruchy je trvalý. Prognóza vývoja duševnej poruchy je závislá od toho, či sa vyšetrovaný podrobí
psychiatrickej liečbe. V prípade, že áno, je možné očakávať zlepšenie stavu, v tom zmysle, že bludné
presvedčenia nebudú mať výraznejší vplyv na jeho správanie. V prípade, že sa liečbe nepodrobí,

hrozí ďalšie zhoršovanie stavu: správanie bude ovplyvnené bludným systémom, ktorý sa bude naďalej
rozširovať – bude sa zvyšovať počet ľudí zahrnutých do bludného systému. Znalec okrem iného
tiež v závere predmetného znaleckého posudku konštatoval, že dotyčný nie je spôsobilý rozhodovať
o potrebe poskytovania zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti jeho osobe a udelení súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti zástupca OP Zvolen navrhol obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
dotyčnej osoby vo vzťahu k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti a spôsoboch liečby, ako i s tým
súvisiacich všetkých právnych úkonov a zároveň ponechal na zváženie súdu ďalší rozsah obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony, v zásade v rozsahu záverov vyplývajúcich zo znaleckého posudku, ktorý
bol vypracovaný v tomto súdnom konaní, keďže bolo v konaní preukázané, že sú splnené podmienky

v zmysle § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony.
S odkazom na závery vyplývajúce z vykonaného dokazovania, súd obmedzil spôsobilosť A. B. na právne
úkony v rozsahu, ktorý špecifikoval v petite tohto rozsudku, keď aj z výsluchu svedkyne MUDr. Jany
Bahledovej na pojednávaní vyplynulo, že primárne je potrebné zabezpečiť u dotyčného liečbu, ktorá
môže viesť k výraznému zlepšeniu jeho zdravotného stavu, s tým, že až následne po jej absolvovaní

by bolo možné posudzovať potrebu prípadného širšieho rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony dotknutej osoby.
Súd taktiež ustanovil A. B. opatrovníka, jeho dcéru I. J., ktorá s tým vyjadrila súhlas, s tým, že sa jedná
o jeho blízku osobu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v jeho najlepšom záujme, keď hmotnoprávny
opatrovník je oprávnený a povinný dotyčného zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na

právne úkony.
Súd pri svojom rozhodnutí v súdenej veci aplikoval nasledujúce ustanovenia Občianskeho zákonníka
a Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.
Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí

v rozhodnutí.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.
Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne

úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 244 C.m.p., súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 246 C.m.p., od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu

veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.
Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Nakoľko sa účastníci resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči tomuto
rozsudku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.