Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cb/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120401842
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120401842.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: A. B. – GEODET, Jakubany 428,

065 12 Jakubany, IČO : 14 313 898, v zast. JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia
11/6, 058 01 Poprad proti žalovanému: COLAS Slovakia, a. s., Orešianska 3168/7, 917 01 Trnava, IČO :
31 651 402, v zast. JUDr. Lenka Mackaľová, advokátka so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie
15 000,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15 000,- Eur s 8 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 7 500,- Eur od 22.12.2019 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7 500,- Eur od 22.12.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhal zaplatenia sumy 15 000,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 500,- Eur
od 1.1.2019 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 500,- Eur od 7.1.2020 do
zaplatenia, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur
a priznanie nároku na náhradu trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

4. Žalobca svoj žalobou uplatnený nárok odvodzoval zo skutočnosti, že na základe objednávky
od právneho predchodcu žalovaného, a to spoločnosti CESTY NITRA, a. s., č. objednávky
OBJ080218_02189 zo dňa 17.10.2018 objednané práce vykonal a fakturoval uvedenej spoločnosti a to
faktúrami č. 180068 zo dňa 17.12.2018 na sumu vo výške 7 500,- Eur, splatnou dňa 31.12.2018, fa. č.
190080 zo dňa 23.12.2019 na sumu vo výške 7 500,- Eur splatnou dňa 23.12.2019. Uvedené faktúry
neboli zo strany žalovaného uhradené a to ani po písomnej výzve zaslanej žalovanému dňa 2.4.2020.
Svoj nárok oprel o ustanovenie § 546 ObZ a úroky z omeškania o ustanovenie § 369 ObZ ako aj

Nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1925/2020
dňa 29.10.2020, ktorým zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle žalobného návrhu žalobcu.6. Žalovanýpodalprotiplatobnémurozkazusp.zn.27Up/1925/2020odporvzákonomstanovenejlehote
s uvedením, že nárok žalobcu uplatnený žalobným návrhom a priznaný platobným rozkazom neuznáva

v celom rozsahu. žalovanému nebol dodaný predmet objednávky, t. j. porealizačné zameranie objektov,
o čom svedčí aj mail zamestnankyne žalovaného zo dňa 15.1.2019, ktorým žalobcu na túto skutočnosť
upozorňuje. Zároveň v odpore žalovaný namietal nedodržanie podmienok splatnosti, nakoľko v zmysle
objednávky bola lehota splatnosti určená na 30 dní od ich doručenia žalovanému. lehota splatnosti
uvedenánafaktúrachpredloženýchžalobcomniejeani30dníodichvystavenia,pričomdôkazodátume

ich doručenia po vykonaní diela žalobca nepredložil.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu súdu uviedol, že uviedol súhlasí s pokračovaním
v konaní na súde príslušnom podľa CSP. Zároveň vyjadril nesúhlas so skutočnosťami uvedenými
v odpore žalovaného a uviedol, že k odovzdaniu diela došlo zo strany žalovaného zaslaním
porealizačného zamerania objektov SO 01, 02 a 03 poštou dňa 21.11.2019, pričom k svojmu vyjadreniu

predložil doklad o odoslaní uvedených dokumentov žalovanému. Uviedol tiež, že pokiaľ ide o riadne
vykonanie diela, žalovanému nevadí že dielo nie je dokončené, keďže sa nedomáhal voči žalobcovi
jeho dokončenia a predmetná stavby, ku ktorej sa predmet objednávky vzťahuje je riadne skolaudovaná,
pričom k uvedenému predložil aj kolaudačné rozhodnutie.

8. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Košice I. dňa 21.12.2020.

9. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.03.2022 okrem skutočností uvedených v odpore ( bod 6

tohto rozsudku ) uviedol, že v celom rozsahu rozporuje skutkové a právne tvrdenia žalobcu týkajúce
sa domnelej existencie jeho údajneho nároku na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. žalobcov
nárok nevznikol pri uplatnení ustanovenia § 548 a 554 ods. 1 ObZ. Medzi stranami absentuje dohoda
ohľadom zaplatenia ceny diela a v uvedenom prípade platí zákonná úprava. žalovaný uviedol, že
predmetom diela bolo v zmysle objednávky č. OBJ080218_02189 porealizačné zameranie objektov

SO.01 „Rekonštrukcia požiarnej komunikácie úsek 2500m ( ďalej len „SO.01“ ), Rekonštrukcia požiarnej
komunikácie úsek 7200m ( ďalej len „SO.02“ ) a Rekonštrukcia požiarnej nádrže ( ďalej len „SO.03“ ).
žalovaný uviedol, že žalobca diela riadne nevykonal, nakoľko porealizačné zameranie neuskutočnil. Ako
to vyplýva z písomných podaní protistrany vrátane prípisu z 21.11.2019, žalobca zasielal žalovanému
geometrické plány, ktoré však nie sú totožné s porealizačným zameraním a plnia iný účel. Žalovaný

si vyhotovenie geometrických plánov neobjednal a riadny predmet objednávky neobdržal. žalovaný
uviedol, že sám žalobca predložil dlkaz tom, že výsledok svojej geodetickej činnosti – geometrické plány
odovzdal až prípisom zo dňa 21.11.2019, t. j. 11 mesiacov po tom, ako sa mala stať splatnou faktúru
za predmetné práce. Faktúru č. 180068 považuje žalovaný za predčasne vystavenú. Žalovaný zároveň
spochybnil včasnosť vykonania diela, nakoľko žalobca mal geometrické plány ( v rozpore s predmetom

objednávky, ktorým boli porealizačné zamerania ) odovzdať po dohodnutej lehote. žalobca považuje
vydané kolaudačné rozhodnutie za irelevantné pre priznanie nároku na zaplatenie ceny diela a to
z dôvodu, že predmetom objednávky boli porealizačné zamerania a nie geometrické plány a kolaudačné
rozhodnutie z októbra 2019 bolo vydané ešte pred samotným odovzdaním geometrických plánov
žalovanému prípisom z 21.11.2019. Žalovaný nepreukázal, či a kedy došlo k odovzdaniu predmetných

objektov a teda, či a kedy mu mal vzniknúť nárok na fakturáciu.

11. Vyjadrenia sporových strán :

12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 7.4.2023 uviedol, že pokiaľ sa žalovaná na jednej strane

bráni tvrdením, že dielo do dnešného dňa nebolo odovzdané, tak sa vo vzťahu k takto vznesenej
námietke ďalšia obrana žalovanej spočívajúca v tvrdení, že žalobca si cenu diela uplatnil predčasne
a že nedodržal termíny na vykonanie diela vzájomne vylučuje. Nie je totiž možné dodať oneskorene
niečo, o čom žalovaná tvrdí že vôbec dodané nebolo. V rozpore s obvyklým správaním je v bežnom
obchodnom styku aj to, že pokiaľ žalovaná sama označuje za nesporné, že si objednávkou č.

OBJ080218_02189 dňa 17.10.2018 objednala u žalobcu porealizačné zamerania objektov SO 01 —
SO03 na diele Rekonštrukcia požiarnej komunikácie, tak z jej obranného tvrdenia že žalobca toto
dielo do dnešného dňa neodovzdal je prinajmenšom otázne, prečo z jej strany nedošlo k výzve
na dodanie diela s oznámením omeškania písomnou formou s poskynutím primeranej lehoty naplnenie tak, ako to predpokladá ustanovenie § 346 odseku 1 ObZ a k následnému odstúpeniu od
objednaného plnenia. K uvedeným krokom zo strany žalovanej nedošlo ani po doručení faktúr za
vykonané dielo až do dňa, kedy dochádza k vyhotoveniu tohto písomného podania. Z uvedeného

je preto možné odvodiť to, že pokiaľ by tvrdenie žalovanej o nedodaní alebo oneskorenom dodaní
diela bolo objektívne pravdivé, tak by sa ako účastník zmluvného vzťahu v tak značnom časovom
odstupe od objednávky domáhala prinajmenšom poskytnutia tohto plnenia v následnej primeranej
lehote, alebo by súdu preukázala ukončenie predmetného zmluvného vzťahu zákonnou alebo zmluvnou
cestou. Ďalším dôkazom špekulatívnej obrany žalovanej je jej tvrdenie o nedodaní zhotoveného diela.

Žalovaná v uvedenom smere sama priznáva, že jej zo strany žalobcu boli zaslané geometrické plány,
avšak o týchto bez dôkazu tvrdí, že nie sú totožné s porealizačným zameraním a majú plniť iný účel.
Pokiaľ by predmetnú obranu mal súd v zmysle ustanovenia § 151 odseku 2 zákona č. 160/2015
Z. z. považovať za procesné účinnú, musela by žalovaná aj vysvetliť aký iný účel plnia žalobcom
zaslané geometrické plány, na základe čoho jej boli tieto plány zaslané a prečo od času ich obdržania
žalovaná strana nenamietala ich nesprávnosť až do momentu podania žaloby. Dôkazom o riadnom a

úplnom zhotovení diela je kolaudačné rozhodnutie č. ÚPROŠ-EL10/1-144-7/2019-KS139 na stavbu —
Rekonštrukcia protipožiarnych lesných ciest v k. ú. C., v ktorom sa na strane 2 uvádza, že predmetné
porealizačné zamerania vyhotovené žalobcom predstavovali podklady pre vydanie rozhodnutie, t. j.
dôkazy, bez ktorých by stavený úrad nemohol rozhodnutie o povolení užívať stavbu vydať, pretože v
zmysle § 17 odseku 2 písmena c) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. predstavujú tieto porealizačné zameranie

povinnúprílohupôdorysnéhoohraničeniastavby.Zuvedenéhodôkazupretovyplýva,žedielozhotovené
žalobcom bolo využité v následnom kolaudačnom konaní predmetných objektov s kladným rozhodnutím
o ich skolaudaovaní, čo svedčí o jeho odovzdaní v stave bez vád, nakoľko obstáli ako podklady pre
vydanie kolaudačného rozhodnutia.

13. S poukazom na zistený skutkový stav po oboznámení sa s obsahom písomných vyjadrení
a predložených dôkazov považuje žalobca za preukázané, že strana žalovanej si objednávkou č.
OBJ080218_02189 zo dňa 17.10.2018 objednala zhotovenie diela žalobcom, žalobca dielo riadne a
včas vyhotovil, čoho dôkazom je to, že toto dielo slúžilo ako povinná podkladová príloha kolaudačného
konania stavby - Rekonštrukcia protipožiarnych lesných ciest v k. ú. C., na podklade ktorej bolo

kolaudačné rozhodnutie dňa 18.10.2019 vydané, strana žalovanej zhotovené dielo obdržala okrem
jeho dodania do kolaudačného konania aj formou listovej zásielky s preukázaným doručením dňa
21.11.2019, dielo odovzdané žalobcom bolo bez vád, čoho dôkazom je to, že slúžilo ako podklad v
správnom stavebnom konaní, a na jeho základe došlo k povoleniu užívania stavby, žalovaná strana v
konaní nepreukázala, že by žalobcovi za zhotovené a odovzdané dielo uhradila dohodnutú odmenu,

ktorej výška korešponduje sume uplatnenej faktúrami č. 180068 a 190080, žalovaná preto v podanom
vyjadrení rovnako ako v odpore neuvádza žiaden relevantný zmluvný alebo zákonný dôvod, pre ktorý
by bola oprávnená toto zmluvne dohodnuté plnenie odoprieť.

14. V podaní žalobcu zo dňa 4.5.2023 žalobca uviedol, že predmetné dielo žalovanému najskôr

odovzdal bez potvrdenia a dôkazu, avšak z predloženého dôkazu – Kolaudačného rozhodnutia k
stavebnému povoleniu č. 03*15*2178 zo dňa 18.októbra 2019 vyplýva, že predmetné Geometrické
plány č. 61/2019 a 62/2019 slúžili ako podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia a preto museli
byť zhotovené a odovzdané žalovanému pred jeho vydaním, t. j. pred 18.10.2019 (prvé nepriame
preukázanie doručenia). Keďže žalobca nedisponoval dôkazom o odovzdaní diela žalovanému, tak

následne z opatrnosti predmetné geometrické plány zaslal žalovanému aj poštou, čo preukázal podacím
lístkom zo dňa 21.11.2019 (druhé priame preukázanie doručenia). S poukazom na uvedenú skutočnosť
preto v súlade s ustanovením § 554 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka k odovzdaniu diela
došlo nepochybne k 21.11.2019, aj keď z dôkazov vyplýva, že žalovaný nimi musel disponovať už aj v
kolaudačnom konaní ktoré bolo vydané 18.10.2019. V zmysle § 365 odseku 2 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti.
Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,

keď záväzok zanikne iným spôsobom. S poukazom na citované ustanovenia žalobca upravil znenie
uplatneného nároku tak, že navrhol, aby súd zaviazal žalovaného do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 15 000,00 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 500,00 Eur od
22.12.2019 do zaplatenia, 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 500,00 Eur od 22.12.2019 dozaplateniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávky40,00Euravzmysle§144zákonač.160/2015Z.
z. Civilného sporového poriadku zobral návrh v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov t. j. od 01.01.2019
do 21.12.2019 späť.

15. Dňa 17.4.2023 žalovaná predložila súdu dôkaz, odborné stanovisko Komory geodetov a kartografov
zo dňa 14.7.2023 ku Geometrickým plánom vypracovaným žalobcom v zmysle ktorého Geometrický
plán a dokumentácia porealizačného zamerania sú vyhotovované po ukončení stavebných činností a sú
častospoločneprikladanékukolaudačnémukonaniu.jevšakrozdielvichobsahu,spôsobezberuúdajov

v teréne a spracovania. Zároveň uvedené dokumentácie podliehajú rozdielnym režimom autorizačného
overenia v zmysle § 6 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Podľa vyjadrenia žalovanej
teda geometrický plán a porealizačné zameranie nie je možné stotožňovať, jedná sa o rozdielny
výstup rôznych geodetických činností a uvedené dokumenty vyhotovujú geodeti s rôznym autorizačným
oprávnením. Z pečiatky geodeta D. E. F., ktorý žalobcom vyhotovené geometrické plány overil vyplýva,
že menovaný má oprávnenie typu „A“ v rozsahu podľa § 6 písm. a) až e! zákona č. 215/1995 Z. z.

o geodézii a kartografii, pričom na porealizačné zameranie sa vyžaduje autorizačné oprávnenie typu „B“
v rozsahu podľa § 6 písm. d) až j ) predmetného zákona, ktorým Ing. Kupčo nedisponuje. S poukazom
na vyššie uvedené žalovaný zotrval na svojom návrhu, aby súd žalobu zamietol.

16. Následne podaním zo dňa 28.8.2023 žalovaný oznámil súdu, že dohliadal geometrické plány, ktoré

mu žalobca zaslal, naďalej nimi disponuje a uvedené preukazuje jeho tvrdenie, že ich nepoužil ku
kolaudačnému konaniu, tieto boli vyhotovené výlučne pre potreby stavebníka – Urbárskej spoločnosti
obce Jakubany, pozemkové spoločenstvo, Urbárska spoločnosť Jakubany geometrické plány obdržala
od žalobcu a tieto použila pre potreby kolaudácie, predsedom Urbárskej spoločnosti obce C. je A. B.,
teda tá istá osoba, ktorá v pozícii fyzickej osoby podnikateľa vystupuje na strane žalobcu v konaní,

povinným subjektom k úhrade ceny prác za Geometrické plány je stavebník – Urbárska spoločnosť obce
Jakubany, pozemkové spoločenstvo, nie žalovaný, ktorý geometrické plány nepoužil a neobjednal si ich.

17.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomažalovanýmazistilnasledovný
skutkový stav:

18. Objednávkou č. OBJ080218_02189 zo dňa 17.10.2018 si právny predchodca objednal u žalobcu
pre účely stavby Jakubany porealizačné zameranie objektov SO.01, SO.02 a SO.03 s dobou realizácie
SO.01 a SO.03 do konca roka 2018 a SO.02 do konca januára. S fakturáciou podľa skutočnosti a po
odovzdaní objektov, s platobnými podmienkami : 30 dní od doručenia faktúry.

19. Zo strany žalobcu boli vystavené faktúry č. 180068 dňa 17.12.2018 na sumu vo výške 7 500 Eur
splatná dňa 31.12.2018 a č. 190080 dňa 23.12.2019 na sumu 7 500 Eur splatnú dňa 6.1.2020.

20. Dňa 15.1.2019 prostredníctvom e-mailovej správy zamestnanec právneho predchodcu žalovaného

oznámil žalobcovi, že im bola doručená faktúra č. 180068 na sumu vo výške 7 500 Eur a to dňa
21.12.2018 avšak vzhľadom na to, že nemá potrebné prílohy ( Projekt skutočného vyhotovenia nie
je kompletne vypracovaný, pretože kvôli nepriazni počasia nemohli byť všetky objekty ukončené). Po
úspešnom ukončení a následnom zapracovaní realizačných prác, bude faktúra akceptovaná.
21. Žalobca dňa 21.11.2019 zaslal právnemu predchodcovi žalovaného na adresu jeho sídla

geometrické plány, porealizačné zameranie objektov SO.01, SO.02 a SO.03 po odovzdaní objektov, a to
GP č. 14313898-62/2019, GP č. 14313898-82/2018 a GP č. 14313898-61/2019 ( č. l. 36-37 ).

22. Ako to vyplynulo z Kolaudačného rozhodnutia k stavebnému povoleniu č. 03*15*2178 ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2019 podkladmi na vydanie rozhodnutia boli GP porealizačného

zamerania č. 61/2019 a 62/2019, ktoré vyhotovil A. B. a autorizačne overil D. E. F., zápis o odovzdaní
a prevzatí stavby, protokol z ústneho rokovania zo dňa 16.10.2019, certifikáty, osvedčenia a pod. ( č.
l. 40 – 41 ), resp. Rozhodnutia Okresného úradu Stará Ľubovňa č. k. OU-SL-OSZP-2019/007657-006/
Pš ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.10.2019, z ktorého vyplýva, že obhliadkou na mieste stavby sa
zistilo, že vodná stavba je zrealizovaná podľa GP č. 82/2018, ktoré vyhotovil A. B. – GEODET, Jakubany

a autorizačne overil D. E. F. dňa 12.12.2018 ( č. l. 38 – 39 ).

23. Geometrický plán č. 61/2019 zo dňa 12.08.2019 je vyhotovený za účelom skutočného zamerania
lesnej cesty a porealizačného zamerania rekonštruovanej lesnej cesty p. č. 2858/3-4, 2951/3, 2952/3,2959/3, 2962/3-4, 2970/2, 2981/2, GP č. 62/2019 na skutočné zameranie lesnej cesty a porealizačné
zameranie rekonštruovanej lesnej cesty p. č. 2839, 2909/7, 2913/2 a 2946/2, GP č. 82/2018 na skutočné
zameranie vodohospodárskej stavby p. č. 2883 na vydanie kolaudačného rozhodnutia ( č. l.87 – 93 ).

24. Z predloženého stanoviska Komory geodetov a kartografov č. j. 88/23 – 111 zo dňa
14.7.2023 vyplýva, že geometrický plán nie je identický dokument s porealizačným zameraním stavby
a porealizačné zameranie musí autorizačne overiť osoba s oprávnením typu „B“ resp. „C“ podľa zákona
č. 215/1995 Z. z. o geodetoch a kartografoch, pričom pri geometrickom pláne postačuje autorizačné

overenie typu „A“ ( č. l. 180 ).

25. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že zo strany právneho predchodcu žalovaného došlo
k objednaniu diela v zmysle objednávky zo dňa 17.10.2018, ktorú žalobca akceptoval. Spornými
skutočnosťami boli medzi stranami, či žalobca vykonal dielo riadne a včas, resp. vzniklo mu právo na
úhradu ceny za vykonanie diela a ak áno, kedy.

26. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2023 strany sporu potvrdili, že trvajú na svojich
písomných stanoviskách predložených v konaní. Žalobca odkázal na svoje písomné podanie zo dňa
4.5.2023, ktorým došlo k čiastočnému prevzatiu žaloby, keďže v konaní bolo sporné, kedy v skutočnosti
došlo k odovzdaniu diela, najneskorším dňom podľa vyjadrenia žalobcu bol 21.11.2019, kedy všetky

ním vyhotovené geometrické plány zaslal prostredníctvom pošty žalovanému. V uvedenom smere pri
aplikácii ustanovenia § 365ods. 2 ObZ upravil aj nárok na splatnosť ceny za dielo a aj ním požadované
úroky z omeškania od 22.12.2019.

Žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach, a to že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu si zmluvnej

povinnosti, nakoľko geometrické plány nepredstavujú porealizačné zameranie a tiež k nesúhlasu so
splatnosťou ceny za žalobcom vykonané dielo, ktoré nebolo zo strany žalobcu dodané a tiež rozporovala
vystavenie faktúry č. 180068 v rozpore s objednávkou ( vystavená bola 17.12.2018 a splatná 31.12.2018
t. j. v lehote 14 dní oproti určeniu splatnosti faktúry v 30 dňovej lehote splatnosti. Neskoršia faktúry č.
190080 bola vystavená až 23.12.2019 a doručená dňa 2.1.2020 a z uvedeného dôvodu nie je možné

akceptovať zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu žalobcu, keďže ak by to aj súd akceptoval, splatnosť
uvedenej faktúry by nastala až 3.2.2020.

27. Ústneho pojednávania dňa 17.7.2023 sa zúčastnil aj žalobca, pričom pred uvedeným pojednávaním
bolo stranám doručené stanovisko Komory geodetov a kartografov zo dňa 14.7.2023, zo strany žalobcu

však bol vyjadrený súhlas s uskutočnením pojednávania vo veci. Zo strany žalobcu bolo uvedené,
že predmet zmluvy vykonal na základe objednávky od právneho predchodcu žalovaného, pokiaľ ide
o overenie geometrických plánov, tieto boli overené príslušným katastrom, a má za to, že v prípade
overenia geometrického plánu katastrom osoba, ktorá autorizovala geometrický plán musí mať príslušné
overenie. Zároveň zo strany právneho zástupcu žalobcu bolo uvedené, že pokiaľ žalovaný neakceptoval

žalobcom dodaný predmet zmluvy, mal využiť nároky z vád diela v zmysle ustanovení § 562 a 563 ObZ.
Z výpovede žalobcu vyplynulo, že je predsedom Urbárskej spoločnosti Jakubany, objednávateľom diela
voči žalovanému bola urbárska spoločnosť, ktorá bola stavebníkom. Z výpovede žalobcu vyplynulo aj
to, že žalobcom vyhotovené geometrické plány boli ku kolaudácii odovzdané žalobcom a zamestnanec
žalovaného bol prítomný, žalobca ponúkol svoju činnosť žalovanému a po vystavení druhej faktúry na

sumu vo výške 7 500 Eur už nebol zo strany žalovaného kontaktovaný, avšak bol informovaný, aby
odovzdal geometrické dáta , ktorými disponuje žalobcovi a porealizačné zameranie si žalovaný pripraví
sám. Uvedenú skutočnosť rozporovala žalovaná, nakoľko odovzdanie dokumentácie za súčinnosti
žalovaného nebolo v konaní preukázané.

28. Písomným podaním žalovaného zo dňa 28.08.2023 bolo súdu oznámené, že v rámci dokumentov
týkajúcich sa stavby dohľadal geometrické plány, ktoré mu zaslal žalobca, naďalej nimi disponuje, čo
preukazujejehotvrdenie,žeichnepoužilnakolaudačnékonanie,tietoboližalobcomvyhotovenévýlučne
pre potreby stavebníka – Urbárskej spoločnosti Jakubany, ktorá uvedené plány obdržala od žalobcu
a použila ku kolaudácii, predsedom urbárskej spoločnosti je žalobca a povinným subjektom k úhrade

ceny prác za geometrické plány je stavebník.

29. Na ústnom pojednávaní dňa 7.9.2023 zástupcovia sporových strán predniesli súdu záverečné reči,
ktorých obsahom boli zhrnutia doterajších vyjadrení strán sporu.30. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

31. Podľa ustanovenia § 536 ObZ ods. 1 : „Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“

32.Podľaustanovenia§546ods.1ObZ:„Objednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.“

33. Podľa ustanovenia § 548 ObZ : „Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.“

34. Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 a 2 ObZ : „Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,

uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť
prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy,
pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.“

35. Podľa ustanovenia § 560 ods. 1 ObZ : „Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.“

36. Podľa ustanovenia § 560 ods. 2 ObZ : „Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.“

37. Podľa ustanovenia § 346 ods. 1 ObZ : „Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.“

38. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 ObZ : „Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

39. Podľa ustanovenia § 562 ObZ : „Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.“

40. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

41. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

42. Podľa ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

44. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP : „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

45. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný realizoval dielo pre Urbársku spoločnosť
Jakubany, pozemkové spoločenstvo. Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie porealizačného
zamerania objektov, ktoré boli predmetom dodávky žalovaného voči pozemkovému spoločenstvu.
Žalobca vykonal geometrické zameranie objektov výsledkom ktorých boli geometrické plány č. 61/2019,
62/2019 a 82/2018, ktoré sa stali podkladmi na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby realizovanej

žalovaným. Ako to vyplýva z Kolaudačného rozhodnutia k stavebnému povoleniu č. 03*15*2178 ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2019 ( č. l. 40 ) podkladom pre vydanie kolaudačného rozhodnutia
bol okrem vyššie uvedených geometrických plánov aj zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa
18.7.2018. Súd sa pri svojom rozhodovaní musel predovšetkým vysporiadať s otázkou, či žalobca
vykonal predmet svojho záväzku špecifikovaného v objednávke žalovaného č. OBJ080218_02189

zo dňa 17.10.2018, a to porealizačné zameranie objektov SO.01, SO.02 a SO.03 pre účely stavby
Jakubany. Ako to v konaní vyplynulo z vyjadrenia žalovaného, tento nepovažoval geometrické plány
č. 61/2019, 62/2019 a 82/2018 za predmet plnenia v zmysle objednávky, ktorú skutočnosť preukázal
aj stanoviskom Komory geodetov a kartografov č. j. 88/23 – 111 zo dňa 14.7.2023. V zmysle
uvedeného stanoviska sa predmetné geometrické plány nemôžu po formálnej a obsahovej stránke

považovať za porealizačné zameranie predmetných objektov, avšak ako to z vyššie uvedeného
kolaudačného rozhodnutia vyplynulo, žalobcom realizované geometrické plány úplne postačovali na
vydanie kolaudačného rozhodnutia pre žalovaným realizovanú stavbu, pričom podkladom pre vydanie
uvedeného rozhodnutia boli tak geometrické plány potvrdené príslušným katastrom nehnuteľností SR,
ako aj zápis z odovzdania a prevzatia stavby, ktorý zápis musel byť podpísaný zo strany žalovaného

( zhotoviteľa stavby ) a pozemkového spoločenstva ako stavebníka ( uvedená skutočnosť nebola
predmetom dokazovania avšak je všeobecne známou - zápis z odovzdania stavby je uzatváraný medzi
zhotoviteľom a stavebníkom ). Z uvedeného pohľadu mal súd za to, že aj napriek tomu, že objednávka
žalovaného špecifikovala predmet diela ako porealizačné zameranie objektov, dielo vykonané žalobcom
( geometrické plány č. 61/2019, 62/2019 a 82/2018 ) postačovalo na splnenie si zmluvných povinností

žalovaného voči stavebníkovi - Urbárskej spoločnosti Jakubany, pozemkovému spoločenstvu. Účelom
realizácie stavby zo strany žalovaného bolo totiž jeho odovzdanie do užívania stavebníkovi, ktorá
skutočnosť bola podmienená vydaním kolaudačného rozhodnutia pre dielo ( rozhodnutie č. 03*15*2178,
právoplatné dňa 18.10.2019 ). Pokiaľ by aj počas súdneho konania, resp. po predžalobnej výzve
žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 20.03.2020 ( č. l. 9 ) došlo zo strany žalobcu k odovzdaniu

porealizačného zamerania daných stavebných objektov žalovanému, s prihliadnutím na právoplatnosť
kolaudačného rozhodnutia č. k. 03*15*2178 dňa 18.10.2019 by uvedené porealizačné zamerania nemali
pre žalovaného žiadny význam.46. Súd pri svojom posúdení danej skutočnosti, t. j. splnenie si zmluvnej povinnosti žalobcom pokiaľ
ide o predmet objednávky vychádzal aj z aplikácie ustanovenia § 560 ObZ. Podľa ust. § 560 ods. 1
Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa ust. § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jeho odovzdania (§ 554); Skutočnosť, či je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku
vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Ak predmet diela
odkazuje na vlastnosti uvedené v projekte, porovnáva sa výsledok diela s vlastnosťami uvedenými v
projekte. V prípade, ak zmluva neobsahuje odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň obvyklé

vlastnosti, ktoré má porovnateľné dielo podľa účelu zmluvy. Ak tieto vlastnosti nedosahuje, tak dielo
vykazuje vady. Zodpovednosť za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, je objektívna. Podľa ust.
§ 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadkupodľamožnostičonajskôrpoodovzdanípredmetudiela.Podľaust.§562ods.2Obchodného
zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a)
bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť

pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného
odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov 9 od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa ust. § 562 ods. 3 Obchodného
zákonníka ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2. Objednávateľ

je povinný preveriť riadne ukončenie diela pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí prevziať
(§ 554 Obchodného zákonníka). Po prevzatí diela je povinný sám dielo prehliadnuť, alebo zabezpečiť
jeho prehliadku odbornou osobou (fyzickou alebo právnickou). To znamená, že ak objednávateľ zistí
pred prevzatím diela pri jeho odovzdávaní, že dielo má vady, takéto dielo vôbec nemusí prevziať. Ak
sa však objednávateľ rozhodne takéto dielo prevziať, musí zabezpečiť prehliadku diela po jeho prevzatí

za účelom preverenia, či dielo zodpovedá dohodnutým parametrom a či netrpí nejakou vadou. Pokiaľ
však pred prevzatím diela objednávateľ odmietne dielo prevziať z dôvodu jeho vád, nenastupuje proces
nutnej prehliadky diela a následných procesov v rámci uplatnenia zodpovednostných nárokov voči
zhotoviteľovi, keďže doposiaľ nedošlo k splneniu záväzku zhotoviteľa dielo vykonať riadne. Po prevzatí
diela v rámci riadnej prehliadky by mal objednávateľ zistiť všetky zrejmé vady prevzatého diela. Zrejmé

vady musí objednávateľ oznámiť zhotoviteľovi buď po ich osobnom zistení, alebo v nadväznosti na
prehliadku zabezpečenú inou osobou. Objednávateľ musí zistené vady zhotoviteľovi oznámiť.

Zákon teda ukladá povinnosť objednávateľovi diela oznámiť vady diela zhotoviteľovi bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistil, resp. bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť, pričom v rámci

tohto oznámenia nemusí objednávateľ zároveň uviesť konkrétny nárok vyplývajúci zvád diela (napr. či
žiada opravu veci, alebo zľavu z cena a pod.). Pokiaľ objednávateľ nezvolí zodpovednostný nárok, tento
zodpovednostnýnárokobjednávateľovinezaniká(zákonvôbecnepredpokladázánikzodpovednostného
nároku objednávateľa), ale stráca možnosť výberu zodpovednostného nároku a táto možnosť výberu
prechádza na zhotoviteľa, ktorý je povinný chýbajúce dielo dodať, odstrániť právne vady, resp. je povinný

ostatné vady odstrániť opravou alebo dodaním náhradného diela alebo jeho časti.

Zo strany žalobcu bolo v konaní preukázané, že k preukázanému odovzdaniu diela došlo najneskôr dňa
21.11.2019, a to po kolaudácii stavby ako takej, kedy všetky ním vypracované geometrické plány zaslal
žalovanému. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný po oboznámení sa s geometrickými plánmi mal využiť

postup v zmysle § 560 a nasl. ObZ a uplatniť si nároky vyplývajúce z vád diela, najmä však oznámiť vady
diela žalobcovi, k čomu z jeho strany nedošlo a samotná obrana žalovaného spočívajúca v nevykonaní
diela v súlade s objednávkou žalovaného bola uplatnená iba v súdnom konaní.

47. S prihliadnutím na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dielo bolo zo strany žalobcu vykonané

a odovzdané žalovanému dňa 21.11.2019 a v súlade s ustanovením § 365 ods. 2 ObZ priznal úroky z
omeškania od 30 dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, teda od 22.12.2019.

48.Vsúladesnávrhomžalobcuvzmyslepodaniazodňa4.5.2020obsahujúcehoajčiastočnéspäťvzatie
uplatnených úrokov od 1.1.2019 do 21.12.2019 súd konanie v uvedenej časti zastavil.67. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech
v plnom rozsahu, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

68. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

69. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

70. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.