Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom C., D. XXX/XXX, E. A.,
t. č. A. F. G. H. XXXX,

j e v i n n ý,

1) že dňa 30.03.2024 okolo 01:00 hod. v C., okr. A., na ulici I., pri bytovom dome č. XXX v čase, keď'
prechádzala poškodená J. K. cez most, priblížil sa k nej, chytil ju okolo pása a násilím ju ťahal za bytový
dom, kde ju zhodil na zem s tým, aby bola ticho, pričom jednou rukou ju držal okolo pása a druhou rukou
jej prehľadával zadnú časť' nohavíc v dôsledku čoho J. K. sa bránila takým spôsobom, že ho udierala
do hlavy a napriek obrane poškodenej jej vytrhol násilím príručnú tašku - 1'advinku, s ktorou z miesta
utiekol a následne, keď' zistil, že v nej sa nachádzajú len osobné veci poškodenej túto odhodil do krovia,
pričom poškodenej J. K. nespôsobil žiadnu majetkovú ujmu ani ujmu na zdraví,

2) že dňa 27.11.2023 v čase okolo 08:30 hod. v meste C., okres A., na autobusovej zastávke
nachádzajúcej sa na L. M., tam prítomnej poškodenej A. B. N., čakajúcej na príchod autobusu, náhle
vytiahol z ruky a odcudzil peňaženku, v ktorej sa nachádzali 2 ks bankoviek v nominálnej hodnote 20,-
eur, 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 50,- eur ako aj dva preukazy vystavené na meno poškodenej,
a vzápätí z miesta ušiel preč, čím poškodenej A. B. N. spôsobil škodu vo výške najmenej 110,- eur,

t e d a

skutkom v bode 1) výrokovej časti rozsudku
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

skutkom v bode 2) výrokovej časti rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

skutkom v bode 1) výroku rozsudku
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 402/2023 Z.z.

skutkom v bode 2) výroku rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.

402/2023 Z.z.a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení §
36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2024 po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako
je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal na tunajší súd dňa 16.08.2024 obžalobu č.: Pv
138/24/8808-18, na obžalovaného ml. A. B., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona vo
viacčinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorých sa mal
obžalovaný dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2024 pred súdom vyhlásil, že je vinný zo
spáchania žalovaných skutkov uvedených v obžalobe.
Súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h, Trestného
poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítal:

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu. Obžalovaný uviedol – áno.
§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov.
Obžalovaný uviedol - áno.
§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.
§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,

ktoré sú uvedené v obžalobe. Obžalovaný uviedol – áno.

Obžalovaný na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal kladne teda slovom áno.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením,

či toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5 prijíma,
zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykoná iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo

ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Súd následne zisťoval stanovisko prokurátora a oboch poškodených (prítomných na hlavnom
pojednávaní), ktorí zhodne vyhlásili, že navrhujú prijať vyhlásenie ml. obžalovaného A. B., že je vinný zo

spáchania skutkov a súd následne uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného ml. A. B. o tom, že je vinnýzo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, keďže toto jeho vyhlásenie bolo dostatočne podporené
dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní (vlastnou výpoveďou, výpoveďami svedkov, listinnými
dôkazmi a pod.), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c),

d), f), g) a h) Tr. poriadku.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu (a otázky viny obžalovaného), nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním
obžalovaného, resp. jeho vyhlásením. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného právne

kvalifikoval v bode 1) výroku rozsudku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2)
výroku rozsudku ako prečin krádeže podľa 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Dokazovanie ohľadom výroku o treste (jeho druhu a výmery) a prípadne ďalších nadväzujúcich
výrokov bolo následne na hlavnom pojednávaní vykonané listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov.

Podľa správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplynulo, že obžalovaný mladistvý v školskom roku
2022/2023 ukončil povinnú školskú dochádzku v 9. ročníku na O. P. G. C., pričom v školskom roku

2023/2024 pokračoval v príprave na povolanie v 1. ročníku na Učilišti pri O. P. G. C..
Z týchto správ ďalej vyplynulo, že obžalovaný mladistvý sa ešte ako maloletý dopustil v rokoch 2015 až
2017 siedmich priestupkov za majetkovú protiprávnu činnosť.

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 12P/7/2021, zo dňa 27.04.2024, právoplatného dňa

12.06.2021 vyplynulo, že obžalovaný mladistvý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti Q. B..
A z uznesenia Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 8P/94/2024, zo dňa 20.05.2024, právoplatného toho
istého dňa vyplynulo, že obžalovaný mladistvý bol dočasne odovzdaný do ústavnej starostlivosti A. F. G.
H.. Z rozhodnutia č. 813/2024, A. F. G. H., vyplynulo, že obžalovaný mladistvý bol dňa 22.05.2024 prijatý
do ústavnej starostlivosti tohto reedukačného centra, Zo správy tohto reedukačného centra následne

vyplynulo, že obžalovaný mladistvý sa opakovane dopustil útekov z reedukačného centra.

Zo správ O. P. G. C., pre školský rok 2023/2024 vyplynulo, že obžalovaný mladistvý navštevoval 1.
ročník denného štúdia v odbore stolárska výroba, pričom jeho hodnotenie ako žiaka je priemerné, pričom
mal zníženú známku zo správania za časté porušovanie školského poriadku, vulgárne vyjadrovanie

a nedôstojné správanie. Za druhý školský rok mal vymeškaných najmenej 144 vyučovacích hodín, ktoré
neboli ospravedlnené.

Zo správy o povesti mesta Dobšiná vyplynula všeobecná charakteristika mladistvého obžalovaného.

Podľa výpisu z ústrednej evidencii priestupkov sa obžalovaný doposiaľ dopustil 1 priestupku a to dňa
01.05.2024 – vzbudenie verejného pohoršenia vulgárnym a nevhodným správaním na verejnosti.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.

Závažnosť konania obžalovaného mladistvého je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil
záujmy spoločnosti na ochrane slobody a majetku. Obžalovaný mladistvý sa dopustil dvoch úmyselných
trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, spáchaných dvoma samostatnými skutkami.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1,

§ 188 ods. 1, § 117 ods. 1 , § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na
1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l/ Trestného zákona),
pričom zároveň prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť ktorou je skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona). Súd neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona a teda, že obžalovaný mladistvý viedol pred spáchaním skutkov riadny život z dôvodu,

že ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, tento sa dopustil 7 priestupkov ešte ako maloletý
a následne 1 priestupku už ako priestupkovo zodpovedná osoba, súd prihliadol aj na jeho negatívnu
charakteristiku zo školy. Súd taktiež neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. k)
Tr. zákona, nakoľko podľa názoru súdu sa obžalovaný nijakým spôsobom nepričinil o odstránenieškodlivých následkov trestných činov ani neuhradil spôsobenú škodu, to že sa obžalovaný ospravedlnil
obom poškodeným na hlavnom pojednávaní súd nevyhodnotil ako uvedenú poľahčujúcu okolnosť. S
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného mladistvého, jeho doterajší život, správy

o povesti, charakteristiky žiaka, správu z reedukačného centra súd dospel k záveru, že je potrebné
uložiť taký trest, ktorý bude garantovať, že obžalovaný mladistvý povedie v budúcnosti riadny život.
U obžalovaného mladistvého súd dospel k záveru, že obžalovaný mladistvý má dlhšiu dobu problémy
so správaním a zaradením sa do „normálneho“ spôsobu života a že sa v jeho prípade nejedná len
o vybočenie z inak usporiadaného, resp., riadneho života, že už ako maloletý sa dopúšťal opakovane

priestupkov proti majetku. V danom prípade sa obžalovaný mladistvý dopustil dvoch protiprávnych
skutkov – trestných činov, pričom jeden z nich je zločinom. V danom prípade teda prichádzalo do úvahy
uloženie zvýšeného úhrnného trestu odňatia slobody za najprísnejší trestný čin, ktorým v danom prípade
je zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý trestný zákon ustanovuje trestnú sadzbu vo
výmere 3-8 rokov. Keďže sa v danom prípade týchto skutkov dopustil obžalovaný ako mladistvý bolo
potrebné v zmysle § 117 ods. Tr. zákona znížiť trestnú sadzbu na polovicu. Súd za daných okolností,

hlavne s prihliadnutím na závažnosť jednotlivých skutkov, motív obžalovaného ale hlavne s prihliadnutím
na osobu obžalovaného mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Súd má za to, že v danom prípade je na osobu
obžalovaného potrebné pôsobiť uvedeným trestom odňatia slobody, pričom vzhľadom na to, že sa jedná
ešteonetrestanéhomladistvéhojemožnévýkontohtotrestuzadanýchpodmienokpodmienečneodložiť

na primeranú skúšobnú dobu (24 mesiacov). Súd má za to, že uvedený trest je zákonný a primeraný
a postačujúci na nápravu obžalovaného mladistvého a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poškodená J. K. tak aj poškodená A. B. N. na hlavnom pojednávaní uviedli, že si v trestnom konaní

neuplatňujú žiadnu škodu voči obžalovanému mladistvému a z toho dôvodu súd ani nerozhodoval
o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.