Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221483
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6120221483.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobkyne: T.. T. V., B..

XX.XX.XXXX, X. V. XX/X, O., zastúpená: KADUC & PARTNERS s.r.o., so sídlom Trojičné námestie
4, Trnava, proti žalovanému: REAL - K, s.r.o., IČO: 36 521 931, so sídlom Novozámocká cesta 3946,
Komárno, zastúpený: JUDr. Lívia Kňažíková, advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 6, 945 01
Komárno, o zaplatenie 3.716,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 371,69 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 371,69 eura od 24.1.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému zaplatiť jej sumu 4.262,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4.262,86 eur od 17.1.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, že dňa 2.10.2019 si zakúpila program na umývanie u žalovaného - došlo medzi nimi k uzavretiu

spotrebiteľskej zmluvy na čerpacej stanici REAL-K, Trstínska cesta 23, Trnava. Vzhľadom na to, že
po spustení programu narazila noha umývacej linky do vozidla žalobkyne a spôsobilo jej to škodu,
žalobkyňa si uplatňuje uhradenie vzniknutej škody.
Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka platí: ,,Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou." Vyčíslenie škôd spôsobených žalobkyni v celkovej výške 4.262,86 eur:
1. Nevykonaný umývací program I. v sume 9,90 eur;
2. Odvoz poškodeného vozidla do autoservisu v sume 58,56 eur;

3. Oprava poškodení vozidla v sume 3.648,40 eur;
4. Náhradné auto na 14 dní (39,- eur/deň) v sume 546,- eur.
Uplatňuje si aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po
dni doručenia predžalobnej výzvy žalovanému, výzva bola doručená žalovanému dňa 16.1.2020, úroky
z omeškania sú preto počítané odo dňa 17.1.2020.

2. Následným podaním žalobkyňa súdu oznámila, že v časti náhrady škody vo výške 546,- eur za

požičanie náhradného vozidla berie žalobu späť, nakoľko sa jej nedarí nájsť doklad o zaplatení tejto
sumy. Žiada uložiť žalovanému povinnosť na zaplatenie sumy 3.716,86 eur (nevykonaný umývací
program v sume 9,90 eur; Odvoz poškodeného vozidla do autoservisu v sume 58,56 eur; Oprava
poškodení vozidla v sume 3.648,40 eur).3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20.2.2020 platobný rozkaz č.k.
22Up/134/2020-0, ktorým žalobe vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že peňažný nárok uvedený v
platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu. Dňa 1.10.2019 došlo v umyvárke vozidiel žalovanej,
nachádzajúcej sa v Trnave pri ČS PHM REAL - K ku škodovej udalosti, kde bol poškodený portál
umývacej linky žalovanej z dôvodu, že žalobkyňa nedodržala pokyny na umývanie vozidiel, ktoré sú

viditeľne umiestnené na budove vedľa vchodu do umývacej linky vozidiel, čím konala v rozpore s ust. §
415 Obč. zákonníka, nakoľko sa dopustila porušenia preventívnej povinnosti. Po zakúpení umývacieho
programu žalobkyňa pristavila svoje vozidlo do umyvárky a následne podľa pokynov spustila umývací
program. Svoje vozidlo nepristavila (neodstavila) do stredu umývacej haly (medzi koľaje) tak, ako je to
zreteľne uvedené v Pokynoch na obsluhu pre bezpečnú a optimálnu starostlivosť o vozidlo, ktoré sú
viditeľneumiestnenénabudovevedľavchodudoumývacejlinkyvozidiel,čonespochybňujeanisamotná

žalobkyňa. Po spustení umývacieho programu sa umývacia linka zastavila, nakoľko umývané vozidlo
nebolo správne pristavené na vykonanie umytia, teda umývacia linka reagovala bezpochybne, pričom
k poškodeniu vozidla nedošlo. Následne bez toho, aby žalobkyňa informovala o situácii niektorého zo
zamestnancov žalovanej, nastúpila do svojho vozidla a uviedla ho do pohybu. Nakoľko vozidlo bolo
spredu zachytené do umývacej linky, ktorá úplne zastavila z dôvodu nesprávneho pristaveného vozidla

pri dotyku s vozidlom, týmto konaním, teda že žalobkyňa vozidlo uviedla do pohybu a to smerom dozadu,
došlo k zachyteniu portálu umývacej linky do prednej časti vozidla a následnému poškodeniu prednej
časti vozidla, pričom taktiež došlo k poškodeniu umývacej linky žalovanej a to: trysiek umývacej linky,
odtrhnutiu senzorov - snímačov linky, vykoľajeniu a poškodeniu vodiacich pruhov umývacej linky.
Podľa vyjadrenia službukonajúceho a prítomného zamestnanca, p. T. W., žalobkyňa následne odišla s

vyjadrením, že si je vedomá, že k tejto udalosti došlo jej zavinením. Vozidlo žalobkyne bolo odtiahnuté
odťahovou službou, ktorú kontaktovala žalobkyňa.
Čo sa týka škody, ktorá im bola spôsobená vyššie uvedeným konaním, táto im bola uhradená v plnej
miere z poistenia žalobkyne a to na základe jej uznanej škody. Vzhľadom na uvedené, nárok žalobkyne
žalovaná považuje za neopodstatnený, bez právneho dôvodu, keďže žiadneho porušenia povinnosti

alebo protiprávneho konania sa žalovaná nedopustila. Porušenia povinnosti sa dopustila žalobkyňa, čo
dokazuje aj fakt, že škoda, ktorá bola žalovanej spôsobená jej bola v plnej miere uhradená. Na základe
uvedených skutočností navrhuje, žalobu zamietnuť.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19Csp/23/2020-71 zo dňa 7.2.2022 tak, že žalobu zamietol a

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Na základe odvolania žalobkyne, Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 10CoCsp/56/2022-120 zo
dňa 30.6.2023 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva nasledovné:

,,Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobkyne označenou v odseku 20, keď ani s poukazom
na výsledky vykonaného dokazovania (kamerový záznam zo dňa 1.10.2019, výpoveď svedka T. W.),
nemožno nateraz prisvedčil záveru okresného súdu, že sa žalovaný zbavil úplne zodpovednosti
za škodu, keď jedinou príčinou vzniku škody bolo podľa okresného súdu konanie žalobkyne
(uvedením vozidla do pohybu). Záver okresného súdu podľa odvolacieho súdu nezodpovedá výsledkom

vykonaného dokazovania, a to ani s poukazom na kamerový záznam zo dňa 1.10.2019, výpoveď svedka
T. W., keď naďalej zostala sporná skutočnosť, či potom ako sa umývacia linka zastavila, ne/bolo (?) a v
akom rozsahu motorové vozidlo poškodené, keď zároveň bolo nesporné, že motorové vozidlo žalobkyne
bolo dňa 1.10.2019 v prevádzke umývacej linky žalovaného poškodené.
Okresný súd nateraz vec nesprávne právne posúdil, keď mal zjavne za to, že žalovaný uniesol

dôkazné bremeno ohľadom liberačného dôvodu v zmysle § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom
vychádzalztvrdeniažalovaného,žeumývacialinkafungovalabezchybne,žekpoškodeniuvozidladošlo
jeho uvedením do pohybu žalobkyňou a to s poukazom (iba) na kamerový záznam zo dňa 1.10.2019
a výpoveď svedka.“

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu, výsluchom
strán sporu, výsluchom svedka T. W., oboznámením sa s dôkazmi a to faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 2.10.2019; faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2019; Oznámením škodovej udalosti zo dňa
1.10.2019; Pokynmi na obsluhu; fofodokumentáciou; kamerovým záznamom a zistil nasledovné:8. Zástupca žalobkyne v písomných vyjadreniach a pred súdom uviedol, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich z právnych predpisov ochrany spotrebiteľa, v dôsledku čoho

došlo k vzniku škody u žalobkyne. Žalobkyňa v žiadnom ohľade nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného
uvedenými v Odpore proti platobnému rozkazu. Žalobkyňa vystupuje v spore ako spotrebiteľ, nepozná
technické fungovanie umývacích liniek a zaparkovala vozidlo v umývacej linke tak, že nič ani nikto ju
neupozornil, že môže dôjsť k poškodeniu jej vozidla. Ďalej žalovaný v odpore uvádza: ,,Po spustení
umývacieho programu sa umývacia linka zastavila, nakoľko umývané vozidlo nebolo správne pristavené

na vykonanie umytia, teda umývacia linka reagovala bezpochybne, pričom k poškodeniu vozidla
nedošlo.“
Toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé a nezhoduje sa so skutočným skutkovým stavom. Žalobkyňa
pristavila vozidlo a po spustení umývacieho programu ,,noha“ umývacej linky narazila do vozidla
žalobkyne. Následne, v záujme predchádzania a zvyšovania škôd žalobkyňa rýchlo nastúpila do vozidla
v záujme presunúť vozidlo od umývacej linky, ktorá jej poškodzovala vozidlo. Konanie žalobkyne

smerovalo k odvráteniu ďalšej škody, určite nie k jej vzniku.
Nelogickosť tvrdení žalovaného o tom, ako linka zastavila bez poškodenia vozidla, je možné vidieť
aj v spojení s ďalšími tvrdeniami žalovaného, ktoré sú v jasnom rozpore. Žalovaný takto v Odpore
ďalej uviedol: ,,Následne bez toho, aby žalobkyňa informovala o situácii niektorého zo zamestnancov
žalovanej,nastúpiladosvojhovozidlaauviedlahodopohybu.Nakoľkobolovpreduvozidlozachytenédo

umývacej linky, ktorá úplne zastavila z dôvodu nesprávneho pristaveného vozidla pri dotyku s vozidlom,
týmto konaním, teda že žalobkyňa vozidlo uviedla do pohybu a to smerom dozadu, došlo k zachyteniu
portálu umývacej linky do prednej časti vozidla a následnému poškodeniu prednej časti vozidla...“
V tvrdeniach žalovaného je vidieť jasný rozpor. Najprv žalovaný tvrdí, že umývacia linka zastavila,
reagovala bezchybne a nedošlo k poškodeniu vozidla, pričom následne uvádza, že vozidlo žalobkyne

bolo v čase, kedy do neho nastupovala, už zachytené do umývacej linky. Už len tieto dve tvrdenia si
navzájom odporujú. Nie je možné, aby umývacia linka bezporuchovo zastavila, a zároveň, aby bola
zachytená do vozidla. Tvrdenia žalovaného sú nielen rozporné, ale absentuje v nich aj logika. Pokiaľ
by totiž bola pravda, že umývacia linka zastavila bezchybne bez poškodenia vozidla žalobkyne, ako
mohol pohyb vozidla smerom dozadu (tzn. ďalej od umývacej linky) zachytiť túto linku a spôsobiť škodu?

Žalovaný totiž uvádza, že škoda vznikla až pohybom vozidla smerom dozadu. Lenže pokiaľ umývacia
linka bezporuchovo zastavila a nenarazila do vozidla, ako tvrdí žalovaný, ako mohla žalobkyňa cúvaním
potiahnuť aj umývaciu linku a tým ju poškodiť?
Je nepochybné, že umývacia linka nespĺňala bezpečnostné predpoklady, v dôsledku čoho došlo k
narazeniu do vozidla žalobkyne. Automatická umývacia linka musí byť zabezpečená tak, aby v prípade

hrozby škody z akéhokoľvek dôvodu nedošlo k ohrozeniu alebo poškodeniu zdravia alebo majetku. Aj
z tvrdení žalovaného je nepochybné, že takáto bezpečnostná požiadavka splnená nebola. Keby takáto
požiadavka naplnená bola, nebolo by možné, aby umývacia linka umožnila spustenie programu, pokiaľ
by sa tým spôsobila škoda, resp. aby po spustení programu narazila do vozidla žalobkyne.
Podľa ust. § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka platí: ,,Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí

inému prevádzkovou činnosťou.“ Podľa ust. § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka okrem iného
platí: ,,Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá má
prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti...“
Charakter predmetu sporu preukazuje, že škoda vznikla prevádzkovou činnosťou žalovaného. Žalovaný
je dodávateľom, ktorý okrem iného prevádzkuje aj umývaciu linku. Na posudzovanie nárokov žalobkyne

sú preto relevantné predovšetkým cit. ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka.
Tento druh zodpovednosti je charakteristický práve tým, že na vznik zodpovednosti stačí, ak škoda bola
spôsobená okolnosťami uvedenými v druhom odseku ust. § 420a. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa
nemusí preukazovať porušenie povinnosti žalovaného a keďže ide o objektívnu zodpovednosť, nemusí
preukazovať ani jeho zavinenie. Predpoklady, ktoré žalobkyňa musí preukázať, sú vznik škody v

súvislosti s prevádzkovou činnosťou žalovaného.
Vznik škody bol bez pochybností preukázaný žalobkyňou už v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Pojem ,,prevádzková činnosť“ predstavuje činnosť, ktorá spravidla súvisí s výkonom podnikateľskej
alebo obchodnej činnosti smerujúcim k dosiahnutiu určitého cieľa, v tomto prípade k dosiahnutiu zisku
pre žalovaného ako dodávateľa. Keďže škoda bola spôsobená umývacou linkou (tzn. vecou použitou

pri prevádzkovej činnosti), pričom činnosť umývacej linky spadá pod výkon podnikateľskej činnosti
žalovaného, je nepochybné, že predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou boli naplnené.Napriek tomu, že žalobkyňa nie je povinná preukazovať porušenie povinnosti žalovaného a na vznik
zodpovednosti žalovaného to ani nie je potrebné, pre úplnosť si dovoľuje poukázať na to, že zo strany
žalovaného došlo aj k porušeniu jeho povinnosti - predovšetkým povinnosti žalovaného počínať si tak,

aby nedochádzalo k škodám. Pokiaľ existovala možnosť, že prevádzka žalovaného môže poškodiť
vozidlo tretej osoby, žalovaný bol v súlade s preventívnou povinnosťou podľa ust. § 415 Občianskeho
zákonníka povinný zabezpečiť prevádzku tak, aby k takejto škode prísť nemohlo. Možností riešenia mal
žalovaný viacero, či už kvalitné technické zabezpečenie automatizovaného ťažkého stroja, aby sa ten
nespustil v prípade nesprávnej polohy vozidla, alebo zabezpečením prítomnosti pracovníka, ktorý by na

hroziacu škodu upozornil a dokázal jej zabrániť.
Z absencie dostatočného zabezpečenia prevádzky žalovaného možno vidieť aj porušenie základnej
povinnosti dodávateľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“). Podľa ust. § 4 ods. 1) písm. h) platí: ,,Predávajúci je povinný: h)
zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné

použitie...“
Keďže žalovaný vystupuje ako dodávateľ, ktorý poskytuje služby spotrebiteľom ako slabšej strane,
je oprávnené od neho požadovať, aby zabezpečil svoju prevádzku pred hrozbou vzniku škody. Na
zabezpečenie poskytovania služieb a na ich bezpečné použitie je dodávateľ aj povinný v súlade s vyššie
citovaným ustanovením Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Len pre úplnosť uvádza, že žalobkyňa má viac ako 60 rokov a nepozná fungovanie ťažkých
automatizovaných strojov. V dobrej viere pristavila svoje vozidlo do umývacej linky a spustila zaplatený
program podľa jej dostupných informácii. Umývacia linka sa následne spustila a začala poškodzovať jej
vozidlo. Keďže všetky možnosti zabezpečenia prevádzky tak, aby sa podobným situáciám predišlo má v
rukáchžalovanýakododávateľ,bolobynespravodlivéavrozporesprávamispotrebiteľa,akbyžalovaný

na žalobkyňu ako spotrebiteľa prenášal svoju zodpovednosť za riadne zabezpečenie svojej prevádzky.
Z prehratého záznamu je zrejmé, že žalobkyňa zastavila mimo koľajníc, je toho názoru, že linka sa
ani nemala spustiť a keď sa už i spustila, v prípade zistenia prekážky mala zastaviť. Je pravdou, že
žalobkyňa nasadla do auta a cúvala, ale čo mala robiť, aby predišla ďalšiemu poškodzovaniu vozidla?
Sadla do auta a auto vycúvala.

9. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že nie je pravdou, že škodovú udalosť spisoval svedok, ktorý bol
vypočutý v konaní, spisoval ju iný pán. Má skúsenosti, že nehovoria, čo všetko má robiť keď ide umývať
auto, pýtajú sa iba na to, aký druh umývania si chce kúpiť. Svedok tvrdil, že linka zostane stáť, lebo je
tam fotobunka, pýta sa teda, prečo sa vozidlo triaslo, keď sa linka spustila, do vozidla nastúpila preto,

lebo videla ako sa triaslo a bála sa, aby sa nestalo ešte niečo horšie. Hovorila pánovi - svedkovi, že keď
auto pristavila, malo jej to ukázať, že nemá ísť ďalej, on jej na to povedal, že keby bola prišla predtým
ako začala cúvať, urobili by to, čo sa stalo pred dvomi týždňami, že by jej auto zdvihli a nič by sa nebolo
stalo. Vtedy sa dozvedela, že sa niečo už stalo asi pred dvomi týždňami. Je toho názoru, že ak by tá
fotobunka riadne fungovala, nebolo by sa to stalo znovu jej.

10. Zástupkyňa žalovaného v písomných vyjadreniach a pred súdom uviedla, že žalobkyňa nepristavila
vozidlo podľa pokynov umývania do stredu umývacej haly, medzi koľaje tak, ako je to zreteľne uvedené v
pokynoch.Kpoškodeniuvozidladošlokonanímžalobkyne,tánamiestotoho,abyinformovalaniektorého
zamestnanca žalovaného, vozidlo obkolesené umývacou linkou uviedla do pohybu. Došlo k zachyteniu

portálu umývacej linky do prednej kapoty vozidla a jej následnému poškodeniu a zároveň k poškodeniu
portálu umývacej linky, a to trysiek umývacej linky, odtrhnutiu senzorov - snímačov linky, vykoľajeniu a
poškodeniu vodiacich pruhov umývacej linky. Umývacia linka fungovala riadne, zachytila sa o predný
nárazník až po tom, ako začala žalobkyňa cúvať. Medzi stranami sporu považuje za nesporné, že došlo
k uzavretiu zmluvného vzťahu, je toho názoru, že ku škode došlo jednoznačne konaním žalobkyne. Z

kamerovéhozáznamujezrejmé,žepokiaľbyžalobkyňanezačalacúvať,kuškodenavozidlebynedošlo.
Zástupkyňažalovanéhoďalejuviedla,žezástupcažalobkynetvrdí,ževdanomprípadetobolivadylinky,
že sa nemala spustiť a podobne, podľa jej názoru ide len o jeho subjektívne názory, ničím nepodložené.
Zdôrazňuje, že pokyny k prevádzke linky sú a boli i v tom čase pri vstupe do umyvárky vyvesené na
viditeľnom mieste. Ako bolo vidieť na kamerovom zázname, linka sa spustila, zachytila sa o vozidlo a

povinnosťou žalobkyne bolo nie uviesť vozidlo do pohybu, ale privolať zamestnanca tak ako to urobila
až po tom keď vozidlo vycúvala. Vycúvaním vozidla žalobkyňou došlo ku škode nielen na jej vozidle,
ale aj ku škode na umývacej linke.O tom, že škodu si spôsobila žalobkyňa, čoho si bola i vedomá svedčí i tá skutočnosť že škoda, ktorá
vznikla žalovanému bola uhradená z jej zákonného poistenia.
Žalobkyňa nepreukázala, že žalovaný porušil právnu povinnosť, škoda, ktorá jej vznikla, vznikla jej

vlastným konaním, preto žiada žalobu zamietnuť.
Z rozhodnutia KS sa dozvedela, že v danej veci je právne irelevantné, v akom stave bola umývacia
linka, z hľadiska vzniku škody je to právne irelevantné, nakoľko ku škode došlo v prevádzke žalovaného.
Pokiaľ právny zástupca žalobkyne na tejto námietke trvá a súd uzná za vhodné, tak na bezpečnosť tejto
umývacej linky bude navrhovať vypočuť Q. W., ktorý je dodávateľom umývacej linky žalovaného teda

spoločnosti WASH Service, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Bronzová 1. Trvá na stanovisku, ktoré uviedla,
že ku škode došlo výlučne konaním žalobkyne.

11. Z kamerového záznamu vykonaného na pojednávaní vyplýva, že jedná o záznam zo dňa 1.10.2019,
zástupca žalobkyne a žalobkyňa potvrdili, že na kamerovom zázname je auto žalobkyne a žalobkyňa.
Z kamerového záznamu je zrejmé, že vozidlo stojí vo vzdialenosti dvoch dlaždíc od pravej navádzacej

lišty smerom doľava z pohľadu kamery, uvedené postavenie vozidla je zreteľné aj vzhľadom na stredový
tmavý pás na podlahe, ktorý je v strede medzi bočnými navádzacími lištami. Po tom ako vodička odišla
od auta mimo záber kamery sa umývacia linka dala do pohybu smerom k vozidlu. Ľavá časť umývacej
linky narazila do vozidla na ľavej prednej časti vozidla, vozidlo sa zatriaslo do boku, linka pokračovala
v pohybe, viditeľne pohybu linky niečo bránilo, auto sa opätovne zatriaslo, linka pokračovala v pohybe

vpred, jej ľavá časť zostávala nahnutá/zošikmená. Následne (asi po 7 sekundách od spustenia linky do
pohybu a 5 sekundách od stretu linky s vozidlom) došlo k zastaveniu pohybu linky na úrovni približne
ľavého predného kolesa motorového vozidla. Po zastavení umývacej linky po približne 30 sekundách
vodička/žalobkyňa prišla k vozidlu, naštartovala vozidlo a začala cúvať, pri pohybe smerom dozadu
vozidlo ťahalo za sebou ľavú aj pravú časť umývacej linky. Vodička zastavila vozidlo, vytočila predné

kolesá smerom doprava a s vytočenými prednými kolesami smerom doprava pokračovala v cúvaní už
bez zachytenia linky. Z pohľadu kamery je evidentné poškodenie predného nárazníka vozidla, ktorý bol
odtrhnutý/zdeformovaný z ľavej strany smerom k prednej časti vozidla, z prednej časti vozidla viditeľne
odpadla pri manévrovaní vodičky s autom (cúvaní, vytáčaní kolies) na zem nejaká časť v tvare krúžku.
Potom,akosavozidlodostalomimolinkuvodičkavystúpila,uzamklavozidlo,odišlamimozáberkamery.

Následne prišiel muž, za ním vodička, ktorí obzerali vozidlo a rozprávali sa.

12. Svedok T. W. uviedol, že vie čo je predmetom konania, je bývalým zamestnancom žalovaného,
prestal tam pracovať asi pred pol rokom, žalobkyňa bola ich zákazníčkou keď tam ešte pracoval. V
ten deň bol žalobkyni predaný lístok, zároveň jej boli dané pokyny, ním osobne, kedy zisťujú, či k

nim zákazník chodí, či vie obsluhovať, či si žiada pomoc pri obsluhe keďže sa jedná o samoobslužnú
autoumyváreň, takto to bolo i v prípade žalobkyne, toto jej povedal. Žalobkyňa povedala, že tu
chodieva, zobrala si žetón a išla umývať. Bolo jej tiež vysvetlené, že pokyny sú vyvesené na stene pri
autoumyvárke, v prípade akéhokoľvek problému treba prísť za personálom, ktorý pomôže. Po chvíľke
pani prišla, že autoumyvárka, linka, jej poškodila auto. Potom tam išiel, videl, že linka je odstavená,

povedal pani, že možno bude problém aj s umývacou linkou a išiel pozrieť na kamerový záznam, že čo
sa tam udialo. Videl pri obhliadke, že auto na mieste stojí zle, že stálo úplne zošikma, povedal pani, že
treba spísať záznam o škodovej udalosti, tento išli spísať. Záznam sa spísal, pani záznam podpísala,
záznam zosumarizoval a poslal na centrálu.
Na otázky zástupcu žalovaného svedok uviedol, že na kamerovom zázname bolo, že pani zle auto

postavila, mimo koľajnice, auto bolo postavené na ľavej strane čím umývacia linka musela zareagovať
tak ako zareagovala.
Na kamerovom zázname bolo vidieť, že pani sadla do auta, vytočila kolesá a evidentne chcela vycúvať
a tým vlastne zaprela o tú umývaciu linku a vytrhla časť linky. Takže tým si vlastne poškodila ľavú stranu
vozidla.

Obsahom škodového záznamu bola celá popísaná škodová udalosť, ako to vzniklo a čo bolo poškodené
- ľavá strana auta. Tento záznam si po niekoľkých (dvoch) dňoch vyžiadala centrála poslal im ho.
Poškodené bolo auto pani a takisto bola poškodená umývacia linka.
Na otázky zástupcu žalobkyne svedok uviedol, že umývací program sa spustí aj keď je vozidlo
zaparkované mimo koľajnice linky, linka ide do chodu, a keď zaregistruje prekážku zostane stáť.

Umývacia linka ide denne 50-60 programov, nevie, či sa cca dva týždne dozadu niečo stalo. Linka keď
zaregistruje prekážku zostane stáť. V danom prípade linka zastavila, ak tam mohlo niečo zavadiť o auto,
tak to mohli byť maximálne štetiny z linky, čo umývajú kolesá. Môže sa stať, že štetiny keď zaprú, žetam je veľké auto, keď zacíti štetiny vtedy linka zastaví, môže byť taký prípad, je tam fotobunka, ktorá to
zaregistruje, môže tam byť ešte ale dotyk štetiny, keď je veľké nadrozmerné auto a potom linka zastaví.
Linka sa pravidelne kontrolovala a to tak technikmi ako aj personálom každý deň, kedy sa kontrolovala

aj funkčnosť fotobuniek. Servis linky v roku 2019 zabezpečovala firma Istobal z Bratislavy.

13. V predmetnej veci sa žalobkyňa žalobou domáhala náhrady škody, ktorá jej mala vzniknúť dňa
1.10.2019 tým, že použila autoumyváreň prevádzkovanú žalovaným, pričom po spustení programu
narazila noha umývacej linky do jej vozidla a spôsobilo jej to škodu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou,
ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,

len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 1.10.2019 (žalobkyňa v žalobe uviedla
chybný dátum 2.10.2019) žalobkyňa použila autoumyváreň prevádzkovanú žalovaným. Pri vchode do

umývacej linky na budove boli viditeľne umiestnené ,,Pokyny na obsluhu pre bezpečnú a optimálnu
starostlivosť o vozidlo“ (fotodokumentácia čl. 36 spisu). Žalobkyňa nepristavila vozidlo do stredu
umývacej linky, medzi navádzacie pruhy, ale smerom viac doľava od stredu. Po spustení umývacieho
programu žalobkyňou sa umývacia linka spustila, umývacia linka sa posúvala po ľavej časti vozidla a
zastala na úrovni ľavého predného kolesa. Žalobkyňa nasadla do vozidla, začala s vozidlom cúvať, s

vozidlom manévrovala - vytáčala kolesá, ťahala umývaciu linku, ktorá bola zachytená o vozidlo, došlo
k poškodeniu prednej časti vozidla. O škodovej udalosti bolo dňa 1.10.2019 spísané oznámenie (čl. 35
spisu) na základe ktorého škoda, ktorá vznikla žalovanému poškodením umývacej linky bola uhradená
zo zákonného poistenia žalobkyne. Náklady za odvoz poškodeného vozidla do autoservisu boli vo výške
58,56 eur (faktúra na čl. 6 spisu) a náklady na opravu vozidla boli vo výške 3.648,40 eur (faktúra čl.

7 spisu).

16. Skutkový stav uvedený v bode 15. odôvodnenia nebol v konaní sporný, sporné bolo ktorou činnosťou
došlo k poškodeniu vozidla žalobkyne, teda či stretom vozidla s umývacou linkou, resp. nejakou jej
časťou, alebo konaním žalobkyne, ktorá s vozidlom vycúvala z priestoru umývacej linky. Žalovaný

sporoval i výšku škody - náklady na opravu vozidla vo výške 3.648,40 eur. Zvyšná časť výšky uplatnenej
náhrady škody (nevykonaný umývací program v sume 9,90 eur; Odvoz poškodeného vozidla do
autoservisu v sume 58,56 eur), nebola v konaní sporná.

17. Podľa citovaného ustanovenia § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, za škodu spôsobenú

prevádzkovou činnosťou zodpovedá prevádzkovateľ tejto činnosti, a to bez ohľadu na zavinenie, ak je
táto škoda v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou.
Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že ku škode na vozidle nepochybne došlo tým, že
žalobkyňa uviedla vozidlo do pohybu - s vozidlom cúvala a ,,manévrovala“ (vytáčala kolesá), vozidlo
bolo zachytené umývacou linkou preto pri cúvaní došlo k poškodeniu vozidla. Uvedené je zrejmé z

kamerového záznamu, keď po tom ako linka zastavila nebolo zrejmé poškodenie vozidla, až následne
po tom ako žalobkyňa s vozidlom vycúvala, v dôsledku zachytenia vozidla umývacou linkou došlo k
odtrhnutiu prednej časti vozidla, čo je evidentné i z predloženej fotodokumentácie.
Súd mal tiež preukázané a to výpoveďou žalobkyne, svedka ako i kamerovým záznamom, že ľavá časť
umývacej linky narazila do vozidla na ľavej prednej časti vozidla, vozidlo sa zatriaslo do boku, linka

pokračovala v pohybe, viditeľne pohybu linky niečo bránilo, auto sa opätovne zatriaslo, linka pokračovala
v pohybe vpred, jej ľavá časť zostávala nahnutá/zošikmená, k úplnému zastaveniu pohybu linky došlo
na úrovni približne ľavého predného kolesa motorového vozidla.18. Čo sa týka výšky vzniknutej škody uplatnenej žalobkyňou, zástupkyňa žalovaného namietala, že z
faktúry predloženej žalobkyňou nie je jednoznačné ako bola vyčíslená suma k úhrade vo výške 3.648,40
eura, keď na faktúre je napísaný iba materiál a to svetlomet a žiarovka, lak, drobný a pomocný materiál,

keď aj počítali rozpis materiálu na rube faktúry uvedená suma nesedí a na faktúru sa z tohto rozpisu
dostali len položky v nej uvedené.

19. Z predmetnej faktúry súd zistil, že materiál uvedený v prílohe faktúry a na faktúre po zrátaní
predstavuje bez DPH sumu 2.516,63 eura; služby/práca špecifikované v prílohe faktúry predstavuje

sumu 523,70 eura, čo spolu predstavuje sumu 3.040,33 eura tak ako je to uvedené v prílohe faktúry
pri položke základ dane; DPH je vyčíslené vo faktúre sumou 608,07 eura, čo spolu predstavuje sumu
3.648,40 eura vyúčtovanú touto faktúrou.
Na základe uvedeného mal súd za to, že námietka žalovaného ohľadom vyčíslenia a preukázania výšky
škody žalobkyňou je nedôvodná.

20. Podľa citovaného ustanovenia § 420a ods. 2 písmeno a) Občianskeho zákonníka, je škoda
spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo
vecou použitou pri tejto činnosti.
V danom prípade v čase kedy došlo k poškodeniu vozidla už umývacia linka nebola v pohybe, avšak
časť umývacej linky bola zachytená o vozidlo, preto súd dospel k záveru, že škoda bola spôsobená

prevádzkovou činnosťou, nakoľko bola spôsobená vecou použitou pri tejto činnosti.

21. Podľa citovaného ustanovenia § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť
prevádzkovateľa nie je zodpovednosťou absolútnou, pretože uvedené zákonné ustanovenie formuluje
dva liberačné dôvody, preukázaním ktorých sa prevádzkovateľ môže zbaviť (liberovať) svojej

zodpovednosti buď úplne alebo sčasti. Jedným z týchto dôvodov je dôkaz o tom, že ku škode došlo
vlastným konaním poškodeného. Ak však je takéto konanie poškodeného jedinou príčinou vzniknutej
škody, prevádzateľ sa úplne zbaví zodpovednosti a škodu v celom rozsahu znáša poškodený. Pokiaľ
je konanie poškodeného len jednou z príčin škody a ďalšia príčina spočíva v prevádzkovej činnosti
prevádzateľa, znáša poškodený škodu len pomerne a čiastočne za ňu zodpovedá prevádzateľ.

V danom prípade možno jednoznačne konštatovať, že činnosťou žalobkyne - uvedením vozidla do
pohybu došlo k poškodeniu prednej časti vozidla, pričom tvrdenie žalobkyne, že do vozidla nasadla a
začalacúvať,abyzabránilajehoďalšiemupoškodzovaniusaukázaloakonepravdivé,keďzvykonaného
dôkazu - kamerového záznamu je jednoznačné a nepochybné, že v tom čase už umývacia linka nebola
v prevádzke - úplne zastavila.

Vzhľadom na naznačený názor odvolacieho súdu, že nemožno prisvedčil záveru, že žalovaný sa
zbavil úplne zodpovednosti za škodu, keď podľa názoru okresného súdu jedinou príčinou vzniku škody
bolo konanie žalobkyne, súd, viazaný týmto názorom, konštatuje, že za škodu čiastočne zodpovedá i
prevádzkovateľ - žalovaný, keďže v konaní bolo preukázané, že k stretu vozidla žalobkyne s umývacou
linkou došlo.

22. S poukazom na skutočnosť, že podľa názoru súdu k vzniku škody - poškodeniu vozidla došlo z
väčšej miery vlastným konaním poškodenej - žalobkyne, súd určil mieru zodpovednosti žalovaného
v rozsahu 10%, preto uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 371,69 eura, čo predstavuje 10% z
uplatnenej náhrady škody vo výške 3.716,86 eur.

23. Čo sa týka tvrdenia zástupcu žalobkyne, že žalovaný bol v súlade s preventívnou povinnosťou podľa
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka povinný zabezpečiť prevádzku tak, aby k takejto škode
prísť nemohlo a tvrdenia, že umývacia linka nespĺňala bezpečnostné predpoklady, v dôsledku čoho
došlo k narazeniu do vozidla žalobkyne, súd poukazuje na právny názor odvolacieho súdu vyslovený
v zrušujúcom rozhodnutí: ,,Skúmanie, či žalovaný porušil prevenčnú povinnosť podľa ustanovenia §

415 Občianskeho zákonníka je irelevantné vo vzťahu k ustanoveniu § 420a Občianskeho zákonníka.
Aplikácia ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je konkrétna
právna úprava, vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje.“
24. Zástupkyňa žalovaného navrhovala výsluch svedka Q. W., ktorý je dodávateľom servisnej kontroly
a pozná celú činnosť umývacej linky, navrhovala ho vypočuť na preukázanie pomeru do akej výšky

zodpovedá žalovaný za túto škodu, s tým, že svedok sa bude vedieť vyjadriť, aká škoda tam mohla
vzniknúť, keď sa linka pohla. Zástupkyňa žalovaného zároveň uviedla, že navrhovaný svedok nebol
prítomný ani keď vznikla škoda ani pri obhliadke poškodeného vozidla, ale mal by sa vedieť vyjadriť k
akej škode mohlo dôjsť.25. Súd tento dôkaz nevykonal vzhľadom na vyjadrenie zástupkyne žalovaného, že navrhovaný svedok
nebol prítomný pri tom keď ku škode došlo ani pri obhliadke poškodeného vozidla, a ako uviedla sama
zástupkyňa žalovaného jeho vyjadrenie by bolo len vyjadrením či vôbec a k akej škode mohlo dôjsť, teda

vyjadrenie svedka by bolo len v rovine hypotézy či reálne ku škode došlo/mohlo dôjsť a v akom rozsahu.
26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) bola od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0,00%.

27. Žalobkyni vznikol nárok i na úrok z omeškania, keď výzvou zo dňa 9.1.2020 žalobkyňa

prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 4.262,86 eur
titulom náhrady škody a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa
16.1.2020.Lehotanaplnenietakvzmyslevýzvyuplynuladňa23.1.2020anasledujúcideň,t.j.24.1.2020
bol žalovaný v omeškaní. Žalobkyňa má zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnila v súlade s citovaným nariadením vlády vo

výške 5% ročne. Preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania a to za obdobie
od 17.1.2020 do 23.1.2020 žalobu zamietol s poukazom na vyššie uvedené (žalovaný bol v omeškaní
až od 24.1.2020).

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenie § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší (úspech mal v rozsahu

90%) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80% (úspech 90% mínus neúspech 10%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.