Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Cpr/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202256
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:8723202256.7

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Ing. B. B., G..
XX.XX.XXXX, E. K. B. XXX, B., právne zastúpený: Mgr. Marek Jackuliak, advokát, so sídlom Popradská
47, Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,
Bratislava, IČO: 00 151 866, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a ďalšie,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 30.03.2023 v znení jej upresnenia z 11.06.2024 domáhal určenia, že: i/ Výpoveď
zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu podľa § 75 ods. i písm. a) zák. č. 55/2017 Z.z. č. R.-

U.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 03.11.2022, je podľa § 73 ods. 1 zákona o štátnej službe neplatná
a štátnozamestnanecký pomer žalobcu aj naďalej trvá; ii/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
náhradu mzdy vo výške jeho posledného funkčného platu, t.j. 1.065 eur a to odo dňa, keď sa mal
štátnozamestnanecký pomer skončiť, t.j. od 31.01.2023 až do času, keď žalovaný umožní žalobcovi
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že medzi žalobcom a A. Ú.-M. Z. A. J. T.. A. C., prednostom Okresného
úradu Poprad bola uzavretá 21.01.2018 služobná zmluva podľa zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe.
Žalovaný vyhotovil 02.11.2022 písomnosť Záznam z pohovoru so žalobcom štátnym zamestnancom
v súvislosti skončením štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého
miesta v dôsledku organizačnej zmeny. Následne žalovaný 21.11.2022 žalobcovi doručil písomnosť
Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej

službe. Mal za to, že uvedená písomnosť nespĺňa náležitosti výpovede, lebo ju nevydala osoba na
výpoveď oprávnená. Poukázal na ust. § 15 ods. 3, § 17 ods. 1, 2, § 20 ods. 1 písm. a), b) zák. o štátnej
službe, keď výpoveď nedáva Ministerstvo vnútra SR, Okresný úrad Poprad, ale generálny tajomník
služobného úradu alebo ním poverený vedúci zamestnanec služobného úradu MV SR, ktorým môže byť
v danej veci aj prednosta Okresného úradu. Relevantná výpoveď mu nebola preto doposiaľ doručená.
Ani Záznam z pohovoru z 02.11.2022 nemožno považovať za relevantnú výpoveď.

3. V ďalšom uviedol, že agenda, ktorú vykonával vo funkcii samostatný radca v odbore štátnej služby
nezanikla. Žiadal o nahliadnutie a sprístupnenie organizačného opatrenia č. 15, aby mohol posúdiť, či
nastali dôvody výpovede. Toto organizačné opatrenie mu nebolo sprístupnené, čo zakladá podozrenie
z účelového postupcu žalovaného s cieľom podania výpovede žalobcovi, lebo jeho agenda nezanikla.
Tiež si uplatnil náhradu mzdy z dôvodu neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru odo dňa,

keď sa mal pracovný pomer skončiť t.j. od 31.01.2023.4. Žalovaný v žalobnej odpovedi žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom bolo vykonané v súlade s právnymi predpismi.
Organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 15 z 24.11.2021 došlo s účinnosťou od 01.01.2022 k

organizačným zmenám zloženia počtu štátnozamestnaneckých miest o.i. na Okresom úrade Poprad,
ktorým sa zrušilo štátnozamestnanecké miesto žalobcu ID 30181 vo funkcii samostatný radca, PT 4, v
odbore štátnej služby 2.02 financie organizačnom odbore Okresného úradu Poprad. O uvedenom bol
žalobca oboznámený listom z 02.12.2021, ktorý si prevzal. Následne bol žalobca práceneschopný od
03.12.2021 do 31.10.2022. Opakovane bol žalobca oboznámený o vyššie uvedených skutočnostiach

31.10.2022. Poukázal na čl. 4 nariadenia služobného úradu MV SR č. 81 z 30.06.2020 o personálnej
pôsobnosti vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, kedy prednosta okresného úradu koná a
rozhoduje vo všetkých veciach štátnozamestnaneckých vzťahov v súvislosti s vykonávaním štátnej
služby štátnymi zamestnancami služobného úradu v rámci svojej riadiacej pôsobnosti okrem vecí
vymedzených v čl. 2 ods. 4. Žalobca sa dostavil 03.11.2022 na sekretariát prednostu okresného úradu,
kde bol oboznámený s výpoveďou, ktorú odmietol prevziať. O uvedenom bol spísaný úradný záznam.

Povinnosť doručiť písomnosť výpoveď bola žalovaným splnená podľa § 32 ods. 6 zákona o štátnej
službe dňa 03.11.2022, lebo žalobca v daný deň odmietol prevziať výpoveď a teda nastali účinky
doručenia. Výpoveď bola žalobcovi doručená aj cez poštový podnik, ktorú prevzal 21.11.2022. Žalobcovi
plynula výpovedná doba od 01.12.2022 do 31.01.2023. Žaloba bola doručená na súd 03.04.2023, po
márnom uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty.

5. Ďalej uviedol, že žalobca bol na osobnom pohovore oboznámený s organizačným opatrením.
V organizačných opatreniach ministra vnútra SR sú uvedené údaje týkajúce sa väčšieho počtu
organizačných útvarov MV SR a väčšieho počtu zamestnancov, ktorých sa organizačné opatrenia
týkajú. Z týchto dôvodov sa organizačné opatrenia nezakladajú do osobných spisov. Organizačné

opatrenie č. 15 bolo vykonané na zabezpečenie úloh vyplývajúcich z uznesenia vlády SR č.
649 z 14.10.2020 k návrhu rozpočtu verejnej správy na rok 2021-2023, čím došlo k zrušeniu
štátnozamestnaneckého miesta bez vytvorenia nového štátnozamestnaneckého miesta v súlade s §
24 písm. a) zákona o štátnej službe. K náhrade funkčného platu poukázal na zák. ust. § 79 ods. 1
ZP, podľa ktorého náhrada mzdy sa poskytuje odo dňa kedy žalobca oznámil žalovanému, že trvá na

ďalšom zamestnávaní. Žaloba bola žalovanému doručená 25.04.2023, ale žalobca požaduje náhradu
funkčného platu od 31.01.2023. Poukázal na ust. § 79 ods. 2 ZP a ust. § 96 ods. 2 zákona o štátnej
službe. Navrhol v tejto súvislosti vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či žalobca vykonával prácu
alebo bol práceneschopný a uvedené v danom prípade zohľadnil, a náhradu funkčného platu o uvedené
príjmy znížil. Žaloba bola na súd podaná po uplynutí 2 mesačnej prekluzívnej lehoty až dňa 03.04.2023.

6. Žalobca v replike trval na tom, že žalobu podal riadne a včas. Ďalej uviedol, že podanie žaloby je
dôsledkom chybného postupu Okresného úradu v Poprade, kedy bolo zrušené štátne zamestnanecké
miesto organizačného odboru s pôsobnosťou pre okresy Poprad a Levoča v agende povinného
zmluvného poistenia. Agendu vykonával sám žalobca ako jediný pre oba okresy, jej zrušením

túto agendu nikto oficiálne nevykonáva približne 2 roky. Povinnosť okresného úradu vykonávať
činnosť agendy vyplýva priamo zo zákona a optimalizácia miezd okresného úradu a zrušenie
štátnozamestnaneckého miesta je vážnym porušením zákona, lebo sa ohrozil výkon časti činnosti, ktorá
vyplýva okresnému úradu zo zákona.

7. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii, poukázal na to, že žalobca podal žalobu po uplynutí
dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, táto má hmotnoprávny charakter. Žaloba na určenie neplatnosti
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru musí v tento deň byť doručená už priamo na príslušný súd
a nielen na pošte. Žalobca tak podal žalobu až po márnom uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty a
súd z úradnej povinnosti musí prihliadnuť na zánik práva.

8. Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy: služobnú zmluvu, výpoveď zo štátnozamestnaneckého
pomeru, záznam z pohovoru, list Okresného úradu Poprad z 29.12.2022 a z 11.01.2023, oznámenie o
výške a zložení funkčného platu, výplatnú pásku za 02/2023.

9.Žalovanýkuvyjadreniupredložillistinnédôkazy:služobnúzmluvu,dodatokkslužobnejzmluve,súhlas
strvalýmpreložením,organizačnéopatrenie,listina-prekážkanastraneslužobnéhoúraduz27.10.2022,
z 02.12.2021, záznam - voľné pracovné miesta, žiadosť o prerokovanie, a odpoveď k žiadosti, výpoveď,nariadenie č. 81 čiastka 67/2020, úradný záznam, výpoveď - doručenie poštou a doručenka, žiadosť o
sprístupnenie informácií a odpoveď a doručenka, Smernica MV SR č. 14/2018.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal sporové strany.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol zotrval na žalobe v celom rozsahu. Výpoveď
považuje za neplatnú s tým, že organizačné opatrenie mu nikdy nebolo sprístupnené.

12. Poverený zástupca žalovaného sa na pojednávaní poukázal na svoje písomné vyjadrenia, s tým, že
žaloba bola podaná po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, ktoré sporové strany predložili v konaní.

14. V konaní nebolo sporné, že: dňa 24.01.2018 bola uzavretá Služobná zmluva pod č. R.-U.-XXXX/

XXXXXX-XXX medzi Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zastúpeným T.. A. C., prednostom
Okresného úradu Poprad ako služobným úradom a žalobcom ako štátnym zamestnancom. Žalobca
vykonával štátnu službu na štátnozamestnaneckom mieste v služobnom úrade vo funkcii: odborný radca
v odbore 2.02 Financie, v stálej štátnej službe na neurčitý čas, s dňom vzniku štátnozamestnaneckého
pomeru 01.02.2018, s miestom výkonu štátnej služby Poprad, na organizačnom útvare: Organizačný

odbor Okresného úradu Poprad MV SR.

15. Dňa 20.11.2019 bol medzi nimi uzavretý Dodatok k služobnej zmluve - Dohoda o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru preložením - trvalé preloženie žalobcu, s účinnosťou od 01.12.2009
na Organizačný odbor Okresného úradu Poprad MV SR, s miestom výkonu štátnej služby Poprad, odbor

štátnej služby: 2.02 Financie, samostatný radca, platová trieda 4, stála štátna služba.

16. Dňa 24.11.2021 bolo žalovaným prijaté Organizačné opatrenie č. 15 ministra vnútra SR na
zabezpečenie úloh vyplývajúcich z uznesenia vlády SR č. 649 z 14.10.2020 k návrhu rozpočtu verejnej
správy na roky 2021-2023, ku 01.01.2022 zmeny v tabuľke zloženia a počtov.

17. Ministerstvo vnútra SR Okresný úrad Poprad listami z 02.12.2021 a z 27.10.2022 Oznámenie
na strane služobného úradu oznámilo žalobcovi, že od 01.01.2022 došlo k zrušeniu jeho
štátnozamestnaneckého miesta vo funkcii samostatný radca, na organizačnom odbore Okresného
úradu Poprad MVSR, a to na základe organizačnej zmeny súvislosti s písomným rozhodnutím

služobného úradu MV SR formou organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 15/2021 z 24.11.2021,
s tým, že služobný úrad mu nebude prideľovať prácu podľa doterajšieho opisu činnosti. Žalobca bol
vyzvaný na prerokovanie vyššie spomenutých organizačných a systematických zmien a doriešenia
náležitosti štátnozamestnaneckého pomeru.

18. Dňa 02.11.2022 bol žalovaným vyhotovený Záznam pohovoru so žalobcom, štátnym zamestnancom
v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého
miesta v dôsledku organizačnej zmeny. Podľa záznamu žalobca odmietol prijať ponúkané miesta
podľa Prílohy č. 1 k záznamu z pohovoru č.l. 69, a nesúhlasil s trvalým preloženom na iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto, ani sa nedohodli inak.

19. Na základe žiadosti žalovaného o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou so žalobcom z 02.11.2022 Odborový orgán SLOVES Slovenský odborový zväz verejnej
správy a kultúry, Bratislava, prerokoval skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu 02.11.2022,
pred uplatnením výpovede, so stanoviskom- súhlasí.

20. Služobný úrad MV SR podľa § 71 ods. 1 písm. b), § 73 zákona o štátnej službe listom Výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu § 75 ods. 1 písm. b) zák. č. 55/2017 Z. z. zo dňa 03.11.2022
dal žalobcovi výpoveď z dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. b) zák. č. 55/2017 Z. z.. Výpovedná doba podľa
§ 74 ods. 1 zákona o štátnej službe je dva mesiace a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného

kalendárneho mesiaca.

21. Z Úradného záznamu z 03.11.2022 súd zistil, že bol vykonaný osobný pohovor so žalobcom v
súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu podľa organizačného opatrenia č.15, že žalobca sa dostavil osobne na sekretariát prednostu Okresného úradu Poprad, odmietol pred
svedkami uvedenými v úradnom zázname podpísať a prevziať výpoveď zo štátnozamestnaneckého
pomeru z 03.11.2022 a požiadal o doručenie poštou. Bol upozornený na ustanovenie podľa § 32 ods.

2 a 6 zák. o štátnej službe a o tom, že odmietnutím prevzatia výpovede v mieste výkonu štátnej služby
účinky výpovede nastali 03.11.2022.

22. Dňa 04.11.2022 bola žalobcovi zaslaná cestou poštového podniku písomná Výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru z 03.11.2022 spolu so Sprievodným listom žalovaného z 04.11.2022,

s upozornením na to, že účinky výpovede nastali 03.11.2022, odmietnutím podpísania a prijatia
písomnosti v mieste výkonu štátnej služby. Výpoveď žalobca prevzal 21.11.2022 do vlastných rúk.

23. Žalobca požiadal Okresný úrad Poprad listom z 20.12.2022 o sprístupnenie informácií podľa zák.
č. 211/2022 Z.z., na čo MV SR Okresný úrad Poprad zaslal požadované položkovité fotokópie listín z
osobného spisu žalobcu za obdobie od 01.02.2018 doteraz v počte 57 kusov.

24. Po právnej stránke súd posúdil vec podľa nasledovných právnych predpisov:

25. Podľa § 137 d) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, Štátnozamestnanecký pomer je možné
skončiť b) výpoveďou.

27. Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, Ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký

pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre
štátneho zamestnanca a je dva mesiace. Výpovedná doba je dva mesiace.

28. Podľa § 32 ods. 6 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, Povinnosť služobného úradu alebo štátneho
zamestnanca doručiť písomnosť je splnená v deň, keď si štátny zamestnanec alebo služobný úrad

písomnosť prevezme alebo keď písomnosť poštový podnik vráti služobnému úradu alebo štátnemu
zamestnancovi ako nedoručiteľnú alebo keď doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím štátneho zamestnanca alebo služobného úradu. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak
štátny zamestnanec alebo služobný úrad prijatie písomnosti odmietne a to dňom odmietnutia prijatia
písomnosti.

29. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej , Štátny zamestnanec, ako aj služobný úrad môže
neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením
v skúšobnej dobe alebo dohodou uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa keď sa mal
štátnozamestnaneckýpomerskončiť.Akštátnozamestnaneckýpomerskončiluplynutímochrannejdoby

podľa § 76 ods. 3 lehota podľa 1 vety plynie odo dňa ktorý nasleduje po uplynutí ochrannej doby.

30. Podľa § 175 ods. 4 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, K zániku práva podľa tohto zákona
dochádza aj ak sa neuplatnilo v lehote ustanovenej v § 61 ods. 5 a 6, § 75 ods. 2, 3 § 78 ods. 1, § 79
ods. 2, § 95 ods. 1, § 117 ods. 4, a § 118 ods. 1 a 3.

31. Po vykonanom dokazovaní, zhodnotením dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, aplikáciou
citovaných ustanovení zákona na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná. Žalobcovi bola ako štátnemu zamestnancovi podľa § 75 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej
službe daná výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z 03.11.2022. Podľa úradného záznamu z

03.11.2022 žalobca odmietol podpísať a prevziať výpoveď v mieste výkonu štátnej služby. Žalovaný na
žiadosť žalobcu mu následne doručil výpoveď písomne do vlastných rúk poštou 22.11.2022.

32. Žalobca so skončením štátnozamestnaneckého pomeru nesúhlasil a podal na súde 03.04.2023
žalobu na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou a ďalšie nároky.

Tým je vo veci daná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní.33. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní je daná tým, že žalovaný je subjekt služobný úrad,
s ktorým mal žalobca ako štátny zamestnanec uzavretú služobnú zmluvu a žalobcovi dal výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru datovanú 03.11.2022, ktorá je predmetom sporového konania.

34. V prípade žaloby o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou nie je
potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, keďže ide o žalobu o určenie inej právnej skutočnosti,
ktorá vyplýva z osobitného predpisu - zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe podľa § 95 ods. 1 zákona
o štátnej službe.

35. Vo veci boli sporné platnosť právneho úkonu výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu.
Procesný útok žalobcu spočíval v tom, že písomnosť označená zo dňa 03.11.2022 ako výpoveď
zo štátnozamestnaneckého pomeru nie je relevantná, lebo nebola vyhotovená oprávnenou osobou,
že relevantná výpoveď zo strany služobného úradu mu nebola ani doposiaľ doručená, čo zakladá
neplatnosť výpovede; ďalej boli sporné dôvodnosť prijatia organizačných zmien a zloženia a počtu

štátnozamestnaneckých miest vo vzťahu ku zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta žalobcu; a ďalej
skutočnosť, či žalobca žalobu o neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou
uplatnil na súde v zákonom stanovených 2 mesiacoch odo dňa, kedy sa mal štátnozamestnanecký
pomer žalobcu skončiť.

36. Procesná obrana žalovaného bola ťažiskovo založená na tom, že žaloba bola podaná po lehote,
ktorá je hmotnoprávna a prekluzívna a preto žiadal žalobu bez ďalšieho prejednania veci zamietnuť.

37. K argumentácii žalobcu, že: i/ výpoveď o.i. nespĺňa náležitosti, lebo ju nevydala osoba oprávnená dať
výpoveď súd vychádzajúc z listín predložených žalovaným č.l. 73 - 81 Nariadenie služobného úradu MV

SR o personálnej pôsobnosti vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, čiastka 67 Vestník MV SR z
30.06.2020, ročník 2020 uvádza, že: Podľa nariadenia služobného úradu MV SR č. 81 z 30.06.2020 o
personálnej pôsobnosti vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, nariadenie MV SR č. 81/2020, čl.
4 prednosta okresného úradu koná a rozhoduje vo všetkých veciach štátnozamestnaneckých vzťahov
v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami služobného úradu v rámci svojej

riadiacej pôsobnosti okrem vecí vymedzených v čl. 2 ods. 4.

38. Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. zákona o štátnej službe, Generálnym tajomníkom
je služobne najvyšší vedúci zamestnanec všetkým štátnym zamestnancom v príslušnom služobnom
úrade; to neplatí vo vzťahu k vedúcemu zamestnancovi vo verejnej funkcii v služobnom úrade, ktorým

je ministerstvo alebo ostatný ústredný orgán štátnej správy.

39. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. zákona o štátnej službe, Generálny tajomník je oprávnený
konať v príslušnom služobnom úrade vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, ako aj vo veciach
právnych vzťahov upravujúcich služobný pomer, ak to ustanovuje osobitný predpis. V služobnom

predpise je možné poveriť konaním podľa predchádzajúcej vety vedúceho zamestnanca.

40. Podľa § 195 zák. č. 55 /2017 Z.z. zákona o štátnej službe, Ak sa v doterajších právnych predpisoch
používa pojem „vedúci služobného úradu“ vo všetkých tvaroch, rozumie sa tým „generálny tajomník
služobného úradu“ v príslušnom tvare.

41. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice č. 14 Ministerstva vnútra SR z 22.01.2018, čiastka 10 vestník MV SR,
ročník 2018, ktorou sa upravujú podrobnosti o vnútornej organizácii okresného úradu: Prednosta je
vedúci štátny zamestnanec, ktorý riadi okresný úrad, zastupuje okresný úrad navonok a zodpovedá za
jeho činnosť vrátane činnosti klientskeho centra.

42. Na základe uvedeného potom vyplýva, že generálny tajomník delegoval personálnu pôsobnosť
prednostu okresného úradu vo všetkých veciach štátnozamestnaneckých vzťahov štátnych
zamestnancov v jeho riadiacej pôsobnosti, okrem vecí vymedzených v čl. 2 ods. 4 nariadenia MV SR
č. 81/2020. Z uvedeného potom vyplýva, že právny úkon písomné skončenie štátnozamestnaneckého

pomeru žalobcu uvedenou výpoveďou z 03.11.2022 bolo dané oprávneným subjektom. Žalobca sa
dostavilnasekretariátprednostu OkresnéhoúraduPoprad-V..B.K.,kdeboloboznámenýsvýpoveďou,
ktorú odmietol podpísať a prevziať na mieste. Daná skutočnosť vyplýva zo Úradného záznamu z
03.11.2022. Účinky doručenia výpovede preto podľa § 32 ods. 6 zákona o štátnej službe nastali k03.11.2022, to znamená aj vtedy, ak štátny zamestnanec - žalobca odmietol prijatie danej písomnosti
- výpovede, t.j. dňom odmietnutia prijatia písomnosti. Následne žalobcovi plynula výpovedná doba od
01.12.2022 do 31.01.2023.

43. Ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou dochádza uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doba plynie na rozdiel od iných dôb odlišne. Začína plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede ( v danom prípade 01.12.2022) a končí uplynutím
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca (v danom prípade 31.01.2023).

44.Kargumentáciižalobcu,žeii/:žežalobunasúdpodalriadneavčas súduvádza:Dvojmesačnálehota
je v súlade s ust. § 175 ods. 4 zákona o štátnej službe lehota prekluzívna. Zároveň ide hmotnoprávnu
lehotu, nie procesnoprávnu. Hmotnoprávny charakter lehoty znamená, že účastník musí prejav vôle,
smerujúci v prospech svojej obrany, vykonať najneskôr v posledný deň lehoty, z čoho vyplýva, že
návrh na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru musí byť v tento deň doručiť

už priamo na súd. Účastník štátnozamestnaneckého pomeru, ktorý uplatňuje neplatnosť skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, teda musí uplatni svoj nárok žalobou na súde tak, aby žaloba došla na
súd najneskôr v posledný deň lehoty. Lehota nebude zachovaná, ak sa návrh podá v posledný deň len
na pošte. Prekluzívne lehoty nemôžu ani spočívať, ani sa prerušiť, a nedajú sa ani predĺžiť. V prípade,
ak sa právo uplatnenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru neuplatní v lehote podľa

§ 95, nie je možné sa po tejto lehote domáhať určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru, lebo tento už zanikol.

45. Márne uplynutie tejto lehoty, resp. jej zmeškanie, má za následok, že sa tak aj prípadne neplatný
štátnozamestnanecký úkon vo svojich dôsledkoch stáva platným. Po uplynutí dvojmesačnej lehoty sa

už súd nemôže zaoberať otázkou platnosti skončenia, a to ani ako otázkou predbežnou.

46. O taký prípade ide v prejedávanej veci. Žalobca neuplatnil svoje právo na určenie neplatnosti
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou žalobou podanou na súde v zákonnej lehote,
t.j. do 31.03.2023, a preto došlo k zániku jeho práva ako celku. Účinky doručenia výpovede žalobcovi

nastali 03.11.2022. Žalobcovi začala plynúť výpovedná doba od 01.12.2022 do 31.01.2023. Žaloba vo
veci samej bola na súd doručená 03.04.2023, hoci je datovaná 30.03.2023 a 31.03.2023 bola podaná
na poštovú prepravu na pošte Poprad 2.

47. Nakoľko žaloba bola podaná - došlá na súd až 03.04.2023, t.j. až po márnom uplynutí dvojmesačnej

prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty, súd musí z úradnej povinnosti na zánik práva prihliadnuť.

48. Preto súd žalobu žalobcu zamietol, a to bez ďalšieho vecného prejednania, dokazovania týkajúceho
sa posúdenia dôvodnosti zrušenia štátnozamestnaneckého miesta žalobcu z dôvodu organizačnej
zmeny, aj tiež bez vecného prejednania ostatných žalobcom uplatnených nárokov o určenie, že

štátnozamestnanecký pomer trvá a o uloženie povinnosti nahradiť mu funkčný plat žalovaným.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, zásady
úspechu. Žalovaný bol v konaní plne úspešný. Súd mu preto proti žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

50. Súd podľa § 257 CSP nezistil na žiadnej sporovej strane podmienky pre aplikáciu výnimky.

51. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).